Cómo la dependencia artificial borra nuestra autonomía

Imagínese lo siguiente: su teléfono inteligente se apaga mientras está de viaje y, de repente, se encuentra indefenso: no puede navegar, pagar o incluso acceder a su reserva de hotel. Esto no es hipotético; es nuestra realidad. Según el informe de DataReportalInforme general global digital 2024'La persona promedio pasa hoy más de 7 horas diarias en dispositivos digitales, y el 47 % manifiesta ansiedad cuando se separa de sus teléfonos. Lo que alguna vez fue una molestia menor se ha convertido en una crisis, lo que revela cuán profundamente hemos integrado la tecnología en nuestra existencia diaria, desde pedir café hasta comprobar nuestra identidad.

George Orwell imaginó una distopía de sumisión forzada, pero pasó por alto algo crucial: la gente que renuncia voluntariamente a sus libertades por conveniencia. Como detalla Shoshana Zuboff en La era del capitalismo de vigilanciaEsta disposición a cambiar la privacidad por la comodidad representa un cambio fundamental en la forma en que opera el poder en la era digital. No necesitamos que el Gran Hermano nos vigile: invitamos a la vigilancia a nuestros hogares a través de altavoces inteligentes, cámaras de seguridad y electrodomésticos conectados, todo en nombre de hacernos la vida más fácil.

No nos limitamos a aceptar esta vigilancia, sino que la hemos interiorizado como un sacrificio necesario. “No te preocupes”, nos dicen, “tus datos están a salvo y a cambio recibirás mejores recomendaciones y servicios más inteligentes”. Nos hemos acostumbrado tanto a que nos vigilen que defendemos a quienes nos vigilan y desarrollamos un apego casi patológico a los mismos sistemas que nos limitan.

Pensemos en la seguridad aeroportuaria. Después del 9 de septiembre, los estadounidenses aceptaron procedimientos cada vez más invasivos de la TSA, prometiéndoles seguridad y comodidad. Dos décadas después, nos quitamos los zapatos obedientemente, entrenados como mascotas obedientes para seguir el teatro de seguridad porque Un lunático intentó esconder explosivos en sus botas. Hace casi 25 años, nos sometimos a escáneres corporales completos y entregamos botellas de agua. Sin embargo, la seguridad en los aeropuertos no es cómoda ni se ha demostrado que sea más eficaz. Del mismo modo que nos quitamos los zapatos sin cuestionarnos en los aeropuertos, hemos entregado sin cuestionarnos nuestra información más privada a cambio de la promesa de comodidad.

Fui testigo directo de este cambio durante mis dos décadas en el sector tecnológico. Cuando Google lanzó Gmail, promocionándolo como un servicio "gratuito", advertí a mis amigos que en realidad estaban pagando con sus datos. El viejo dicho resultó ser cierto: cuando algo es gratis en línea, no eres el cliente, eres el producto. Muchos se rieron y me llamaron paranoico.

Un vídeo satírico llamado 'El inodoro de Google' capturó perfectamente este momento, mostrando cómo estaríamos dispuestos a intercambiar nuestros datos más íntimos por conveniencia. El video parecía absurdo cuando se hizo hace 15 años, ahora parece profético. Hoy, esa misma compañía, que Recientemente expuse Como si tuviera vínculos profundos con la comunidad de inteligencia desde su inicio, rastrea nuestra ubicación, escucha nuestras conversaciones y sabe más sobre nuestros hábitos diarios que nuestros amigos más cercanos. Incluso después de que Snowden revelara el alcance de la vigilancia digital, la mayoría de la gente se encogió de hombros. La conveniencia valía el costo, hasta que no fueron solo nuestros datos los que estaban en juego, sino nuestra capacidad de funcionar de manera independiente.

La tiranía de lo “inteligente” en todo

Según Consumer ReportsMás del 87 % de los electrodomésticos principales vendidos en 2023 incluían funciones "inteligentes", lo que hacía casi imposible encontrar modelos básicos. Cuando necesité una secadora recientemente, descubrí que casi todos los modelos eran "inteligentes" y requerían conectividad Wi-Fi e integración de aplicaciones. No quería una secadora que pudiera tuitear; solo quería una que secara la ropa. Cuando vino el plomero a instalarla (porque, por supuesto, nunca aprendí a hacerlo yo mismo), se quejó de que necesitaba un título en ingeniería solo para reparar electrodomésticos modernos.

No se trata solo de secadoras. Todos los artículos del hogar se están volviendo inteligentes: termostatos, pomos de puertas, bombillas, tostadoras. Mi padre podía desmontar y reconstruir el motor de un coche en nuestro garaje. Hoy en día, ni siquiera se puede cambiar el aceite de algunos vehículos sin acceder al sistema informático del coche. Hemos perdido algo más que las habilidades mecánicas: hemos perdido la confianza para intentar arreglar las cosas nosotros mismos. Cuando todo requiere software especializado y herramientas exclusivas, el bricolaje se vuelve imposible por diseño.

La pérdida de la escritura cursiva ejemplifica este declive. Aparte de su Beneficios para la capacidad cognitivaNo se trata solo de caligrafía, sino de continuidad e independencia cultural. Una generación que no sabe leer cursiva se vuelve dependiente de traducciones digitales de su propia historia, ya sea la Declaración de la Independencia o las cartas de amor de sus abuelos. Esta desconexión de nuestro pasado no es sólo conveniente; es una forma de amnesia cultural que nos hace más dependientes de versiones digitalizadas y curadas de la historia.

La visión central del movimiento de los creadores (empoderar a las personas para que creen, reparen y comprendan el mundo físico que las rodea) ofrece un modelo para resistir la dependencia artificial. Las comunidades ya están creando bibliotecas de herramientas donde los residentes pueden tomar prestados equipos y aprender reparaciones básicas. Están surgiendo cafés de reparación en los barrios, donde la gente se reúne para arreglar objetos rotos y compartir conocimientos. Las cooperativas de alimentos locales y los huertos comunitarios no solo tienen que ver con productos orgánicos, sino con comprender cómo alimentarnos sin cadenas de suministro corporativas. Incluso actos simples como mantener colecciones físicas de libros y registros en papel se vuelven radicales cuando se avecina la censura digital. No son solo pasatiempos, son actos de resistencia contra un sistema que se beneficia de nuestra impotencia.

La naturaleza fiduciaria del control digital

De la misma manera que los bancos centrales declaran por decreto el valor de la moneda, las empresas tecnológicas ahora declaran qué constituye una comodidad en nuestras vidas. No elegimos estos sistemas, nos los imponen, como ocurre con las monedas fiduciarias. ¿Quieres un electrodoméstico “tonto”? Lo sentimos, esa opción ha quedado obsoleta. ¿Quieres reparar tus propios dispositivos? Eso ya no existe.

Exploré este concepto de sistemas impuestos más profundamente en mi ensayo “Fiat Todo”, que examina cómo la escasez y el control artificiales se extienden mucho más allá del dinero: abarcan los alimentos, la salud, la educación y la información. Los mismos principios que permiten a los bancos centrales crear moneda de la nada ahora permiten a las empresas tecnológicas declarar lo que es “necesario” en nuestra vida diaria.

No se trata de un simple progreso tecnológico, sino de un sistema de control. Así como el dinero fiduciario obtiene su valor de la creencia colectiva, la "comodidad" moderna no obtiene su atractivo de una utilidad genuina, sino de una necesidad fabricada. Nos dicen que necesitamos dispositivos inteligentes, almacenamiento en la nube y conectividad constante, no porque nos sirvan a nosotros, sino porque sirven al sistema que se beneficia de nuestra dependencia.

La tendencia hacia una sociedad sin dinero en efectivo representa la máxima expresión de este control. Como advertí hace dos años en “Del Covid al CBDC“La eliminación de la moneda física no se trata solo de eficiencia, sino de crear un sistema en el que cada transacción pueda ser monitoreada, aprobada o rechazada. Las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) prometen conveniencia al tiempo que construyen la arquitectura para una vigilancia y un control financieros absolutos.

Así como los pasaportes de vacunación normalizaron la necesidad de mostrar documentos para participar en la sociedad, los pagos exclusivamente digitales normalizan la idea de que nuestras transacciones requieren la aprobación institucional. Imagine un mundo en el que su dinero tenga fecha de vencimiento, donde las compras puedan bloquearse en función de su puntuación de crédito social o donde sus ahorros puedan desactivarse si publica una opinión incorrecta en línea. Esto no es especulación: el sistema de crédito social de China ya demuestra cómo el dinero digital se convierte en una herramienta para hacer cumplir el cumplimiento.

La muerte del movimiento Maker

Durante un breve momento, a finales de la década de 2010 y principios de la de 3, parecía que podríamos resistirnos a esta ola de dependencia artificial. Surgió el movimiento de creadores, ejemplificado por espacios como 30,000rd Ward en Brooklyn, un espacio de trabajo colectivo de XNUMX metros cuadrados en expansión donde artistas, artesanos y emprendedores podían acceder a herramientas, aprender habilidades y crear una comunidad. Al mismo tiempo, surgieron plataformas en línea como Kickstarter, que permitieron a los creadores crear audiencias y financiar proyectos innovadores directamente, sin pasar por los guardianes tradicionales.

Sin embargo, algo cambió. El cierre de 3rd Ward en 2013 marcó más que el fin de un espacio de trabajo: representó la comercialización del espíritu creador en sí. El espacio había enseñado lecciones cruciales sobre la educación sostenible impulsada por la comunidad y el intercambio de habilidades, pero estas lecciones se perdieron a medida que el movimiento se volvió cada vez más impulsado por el lucro. Si bien siguen existiendo algunos elementos positivos (después de todo, estoy escribiendo esto en Substack, que empodera a los escritores independientes), gran parte de la esencia del movimiento creador fue reemplazada por la creación performativa. En lugar de hacer cosas en realidad, nos conformamos con ver a otros hacer cosas en YouTube.

Hay algo profundamente humano en el deseo de crear, construir, entender cómo funcionan las cosas; sin embargo, la modernidad nos ha transformado de creadores a espectadores, satisfechos con experimentar la creatividad indirectamente a través de nuestras pantallas. El auténtico impulso de autosuficiencia se transformó en contenido cuidadosamente seleccionado, en el que los "creadores" se convirtieron en influenciadores que vendían la estética de la artesanía en lugar de las habilidades en sí.

La pregunta ahora es si realmente nos estamos ilustrando unos a otros a través de estas plataformas o simplemente seguimos el modelo de OnlyFans de mercantilizar (y degradar) cada interacción humana.

Las personas digitales y la pérdida del yo

Las redes sociales no solo han convertido nuestra vanidad en un arma, sino que nos han transformado de humanos a representaciones digitales seleccionadas. Nuestros teléfonos se han convertido en máquinas de propaganda portátiles para nuestras marcas personales. Investigación interna propia de Meta Se reveló que Instagram empeora los problemas de imagen corporal del 32% de las adolescentes, pero seguimos abrazando estas plataformas. Fotografiamos cada comida antes de probarla, documentamos cada momento de vacaciones en lugar de vivirlo y creamos la ilusión de una vida perfecta mientras nos sentamos solas en nuestros apartamentos, bebiendo vino fotogénico y adormeciéndonos con Netflix.

Las consecuencias para la salud son asombrosas. Según un estudio Estudio de los CDC de 2023Las tasas de depresión entre los adultos jóvenes se han duplicado desde 2011, y los aumentos más marcados se correlacionan con los patrones de uso de las redes sociales. Estamos cambiando la conexión humana genuina por dosis de dopamina digital, las conversaciones reales por reacciones con emojis y las experiencias auténticas por publicaciones performativas. La comodidad de la conexión digital instantánea ha creado una generación más conectada pero más aislada que nunca.

A medida que perfeccionamos nuestro desempeño digital, dependemos cada vez más de herramientas artificiales para mantener estas personalidades cuidadosamente diseñadas, lo que nos lleva a una forma aún más profunda de dependencia.

La trampa de la IA

Tal vez lo más alarmante sea nuestra creciente dependencia de la inteligencia artificial. Estamos externalizando nuestro pensamiento a la IA, pero al hacerlo corremos el riesgo de erosionar nuestra propia autonomía cognitiva. De la misma manera que hemos permitido que nuestra fuerza física se debilite al depender de la tecnología, nuestros músculos mentales se están volviendo flácidos, sin uso y atrofiándose.

Los estudiantes recurren ahora a ChatGPT antes de intentar resolver los problemas por sí mismos. Los profesionales dependen de la IA para redactar correos electrónicos, informes y presentaciones sin desarrollar estas habilidades fundamentales por sí mismos. Los escritores recurren cada vez más a la ayuda de la IA en lugar de perfeccionar su oficio. Cada vez que confiamos en la IA para tareas que podríamos hacer nosotros mismos, no solo estamos eligiendo la comodidad, sino que estamos eligiendo dejar que otra capacidad humana se atrofie.

Del mismo modo que hemos olvidado cómo reparar nuestros propios dispositivos, corremos el riesgo de olvidar cómo pensar en profundidad y de manera independiente. El peligro no es que la IA se vuelva demasiado inteligente, sino que nos volvamos demasiado dependientes de ella, incapaces de analizar, crear o resolver problemas sin asistencia digital. Estamos construyendo un mundo en el que el pensamiento independiente se vuelve tan raro como la habilidad mecánica, en el que la autosuficiencia cognitiva se considera ineficiente en lugar de esencial.

Recuperando la libertad

La solución no es rechazar toda la tecnología, sino comprender el verdadero costo de la comodidad. Antes de adoptar cada nueva innovación “inteligente”, pregúntese:

• ¿Qué capacidad estoy renunciando? 
• ¿Puedo funcionar si este sistema falla? 
• ¿Vale la pena la dependencia por la comodidad? 
• ¿Cuál es el precio real: en privacidad, habilidades y autonomía?
• ¿Cómo influye esta tecnología en mi comportamiento y en mi forma de pensar? 

Debemos cultivar activamente la independencia junto con la innovación. Aprender técnicas básicas de reparación. Conservar copias físicas de documentos importantes (y libros) porque, dado el auge del complejo industrial de la censura, no podemos estar seguros de cuánto tiempo estarán disponibles en formato digital. Saber leer un mapa, escribir sin inteligencia artificial y sobrevivir cuando falla Internet. La verdadera libertad no se encuentra en tener todo a nuestro alcance, sino en mantener la capacidad de vivir sin esas comodidades cuando sea necesario.

No me pasa desapercibida la ironía. Pasé décadas trabajando en el campo de la tecnología, precisamente donde la sociedad quería que estuviera: frente a pantallas, creando productos digitales, convirtiéndome en el tipo de especialista que ahora critico. Como muchos de mi generación, aprendí a programar algo sencillo antes de aprender a arreglar un grifo que gotea o a cultivar mi propia comida. Todavía me encanta la tecnología y creo en su potencial para automatizar tareas mundanas, lo que nos libera para buscar formas superiores de creatividad y conexión, pero esta promesa suena hueca si sacrificamos nuestras capacidades fundamentales en el proceso.

El aspecto más peligroso de esta disyuntiva no es la pérdida de privacidad, sino la pérdida de la conciencia de que estamos perdiendo algo. No solo estamos perdiendo habilidades y privacidad, sino también la capacidad de reconocer lo que se siente con la independencia. La cuestión no es si la comodidad vale el precio de la libertad, sino si reconoceremos lo que hemos perdido antes de olvidar que alguna vez lo tuvimos.