¿Cuánto tiempo les llevó darse cuenta de que los derechos humanos importan?

Dado que la corriente principal se dio cuenta rápidamente de que los bloqueos de 2020 fueron un fracaso catastrófico, a pesar del amplio apoyo popular que supuestamente tenían cuando se implementaron, surge inevitablemente la pregunta: ¿Qué importancia tiene para un individuo determinado, y especialmente para los líderes políticos? —haberse opuesto a estas políticas en la fecha más temprana posible? ¿Cuándo es apropiada una “prueba de pureza” proverbial?

Para un individuo común, esta pregunta es simplemente moral y puede responderse casi por completo en función de lo que creía subjetivamente en ese momento. Pero para aquellos que puedan retener o recibir posiciones de liderazgo, el estándar debe ser más alto. En virtud de su posición, su juicio personal y valor moral tienen un impacto considerable en el bienestar del público. Por lo tanto, el juicio y el coraje, o la falta del mismo, que demostraron durante la COVID tiene una importancia considerable, independientemente de lo que hayan creído subjetivamente en ese momento.

Por lo tanto, la cuestión de las "pruebas de pureza" con respecto a los bloqueos se puede dividir en cuándo una persona determinada se dio cuenta subjetivamente de que la política era una catástrofe, qué hicieron al respecto y por qué. Cada escenario tiene implicaciones en cuanto a la moralidad, el coraje y el juicio que demostraron durante la crisis, el último de los cuales es de considerable relevancia para evaluar quién debe retener o asumir roles de liderazgo.

1. Aquellos que se dieron cuenta de que los bloqueos eran una catástrofe e inmediatamente actuaron para detenerlos.

En la primera categoría están aquellos que inmediatamente reconocieron que los cierres fueron una catástrofe política, a pesar del amplio apoyo popular de las políticas, e hicieron todo lo que estuvo a su alcance para detenerlos, incluso a riesgo de un gasto personal considerable. Estos individuos demostraron un gran coraje moral y un buen juicio, y todos estamos mejor por ello.

Naturalmente, a medida que se forma un consenso de que los bloqueos fueron una catástrofe, cada vez más personas se presentan a sí mismas como si hubieran estado en esta categoría desde el principio. Parte de este revisionismo puede ser malicioso, pero gran parte es simplemente psicológico. El revisionismo es una cuestión de grados; incluso aquellos de nosotros que hicimos mucho para oponernos a estas políticas desde el principio podemos embellecer un poco nuestro heroísmo al contarles la historia a nuestros nietos. En verdad, la mayoría de las personas estaban en conflicto con los bloqueos, incluso cuando los apoyaban tácitamente, y su descripción retroactiva de sí mismos como opositores tempranos del bloqueo, aunque exagerada, puede ser simplemente una memoria selectiva en el trabajo.

Por ejemplo, los historiadores a menudo han observado que aunque solo el 2 por ciento de los ciudadanos franceses formaban parte oficialmente de la Resistencia durante la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los ciudadanos franceses afirmaron haber apoyado a la Resistencia después de que terminó la Guerra. Parte de este revisionismo puede haber sido motivado por evitar la vergüenza o el deseo de beneficios sociales, pero gran parte fue simplemente psicológico. La mayoría de los franceses pueden haber deseado en privado que la Resistencia tuviera éxito, e incluso pueden haber tomado algunos pequeños pasos para ayudar, incluso si sus acciones diarias, en general, beneficiaron a la maquinaria de guerra nazi. Los factores emocionales podrían haberlos llevado razonablemente a recordar mejor estos pequeños actos de valentía que su rutina diaria de cobardía. Así es con los bloqueos.

2. Aquellos que inicialmente cayeron en los bloqueos, pero actuaron para detenerlos tan pronto como se dieron cuenta de que habían sido engañados.

En la segunda categoría están aquellos que inicialmente se enamoraron de los bloqueos, pero se dieron cuenta de su error lo suficientemente pronto e hicieron todo lo posible para oponerse a ellos una vez que lo hicieron. Esta categoría incluye a muchos de los activistas antibloqueo más destacados, y la causa antibloqueo se ha beneficiado enormemente de sus contribuciones.

Desde una perspectiva puramente moral, suponiendo que sean honestos, no hay nada que separe a estos individuos de los de la primera categoría. Después de todo, un sin precedentes campaña de terror fue desatado por los gobiernos para obtener apoyo para los bloqueos y convencer al público de que ellos eran "la ciencia". Si un individuo creía subjetivamente que seguir los bloqueos era lo correcto en ese momento, luego hizo todo lo que estaba a su alcance para detenerlo tan pronto como se dio cuenta de su error, entonces no cometió ningún error moral.

Sin embargo, como muchos han observado, el hecho de que los bloqueos serían una catástrofe ahora parece abrumadoramente obvio en retrospectiva. Si hubiera habido más líderes en la primera categoría durante la crisis, la catástrofe se habría evitado por completo. Por lo tanto, si uno tuviera que evaluar a dos candidatos por lo demás iguales para un puesto de liderazgo, un candidato de la primera categoría sería la opción superior, ya que demostraron un mejor juicio durante un bombardeo psicológico sin precedentes.

Dicho esto, hay muy pocos líderes en oferta que estén en la primera categoría. En su mayor parte, el público parece estar gravitando hacia la cosecha de candidatos en la segunda categoría. Ron DeSantis es el paradigma de un candidato en la segunda categoría. DeSantis parece haberse enamorado legítimamente de la operación de bloqueo en los primeros dos meses, luego se dio cuenta de su error y se convirtió en un campeón de la causa contra el bloqueo. El juicio de DeSantis podría no ser tan bueno como el de un candidato hipotético en la primera categoría, pero, suponiendo que sea honesto, no hay nada por lo que culparlo en términos de coraje moral.

3. Aquellos que sabían que los bloqueos estaban mal, o que eventualmente se dieron cuenta de que lo estaban, pero aun así los apoyaron.

En la tercera categoría están aquellos que sabían que los bloqueos estaban mal, o eventualmente se dieron cuenta de que lo estaban, pero los apoyaron de todos modos, ya sea por cobardía o por interés propio pueril. Esta categoría parece incluir a la mayoría de las élites políticas, financieras, académicas y mediáticas que han estado presentes durante el COVID. Debido a que estas acciones son moralmente indefendibles, es seguro llamarlas "malvadas".

La realidad, sin embargo, es una cuestión de grados y, en verdad, hay un poquito de esta tercera categoría en todos nosotros. No existe una persona que pueda decir que lo hizo todo en su poder para poner fin a los bloqueos, o que no cumplieron con algún dictado simplemente porque no estaban dispuestos a pelear ese día. Al igual que el régimen de Vichy en Francia, el régimen de COVID fue habilitado por pequeños actos de cobardía del día a día.

Pero ninguna de estas pequeñas debilidades puede compararse con los males de las élites políticas que defendieron sin aliento estas políticas o instigaron el amplio encubrimiento científico que las permitió, ya sea por arribismo o conveniencia social. Aquellos que caen rotundamente en esta tercera categoría demostraron un juicio increíblemente pobre sobre el daño que estas políticas estaban causando a nuestra forma de vida y un grado de cobardía moral que nadie vio venir antes de 2020. Idealmente, estas personas nunca más deberían estar cerca de cualquier posición de poder, y hay algunas dudas sobre si alguna vez se puede confiar en ellos en un momento de crisis, incluso a nivel personal.

Aún así, en la gran mayoría de los casos, estas personas no violaron ninguna ley. A medida que se solidifica el consenso antibloqueo, se debe hacer espacio para traer de vuelta al redil incluso a estas almas arruinadas. ¿Qué hacemos con sus disculpas tardías, en caso de que se presenten?

Desde una perspectiva moral, el peso de una disculpa radica enteramente en su sinceridad. Incluso una persona que hizo el mal puede, en última instancia, no ser menos moralmente justa que una que estuvo consistentemente del lado del bien, if los primeros estaban sinceramente obsesionados por el remordimiento por sus acciones, y ese remordimiento guió su conducta en el futuro. Esto está en marcado contraste con aquellos que se disculpan simplemente por conveniencia social, listos y dispuestos a apoyar el totalitarismo de nuevo la próxima vez.

4. Aquellos que apoyaron los confinamientos por un tiempo, luego manipularon silenciosamente el registro histórico para que pareciera que ellos eran los que siempre se habían opuesto a los confinamientos.

En la categoría final están los mentirosos y rotundamente revisionistas históricos. Estos son los partidarios del encierro que, contentos no solo con las ganancias financieras y sociales que puedan haber obtenido apoyando los encierros, han sentido de qué lado soplaba el viento y han manipulado sutilmente el registro histórico para convencer al público de que en realidad fueron ellos quienes siempre se opusieron a los bloqueos, yuxtaponiéndose a los de la primera categoría y sirviendo a sus propios intereses tanto en el camino hacia arriba como en el camino hacia abajo. Este comportamiento puede denominarse "sociopatía".

La diferencia entre la tercera categoría y la cuarta categoría es que es simplemente maldad, continuación: maldad sin acto de contrición, ahora contenta con hacer aún más maldad. Por desgracia, siempre ha habido y siempre habrá sociópatas entre la humanidad, y están desproporcionadamente representados en posiciones de liderazgo político. Todo el propósito de nuestras instituciones democráticas es limitar su poder en la mayor medida posible. Como siempre, se deben tomar todas las precauciones para descubrir a estas criaturas y mantenerlas lo más lejos posible de las posiciones de influencia.

Por desgracia, incluso la sociopatía es a menudo una cuestión de grados, y nunca es demasiado tarde, incluso para estas almas ignorantes. Suponiendo que no hayan infringido ninguna ley, si finalmente admiten sus fechorías y sienten algo parecido a un verdadero remordimiento por sus acciones, también pueden volver al redil. Hasta entonces, el resto de nosotros solo tenemos que hacer con los sociópatas lo que la gente decente ha tenido que hacer desde tiempos inmemoriales: trabajar alrededor de ellos.

5. ¿Hay alguien más allá de la redención?

Todos estos males, desde la cobardía hasta la complicidad y el revisionismo histórico, son cuestión de grados. Además, estos cierres parecían casi diseñados para destripar nuestras normas e instituciones cívicas para sacar a la luz la cobardía y la maldad de la gente común.

Como he argumentado extensamente, la magnitud de los daños causados ​​por estas políticas es tal que nuestra democracia no puede sobrevivir a menos que obtengamos toda la verdad sobre cómo surgieron. Es más, el daño que causarían las políticas era demasiado conocido y demasiado desigual como para simplemente asumir que sus principales instigadores deben haber tenido buenas intenciones sin una consulta adecuada. 

Por lo tanto, nuestra civilización se enfrenta con el mismo enigma moral de una vez en muchas décadas que los aliados enfrentaron en Nuremberg: cómo obtener justicia cuando una población entera ha sido manipulada para sacar a relucir sus tendencias más malvadas, incluso sus más criminales. ? La respuesta a la que llegaron los aliados es que simplemente no es posible evaluar la moralidad de las acciones de una persona en circunstancias tan extraordinarias.

El número de funcionarios que se enfrentan a un consulta completa por lo tanto, debe mantenerse extremadamente pequeño; Propondría limitar la investigación a aquellos funcionarios que puedan haber tenido conocimiento real que las políticas se diseñaron con intenciones maliciosas, pero ayudaron a instigarlas de todos modos. En aras de mantener intacta la civilización, todos los demás deberían ser perdonados. Seré el primero en admitir que, incluso después de una investigación legítima, ninguno de esos funcionarios puede ser declarado culpable. Pero la investigación en sí misma es crucial; sin ella, no estamos viviendo en una democracia real.

Mientras tanto, nos enfrentamos a la pregunta de cómo evaluar la pureza de nuestros líderes, tanto oficiales como no oficiales, a la luz de toda la devastación que hemos presenciado durante la respuesta al COVID-19. Si cree, como yo, que la importancia de este tema actualmente eclipsa la de cualquier otro, entonces se deben tomar todas las medidas necesarias para seleccionar a los líderes que se opusieron a los cierres tan pronto como sea posible.

Reenviado de la autora Substack