COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Entre las muchas revelaciones increíbles de los últimos cinco años se encuentra el alcance del poder de las compañías farmacéuticas. A través de la publicidad, han podido influir en el contenido de los medios. Esto, a su vez, ha afectado a las empresas de contenido digital, que respondieron a partir de 2020 eliminando publicaciones que cuestionaban la seguridad y eficacia de las vacunas contra la COVID-19.
Han capturado universidades y revistas médicas mediante donaciones y otras formas de control financiero. Finalmente, son mucho más decisivos a la hora de impulsar la agenda de los gobiernos de lo que jamás imaginamos. Por ejemplo, en 2023 descubrimos que los NIH compartían miles de patentes con la industria farmacéutica, con un valor de mercado cercano a los 1-2 millones de dólares. Todo esto fue posible gracias a la Ley Bayh-Dole de 1980, impulsada como una forma de privatización, pero que solo acabó consolidando las peores formas de corrupción corporativista.
El control sobre los gobiernos se consolidó con la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986, que otorgó una protección de responsabilidad a los fabricantes de productos incluidos en la lista de medicamentos para niños. Los perjudicados simplemente no pueden litigar en tribunales civiles. Ninguna otra industria goza de una indemnización tan amplia bajo la ley.
Hoy en día, se podría decir que la industria farmacéutica compite con la industria de municiones militares en su control del poder. Ninguna otra industria en la historia de la humanidad ha logrado paralizar las economías de 194 países para obligar a la mayor parte de la población mundial a esperar su inoculación. Tal poder hace que la Compañía de las Indias Orientales, contra la cual se rebelaron los fundadores estadounidenses, parezca, en comparación, una tienda de ultramarinos.
Se habla mucho de cuánto ha sufrido la industria farmacéutica desde el fracaso de su aclamado producto. Pero no seamos ingenuos. Su poder sigue presente en todos los sectores de la sociedad. La lucha a nivel estatal por las terapias sin receta —y por la libertad médica para la ciudadanía— revela la magnitud de los desafíos que se avecinan. Los reformistas que ahora dirigen las agencias en Washington luchan a diario a través de una maraña de influencias que se remonta a décadas atrás.
¿Hasta qué punto se remonta esta facultad al pasado? El primer esfuerzo federal para impulsar la vacunación, por primitivo y peligroso que fuera, fue del presidente James Madison.Ley para fomentar la vacunaciónLa Ley de 1813 exigía que las vacunas contra la viruela se distribuyeran gratuitamente y se entregaran correctamente a quien las solicitara. Ante el aumento de las lesiones y las muertes, y en medio de denuncias de especulación y corrupción, el Congreso actuó con decisión en 1822 para derogar la ley.
El punto de inflexión en la opinión pública fue lo que llegó a conocerse como el Tragedia de TarboroEl Dr. James Smith, el vacunólogo más prestigioso del país y custodio oficial de la vacuna, envió accidentalmente material con virus de viruela vivo en lugar de vacuna contra la viruela bovina a un médico de Tarboro, Carolina del Norte. Esto provocó un brote local de viruela, que infectó a unas 60 personas y causó aproximadamente 10 muertes. Este error dañó la confianza del público y del Congreso en la capacidad del programa federal para manejar y distribuir la vacuna de forma segura.
La gran promesa de la vacunación, que parecía plantear la posibilidad de erradicar científicamente enfermedades mortales bajo la guía de curanderos de élite, había caído en descrédito.
Aun así, cuando estalló la Guerra Civil en 1861, se impulsó la vacunación de todos los soldados para detener los brotes mortales de viruela. Esto trajo consigo una serie de heridos y muertos. El historiador Terry Reimer (aqui):
Los resultados desfavorables de la vacunación, o las vacunas falsas, eran muy comunes. Incluso la vacuna pura, obtenida en dispensarios oficiales del Ejército, a veces causaba complicaciones. En ocasiones, la conservación deficiente de las costras podía comprometer su eficacia. Como ocurre incluso con las vacunas modernas, en ocasiones la vacuna no se prendió, sin producir la reacción importante esperada en el lugar de la vacunación. En otros casos, el lugar de la vacunación se volvió excesivamente doloroso e inflamado, y se desarrollaron pústulas anormales, lo que llevó a los cirujanos a cuestionar la eficacia de dichas vacunas.
Las complicaciones derivadas del uso de una costra de un adulto recién vacunado eran aún más perjudiciales. Dado que muchas vacunaciones se administraban en hospitales, en ocasiones se usaban costras de hombres con otras afecciones sin intención, propagando la enfermedad en lugar de prevenirla. A menudo, los soldados en hospitales o prisiones no se vacunaban hasta que la viruela ya había aparecido en las instalaciones, lo que aumentaba el riesgo para quienes, de otro modo, no habrían estado expuestos a la enfermedad.
Quizás la peor, y desafortunadamente común, forma de vacunación falsa fue el uso de costras de naturaleza sifilítica. Esto ocurrió tanto en los hospitales como entre los soldados que se autovacunaron. Diagnosticar erróneamente una costra o recolectar costras del brazo de un soldado con sífilis propagaba la enfermedad a todos los vacunados de esa fuente. En un caso notable, dos brigadas se vieron afectadas por una infección por vacunación que se creyó de naturaleza sifilítica. Los hombres estaban tan enfermos que las brigadas no eran aptas para el servicio militar. La epidemia se atribuyó a un solo soldado que había obtenido material de vacunación de una mujer que probablemente tenía sífilis.
El Departamento Médico Confederado intentó prohibir la vacunación entre soldados para limitar estos efectos nocivos. Incluso se desaconsejó la autovacunación a los civiles, ya que las consecuencias de las vacunas falsas se habían extendido también a la población general, lo que generó desconfianza en el proceso de vacunación.
En este punto de la historia, llevábamos un siglo y medio inmersos en la experiencia de las vacunas, y ciertamente con resultados dispares debido a métodos inseguros y productos espurios. Pero no había vuelta atrás. Todo lo contrario. Las revistas médicas de finales del siglo XIX estaban llenas de optimismo sobre la capacidad de la ciencia médica para curar todas las enfermedades e incluso conceder la vida eterna, siempre que se mejoraran las mezclas y la administración.
“Aparentemente no hay ninguna razón inherente por la que el hombre deba morir”, editorializado Farmacéutico estadounidense En 1902, «excepto nuestra ignorancia de las condiciones que rigen la reacción que se produce en su protoplasma». Este problema puede solucionarse mediante la «síntesis artificial de materia viva», con la vacunación en primera línea para encontrar la solución a la mortalidad misma. Sí, siempre ha habido una dimensión religiosa en el ethos de esta industria.
El punto de inflexión llegó en 1902 con la Ley de Control de Productos Biológicos, la primera intervención real del gobierno federal durante la Era Progresista, que sentó las bases para la regulación de todos los alimentos y medicamentos. De hecho, esta ley se promulgó cuatro años antes de la novela de Upton Sinclair. La Selva que inspiró la aprobación de la Ley Federal de Inspección de Carnes de 1906.
Según la tradición popular, la ley de la carne fue aprobada por el Congreso para controlar una industria peligrosa e implementar normas de seguridad estrictas que protegieran la salud pública. Pero como ha dicho Murray Rothbard probadoEl verdadero poder detrás de la aprobación de la ley fue el propio cártel de la carne, que no solo favoreció la cartelización que aplastó a los competidores más pequeños, sino que asestó un golpe fatal a la práctica tradicional de los ganaderos de sacrificar y procesar su propia carne. Incluso hoy en día, las empacadoras de carne ostentan todo el poder regulatorio.
No se ha escrito mucho sobre los mismos esfuerzos realizados en las industrias de vacunas y farmacología cuatro años antes. Pero es razonable suponer que aquí también intervinieron las mismas fuerzas. Tomó tiempo, y la IA no ayudó en absoluto, pero finalmente encontramos el artículo definitivo sobre el tema que remite a las fuentes primarias para descubrir con precisión qué estaba sucediendo. Efectivamente, la Ley de Control de Productos Biológicos de 1902 fue una creación de la industria, impulsada por los actores dominantes del mercado para aplastar a la competencia y aprobada para reforzar el escepticismo público.
El artículo en cuestión es “Primeros avances en la regulación de los productos biológicos” de Terry S. Coleman, que aparece en Revista de Derecho de Alimentos y Medicamentos, 2016. Esta extraordinaria pieza demuestra que la mano oculta tras la ley era la propia industria. La ley no restringía el comercio, sino que le otorgaba un impulso de credibilidad muy necesario.
El inicio de la acción fue una serie de muertes por vacunas, ampliamente publicitadas, en 1901. En Camden, Nueva Jersey, se registraron 80 infecciones y 11 muertes por tétanos atribuidas a una sola vacuna envenenada. Además, se produjeron otros incidentes similares en Filadelfia, Atlantic City, Cleveland y Bristol, Pensilvania.
La reputación de la industria estaba en caída libre. Era necesario hacer algo para aumentar su cuota de mercado. La industria corrió a Washington y usó todos los recursos para conseguir regulación, haciéndose pasar por una empresa que odiaba la regulación pero estaba dispuesta a aceptarla.
Las historias de la Ley de 1902 generalmente la describen simplemente como una respuesta del Congreso a los incidentes de San Luis y Camden, como si la ley fuera el resultado de un proceso legislativo rutinario. En realidad, la Ley de 1902 fue una iniciativa de los grandes fabricantes de productos biológicos y se promulgó con la cooperación secreta del Servicio de Salud Pública.
La industria de productos biológicos solicitó la aprobación de la Ley de 1902 principalmente porque temía que los incidentes de contaminación obligaran a más departamentos de salud estatales y locales a fabricar sus propias vacunas y antitoxinas, lo que acabaría con el negocio comercial de productos biológicos. Algunas publicaciones médicas también exigieron la inspección y la concesión de licencias gubernamentales a los fabricantes de productos biológicos. El Journal of the American Medical Association publicó un editorial que decía: «De ser necesario, se debería promulgar una legislación que prohibiera la venta o el uso de cualquier antitoxina que no haya sido probada y certificada por alguna autoridad competente». New York Times Exigía una inspección y supervisión más intensiva de los productores comerciales de productos biológicos. En octubre de 1902, la Conferencia de Juntas Estatales y Provinciales de Salud de Norteamérica recomendó que la vacuna fuera producida por gobiernos o por productores privados «bajo la estrecha supervisión de funcionarios gubernamentales cualificados».
El principal fabricante que impulsó la ley fue Parke-Davis. Esta empresa buscaba “reducir la competencia estableciendo estrictas normas gubernamentales que los pequeños productores tendrían dificultades para cumplir”. Poco después de la promulgación de la ley, Parke-Davis escribió al Servicio de Salud Pública con sugerencias de regulación, afirmando: “Como probablemente sepan, las regulaciones no pueden ser demasiado estrictas para nosotros”.
Coleman comenta: “Es imposible separar el deseo de regulaciones estrictas para aumentar la confianza pública en los productos biológicos del deseo de que dichas regulaciones eliminen a los competidores, pero cabe destacar que varios productores de productos biológicos cerraron porque no pudieron pasar las inspecciones del PHS.⁶¹
La agencia encargada de regular las vacunas después de 1902 fue el Laboratorio de Higiene del Servicio de Salud Pública y Hospitales Marinos. En 1930, este se convirtió en los Institutos Nacionales de Salud, hoy dirigidos por Jay Bhattacharya, con el mandato de desvincular la misión de la agencia de la captura de la industria.
En cuanto a Parke-Davis, fue adquirida en 1970 por Warner-Lambert. En el año 2000, Pfizer adquirió Warner-Lambert en una fusión de 90 000 millones de dólares, la mayor adquisición farmacéutica de la historia en aquel momento. Esto colocó a Parke-Davis bajo el paraguas de Pfizer, donde la compañía permanece hasta la actualidad.
Luego, en 1905, la industria recibió el mayor regalo posible de la Corte Suprema. En Jacobson v. MassachusettsEl tribunal aprobó la vacunación forzada alegando que la salud pública siempre debe prevalecer sobre la libertad de conciencia. Ciento veintitrés años después, las consecuencias de esta ley de 1902 aún se sienten, junto con la abrumadora influencia de los cárteles industriales que impulsan las medidas regulatorias federales.
Los acontecimientos de 2020-2023 han vuelto a plantear profundos interrogantes sobre el poder de esta industria, además de generar preocupación por las lesiones y muertes causadas por las vacunas obligatorias. A diferencia de 1813, 1902, 1905 o 1986, el público hoy tiene acceso a nuevas fuentes de información y libros superventas que detallan todas las formas en que la industria ha manipulado la ciencia y la salud pública para fortalecer su posición financiera.
La industria se esforzó por detener este flujo de información mediante brutales herramientas de censura que calificaron toda duda sobre las vacunas de desinformación, información errónea y malinformación. Estos esfuerzos tuvieron éxito durante un tiempo, hasta que las impugnaciones a la Primera Enmienda hicieron que las empresas digitales cedieran. Ahora se ha revelado el secreto.
Además, la población convive con las profundas heridas y el trauma persistente de la época de la COVID-19, con pleno conocimiento de los intereses industriales que impulsaron las políticas impactantes que socavaron los derechos humanos y arruinaron el funcionamiento social, todo con el fin de impulsar una vacunación que no solo fracasó, sino que causó un sufrimiento sin precedentes. Por fin, y tras una larga lucha por la libertad de elección, parece que finalmente se está alcanzando cierto grado de responsabilidad para una industria que ha dependido del respaldo gubernamental desde sus inicios.
-
Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.
Ver todos los artículos
