Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Cómo la respuesta a la pandemia cambió mi forma de pensar 

Cómo la respuesta a la pandemia cambió mi forma de pensar 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Mirando hacia atrás a los "tiempos anteriores", es decir, antes de mediados de marzo de 2020, todos éramos bastante ingenuos sobre la libertad, la tecnología, la mafia y el estado. La mayoría de nosotros no teníamos idea de lo que era posible y que la distopía en las películas podría volverse real en nuestro tiempo, y tan repentinamente. Los juegos de salón intelectuales habían terminado; la lucha se desbordó de las aulas a las calles. 

Incluso me cuesta recrear el pensamiento detrás de mi exuberante confianza en que nos enfrentábamos a un futuro de paz y progreso para siempre, momentos en los que no podía concebir circunstancias que inutilizaran toda la trayectoria. Anteriormente estaba seguro de que el estado tal como lo conocemos se estaba derritiendo poco a poco. 

Mirando hacia atrás, me había convertido en un whig de estilo victoriano que nunca soñó que la Gran Guerra podría suceder. Sin duda, podría haber estado en lo cierto en mi observación empírica de que las instituciones públicas estaban perdiendo credibilidad y lo habían estado haciendo durante treinta años. Y, sin embargo, es por esta misma razón que es probable que surja una gran campaña de miedo para interrumpir la trayectoria. No se me había ocurrido que tendría un éxito tan maravilloso.

La experiencia nos ha cambiado a todos, haciéndonos más conscientes de la profundidad de la crisis y enseñándonos lecciones que solo desearíamos no tener que aprender. 

#1 El papel de la información 

Mi ingenuidad anterior, creo, se debió a mi confianza en los flujos de información de mi estudio de la historia. Todo despotismo del pasado estuvo marcado por la falta de acceso a la verdad. Por ejemplo, ¿cómo es que el mundo creía que Stalin, Mussolini y Hitler eran hombres de paz y que podían manejarse hábilmente a través de relaciones diplomáticas? ¿Por qué la gente creía en los informes que emanaban del New York Times ¿Que no hubo hambruna en Ucrania, que Mussolini había descifrado el código para una planificación económica eficiente y que Hitler era exagerado pero esencialmente inofensivo? 

Mi opinión anterior ha sido que no sabíamos mejor porque no teníamos acceso a informes precisos. Lo mismo podría decirse de otros incidentes atroces de despotismo de la historia. La humanidad se revolcaba en la oscuridad. Internet soluciona eso, o eso creíamos. 

Eso resultó estar mal. La velocidad y la abundancia de información en realidad amplificaron el error. En el apogeo de la respuesta a la pandemia, cualquiera podría haber consultado la demografía del riesgo, las fallas de PCR y máscaras, la historia y el significado de la inmunidad natural, los absurdos del plexiglás y las restricciones de capacidad, la total inutilidad de los límites de viaje y toques de queda, la brutalidad sin sentido del cierre de escuelas. Todo estaba allí, no solo en blogs al azar, sino también en la literatura académica. 

Pero la existencia de información correcta no era suficiente. Resulta (y esto quizás sea obvio ahora) que no es la disponibilidad de información como tal lo que importa, sino la capacidad de las personas para hacer juicios sólidos sobre esa información. Eso es lo que faltaba todo el tiempo.

El miedo localizado, la germofobia provinciana, la falta de aritmética general, la confianza supersticiosa en los talismanes, el ritualismo sin sentido y la ignorancia de la población sobre los logros de la biología celular anularon la argumentación racional y la ciencia rigurosa. Resulta que la avalancha de información, incluso cuando incluye la que es precisa, no es suficiente para superar el juicio débil, la falta de sabiduría y la cobardía moral. 

#2 Confianza en las grandes tecnologías

En los primeros años de su fundación, empresas como Google, Microsoft, Twitter e incluso Facebook tenían un espíritu libertario ligado a las ideas de disrupción industrial, libre circulación de ideas y participación democrática. Los medios heredados estaban aterrorizados. Llegamos a ver a las nuevas empresas como los buenos ya los viejos medios como los malos. Escribí libros completos que anunciaban el amanecer de lo nuevo, lo que a su vez estaba relacionado con mi confianza en que más información permitiría que la mejor información dominara el debate público. 

En algún punto de esta trayectoria, todas estas instituciones fueron capturadas por un ethos diferente. La precisión con la que esto sucedió tiene una combinación de explicaciones. De todos modos, sucedió, y esto se volvió increíblemente obvio y doloroso durante la pandemia, ya que estos directores ejecutivos ofrecieron sus esfuerzos para ampliar la información de los CDC y la OMS, sin importar cuán incorrecta resultara ser. Cuantos más usuarios rechazaron, las tácticas más brutales de censura y cancelación se convirtieron en la norma. 

Claramente, no había previsto esto, pero debería haberlo hecho. La larga historia de colaboración de las grandes empresas con el gran gobierno muestra cómo a menudo trabajan de la mano (el New Deal es un buen ejemplo). En este caso, el peligro se volvió especialmente pronunciado porque Big Tech tiene un alcance muy largo y profundo en nuestras vidas a través del seguimiento de ubicación y notificaciones convincentes, hasta el punto de que casi todos los estadounidenses llevan consigo lo que resultó ser una herramienta de propaganda y cumplimiento. – todo lo contrario de la promesa inicial. 

Otro ejemplo de grandes empresas, y quizás el preeminente, fue Big Pharma, que probablemente desempeñó un papel importante en las decisiones políticas tomadas desde el principio. La promesa de que la inyección arreglaría todo resultó ser falsa, un hecho que muchos todavía no están dispuestos a admitir. ¡Pero considere el costo de este error de juicio! Es impensable. 

#3 Estado Administrativo Revelado

Hay tres tipos de estados: el estado personal, el estado elegido/democrático y el estado administrativo. Los estadounidenses creen que vivimos en el segundo tipo, pero la pandemia reveló algo más. Bajo un estado de emergencia, es la burocracia la que gobierna. Los estadounidenses nunca votaron por mandatos de máscaras, cierres de escuelas o restricciones de viaje. Esos fueron impuestos por edictos de funcionarios de “salud pública” que parecen encantados con su poder. Además, estas políticas se impusieron sin la debida consulta. A veces, parecía que las legislaturas e incluso los tribunales eran completamente impotentes o demasiado cobardes para hacer algo. 

Esta es una crisis grave para cualquier pueblo que se imagine libre. Estados Unidos no fue fundado para ser así. El estado administrativo es una invención relativamente nueva con el primer despliegue completo que se remonta a la Gran Guerra. Solo ha empeorado. 

La apoteosis del estado administrativo estadounidense fue seguramente el período pandémico. Estos tiempos revelaron que la clase "política" no es mucho más que un barniz para algo mucho menos responsable. Se puso tan mal que cuando un juez de Florida dictaminó que un edicto de los CDC era incompatible con la ley, los CDC objetaron principalmente porque no se puede cuestionar su autoridad. Este no es un sistema tolerable. Es difícil pensar en una prioridad más alta que contener a esta bestia. 

Esto va a requerir un cambio de mayor alcance que un cambio en el que el partido controle la legislatura. Va a requerir un cambio fundamental, el establecimiento de muros de separación, vías de rendición de cuentas, límites jurídicos e, idealmente, la abolición de departamentos enteros. Esa es una agenda difícil, y simplemente no puede suceder sin el apoyo público que a su vez depende de la convicción cultural de que simplemente no podemos y no viviremos de esta manera. 

#4 El problema de la desigualdad 

Con la educación económica, nunca me tomé muy en serio los problemas de desigualdad de riqueza como tales. ¿Cómo podría importar cuál sea la “brecha” entre ricos y pobres mientras haya movilidad entre las clases? A los pobres no les duele de ninguna manera que otros sean ricos; incluso puedes hacer el caso contrario. 

Siempre encontré que la idea de clase en sí misma era en gran medida exagerada e incluso irrelevante desde el punto de vista de la economía política, una construcción marxista que no tiene un impacto real en la organización social. De hecho, sospeché durante mucho tiempo que aquellos que dicen lo contrario se estaban aprovechando de la clase como una forma de dividir el orden social que, por lo demás, es universalmente cooperativo. 

Y así sería en una sociedad libre. Eso no es donde estamos hoy. Y esto es lo que sabemos: la clase profesional ejerce una influencia desmesurada sobre los asuntos de Estado. Eso debería ser extremadamente obvio, aunque no estoy seguro de que lo fuera para mí antes de 2020. Lo que vimos fue el desarrollo de un sistema social coercitivo que favorecía a la clase profesional sobre la clase trabajadora, un grupo casi sin voz para mejor. parte de dos años. 

Ahora es muy obvio para mí por qué una sociedad con clases sociales arraigadas es realmente importante para el funcionamiento de la política. Sin movilidad de clase tanto hacia arriba como hacia abajo en la escala social, la clase dominante se vuelve protectora de su rango y profundamente temerosa de perderlo, incluso hasta el punto de impulsar políticas para afianzar sus privilegios. El confinamiento fue uno de ellos. Fue una política construida para desplegar a las clases trabajadoras como sacos de arena para soportar la carga de la inmunidad colectiva y mantener a sus superiores limpios y protegidos. Es realmente imposible imaginar que el bloqueo hubiera ocurrido alguna vez en ausencia de esta estratificación y osificación de clases. 

#5 La Mafia 

Junto con mi confianza en los flujos de información viene un sentido implícitamente populista de que la gente encuentra respuestas inteligentes a preguntas importantes y actúa en consecuencia. Creo que siempre acepté eso como un antecedente ideológico. Pero los años codiciosos demostraron lo contrario. 

La mafia se desató de maneras que nunca había presenciado. Camine en sentido contrario por el pasillo de la tienda de comestibles y espere que le griten. Millones colocaron máscaras en las caras de sus hijos por miedo. La cultura de cumplimiento estaba fuera de control, incluso cuando no había evidencia de que alguna de estas "intervenciones no farmacéuticas" lograra su objetivo. Los que no cumplieron fueron tratados como propagadores de enfermedades, sujetos a campañas de demonización desde arriba que rápidamente se filtraron a los guerreros de coronajustice en las bases. 

Las divisiones culturales aquí se volvieron tan intensas que las familias y las comunidades quedaron destrozadas. El impulso hacia la segregación y la estigmatización se hizo extremo. Fue infectado versus no infectado, enmascarado versus no, vacunado versus no vacunado y, finalmente, rojo versus azul: acusaciones severas de otros fabricados completamente en nombre de la gestión de virus. En verdad, no tenía idea de que tal cosa sería posible en el mundo moderno. Esta experiencia debería enseñarnos que el inicio de la tiranía no se trata solo de una regla de arriba hacia abajo. Se trata de una toma de control de toda la sociedad por una manía manufacturada. 

Quizás alguna forma de populismo nos sacará de este lío, pero el populismo es una espada de dos filos. Fue un público aterrorizado el que respaldó la respuesta irracional al virus. Hoy en día, lo racional parece superar en número a lo irracional, pero eso podría cambiar fácilmente al revés. 

Lo que realmente necesitamos es un sistema que sea seguro para la libertad y los derechos humanos que proteja esos ideales incluso cuando la locura de las multitudes, o la arrogancia de los intelectuales o el ansia de poder de los burócratas, quiera desecharlos. Y eso significa revisar los cimientos mismos del tipo de mundo en el que queremos vivir. Lo que una vez creímos que era un asunto resuelto ha cambiado por completo. Averiguar cómo recuperar y restaurar es el gran desafío de nuestro tiempo. 

Entonces, sí, como con millones de personas, mi ingenuidad se ha ido, reemplazada por una comprensión más dura, dura y realista de las grandes luchas que enfrentamos. Las personas en tiempos de guerra en el pasado deben haber pasado por transformaciones similares. Nos afecta a todos, personal e intelectualmente. Es el gran momento cuando nos damos cuenta de que ningún resultado está integrado en el tejido de la historia. Las vidas que vivimos no nos las concede nadie. Que debemos hacer por nosotros mismos. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute