Algunos se preguntan por qué leo el New York Times . Es porque quiero ver qué narrativas promueve el periódico de referencia. Hace unos diez años leí un artículo de un exeditor del NYT que decía que, al comienzo del año, a los editores se les entregaba una lista de los temas que debían seguir. Creo que quería dejar claro que se les indicaba qué narrativas debían impulsar.
A continuación, critico un " artículo de opinión " de un periodista que no sabe nada sobre el tema de las contramedidas contra la pandemia, excepto que su trabajo consiste en criticar todo lo que hace la administración actual, especialmente si eso ahorra dinero a los contribuyentes y reduce los riesgos de la investigación de ganancia de función.
Analicemos primero al autor del NYT , conocido por exagerar los efectos del calentamiento global. No tiene formación científica. Pero sí criticó duramente a RFK en un artículo de opinión del 13 de agosto ; bueno, eso probablemente supera con creces un doctorado en la materia en el NYT.
Su libro y artículo sobre el cambio climático se describen como aterradores. Y hoy intenta aterrarnos con su argumento de hombre de paja. (Para su información, un argumento de hombre de paja tergiversa lo que el oponente realmente dijo y argumenta en contra de esa tergiversación).
Y entonces:
Tú y yo leímos el artículo. ¿Eso es lo que decía realmente? Permíteme recordarte lo que decía en realidad :
Debemos dejar de malgastar dinero en estrategias tradicionales. No necesitamos encontrar ni crear nuevos patógenos que puedan causar brotes futuros. Más bien, debemos mejorar nuestra comprensión de los patógenos que sabemos que causan enfermedades en humanos, sin especular sobre riesgos hipotéticos. Deberíamos desarrollar mejores estrategias de prevención y tratamiento para estos patógenos existentes.
Deberíamos aprender de un ejemplo reciente: una población metabólicamente sana, físicamente activa y que come alimentos nutritivos se enfrentará mucho mejor a un nuevo patógeno que una población que enfrenta una crisis grave de enfermedad crónica.
Suecia, sin confinamiento ni cierre de escuelas, fue el país que mejor protegió la vida humana durante la pandemia de COVID-19. Registró el menor exceso de mortalidad por todas las causas, ajustado por edad, entre marzo de 2020 y diciembre de 2024. Este éxito se debe en parte a que su población goza de una salud metabólica relativamente buena. En contraste, la crisis de enfermedades crónicas en Estados Unidos prácticamente garantizó que los estadounidenses tendrían una de las tasas de mortalidad más altas del mundo.
En definitiva, que las agencias de salud pública animen a las personas a tomar todas las medidas posibles para mejorar su salud tendrá un efecto drástico durante la próxima pandemia. Ya sea simplemente dejar de fumar, controlar la hipertensión o la diabetes, o levantarse y caminar más, cualquier cosa que mejore la salud de la población nos preparará mejor para la próxima pandemia.
Luego expresa que promover conductas saludables es un pensamiento mágico:
Este constructor de narrativas ahora se opone a los estilos de vida más saludables. Imaginen cuántos de los que murieron de VIH/SIDA podrían haberse salvado si hubieran usado condones o, posiblemente, evitado el popper y otras drogas (que es lo que el profesor Peter Duesberg postuló como la causa contribuyente).
Luego, tras admitir que enfermedades relacionadas con el estilo de vida, como la obesidad y la diabetes, sí aumentaron significativamente la mortalidad por COVID, Wallace-Wells, de alguna manera, lo convierte en un ataque a la buena salud. Este tipo es fenomenal en su capacidad de ser ilógico.
La cosa se pone aún más loca. O es un imbécil, o le dijeron la historia que tenía que escribir, y solo tuvo que encontrar la verborrea que acompañara el tema:
¿Estamos realmente preparados para adoptar un libertarismo de salud pública basado en el "hágalo usted mismo" tras una pandemia respiratoria que nos enseñó —o debería habernos enseñado— que cada vez que compartimos el aire, compartimos la enfermedad?
¿Incluso al aire libre? Entonces, ¿por qué no estamos todos enfermos todo el tiempo? —Nass
En gran medida, la respuesta parece ser afirmativa, no solo en los círculos más acérrimos de MAHA, sino también entre la población en general, como lo demuestra una encuesta.
En la siguiente frase, el pobre Wallace-Wells deja de tener sentido. ¿Dónde estaba su editor?
Pero por mucha simpatía que los estadounidenses puedan sentir por el pánico de 2020, no parecen exactamente ansiosos por pasar por todo eso otra vez...
Este es, para mí, el principal hallazgo de la encuesta. Solo el 54 % de los encuestados afirmó que le gustaría que el gobierno invirtiera en el desarrollo de vacunas. Solo la mitad afirmó que apoyaría restricciones a las grandes reuniones en interiores en caso de una pandemia similar, y aún menos dijeron que apoyarían el uso obligatorio de mascarillas, restricciones a los comedores en interiores, la vacunación obligatoria o el cierre de escuelas.
El Sr. Wallace-Wells, tras aludir a lo que la encuesta realmente muestra —que el público está harto de todas las restricciones, y en particular de las vacunas—, se burla de cómo el público tiene mala memoria y, por lo tanto, no planeará para «la próxima», insinuando que nuestros superiores tendrán que hacerlo por nosotros. Finalmente, concluye su editorial con esta brillante nota:
A medida que pasó el tiempo, la principal lección que el país en su conjunto pareció extraer de nuestra experiencia con el Covid fue simplemente que lo odiamos.
Pero él me llevó a esa encuesta, y creo que contiene información muy interesante. Permítanme reproducir algunos fragmentos a continuación. No es de extrañar que Wallace-Wells no hablara del resto de la encuesta.
- Creo que hemos ayudado a educar con éxito al público de que si hay otra pandemia, tendremos que recurrir a medicamentos y vitaminas ya desarrollados. Y suplementos. No queremos vacunas experimentales, muchas gracias. No habrá tiempo suficiente (años) para desarrollar vacunas seguras y eficaces. No volveremos a consentir confinamientos prolongados mientras esperamos las vacunas mágicas. Mientras los funcionarios del gobierno manipulan la verdad. Este es un verdadero triunfo sobre la estrategia de Bill Gates-FEM-OMS-ONU-CEPI de vacunarnos con pociones desconocidas, usando las pandemias como excusa.
- Solo el 50% de los encuestados consideró que los beneficios de las vacunas superaban los riesgos. Al parecer, el 42% consideró que los riesgos superaban los beneficios, y el 8% no estaba seguro. Este es un cambio radical en la opinión pública. ¿Por qué no nos enteramos de ello?
- El cuarenta y cinco por ciento del público respondió que ha habido muy poca investigación sobre el vínculo potencial entre las vacunas y el autismo, y el 18 por ciento no estaba seguro. A pesar de los cientos de millones invertidos en la narrativa de que sabemos que las vacunas no causan autismo, el 63% del público sigue sin estar convencido.
Parece que la pandemia, si bien sirvió como un ensayo general para quienes quieren conquistar el mundo, también despertó a una parte considerable de la población estadounidense, y presumiblemente también de la mundial. Que esos malditos lo intenten de nuevo. Parece que la próxima vez no iremos al unísono.
Republicado desde el Substack del autor
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
