Brownstone » Diario de piedra rojiza » Cómo modelar la falacia, según The Lancet

Cómo modelar la falacia, según The Lancet

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Se supone que hay una línea clara entre la publicación médica y la propaganda. No menos que en las páginas del un artículo del XNUMX de Lancet, , anteriormente considerado un bastión relativo de integridad en la publicación. La honestidad en la publicación médica, es decir, la publicación sobre la base de una revisión transparente y rigurosa y la imparcialidad, es de particular importancia para la medicina y la salud pública. Los resultados de tales publicaciones contribuyen a salvar o matar personas.

En el 2020 un artículo del XNUMX de Lancet, publicó un aparentemente fraudulento estudio desacreditando el uso de la hidroxicloroquina en el manejo del COVID-19. Si bien esto fue más tarde retirado, no debería haber pasado a primera vista de un editor serio, ya que los datos publicados por una institución previamente desconocida no pudieron cotejarse de manera creíble en el período de tiempo en cuestión.

A un artículo del XNUMX de Lancet, La 'comisión' para investigar los orígenes del SARS-CoV-2 incluyó a personas que habían conflicto de intereses directo, ya que serían potencialmente culpables si sus hallazgos revelaran un origen de laboratorio. Esto siguió a la publicación de un carta afirmando que un origen de liberación de laboratorio del SARS-CoV-2 era una 'teoría de la conspiración' y una 'información errónea', a pesar de que los primeros casos se informaron a unas pocas millas del Instituto de Virología de Wuhan, donde se estaban realizando investigaciones sobre virus similares al SARS. , a cientos de millas del hábitat de los huéspedes zoonóticos putativos. 

La un artículo del XNUMX de Lancet, de nuevo aparentemente se perdió lo obvio conflicto de intereses en la autoría de esta carta hasta verse obligado a confrontarlo. 

Junto con el Lancetas aceptación incondicional de vacunación masiva en países con muy baja mortalidad y altas prioridades en competencia, y su impulso de 'cero-Covid' en el contexto de una difusión global sin intervenciones que bloqueen la transmisión, la mala historia de la revista sobre COVID-19 sugiere un sesgo intencional.

MOdeling fantasía con fines de lucro

La semana pasada, el un artículo del XNUMX de Lancet, una publicación estudio de modelado por Oliver Watson y otros del Imperial College London, financiado, entre otros, por la Fundación Bill & Melinda Gates. Este modelo predictivo del Imperial College sugiere que la vacunación contra la COVID-19 introducida a finales de 2020 ahorró 14.4 a 19.8 millones de vidas en los siguientes 12 meses. Se proporciona un resumen aquí. El equipo de modelos del Imperial College previamente masivamente exagerado muertes anticipadas de COVID-19 en 2020. 

Los modelos deben pasar criterios básicos de credibilidad para ser publicados, basados ​​en plausibilidad. Alternativamente, se debe indicar la falta de coherencia con los datos del mundo real o la biología conocida. Por razones sobre las que sólo se puede especular, la un artículo del XNUMX de Lancet, nuevamente parece no haber evaluado la credibilidad del artículo antes de su publicación. Esto es importante, ya que otros que carecen de una comprensión básica aparente del proceso científico, como The Economist y varios comentaristas en las redes sociales, luego difunden las predicciones del modelo como un hecho. 

La gente puede morir cuando la salud pública se tuerce de esta manera.

La vacunación contra el SARS-CoV-2 comenzó a fines de 2020 y no se lograron tasas de vacunación significativas en la mayoría de las poblaciones hasta al menos unos meses después de 2021. En un brote de virus respiratorio, es probable que los más vulnerables, los más propensos a morir, estén sobrerrepresentados en la mortalidad en el primer año. Sin embargo, esto El primer año no produjo nada parecido a la mortalidad que se afirma que fue 'salvada' por las vacunas en 2021. Cierres y otras intervenciones no farmacéuticas no cuentes para esto.

La inmunidad post-infección es eficaz en la mitigación de COVID-19, y mas de que la vacunación sola. Las encuestas serológicas indican que la mayoría de las personas obtuvieron inmunidad posterior a la infección a mediados o finales de 2021. Como tasas de infección are higher than tasas de vacunación para gran parte de la población mundial, se esperaría que la inmunidad posterior a la infección desempeñe un papel más importante que la vacunación en la reducción de la mortalidad posterior. El continente africano, con la tasa de vacunación más baja, tiene la tasa de mortalidad más baja – una relación multifactorial pero que debería haber dado la un artículo del XNUMX de Lancet, , The Economist, y cualquier persona pensante hace una pausa para pensar.

Se podría argumentar que la vacunación estuvo más dirigida a los más vulnerables y tuvo un impacto tan desproporcionado, pero esto iría en contra de la un artículo del XNUMX de Lancet, documentos afirman que tasas de vacunación más altas salvarían aún a más personas. La vacuna no bloquea la transmisión, por lo que la minoría vulnerable representa casi todo el posible impacto de la vacuna.

La sugerencia de Watson y cols. que la mortalidad por todas las causas se pueda utilizar como indicador indirecto de la COVID-19 también contradice la evidencia en dos áreas:

  • En primer lugar, los ensayos controlados aleatorios de las vacunas mRNA COVID-19 muestran una pequeño exceso mortalidad por todas las causas en el grupo vacunado frente al placebo. Esto solo hace que sea poco probable una reducción sustancial en la mortalidad general a través de la vacunación, con eventos adversos que posiblemente promuevan la mortalidad no relacionada con COVID-19. 
  • En segundo lugar, un gran aumento en la mortalidad por todas las causas está asociado con las medidas de confinamiento y se espera de ellas. Esto se evidencia en el aumento malaria y tuberculosis, vacunación infantil reducida, y más 75 millones de personas añadidas en extrema pobreza. La pobreza aumenta la mortalidad, matando en particular a los niños. UNICEF estimó 228,000 niños muertes por encierro en los 6 países del sur de Asia solo en 2020, y cuando se extrapola a África subsahariana y hasta 2021, esto es una gran cantidad de niños muertos. Entonces, las muertes por confinamiento, que no son por COVID-19, comprenden una gran parte del exceso de mortalidad.

Modelar o informar la 'mortalidad' o las 'vidas salvadas' de COVID-19 plantea un problema adicional que el un artículo del XNUMX de Lancet, y los medios de comunicación más amplios han pasado por alto constantemente. Las muertes por COVID-19 se concentran en el anciano (edad >75 años) con múltiples comorbilidades. Este es el subgrupo de población con mayor probabilidad de morir en los próximos meses o años. 

Es probable que un niño salvado de la malaria gane 70 años de vida, mientras que una persona salvada de la COVID-19 probablemente gane un año o menos. Si bien ese año es importante, relativamente pocos lo compararían con la posible pérdida de su nieto. También significa que el término 'salvo' requiere matices considerables, como aquellos que watson y otros. afirman que fueron 'salvados' por las vacunas en la primera mitad de 2021 y es probable que ya hayan muerto por otra cosa.

Esta es la razón por la cual las métricas que incorporan años de vida perdidos o discapacitados eran estándar hasta 2020, incluso en el Lancetas lucrativo asociación con IHME en las evaluaciones de la carga global de morbilidad financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates. Abandonar estas métricas cuando aparece una pandemia que se dirige abrumadoramente a las personas con la esperanza de vida más corta es extraordinario.

Pesando vidas y ganancias

Decenas de miles de millones de dólares son siendo generado para las grandes farmacéuticas y sus inversores a través de la vacunación masiva para el COVID-19. los un artículo del XNUMX de Lancet, es un negocio, y como tal depende de complacer a estos influyentes dominantes de la investigación médica. Como desvío de recursos de enfermedades de mayor carga a la vacunación masiva de poblaciones inmunes jóvenes en países de bajos ingresos es demostrablemente perjudicial a la salud en general a través de la desviación de recursos y el empobrecimiento general, esto presenta dificultades para el un artículo del XNUMX de Lancet, .

Matar niños en masa es una mala imagen para una revista médica, pero la evidencia indica que esta desviación de recursos funcionará, y el un artículo del XNUMX de Lancet, claramente se siente inclinado a apoyarlo. cuando un mayor un artículo del XNUMX de Lancet, socio se enfrenta a una pérdida significativa de ingresos si se cuestiona el paradigma de la vacunación masiva; defender los principios y la ética habría requerido coraje e incurrido en riesgos.

Este es el dilema ético que ha traído el alto nivel de inversión privada en salud pública. Los inversores farmacéuticos patrocinan escuelas de "salud global", investigación, modelado e instituciones de salud pública, incluidas la OMS, que utilizan sus salidas. Las editoriales con fines de lucro deben estar alineadas con estas fuentes de financiamiento para prosperar. 

Los perdedores en todo esto son las poblaciones a las que se les impone la 'equidad' de los productos básicos (es decir, las vacunas) a expensas de la equidad en salud y la libertad de elección. A medida que aumentan la malaria, la desnutrición y otras enfermedades de la pobreza, la salud pública y sus revistas médicas deben centrarse en otras áreas rentables para sus financiadores. 

Sucumbir a los conflictos de intereses no es nuevo en la sociedad humana, y los humanos son excelentes para justificarlo. Es por eso que necesitamos supervisión externa en áreas donde tales conflictos pueden causar un gran daño. Se necesitan nuevas reglas sobre conflicto de intereses y transparencia en la publicación médica, incluidas reformas para garantizar una revisión por pares transparente y acceso abierto a las refutaciones de los artículos publicados. Las instituciones con fines de lucro no pueden ser el árbitro principal para determinar qué información de salud llega al público. 

Por ahora, sin embargo, es difícil ver un camino hacia la mejora a menos que los propios editores valoren la integridad y los periodistas que los interpretan valoren la verdad. Hemos permitido que los intereses creados dominen el discurso de la salud pública porque valoramos su dinero más que la palabra impresa. Esto es importante porque la honestidad en las publicaciones médicas determina la calidad de vida y la probabilidad de muerte de las personas. No es un problema abstracto.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, académico principal del Instituto Brownstone, es médico de salud pública y consultor biotecnológico en salud global. Es exfuncionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Jefe de Programa para la malaria y enfermedades febriles en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y Director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good. Fondo en Bellevue, WA, EE. UU.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute