COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
En 2024, la especialista en TI Lisa Domski recibió $ 12.7 millones En una demanda por discriminación religiosa contra Blue Cross Blue Shield de Michigan, la compañía de salud la despidió por rechazar una vacuna contra la COVID-19 desarrollada con líneas celulares fetales abortadas, a la que se oponía como católica.
El caso de Domski no es único. Es una de al menos cinco demandas importantes que han enfrentado los mandatos de vacunación con la libertad religiosa en los últimos años.
La mayoría de los estadounidenses podrían asumir que la libertad religiosa garantizada por la Primera Enmienda se extendería a las vacunas administradas tanto a adultos como a niños. La mayoría de los estados reconocen ese derecho, pero California, Connecticut, Maine, Nueva York y Virginia Occidental no lo hacen..
¿Deberían? Ante la creciente preocupación pública por los mandatos de vacunación, es solo cuestión de tiempo antes de que esta cuestión llegue a la Corte Suprema.
La Corte nunca se ha pronunciado directamente sobre la cuestión de la libertad religiosa y los mandatos de vacunación, pero sí se ha ocupado de los mandatos. Jacobson contra Massachusetts (1905) involucró a un hombre adulto, Henning Jacobson, de Cambridge, Massachusetts. La ciudad, en cumplimiento de una ley estatal, había exigido la vacunación contra la viruela durante una epidemia y había multado a Jacobson con cinco dólares por incumplimiento. Argumentó que la orden de su estado violaba su derecho a la libertad individual bajo la 14.th Enmienda.
La Corte Suprema discrepó con el Sr. Jacobson. Decidió por 7 votos a 2 que los estados tienen amplia autoridad, en virtud de sus poderes policiales, para promulgar medidas de salud pública, incluida la vacunación obligatoria. cuando sea necesario para proteger a la comunidad.
In Zucht contra King (1922), la Corte Suprema dictaminó que las escuelas podían exigir vacunas. En Cantwell (1940) sin embargo, La Corte determinó que los Estados debían tener un interés estatal imperioso para restringir la libertad religiosa. Medio siglo después, Smith (1990) redujo el requisito para que los estados invalidaran las demandas de libertad religiosa. La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (1993) reequilibró parcialmente la balanza. Y decisiones recientes de la Corte sugieren que el Tribunal podría enviar pronto Smith a la papelera de reciclaje.
Sin embargo, ninguno de estos casos involucró un posible conflicto entre la libertad religiosa y la obligatoriedad de la vacunación. Por lo tanto, persisten las siguientes preguntas: si se plantea el problema, ¿debería la Corte Suprema exigir que las leyes estatales reconozcan las objeciones a la libertad religiosa en relación con la obligatoriedad de la vacunación? Y, de ser así, ¿bajo qué condiciones?
No soy un jurista ni un profeta, así que no me aventuraré a predecir cómo fallaría la Corte. Aun así, la Corte... debo Reconocer la legitimidad de al menos algunas objeciones a la libertad religiosa en relación con los mandatos de vacunación. Esto es cierto incluso si se cree que la mayoría de siete votos decidió correctamente en 1905 que los estados podían exigir la vacuna contra la viruela.
Estos mandatos siempre implican cuestiones cruciales de hecho. JacobsonEl Tribunal dio por sentados varios de los hechos que consideró: (1) Las vacunas contra la viruela, asumieron, tenían una larga historia de inmunización contra una enfermedad altamente infecciosa y mortal. (2) Había pocos tratamientos alternativos para los infectados. (3) El costo de rechazar el mandato de Massachusetts —una pequeña multa— no era tan oneroso. (4) El riesgo de la vacuna en sí era bastante bajo. (5) Finalmente, asumieron que dicho mandato era necesario para la seguridad pública.
Ante todo ello, rechazaron su apelación a la libertad personal.
Pocas de estas premisas se aplican a las vacunas infantiles del calendario de vacunación infantil de 2025, y mucho menos al calendario en su conjunto. Por el contrario, cada vacuna recién aprobada se beneficia de un lavado de prestigio inmerecido derivado de las vacunas contra la viruela y la polio. En consecuencia, la suposición de que los estados tienen un interés público imperioso en exigir todas las vacunas... todo el calendario de vacunación infantil—incluso a pesar de objeciones religiosas sinceras—ha caducado.
Esta afirmación puede parecer controvertida, incluso escandalosa, para los lectores que se enfrentaron a un protocolo de vacunación modesto de niños o padres. De niño, recibí la vacuna contra la viruela con una aguja bifurcada indolora, la vacuna oral contra la polio y las inyecciones de DTP. Por alguna razón, no me vacuné contra el sarampión y contraje la enfermedad a los cuatro años. Así pues, mi experiencia con las vacunas infantiles fue bastante modesta. Durante gran parte de mi vida, pensé poco en las vacunas y no tenía motivos para dudar de la sensatez de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
Los padres jóvenes de hoy viven en un universo diferente. El calendario actual de los CDC incluye 68 vacunas entre el nacimiento y los 18 años, y muchas de ellas contienen múltiples antígenos. La mayoría se añadieron después de 1986, cuando el gobierno federal otorgó inmunidad a los fabricantes de vacunas ante posibles daños. Muchos de estos padres conocen la crisis de enfermedades crónicas infantiles. Finalmente, experimentaron la locura de 2020-21, cuando las autoridades de salud pública se deshonraron una y otra vez. Como resultado, y a diferencia de generaciones anteriores, los padres jóvenes son mucho menos propensos a confiar en las agencias de salud pública. Según una encuesta reciente de ZogbyAproximadamente la mitad de los adultos estadounidenses ahora quieren que los CDC reconsideren el cronograma para los niños.
Los numerosos y conocidos problemas con el calendario —y el proceso de aprobación que lo sustenta— están generando escepticismo sobre toda la iniciativa de salud pública. Aun así, La mayoría de los estadounidenses no son (todavía) “escépticos de las vacunas”Muchos padres jóvenes simplemente quieren espaciar las dosis de vacunas, retrasar o rechazar algunas. Por ello, muchos descubren que su médico, la junta escolar y el vecino de al lado consideran el calendario completo como un decreto moral inflexible.
A pesar de esta presión, Millones de padres estadounidenses de todo el espectro político se resistenSon como los provida comprometidos de antes de 2022, que no consideraban el "derecho" constitucional al aborto justo ni una ley establecida. Muchos de estos padres sufren dificultades personales debido a los mandatos de facto. Intercambian los nombres de médicos que no los presionan para que cumplan con el horario. Evitan tanto las escuelas públicas como las privadas. Algunos incluso hacen las maletas y se mudan. Conozco a un emprendedor tecnológico que trasladó a su familia de una gran ciudad de un estado a una zona rural de otro y compró una pequeña escuela para padres locales que querían evitar los mandatos.
Ya no vivimos en una época en la que la mayoría Los estadounidenses informados simplemente confiarán en la palabra de un médico o científico del gobierno con bata blanca. Esto se debe, en parte, a que reconocen que los procesos que dan lugar a las políticas de salud pública, incluidas las obligatoriedades de vacunación, son turbios y poco fiables.
Las vacunas y los mandatos son el resultado de leyes y políticas tanto a nivel federal como estatal. La FDA aprueba nuevos medicamentos basándose en ensayos clínicos realizados por las propias compañías farmacéuticas. Los CDC luego determinan si recomiendan una vacuna y para quién. Pero son los estados, que tienen jurisdicción sobre las licencias y la práctica médica, quienes exigen su uso. El resultado es un frustrante juego de culpar a otros. Anthony Fauci, el rostro de los confinamientos y las vacunas contra la COVID-19, destiló esta táctica en una entrevista con el New York Times En 2023. «Muéstrenme una escuela que haya cerrado y una fábrica que haya cerrado», insistió. «Jamás. Nunca lo hice».
A pesar de, o quizás debido a, estos juegos de trileros, los desafíos legales a los mandatos de vacunación son inevitables. Basándose en evidencia recienteEs probable que algunas de ellas se formulen en términos de libertad religiosa.
El argumento a favor de la libertad de vacunación
La libertad religiosa es una especie del género libertad. Se podría presentar un argumento formidable contra los mandatos de vacunación basándose simplemente en la libertad individual sin apelar a la creencia religiosa. Se podría apelar, por ejemplo, a la libertad y el derecho de los padres a tomar decisiones que afectan a sus hijos. Considere el siguiente argumento, que en gran medida depende de las afirmaciones sobre el alto riesgo de una vacuna en particular:
- La pregunta en Jacobson (1905) La pregunta era si el estado podía, bajo ciertas circunstancias, exigir una vacuna contra enfermedades infecciosas para proteger a la población. Los detalles importan. El Tribunal asumió ciertos aspectos sobre la naturaleza de la vacuna, el riesgo de viruela en ese momento y la severidad de la orden. Ninguna de estas suposiciones se cumple para la mayoría de las vacunas, si es que existe alguna, del calendario actual de los CDC.
La viruela era extremadamente infecciosa y, en 1905, tenía una tasa de mortalidad de aproximadamente el 30%. (En contraste, la tasa previa a la vacuna para la Covid-19 era mucho mayor. órdenes de magnitud más pequeñas Para todos, excepto los ancianos.) Había una epidemia en curso. Además, para 1905, alguna versión de la vacuna contra la viruela llevaba más de un siglo en uso. El castigo por no cumplir con el mandato no era el ostracismo, sino una modesta multa de 5 dólares, equivalente a unos 182 dólares en 2025. En cambio, apelar a la salud pública o al bien común para obligar a los padres a adoptar todo el calendario de vacunación infantil en 2025 es bastante débil.
- El elemento advenimiento de los antibióticos (que puede salvar la vida de quienes padecen enfermedades postinfecciosas causadas por virus respiratorios) y otras innovaciones tecnológicas y médicas hacen que el contraste entre 1905 y 2025 sea aún más dramático. Un ejemplo: más del 98% de la reducción en las muertes por sarampión en el siglo XXth siglo ocurrió antes 1963, cuando se aprobó la primera vacuna contra el sarampión.
Esto se puede comprobar con la información del CDC “Historia del sarampión" página, pero no esperes que la destaquen. Aquí tienes una figura que ilustra En Nuestra Palabra en Datos. La cifra comienza en 1919, ya que los datos anteriores a esa fecha se consideran poco fiables. Grok estima que la reducción de muertes antes de 1963 fue del 99.53 %. Así que, siendo generosos, la vacuna contra el sarampión puede atribuirse a... a lo sumo, 1.5 por ciento de la reducción de muertes por sarampión desde 1911.
Consideraciones similares se aplican a muchas de las vacunas incluidas en el calendario infantil.
- Pocos de los medicamentos incluidos en la lista actual confieren inmunidad completa de la infección y la transmisión de la enfermedad en cuestión. En sentido estricto, estos medicamentos "alteran la relación patógeno-huésped". Es decir, pueden reducir el riesgo de enfermedad grave para el receptor, pero no hacen lo que la mayoría de la gente común (incluidos la mayoría de los padres) cree que una "vacuna" debería hacer. A finales de 2020 y 2021, por ejemplo, millones de estadounidenses vieron a los funcionarios de salud pública insistir en que las vacunas contra la COVID-19 prevenían la infección, lo que Se sabía que era falso incluso en ese momento.
Como resultado, algunas personas consideran que el beneficio personal de la inyección es mayor que el riesgo. Otras deciden lo contrario. Para estos medicamentos, incluso si se llaman "vacunas", el argumento de salud pública es mucho más débil, ya que el beneficio es principalmente para quien la recibe, y este presumiblemente tiene un riesgo mucho menor de enfermarse gravemente por infección de otras personas.
- El argumento de la salud pública es aún más válido. más débil para cualquier vacuna que confiera inmunidad total y de por vida. La cuestión debería ser obvia: si he recibido dicha vacuna, no puedo enfermarme, infectarme ni transmitir el virus en cuestión. Las personas no vacunadas no me ponen en riesgo. No debería importarme quién más esté vacunado. Cualquiera que esté preocupado por la enfermedad puede vacunarse. Por lo tanto, una vez más, los argumentos a favor de la vacunación obligatoria son débiles, especialmente en un país que valora los derechos de los padres, la libertad individual y el derecho de conciencia.
- Incluso un estudio superficial de las vacunas agregadas desde la NCVIA (Ley Nacional sobre Lesiones por Vacunas Infantiles) de 1986 —que proporcionó inmunidad ante responsabilidad a los fabricantes de medicamentos— no inspira confianza. Un observador informado se sorprendería por la disminución de los rendimientos de las vacunas durante el último siglo.Es difícil resistirse a la sospecha de que la protección legal de 1986 creó un fuerte incentivo para que las compañías farmacéuticas desarrollaran y presionaran a favor de medicamentos que pudieran clasificarse como vacunas, incluso para enfermedades que solo representan un riesgo para pequeñas poblaciones.
Tome la vacuna contra la hepatitis B. La primera dosis se administra dentro de las 24 horas posteriores al nacimientoEsto se refiere a una enfermedad que se transmite por fluidos corporales, por lo que representa un riesgo principalmente para drogadictos intravenosos y prostitutas. Un recién nacido puede contraer la enfermedad de su madre. Sin embargo, en Estados Unidos, casi todas las madres se someten a pruebas de detección de esta enfermedad. Si una madre da negativo en la prueba de hepatitis B, el riesgo de que su recién nacido contraiga esta enfermedad es mínimo.
Si buscas Los detalles en el sitio de los CDCDescubres esto sobre el ensayo en el que se aprobó el medicamento para recién nacidos: “434 dosis de RECOMBIVAX HB, 5 mcg… administradas a 147 bebés y niños sanos (de hasta 10 años) que fueron monitoreados durante 5 días después de cada dosis”. Eso no es especialmente convincente ni reconfortante.
- Los padres en 2025 tienen amplios motivos para preocuparse de que se agreguen medicamentos a la lista por razones distintas a la seguridad de sus hijos. Ven la efectos perversos de la 1986 NCVIA (Ley Nacional sobre Lesiones por Vacunas Infantiles), la crisis de enfermedades crónicas infantiles, El mandato de pago por terceros para las vacunas de la Ley de Atención Médica Asequible, la incentivos financieros de terceros dado a los médicos que tienen una gran fracción de sus pacientes completamente vacunados, y mucho de lo que hemos presenciado por parte de las autoridades de salud pública desde 2020.
- El calendario ahora incluye 68 disparos (de 0 a 18 años, sin contar las vacunas recomendadas para embarazadas), y varias contienen múltiples antígenos (por ejemplo, la triple vírica). Incluso si se demostrara que cada vacuna individual del calendario es segura, eso no nos diría nada sobre la seguridad acumulada del calendario completo, lo cual... El NIH se ha resistido a realizar pruebas.
- La epidemia de enfermedades crónicas infantiles se correlaciona con el crecimiento en el calendario de vacunación infantil. Es razonable preguntarse si el calendario está contribuyendo a la crisis. En Términos bayesianos, la probabilidad previa de que el programa total contribuya a las enfermedades crónicas es mucho mayor en 2025 que en, digamos, 1967 o 1986.
- Como argumenta Catherine Pakaluk en su reciente Ensayo sobre los derechos de los padres y los mandatos de vacunaciónUn adulto puede optar por asumir un riesgo privado por un bien público, pero eso no se aplica a sus hijos. Es no Es razonable exigir que los padres, cuyo trabajo es proteger a sus hijos de todo daño, pongan en riesgo a sus propios hijos a cambio de un supuesto beneficio social.
Por supuesto, no Administrar una vacuna a un niño también podría ponerlo en riesgo. La cuestión es simplemente que el argumento de "riesgo individual por recompensa social" fracasa cuando se aplica a un niño pequeño que no puede ejercer su consentimiento informado. Y algunas de las vacunas del calendario, como las de la COVID-19, ofrecen pocos beneficios para los niños, ya que... tienen un riesgo de muerte casi nulo y enfermedades graves a causa del Covid-19, y los efectos de los medicamentos son bastante efímeros.
- Los padres tienen incentivos naturales para proteger a sus hijos. Por lo tanto, no es necesario imponer vacunas infantiles con un beneficio neto real —cuyos beneficios para el niño superan claramente los riesgos—. De hecho, en el caso de enfermedades generalizadas, mortales y altamente infecciosas, la mayoría de los padres exigirían que sus hijos recibieran una vacuna bien probada y relativamente segura. En casos extremos, muchos incluso firmarían una exención de responsabilidad prometiendo no responsabilizar a la farmacéutica por daños.
- Teniendo en cuenta lo anterior, se hace un llamamiento a derechos parentales solo debo Basta con que un padre rechace o retrase una vacuna para su hijo.
El argumento de la libertad religiosa
Dicho esto, un argumento sincero sobre la libertad religiosa, basado en los puntos anteriores, es aún más sólido cuando se aplica a los padres que actúan en nombre de sus hijos.
Estos argumentos dependen de hechos concretos, por supuesto, así que aquí hay un argumento que podría presentar si mi esposa y yo tuviéramos un recién nacido en 2025. Tomemos como ejemplo la vacuna contra la hepatitis B. Podría aplicarlo, con los ajustes pertinentes, a otras vacunas, como la de la COVID-19.
- Creo que estoy moralmente obligado por Dios a proteger a mis hijos y su bienestar.Catecismo de la Iglesia Católica, 2221-2231)
- Después de una cuidadosa investigación y teniendo en cuenta que mi esposa no tiene hepatitis B, he llegado a la conclusión de que administrarle a mi recién nacido la vacuna contra la hepatitis B dentro de las 24 horas posteriores al nacimiento aporta poco o ningún beneficio para la salud de mi hijo.
- El elemento detalles del ensayo del fármaco, sobre la base de los cuales se aprobó este medicamento, son débiles según cualquier estándar científico razonable.
- El riesgo de que mi hijo reciba la vacuna podría ser bajo. Pero dadas las limitaciones de los estudios pertinentes, soy escéptico al respecto. En cualquier caso, sé que el riesgo de que mi hijo contraiga la hepatitis B es extremadamente bajo.
- Sé que esta vacuna fue añadido al calendario en 1991, en parte para aumentar el cumplimiento y debido a la dificultad de llegar a la población adulta en riesgo.
- Esta vacuna aportaría poco o ningún beneficio a los demás porque no previene ni la infección ni la transmisión. Esto se debe a que puedo estar seguro de que mi hijo... no tiene hepatitis B al nacerEs extremadamente improbable que la contraiga durante la infancia y no se sabe que la intervención confiera inmunidad de por vida.
- No soy utilitarista. Incluso si la vacuna administrada el primer día de vida aportara algunos beneficios a la sociedad —por ejemplo, al prevenir la infección en otros—, creo que es injusto imponerle a mi hijo recién nacido un riesgo concreto a cambio de un beneficio social abstracto y especulativo.
- El elemento Código de Núremberg sobre el trato a los prisioneros de guerra Prohíbe cualquier experimento médico con prisioneros para beneficio de la comunidad, a menos que el beneficiario lo autorice libremente. Sin duda, los estándares para el tratamiento de los prisioneros de guerra no son más exigentes que los de los niños bajo el cuidado de sus padres.
- Por lo tanto, tengo una fuerte objeción religiosa a administrar a mi hijo la primera dosis de la vacuna contra la hepatitis B dentro de las 24 horas posteriores al nacimiento.
Idealmente, no se le pediría a la Corte Suprema que se pronunciara sobre esta cuestión hasta que los problemas aquí esbozados fueran más conocidos. Los medios de comunicación y los funcionarios públicos han relegado las cuestiones sobre la seguridad de las vacunas a un segundo plano durante décadas. Como resultado, los jueces podrían asumir erróneamente (como hace la mayoría) que el riesgo de todas las vacunas aprobadas (tanto individual como conjunta) es bajo en relación con los beneficios individuales y sociales.
Aun así, ya hace mucho que los estadounidenses están obligados a conceder el beneficio de la duda a la FDA, los CDC y otras agencias de salud pública. Si quieren que se les confíe, deben actuar de forma fiable. Los padres, en particular, pueden tener fuertes razones morales y religiosas para retrasar o renunciar, para sus hijos pequeños, a los medicamentos del calendario de vacunación infantil de los CDC. Esperemos que la Corte Suprema reconozca los derechos de estos padres si se le pide que se pronuncie sobre esta cuestión.
-
Jay W. Richards, PhD, es director del Centro Richard y Helen DeVos para el Prosperidad Humana e investigador principal William E. Simon en Principios Estadounidenses y Políticas Públicas en la Fundación Heritage. También es investigador principal del Discovery Institute.
Jay es autor o editor de más de una docena de libros, incluido el New York Times los más vendidos Infiltrado (2013) y Indivisible (2012); La ventaja humana; El dinero, la avaricia y Dios, ganador del premio Templeton Enterprise Award en 2010; La fiesta del hobbit con Jonathan Witt; y Come, ayuna, festejaSu libro más reciente, con James Robison, es Luchar la buena batalla: cómo una alianza entre la fe y la razón puede ganar la guerra cultural.
Ver todos los artículos
