Los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) fundamentales que respaldaron la aprobación de las vacunas contra la COVID-19 no tenían como objetivo, ni evaluaron, si las vacunas previenen la transmisión del virus SARS-CoV-2. Tampoco evaluaron si las vacunas reducen el riesgo de mortalidad. Una revisión de siete ensayos de fase III, incluidos los de las vacunas de Moderna, Pfizer/BioNTech y AstraZeneca, reveló que el criterio con el que se probaron las vacunas fue simplemente la reducción del riesgo de síntomas de la COVID-19.
Estos hechos no deberían ser ningún secreto, ya que se trataron en agosto de 2020 en el BMJ (antes British Medical Journal ), una de las revistas médicas más antiguas y citadas del mundo. Además, no se trató de un artículo aislado, pues la editora jefe también ofreció su propio resumen sobre la situación de las pruebas de vacunas, que resultó ser muy premonitorio.
“…nos dirigimos hacia vacunas que reducen la gravedad de la enfermedad en lugar de proteger contra la infección [y] proporcionan solo una inmunidad de corta duración, … además de dañar la confianza pública y desperdiciar recursos globales al distribuir una vacuna poco eficaz, esto podría cambiar lo que entendemos que es una vacuna. En lugar de una prevención de enfermedades eficaz a largo plazo, podría convertirse en un tratamiento crónico subóptimo”. No fue solo el BMJ el que cubrió estas características de los ECA. Cuando los burócratas de salud Rochelle Walensky, Henry Walke y Anthony Fauci afirmaron (en el Journal of the American Medical Association ) que “los ensayos clínicos han demostrado que las vacunas autorizadas para su uso en los EE. UU. son altamente eficaces contra la infección por Covid-19, la enfermedad grave y la muerte”, esto se consideró suficientemente falso como para que la revista publicara un comentario titulado simplemente “ Declaración inexacta ”.
La base del comentario fue que el criterio principal de valoración de los ECA fueron los síntomas de covid-19; un estándar menos exigente que las pruebas para demostrar la eficacia contra infecciones, enfermedades graves y la muerte.
Sin embargo, estos aspectos de los ensayos de vacunas discutidos en revistas médicas son en gran parte desconocidos por el público en general. Para medir la comprensión pública de los ensayos de la vacuna Covid-19, agregué una pregunta sobre las pruebas de la vacuna a una encuesta representativa a nivel nacional en curso de adultos neozelandeses.
Si bien no es lo más importante para la mayoría de los lectores, Nueva Zelanda es un lugar útil para conocer la comprensión pública de los ensayos de vacunas. Hasta hace poco, cuando se permitían algunas dosis de las vacunas AstraZeneca y Novavax, era 100 % Pfizer, lo que facilita redactar la pregunta de la encuesta de manera muy específica sobre los ensayos de vacunas de Pfizer.
Además, los neozelandeses fueron vacunados en un período muy corto, justo antes de la encuesta. A finales de agosto de 2021, Nueva Zelanda ocupaba el último lugar de la OCDE en cuanto a tasas de vacunación, pero en diciembre, cuando se realizó la encuesta, había ascendido a la primera mitad de la OCDE, con un aumento promedio de 110 dosis por cada 100 personas en poco más de tres meses.
Este rápido aumento de la vacunación se debió en parte a las medidas obligatorias para el personal sanitario, educativo, policial y de emergencias, así como a un sistema de pasaporte vacunal que impedía el acceso a la mayoría de los lugares a las personas no vacunadas. Estas medidas se aplicaban con rigor, e incluso quienes sufrían reacciones adversas tras la primera dosis, como parálisis de Bell y pericarditis , debían recibir la segunda. La ley del pasaporte vacunal se había aprobado en el Parlamento justo antes de la encuesta, por lo que las vacunas y sus beneficios debían ser una prioridad para la población.
Otro factor relevante en Nueva Zelanda es la prensa controlada por el gobierno, que recibe financiación pública o está fuertemente subvencionada por un «fondo para el periodismo de interés público» y por la generosa publicidad gubernamental de las vacunas contra la COVID-19 . Además, comentaristas supuestamente independientes y prominentes en los medios obtuvieron sus argumentos sobre las vacunas del gobierno, en el marco de una campaña de relaciones públicas cuidadosamente orquestada.
Así pues, fueron principalmente periodistas extranjeros quienes expresaron su preocupación cuando el Primer Ministro de Nueva Zelanda hizo la afirmación orwelliana de que, en lo que respecta a la Covid-19 y las vacunas: "Descarten todo lo demás, seguiremos siendo su única fuente de verdad".
Sin embargo, los medios de comunicación controlados por el gobierno y una intensa campaña publicitaria de vacunas generaron una gran confusión pública sobre las pruebas a las que se sometieron las vacunas en los ensayos clínicos clave. La encuesta preguntaba si la vacuna de Pfizer se había probado para: (a) prevenir la infección y la transmisión del SARS-CoV-2, o (b) reducir el riesgo de padecer síntomas de COVID-19, o (c) reducir el riesgo de enfermar gravemente o morir, o (d) todas las anteriores. La respuesta correcta es (b), ya que los ensayos solo tenían como objetivo comprobar si las vacunas reducían el riesgo de padecer síntomas de COVID-19.
Solo el cuatro por ciento de los encuestados obtuvo la respuesta correcta. En otras palabras, el 96 por ciento de los adultos neozelandeses pensó que las vacunas contra el covid-19 se probaron con criterios más exigentes de lo que realmente es el caso.
Actualmente, la mayoría de los casos de Covid-19 en Nueva Zelanda son posteriores a la vacunación. Y a pesar de que casi todo el mundo está vacunado, y la mayoría de ellos impulsados, la tasa de nuevos casos confirmados de covid-19 es una de las más altas del mundo. A medida que las personas ven con sus propios ojos que uno aún puede infectarse, pueden cuestionar lo que se les ha hecho entender (mal) acerca de las vacunas.
En otros lugares se señala que el fanatismo por las vacunas —en particular la negación de la inmunidad natural— alimenta el escepticismo hacia ellas. Cuando la gente vea que las autoridades de salud pública mintieron sobre la inmunidad natural, se preguntarán si también mintieron sobre la eficacia de las vacunas. Del mismo modo, al darse cuenta de que se les dio una impresión errónea sobre contra qué se probaron las vacunas, podrían dudar de otras afirmaciones sobre ellas.
En particular, al creer que las vacunas se habían probado con criterios más exigentes de lo que realmente eran, las expectativas del público sobre los resultados de la vacunación probablemente fueron demasiado altas. A medida que el público presencia el fracaso de la vacunación masiva para prevenir las infecciones por SARS-CoV-2 y la falta de reducción de la mortalidad general , aumentará el escepticismo sobre estas y otras vacunas.
En Nueva Zelanda, este problema se ve agravado por la falsa equivalencia que el Primer Ministro ha establecido entre las vacunas contra la COVID-19 y las del sarampión. Actualmente, la tasa de vacunación pediátrica (que incluye la vacuna contra el sarampión) entre la población indígena maorí ha disminuido 12 puntos porcentuales en dos años , y 0.3 millones de dosis de la vacuna contra el sarampión tuvieron que desecharse tras su caducidad por falta de demanda. La publicidad de las vacunas contra la COVID-19 se dirige especialmente a la población maorí, afirmando que las dosis de refuerzo los protegerán contra el virus Ómicron. Es probable que el avance de las infecciones demuestre que esta afirmación es en gran medida falsa, por lo que es probable que la población maorí sea aún más escéptica respecto a la vacunación futura, incluso para las vacunas que realmente pueden considerarse «seguras y eficaces».
Si los políticos y los burócratas de la salud hubieran sido honestos con el público, estableciendo los criterios con los que se probaron las vacunas contra el covid-19, y lo que se podía y no se podía esperar de las vacunas, entonces este malentendido generalizado no tendría por qué haber ocurrido. En cambio, es probable que su falta de honestidad dañe los futuros esfuerzos de vacunación y perjudique la salud pública.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
