Brownstone » Diario de piedra rojiza » Vacunas » Cómo los mensajes de vacunas confundieron al público

Cómo los mensajes de vacunas confundieron al público

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Los ensayos de control aleatorizados (ECA) fundamentales que sustentan la aprobación de las vacunas contra el covid-19 no se propusieron ni probaron si las vacunas previenen la transmisión del virus SARS-CoV-2. Los ensayos tampoco probaron si las vacunas reducen el riesgo de mortalidad. Una revisión de siete ensayos de fase III, incluidos los de las vacunas Moderna, Pfizer/BioNTech y AstraZeneca, encontró que el criterio con el que se probaron las vacunas era solo riesgo reducido de síntomas de Covid-19

No debe haber ningún secreto sobre estos hechos, ya que fueron discutidos en agosto de 2020 en el BMJ (anteriormente el British Medical Journal); una de las revistas médicas más antiguas y citadas del mundo. Además, este no fue un artículo aislado, ya que la editora en jefe también dio su propio resumen de la situación de las pruebas de vacunas, que ha demostrado ser muy profética:

“… nos dirigimos a vacunas que reducen la gravedad de la enfermedad en lugar de proteger contra la infección [y] brindan solo inmunidad de corta duración, … además de dañar la confianza pública y desperdiciar recursos globales al distribuir una vacuna poco efectiva, esto podría cambiar lo que entender que una vacuna sea. En lugar de una prevención de enfermedades efectiva a largo plazo, podría convertirse en un tratamiento crónico subóptimo”. BMJ cubriendo estas características de los ECA. Cuando los burócratas de salud Rochelle Walensky, Henry Walke y Anthony Fauci afirmaron (en el Revista de la Asociación Médica Americana) que "los ensayos clínicos han demostrado que las vacunas autorizadas para su uso en los EE. UU. son altamente efectivas contra la infección por covid-19, la enfermedad grave y la muerte", esto se consideró lo suficientemente falso como para que la revista publicara un comentario titulado simplemente "Declaración inexacta."

La base del comentario fue que el criterio principal de valoración de los ECA fueron los síntomas de covid-19; un estándar menos exigente que las pruebas para demostrar la eficacia contra infecciones, enfermedades graves y la muerte.

Sin embargo, estos aspectos de los ensayos de vacunas discutidos en revistas médicas son en gran parte desconocidos por el público en general. Para medir la comprensión pública de los ensayos de la vacuna Covid-19, agregué una pregunta sobre las pruebas de la vacuna a una encuesta representativa a nivel nacional en curso de adultos neozelandeses.

Si bien no es lo más importante para la mayoría de los lectores, Nueva Zelanda es un lugar útil para conocer la comprensión pública de los ensayos de vacunas. Hasta hace poco, cuando se permitían algunas dosis de las vacunas AstraZeneca y Novavax, era 100 % Pfizer, lo que facilita redactar la pregunta de la encuesta de manera muy específica sobre los ensayos de vacunas de Pfizer.

Además, los neozelandeses fueron vacunados en un período muy corto, justo antes de la encuesta. A fines de agosto de 2021, Nueva Zelanda ocupaba el último lugar en la OCDE en tasas de dosificación, pero en diciembre, cuando se realizó la encuesta, saltó a la mitad superior de la OCDE, con un aumento de las vacunas en un promedio de 110 dosis por 100 personas en poco más de tres meses. 

Este rápido aumento en la vacunación fue impulsado en parte por los mandatos para los trabajadores de salud, educación, policía y emergencias y también por un sistema de pasaporte de vacunas que bloqueó a los no vacunados en la mayoría de los lugares. Los mandatos se aplicaron estrictamente, e incluso las personas que sufrieron reacciones adversas después de su primera inyección, como Parálisis de Bell y pericarditis, todavía tenía que conseguir el segundo tiro. La ley de pasaporte de vacunas había pasado por el Parlamento justo antes de la encuesta, por lo que las vacunas, y lo que se esperaba de ellas, debería haber sido lo más importante en la mente de las personas. 

El otro factor relevante sobre Nueva Zelanda son los medios de comunicación dominados por el gobierno, que son financiados con fondos públicos o están muy subvencionado por un “fondo de periodismo de interés público” y por el gobierno generoso publicidad de las vacunas contra el covid-19. Además, comentaristas supuestamente independientes destacados en los medios de comunicación obtuvieron su temas de conversación sobre las vacunas del gobierno en una campaña de relaciones públicas cuidadosamente orquestada. 

Así, fueron principalmente los periodistas extranjeros quienes expresaron preocupación cuando el primer ministro de Nueva Zelanda hizo la afirmación orwelliana de que en materia de Covid-19 y vacunas: “Descarta cualquier otra cosa, seguiremos siendo tu única fuente de verdad”.

Sin embargo, los medios de comunicación controlados por el gobierno y un bombardeo de publicidad de vacunas produjeron malentendido público generalizado sobre las pruebas a las que se sometieron las vacunas en ensayos fundamentales. La encuesta preguntó si la vacuna de Pfizer se había probado contra: (a) la prevención de la infección y la transmisión del SARS-CoV-2, o (b) la reducción del riesgo de contraer síntomas de covid-19, o (c) la reducción del riesgo de enfermarse gravemente. o muriendo, o (d) todos los anteriores. La respuesta correcta es (b), los ensayos solo se propusieron probar si las vacunas reducían el riesgo de contraer síntomas de covid-19.

Solo el cuatro por ciento de los encuestados obtuvo la respuesta correcta. En otras palabras, el 96 por ciento de los adultos neozelandeses pensó que las vacunas contra el covid-19 se probaron con criterios más exigentes de lo que realmente es el caso. 

Actualmente, la mayoría de los casos de Covid-19 en Nueva Zelanda son posteriores a la vacunación. Y a pesar de que casi todo el mundo está vacunado, y la mayoría de ellos impulsados, la tasa de nuevos casos confirmados de covid-19 es una de las más altas del mundo. A medida que las personas ven con sus propios ojos que uno aún puede infectarse, pueden cuestionar lo que se les ha hecho entender (mal) acerca de las vacunas.

En otro lugar se advierte que fanatismo por las vacunas—especialmente negar la inmunidad natural— alimenta el escepticismo de las vacunas. Cuando la gente vea que las autoridades de salud pública mintieron sobre la inmunidad natural, se preguntarán si también mintieron sobre la eficacia de la vacuna. Del mismo modo, cuando se den cuenta de que se les dio una impresión engañosa sobre contra qué se probaron las vacunas, podrían dudar de otras afirmaciones sobre las vacunas.

En particular, al creer que las vacunas se probaron con criterios más exigentes de lo que realmente era, las expectativas públicas de lo que lograría la vacunación probablemente eran demasiado altas. Mientras el público presencia el fracaso de la vacunación masiva para prevenir las infecciones por SARS-CoV-2, y un fracaso para reducir la mortalidad global, crecerá el escepticismo sobre estas y otras vacunas.

En Nueva Zelanda, este problema se ve agravado por la creación por parte del Primer Ministro de un falsa equivalencia entre las vacunas Covid-19 y las vacunas contra el sarampión. Actualmente, la tasa de vacunación pediátrica (que incluye la vacuna contra el sarampión) para los indígenas maoríes ha disminuido. 12 puntos porcentuales en dos años y 0.3 millones de vacunas contra el sarampión tuvieron que desecharse después de su vencimiento debido a la falta de demanda. La publicidad de las vacunas contra el covid-19 se dirige especialmente a los maoríes, con afirmaciones de que los refuerzos los protegerán contra Omicron. Es probable que el progreso de las infecciones demuestre que esta afirmación es en gran parte falsa, por lo que es probable que los maoríes sean aún más escépticos sobre la vacunación futura, incluso para las vacunas que realmente pueden describirse como "seguras y efectivas".

Si los políticos y los burócratas de la salud hubieran sido honestos con el público, estableciendo los criterios con los que se probaron las vacunas contra el covid-19, y lo que se podía y no se podía esperar de las vacunas, entonces este malentendido generalizado no tendría por qué haber ocurrido. En cambio, es probable que su falta de honestidad dañe los futuros esfuerzos de vacunación y perjudique la salud pública.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • John Gibson

    John Gibson, profesor de economía, enseña en la Universidad de Waikato. Anteriormente enseñó en la Universidad de Canterbury y el Williams College, fue investigador visitante en el Centro para el Estudio de las Economías Africanas de la Universidad de Oxford y es Investigador Asociado en el Centro LICOS para Instituciones y Desempeño Económico en KU Leuven. Recibió su doctorado de la Universidad de Stanford y desde entonces ha trabajado alrededor del mundo en países como Camboya, China, India, Papúa Nueva Guinea, Rusia, Samoa, Islas Salomón, Tailandia, Tonga, Vanuatu y Vietnam. Es miembro de la Sociedad Real de Nueva Zelanda y Miembro Distinguido de la Asociación de Economistas de Nueva Zelanda y de la Sociedad de Economía Agrícola y de Recursos de Australasia.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute