Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Soy un árbol y necesitamos prohibir las hojas
censura

Soy un árbol y necesitamos prohibir las hojas

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La mayoría de las principales fuentes de noticias han condenado enérgicamente la decisión del juez en Missouri v. Biden de impedir que las agencias federales empresas de redes sociales musculosas en censurar a sus usuarios.

En ese mismo espíritu, soy un árbol y, aunque soy un árbol con raíces profundas en la comunidad y una larga tradición de ser un árbol, creo que las hojas deberían prohibirse. Si bien pueden proporcionarme un alimento esencial, sé que eventualmente se caen y crean un desastre que alguien tiene que limpiar.

Y el arbolista me prometió que me dará comida especial para árboles todos los días, así que ahora floreceré sin ser una carga para los demás, especialmente para mi dueño, que ya no tendrá que recoger mi desorden.

Soy un barco y, aunque estoy diseñado para viajar por el océano azul, creo que el agua debería estar prohibida. Cuando estoy en el agua, molesto a los peces y, a veces, es áspero y eso incomoda a mi dueño.

Y me prometieron que puedo quedarme orgullosamente en el patio lateral todo el año; de esa manera, los vecinos sabrán que mi dueño tiene suficiente dinero para tener un buen bote, pero también es una persona lo suficientemente buena como para no hacer olas con él.

Soy un fuego y aunque mi propia existencia dependa de él, creo que la madera debería prohibirse. Si bien he sido la piedra angular de la civilización durante eones, cuando estoy encendido, a veces la gente tose y estornuda y no quiero incomodar a nadie nunca.

Y me prometieron que nadie jamás me echará suficiente agua para mojarme por completo y para siempre.

Soy un reportero, no, haz de eso un periodista – y aunque es el núcleo mismo de mi profesión, creo que la libertad de expresión debería prohibirse.

Y la gente que me posee y el gobierno que me dice cosas me han prometido que nunca me mentirán, que nunca me dejarán escribir nada inapropiado, que me apoyarán si los proveedores del tipo equivocado me atacan. de información, y que, mientras siga haciendo eso, probablemente podré mantener mi trabajo y tal vez, solo tal vez, si soy realmente bueno en eso, podré convertirme en uno de ellos.

Cada uno de esos escenarios es igualmente ridículo, pero estamos en medio de uno solo, literalmente.

El fallo de interdicto del 4 de julio del juez Terry Doughty en el Missouri, et.al contra Biden, et.al fue bueno por varias razones.

Primero, reconoció la verdad muy probable (los mandatos judiciales como el de Doughty solo se dictan cuando una preponderancia de la evidencia existente muestra la probabilidad de un mayor daño causado por un acusado en un asunto) de que la administración Biden y docenas de agencias federales, oficinas, departamentos y personal censuraron intencionalmente el derecho básico del público a la libertad de expresión, ya sea directamente o a través de grupos de terceros como universidades y organizaciones de "desinformación". La Constitución dice que no se puede hacer ninguna de las dos cosas.

En segundo lugar, provocó una respuesta del gobierno que sería absurda si no estuviera basada en tales nociones anticonstitucionales de los poderes del gobierno. Una de las verdaderas ironías de la solicitud del gobierno: mire aquí – suspender la medida cautelar es que, dado que el gobierno y el interés público están “fusionados” en este caso, en realidad es de interés público levantar la medida cautelar aunque el caso se trate de una violación del derecho público a la libertad de expresión.

Eso y la orden judicial dañarán la democracia tal como la conocemos Y LA PROPIEDAD y disminuirán la seguridad nacional porque el malhablado equipo de prensa de Joe Biden y los acechadores en las entrañas del Estado Profundo no podrán decirle qué pensar o no podrán evitar que le digas a otras personas lo que piensas.

Los gobiernos siempre han ensombrecido la verdad, usado la mala dirección, insinuado una motivación inapropiada, seleccionado cuidadosamente los hechos y, en general, tratado de intimidar (o sobornar, engañar, engatusar, amenazar o prometer) a la prensa, y por lo tanto al público, por su beneficio propio.

Pero llevar a cabo esta conducta descarada, ilegal, aterradora, peligrosa, repugnante y opresiva es exactamente un anatema para la idea básica de los Estados Unidos y, cuando se probó en el pasado (Leyes de extranjería y sedición, incursiones de Palmer, Joe McCarthy, J. Edgar, el CIA, etc.) – se ha encontrado (o al menos poco tiempo después) con una condena pública generalizada.

Y esa condena ha sido encabezada por la prensa, actuando históricamente como un retroceso al tirón que ves del gobierno, las élites de la sociedad, los malos actores y la mentira. 

Y ese es el tercer aspecto bueno/triste de la sentencia: ha demostrado de manera inquebrantable, incuestionable y finalmente indiscutible, el alcance de la podredumbre en el corazón de los medios de comunicación de hoy.

Del corresponsal en jefe de la Casa Blanca de CNN, Phil Mattingly:

“La administración de Biden se comunicaría regularmente con Twitter y Facebook y otras compañías en las primeras etapas de su respuesta COVID y diría, esta persona está difundiendo mentiras sobre las vacunas, esta cuenta está difundiendo información errónea que está inhibiendo, no solo nuestros esfuerzos, los esfuerzos de la administración para abordar el COVID, pero también la salud pública, haga algo al respecto. Y a menudo, creo que la mayoría de las veces, las empresas respondían y decían, está bien. Y hay correos electrónicos que surgieron durante el curso de este caso que era algo que creo, cuando me lo explicaron en ese momento, pensé, está bien, eso tiene sentido, eso es probablemente lo que deberíamos hacer por motivos de salud pública. .”

Desde el New York Times: El fallo podría reducir los esfuerzos para combatir la desinformación”.

Vía Salón revista: 

“Un juez federal que dice a las partes dispuestas que no pueden conversar como un problema constitucional es una estupidez alucinante y un abuso de poder”, tuiteó el profesor de derecho del estado de Georgia, Anthony Michael Kreis.

Sherrilyn Ifill, abogada de derechos civiles y exdirectora del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, dijo que era "trastornado y peligroso" etiquetar los esfuerzos para pedir a los ejecutivos de tecnología que actúen de manera responsable e instar públicamente a la necesidad de terminar con la inmunidad tecnológica como "censura".

“La evidencia citada por el juez no se suma a la censura del gobierno. A menos que el gobierno esté amordazado para denunciar la desinformación o comunicarse con los líderes corporativos durante una emergencia global para pedir cuidado y precaución. Pero es una buena configuración para 2024 para los republicanos”, tuiteó.

“Este es un fallo verdaderamente sorprendente que comprometerá la salud, la seguridad y sí, la libertad de algunos para que otros puedan difundir información falsa y dañina en nombre de la libertad de expresión”, escribió Lisa Rubin, analista legal de MSNBC.

En otras palabras, ¿cómo te atreves a pensar que existe la censura? Incluso si existiera, sería una muy buena idea para ayudar a proteger a las personas, pero no existe, por lo que debes seguir permitiéndonos hacerlo.

Y no importa si algo es cierto o no, correcto o no, solo que solo nosotros podemos decirlo y considerarlo cierto durante el tiempo que sea necesario.

Esos pocos ejemplos son solo los últimos de una serie de declaraciones deplorables de miembros de la prensa con respecto a la libertad de prensa hechas en los últimos años. Desde evitar el "ismo de ambos lados" hasta verificar los hechos preguntando a las personas que hicieron las afirmaciones en primer lugar si son hechos e informar que lo son porque son expertos del gobierno y lo dijeron solo citando a expertos que usted conoce. antes de tiempo que dirán exactamente lo que usted quiere que digan para casarse literalmente con el establecimiento de relaciones públicas, la prensa ha estado yendo durante años por este camino de servidumbre de segundos descuidados.

En el pasado reciente, gran parte de la prensa al menos ha tratado de calzar de alguna manera un elemento de posible verdad, o al menos hacer que las cosas sean materia de opinión para que cualquier cosa pueda ser verdad, a sus esfuerzos culturalmente cáusticos. En este caso, ni siquiera lo están intentando porque es imposible: las miles de páginas de declaraciones, correos electrónicos, registros telefónicos y otros registros muestran exactamente qué sucedió, cuándo sucedió y por qué sucedió.

Aún así mantienen que nunca sucedió.

No se sabe si los medios entienden que están quemando con alegría la escalera en la que están parados, que están destruyendo con alegría no solo a sí mismos sino a la nación, que son árboles que odian las hojas, fuego que odia la madera y barcos que nunca hacer olas.

Pero al menos ahora todos los demás lo saben.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley es el ex alcalde de Lake Elsinore, Cal. Miembro principal del Centro de Políticas de California y ex reportero de un periódico. Actualmente es el operador de una pequeña consultoría de planificación y comunicaciones y se le puede contactar directamente en planbuckley@gmail.com. Puedes leer más de su trabajo en su página Substack.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute