Enero 11, 2022
dr. Enrique I Miller
Dra. Miller:
Antes de diseñar – en “El voluble compromiso de la Universidad de Stanford con la ciencia (Parte 1)” – sus críticas apropiadas de lo que llama las “tendencias anticientíficas de larga data” de Stanford, usted mismo sucumbe a una tendencia anticientífica al dispararle al profesor de la Escuela de Medicina de Stanford, Jay Bhattacharya. Sus críticas al Prof. Bhattacharya se basan, al parecer, en una lectura de mala calidad de una sola fuente, a saber, una entrevista que hizo este pasado mes de septiembre con el Wall Street Journales Gerry Baker.
Considere su queja de que el profesor Bhattacharya describió las vacunas covid como "sobrevendidas". Si lee la entrevista a la que se vincula, descubrirá que el entrevistador, en la pregunta en la que aparece por primera vez "sobrevendido", le dice esto al Prof. Bhattacharya (énfasis agregado):
Luego quedó claro, especialmente con estas diferentes variantes de COVID-19, que en realidad significaba que esas vacunas no eran una protección efectiva contra el virus. Pero creo que el argumento seguía siendo ese y sigue siéndolo, creo que la evidencia, y usted me dice que la evidencia todavía es muy fuerte de que son efectivos para proteger contra enfermedades graves.
El Prof. Bhattacharya está de acuerdo en que las vacunas son efectivas para reducir el riesgo de consecuencias graves de covid; dijo sobre la vacunación, nuevamente, en la misma entrevista a la que se vincula, que "protege contra enfermedades graves y la muerte, especialmente contra la muerte por COVID". Lo que se "sobrevendió", según la estimación del profesor Bhattacharya, es la capacidad de las vacunas para prevenir transmisión. Y en este asunto el Prof. Bhattacharya tiene razón. Incluso la directora de los CDC, Rochelle Walensky, reconoce que las vacunas no pueden prevenir la transmisión..
Ahora considere su acusación de que el profesor Bhattacharya “negó la efectividad de las máscaras”. Esta es parte de su respuesta a una pregunta que hizo el Sr. Baker sobre el enmascaramiento, una respuesta que ciertamente suena razonable y basada en la ciencia:
Si ha entrenado y se le ha realizado una prueba de ajuste en entornos hospitalarios, también puede ser útil durante períodos cortos de tiempo, unas pocas horas. Pero a nivel poblacional con personas que no están capacitadas para usarlos, usando dispositivos inadecuados, mascarillas de tela, mascarillas quirúrgicas con huecos, N95 con huecos y N95 de desecho, mascarillas sucias reutilizadas una y otra vez. No había ninguna posibilidad de que realmente tuviera éxito en frenar la propagación. Y luego hubo una docena de estudios aleatorios anteriores a la pandemia sobre la máscara facial y la gripe, que no encontraron evidencia de que a nivel poblacional haga algo. Incluso puede haber empeorado las cosas porque las personas mayores iban al público con una máscara de tela pensando que estaban protegidas cuando no lo estaban. Y es posible que hayan tomado más riesgos de los que deberían haber tomado durante el apogeo de la pandemia.
A candidato acuerdo of evidencia sólida apoya la posición del Prof. Bhattacharya sobre el enmascaramiento.
Sin embargo, su acusación más atrozmente errónea es que el profesor Bhattacharya, presumiblemente porque coescribió el Gran Declaración de Barrington – es, como usted describe, “un defensor vocal e irresponsable de las políticas pandémicas de 'déjalo rasgar'”.
Este cargo es una tontería, como sabría si leyera atentamente incluso solo la entrevista a la que se vincula. (Aún mejor sería que usted también leyera la Declaración de Great Barrington, así como muchas otras piezas, científicas y populares, escritas durante los últimos tres años por el Prof. Bhattacharya). La descripción engañosa de la política propuesta en el GBD como una estrategia de "déjalo rasgar" fue impulsada por el propósito, o tal vez imprudentemente ignorante, caracterización errónea del GBD por Francis Collins y Anthony Fauci.
El Prof. Bhattacharya pide que no se deje que el virus se "desgarre", sino, en cambio, para la Protección Enfocada. Centrar los recursos, la atención y el cuidado en aquellas personas que son vulnerables mientras se rechaza la práctica sin precedentes de encerrar sociedades enteras es enfáticamente no una estrategia de "déjalo rasgar".
El Prof. Bhattacharya dejó este hecho perfectamente claro, entre muchos otros lugares, un ensayo de noviembre de 2020 que escribió con sus coautores de GBD, Sunetra Gupta y Martin Kulldorff. Allí describen Focused Protection como "el término medio entre los bloqueos y 'déjalo rasgar'", lo que implica que no apoyan más el "déjalo rasgar" que los bloqueos.
Al final, su defensa del método científico contra los prejuicios irracionales, las modas políticamente convenientes, la señalización de la virtud y la ignorancia de los hechos se ve gravemente debilitada al ser usted mismo víctima de los vicios contra los que correctamente protesta.
Atentamente,
Donald J. Boudreaux
Catedrático de economía
y
Cátedra Martha y Nelson Getchell para el estudio del capitalismo de libre mercado en el Mercatus Center
La Universidad George Mason
Fairfax, VA 22030
Reimpresión de CaféHayek
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
