COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
[Lo que sigue es un extracto del libro de Julie Ponesse, Nuestro último momento inocente.]
Una de las cosas que hemos aprendido en los últimos tres años es cuánto influyó la captura regulatoria en la respuesta a la COVID-19, cómo la economía convirtió la tecnología de las vacunas en una máquina de lucro industrial. Una prueba crucial de esto provino del informe de Pfizer, publicado el año pasado por la FDA como parte de una orden judicial estadounidense, que contiene lo que Naomi Wolf llama "evidencia del mayor crimen contra la humanidad en la historia de nuestra especie".
El informe muestra una enorme incongruencia entre la forma en que se comercializaron las vacunas y lo que Pfizer sabía sobre ellas antes de su lanzamiento al mercado. Muestra:
- Pfizer sabía que sus inyecciones basadas en genes tenían una eficacia negativa ya en noviembre de 2020 (el tercer efecto secundario más común de la vacuna era la propia COVID-XNUMX).
- Poco después de que las vacunas salieran al mercado, Pfizer contrató a 2,400 empleados a tiempo completo para procesar los informes de eventos adversos (un hecho sorprendente dada la cultura de silencio que impedía que tantos eventos adversos fueran informados a los médicos o procesados por ellos).
- que las vacunas causan miocarditis dentro de una semana después de la inyección
- Las nanopartículas lipídicas de la inyección no permanecen en el lugar de la inyección, sino que se biodistribuyen rápidamente por todo el cuerpo hasta el cerebro, el hígado, el bazo y los ovarios, donde pueden permanecer de forma permanente.
- una asimetría entre los efectos adversos que se comunicaron al público (escalofríos, fatiga, hinchazón en el lugar de la inyección) y los que figuraban en los documentos (hemorragias, coágulos de sangre, trastornos neurológicos, parálisis de Bell, síndrome de Guillain-Barré)
- Hubo 61 muertes por accidente cerebrovascular, la mitad de las cuales ocurrieron dentro de las 48 horas posteriores a la inyección.
Estas son las cosas que Pfizer sabía. Estas son las cosas que Pfizer no reveló al público. Estas son las cosas que nos convirtieron en pavos y a Pfizer en el carnicero.
Se ha dicho que no existe un paralelo histórico con las vacunas contra la COVID-2023: un producto experimental comercializado con gran entusiasmo a escala mundial, que obtuvo un apoyo casi absoluto de los responsables políticos. La magnitud del dinero involucrado es casi incomprensible. El Informe Anual de 2022 de Pfizer afirma: «100.3 fue un año en el que establecimos máximos históricos en varias categorías financieras». Ese año, los ingresos de Pfizer alcanzaron la cifra récord de 38 millones de dólares, de los cuales el XNUMX % provino de la vacuna de Pfizer-BioNTech.
Si bien no es ningún secreto que las compañías farmacéuticas destinan gran parte de sus presupuestos a marketing, es difícil pensar que los productos farmacéuticos se comercialicen como si fueran coches o pintalabios. Pero lo son. Quizás incluso más. En 2022, Pfizer invirtió 2.8 millones de dólares en marketing, apenas el 2% de los ingresos obtenidos con la vacuna Pfizer-BioNTech. Pero la forma en que se comercializan los productos farmacéuticos es un asunto complejo.
Algo que encontramos en el informe de Pfizer es una larga lista de donaciones a organizaciones que promovieron el uso de la vacuna o abordaron directamente la reticencia a vacunarse. Pfizer no pudo producir anuncios que respaldaran los mandatos —habría sido demasiado obvio—, pero sí pudo financiar a diversos grupos de presión, facultades de medicina, medios de comunicación e incluso revistas médicas que promueven el uso de la vacuna, abordan la reticencia a vacunarse y apoyan los mandatos.
Entre las donaciones benéficas de Pfizer, el informe incluye: 200,000 dólares a la Academia Americana de Pediatría, 100,000 dólares al Colegio Americano de Médicos de Urgencias para anuncios de servicio público sobre la confianza en las vacunas, y 337,550 dólares a la Campaña de Concientización sobre la Neumonía de la Asociación Americana del Pulmón. (Si se desea promover la vacunación contra un virus respiratorio, es estratégico anunciar la neumonía como un efecto secundario grave de la COVID-XNUMX).
También cabe destacar que Pfizer colabora habitualmente con universidades, la mayoría de las cuales exigieron su producto. Cuando los periódicos comenzaron a informar sobre mi historia en el otoño de 2021, Toronto Star Contacté a Arthur Caplan, Director de Ética Médica del Centro Médico de la Universidad de Nueva York, para obtener su opinión. Su respuesta fue: «Llevo 9 años trabajando en vacunas y no la aprobaría en mi clase». Lo que descubrí desde entonces es que Pfizer donó 20,000 dólares a la Universidad de Nueva York para un programa destinado a contrarrestar la desinformación sobre la vacuna contra la COVID-19. Por lo tanto, el salario de Caplan lo paga una universidad que recibió dinero directamente de Pfizer para promover la vacunación contra la COVID-XNUMX.
Tenemos una situación similar en Canadá. En 2020, Pfizer Canadá donó 600 dólares a la Iniciativa Interdisciplinaria sobre Infecciones e Inmunidad (M14) de McGill. M14 promueve la vacunación contra la COVID-14 y Pfizer la financia. Y 19toZero, una organización independiente sin fines de lucro dedicada a aumentar la confianza en las vacunas, afirma en su sitio web (aunque con letra muy pequeña): «Este portal ha sido financiado gracias a una subvención farmacéutica otorgada por Moderna Canadá».
Volviendo a la cuestión de la perspectiva. Lo que sabíamos, y lo que desconocíamos, durante la crisis de la COVID-19 sobre la gravedad del virus y la seguridad y eficacia de la tecnología desarrollada para combatirlo se vio fuertemente influenciado por las empresas que obtendrían los mayores beneficios económicos gracias a nuestra respuesta. Desde cuántas empresas aplicaron las obligatoriedades de vacunación hasta si las madres permitían a sus hijos jugar con amigos no vacunados, todo afectó los resultados de empresas como Pfizer y Moderna, y estas parecen haber actuado en consecuencia y de forma estratégica.
Pero el hecho de que la industria farmacéutica haya estado moldeando las políticas sanitarias a través de organizaciones externas de defensa no es un fenómeno nuevo. Permítanme ofrecer dos ejemplos de este fenómeno que existían a simple vista antes de 2020.
Ejemplo 1: La epidemia de opioides: Según datos conservadores, los opioides causaron la muerte de medio millón de estadounidenses en los últimos 20 años. Purdue Pharma, fabricante de OxyContin, promovió agresivamente su uso durante décadas a pesar de la clara evidencia de su potencial de adicción y sobredosis. Documentos judiciales revelaron que Purdue gastó más de 200 millones de dólares en publicidad y patrocinó 20,000 1 programas educativos sobre el dolor para persuadir a los médicos a recetar más opioides. Cinco años después de su lanzamiento, OxyContin había generado ingresos anuales de más de XNUMX millones de dólares.
Ejemplo 2: Tamiflu: Durante el brote de gripe aviar de 2005, Evan Morris, exlobista de Genentech (la empresa que vende Tamiflu a Roche), supuestamente pagó a grupos externos para generar temor sobre el virus y la necesidad de que el gobierno acumulara reservas de Tamiflu. Decenas de senadores estadounidenses escribieron al presidente George W. Bush para expresar sus preocupaciones, y este autorizó una reserva de emergencia que permitió adquirir mil millones de dólares del medicamento antiviral.
Estos casos de colusión entre la profesión médica y la industria farmacéutica podrían parecer sorprendentes, pero la información no se escondía en las sombras. En 2002, el editor jefe de... New England Journal of Medicine Arnold Seymour Relman escribió:
La industria farmacéutica está comprando la profesión médica, no solo en cuanto al ejercicio de la medicina, sino también en cuanto a la docencia y la investigación. Las instituciones académicas de este país se están convirtiendo en agentes pagados de la industria farmacéutica.
Y cuatro años antes de eso, el Dr. Matthias Rath escribió en el Revista de la Asociación Médica Americana:
A lo largo del siglo XX, la industria farmacéutica ha sido construida por inversores, con el objetivo de reemplazar (y prohibir) remedios naturales eficaces, pero no patentables, por fármacos mayoritariamente ineficaces, pero patentables y altamente rentables. La naturaleza misma de la industria farmacéutica es lucrarse con enfermedades crónicas.
En términos más cuantitativos, la British Medical Journal En 2017 se demostró que el 50% de los editores de las revistas médicas más influyentes del mundo recibían dinero de la industria farmacéutica.
Lo que todo esto debería habernos enseñado de cara al 2020 es que, solo porque algo esté en el mercado, no significa que sea seguro. Que un producto se comercialice con fuerza o sea altamente rentable no significa que sea seguro. Y que un producto esté avalado por una universidad o facultad de medicina, o incluso por el comité del Nobel, no significa que sea seguro. Al contrario, la evidencia demuestra que la colusión entre compañías farmacéuticas e instituciones importantes era común mucho antes de 2020. El hecho de que tanto la gravedad de la COVID-21 como virus, como la seguridad y eficacia de las vacunas contra la COVID-XNUMX, se sobrestimaran enormemente nunca debería habernos sorprendido. Fueron los cisnes blancos de la medicina del siglo XXI. Y no deberían haber destrozado nuestra inocencia, porque es información que deberíamos haber tenido en control desde el principio.
-
La Dra. Julie Ponesse, becaria Brownstone 2023, es profesora de ética y ha enseñado en el Huron University College de Ontario durante 20 años. Se le puso de licencia y se le prohibió el acceso a su campus debido al mandato de vacunación. Presentó en la Serie Fe y Democracia el 22 de 2021. La Dra. Ponesse ahora ha asumido un nuevo rol en The Democracy Fund, una organización benéfica canadiense registrada destinada a promover las libertades civiles, donde se desempeña como académica en ética pandémica.
Ver todos los artículos
