Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » El engaño inherente de la medicina moderna
engaño inherente

El engaño inherente de la medicina moderna

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

In una pieza anterior, explicamos por qué la academia se siente atraída por el fascismo y cómo este atractivo llevó a tantos "expertos" dentro del sector académico a aceptar la narrativa del control covid. Ahora dirigimos nuestra mirada a la industria médica y la mentalidad de las personas a las que atiende.

Supongamos que un médico establecido se sienta a reflexionar honestamente sobre su larga carrera. En esta carrera habrá brindado consejos y recetas a miles de pacientes, e inevitablemente habrá cometido algunos errores que acarrearon importantes consecuencias. 

Tal vez un paciente se volvió loco debido a la sobremedicación con pastillas para la tiroides que el médico se olvidó de marcar antes de que fuera demasiado tarde. Otra murió porque confundió un cáncer en desarrollo con un lipoma benigno (un nódulo de grasa subcutáneo). Otro murió después de sufrir complicaciones por pruebas innecesarias que ella recetó solo para mantener feliz al insistente paciente.

Dos quedaron incapacitados permanentemente por haberles recetado pastillas que en realidad no necesitaban y que tenían efectos secundarios graves. Cuatro se volvieron adictos a las pastillas de opiáceos que ella les recetó para su depresión leve y eventualmente perdieron sus trabajos y sus matrimonios. Diez más se volvieron hiperansiosos después de haber sido “completamente informados” de todas las enfermedades exóticas que podrían tener.

Las razones de sus errores a lo largo de los años, reflexionaba esta honesta doctora, eran variadas. A veces estaba demasiado cansada para prestar atención. A veces era demasiado empática con un paciente neurótico, cediendo a prescribir la medicina innecesaria que le pedían. A veces se tomaba demasiado en serio su juramento de "consentimiento informado". A veces, no sabía qué hacer porque realmente no se había mantenido al día con los últimos conocimientos científicos en un área en particular, por lo que hizo una conjetura que resultó ser incorrecta. A veces le desagradaba demasiado un paciente como para esforzarse. En resumen: era un ser humano normal y falible.

¿Qué le harían las familias de los pacientes afectados por sus errores y la profesión legal a una doctora tan honesta si ella compartiera sus reflexiones? 

La arrojarían a los lobos. 

Las demandas por negligencia médica la llevarían a la bancarrota. Perdería su licencia médica, su posición social y probablemente su libertad. Su vida habría terminado incluso si su tasa de errores por paciente no fuera más alta que la del médico promedio. Ninguna piedad resultaría de señalar las muchas vidas salvadas por sus muchos llamados de buen juicio. Admitir errores mortales la condenaría a pesar de todo.

Por lo tanto, ella debe mentir. Debe pretender que nunca ha cometido ningún error en su vida profesional, siempre estuvo al tanto de toda la ciencia nueva en cada punto y dio lo mejor de sí en todas y cada una de las consultas de 10 minutos que tuvo. 

El castigo por reconocer los errores humanos le impide ser honesta. Nosotros, como sociedad, le imponemos esta deshonestidad. Nuestras leyes de responsabilidad y negligencia médica presuponen un grado de perfección en ella y en sus artes curativas que no es realista y, por lo tanto, esas leyes son engañosas.

Lo que vale para el médico vale para el hospital, el hogar de ancianos, el especialista, la enfermera y el representante de la industria farmacéutica: admitir su propia humanidad y, por lo tanto, los muchos errores mortales que cometen regularmente está fuera de discusión. Deben mentir continuamente sobre sus errores para conservar lo que se considera una vida normal. Esto era cierto mucho antes de que apareciera el covid.

La mentira colectiva sofoca la ciencia

Este problema ha sido bien reconocido durante décadas en la literatura. A Artículo de revisión de 2001 estimó que el 6% de las "muertes de pacientes de atención activa fueron... probable o definitivamente prevenibles". A reporte publicado el año anterior, apropiadamente titulado “To Err is Human”, estimó que el error médico fue el 5th principal causa de muerte. Sin embargo, hasta donde sabemos, en ningún país se reportan errores médicos como responsables de la muerte de personas en las estadísticas de mortalidad publicadas por las agencias nacionales de estadística (p. ej., por ABS de Australia). Esto significa sin rodeos que todo el sistema por el cual medimos la causa de muerte en la era moderna está comprometido.

Como resultado de esta gran mentira incrustada en nuestros sistemas de medición médica, es básicamente imposible ajustar el sistema médico para evitar errores de manera rentable. Si nadie puede reconocer los errores, se vuelve imposible evaluar cómo un cambio en particular (por ejemplo, en los procedimientos o protocolos seguidos por los médicos) ha 'mejorado' las cosas. Después de todo, no se cometieron errores en primer lugar, ¡así que no es posible mejorar! 

Por lo tanto, uno se ve obligado a buscar a tientas en la oscuridad posibles mejoras en lugar de poder realizar estudios científicos. De esta manera, irónicamente, la pretensión de No-Medical-Mistakes hace que el estudio de la práctica médica sea innatamente acientífico. Los datos sobre muertes producidos por el sistema deben ser falsificados, so pena de muerte financiera y social. 

Barreras al concepto de solución única 

Las muchas deliberaciones sobre este problema en los círculos médicos han producido varios procesos improvisados ​​para eliminar los peores excesos, como tener sesiones de honestidad dentro de los hospitales donde los médicos involucrados en un caso pueden discutir lo que sucedió antes de la muerte y lo que se podría mejorar en el futuro. A pesar de estas buenas obras a nivel local, no existe una solución general obvia, porque nadie, personal o profesionalmente, puede permitirse que los errores médicos se registren oficialmente.

La única solución genuina para todo el sistema es que la sociedad se sienta abiertamente cómoda con la idea de que las personas mueren debido a errores, un poco de pereza, empatía equivocada, un nivel de inteligencia normal en lugar de sobrehumano y otras facetas de la condición humana. Para evitar el engaño a gran escala, la sociedad tendría que aprender a aceptar la "negligencia médica grave" ocasional por la que nadie paga el precio.

¿Por qué esa solución es tan imposible? ¿Por qué ninguna sociedad de la que somos conscientes permite abiertamente la "inteligencia promedio" como una excusa válida para matar a alguien a través de un mal juicio médico? ¿Por qué las sociedades no reconocen que la “falta de concentración” y la “irritación con los demás” son razones completamente normales para cometer algún error ocasional que, en el caso de los profesionales médicos, puede conducir a la muerte? ¿Por qué se castiga tanto la honestidad?

La excusa estándar para mantener la mentira de no cometer errores médicos es que castigar los errores manifiestos es una forma de obligar a los médicos a prestar atención y no ser perezosos o desenfocados. Hay un punto productivo en ese efecto de incentivo, pero el límite estricto de la falibilidad humana no puede desaparecer. 

Una razón menos digerible para la persistencia de la mentira es que la pretensión de una medicina perfecta forma la base de un buen modelo de negocio tanto para la profesión médica, que luego llega a jugar la carta de “somos Übermensch”, como para la profesión legal, que luego gana dinero con el desajuste entre la realidad imperfecta y la imagen sin errores médicos. 

Otra razón, también ajena a cualquier cosa productiva, es que la población en general es vulnerable al mito de que vivirá con buena salud para siempre si tan solo gasta suficientes dólares. A todos nos gusta creer que viviremos para siempre y que cualquier problema de salud puede solucionarse. También nos gusta creer que si sufrimos por los errores de los demás, no puede ser por mala suerte sino por el mal que hay que castigar. La seductora sencillez del paradigma del 'bien contra el mal' excluye cualquier papel de las debilidades humanas.

No queremos escuchar que la pereza de los demás puede hacer que nos maten y que nuestras familias deberían aceptar eso, porque un poco de pereza es inevitable. No queremos oír que nuestras molestias pueden hacer que los médicos nos den pastillas que son malas para nosotros. Entonces, nunca escuchamos estas cosas, porque los médicos nunca nos lo dicen.

En resumen, queremos que nos mientan y, en promedio, no somos lo suficientemente maduros para escuchar sobre nuestras limitaciones o las de aquellos en quienes confiamos. Los políticos, los abogados y los servicios de salud han resuelto esto a lo largo del tiempo, y hoy simplemente satisfacen nuestro deseo de que nos mientan.

A la luz de esta mentira generalizada, no debería sorprender que hordas de médicos y administradores de salud mintieran entre dientes en la era covid. ¿Por qué actuar con horror porque ocultan los efectos negativos de las vacunas y exageran la utilidad de los encierros y las máscaras? ¿En qué se diferencian estas mentiras de las mentiras que 'nosotros' les hemos sacado a la fuerza en décadas anteriores? De hecho, hemos obtenido lo que les exigimos, con creces.

¿Puede la vida ser demasiado buena?

¿Es lo mismo cierto para otros sectores ahora, y las mentiras son más frecuentes ahora que, digamos, hace 100 años?

Sobre la actualidad de la mentira institucionalizada, un artículo en línea Al discutir la legislación sobre negligencia médica, se señala que “las reclamaciones de compensación por negligencia médica contra médicos y profesionales eran muy raras antes del siglo XX. Debido a varios avances y casos significativos en la ley, los reclamos por negligencia médica y la ley de lesiones personales en torno a la negligencia médica se convirtieron en las leyes que existen en la actualidad”. En otras palabras, la presión para mentir como resultado de nuestras leyes, y particularmente de nuestras leyes de negligencia, ha aumentado en los últimos 20 años. 

¿Qué pasa con otros sectores? ¿Podría un fabricante de automóviles moderno ser honesto sobre su papel en las imperfecciones que conducen a accidentes fatales? ¿Puede un profesional de la contabilidad reconocer hoy haber cometido un error en las cuentas anuales de una empresa que luego le llevó a la quiebra? ¿Podría un agricultor moderno admitir que accidentalmente usó demasiado insecticida que luego causó una reacción alérgica mortal en los consumidores? ¿Puede un pescador reconocer que ha capturado una especie protegida?

Las respuestas van desde 'diablos, no' hasta 'muy desaconsejable'. Al igual que con la medicina, la razón de la supresión instintiva de la verdad en cada caso se reduce a la amenaza de litigio y la colección general de mitos propagados por la sociedad: mitos de consejos profesionales perfectos, máquinas perfectas y comida perfecta. Admitir los errores es demasiado costoso. 'Caveat emptor' (¡cuidado con el comprador!) ha desaparecido de la cultura.

¿Por qué el cambio? 

En los Estados Unidos uno está tentado de culpar a la profesión legal, pero en realidad eso sería como culpar al gato por comerse el tocino que quedó fuera de la nevera. Los países sin un número significativo de abogados litigantes, como Japón y Corea del Sur, tampoco tienen una categoría de 'error médico' en sus causas de muerte informadas, hasta donde sabemos. La razón entonces debe ser más general, relacionada con la condición humana compartida en la era moderna.

Nos aventuramos a que el cambio es, en última instancia, el resultado de que las poblaciones se acostumbren a tanto trabajar tan bien. Los autos defectuosos ahora son muy raros. La mayoría de los alimentos son extremadamente confiables. El consejo profesional suele ser correcto. Si experimentamos la excelencia el 99 por ciento del tiempo, es humano cerrar los ojos ante la imposibilidad de hacer las cosas 100 por ciento bien y entregarse a la relajante fantasía de la perfección. ¿No “merecemos la perfección”? ¿Por qué “tolerar cualquier cosa menos”? La copia de marketing se escribe sola. 

El mito de la perfección es tan atractivo que, a la larga, inevitablemente evolucionarán grupos que impulsarán ese mito para ganar dinero o ganar nuestras simpatías. Los abogados y los políticos han obligado.

Visto de esta manera, parte de la pista del gran pánico covid y sus secuelas ha sido que reconocer la imperfección ha desaparecido de nuestra cultura. La vida es demasiado buena. Reconocer errores, o incluso afirmaciones exageradas de efectividad, simplemente no es algo que se haga. Se ve como mínimo como una debilidad y, en el peor de los casos, como una responsabilidad legal. 

¿Quién tiene la culpa de esa cultura? ¿Impulsores individuales del mito, o el público, o incluso la naturaleza humana? ¿Deberíamos culpar a Obama por hacer la imposible promesa de que “Sí, podemos” acabar con la pobreza y el hambre en el mundo, o deberíamos culpar a los millones de votantes entusiastas que acudieron en cifras récord a las urnas para premiar una ridiculez tan ¿promesa? ¿Deberíamos culpar a Trump por no hacer que 'Estados Unidos vuelva a ser grande' o 'drenar el pantano', o deberíamos culpar a los millones que pensaron que iba a hacer estas cosas y lo recompensaron por sus consignas de marketing?

Dónde buscar la verdad

La respuesta es obvia y nos mira a la mayoría de nosotros en el espejo. Es una respuesta deprimente, pero no tan deprimente como la respuesta a si es probable que veamos un cambio significativo en nuestras vidas. Porque, ¿en qué circunstancias realmente vamos a ser más maduros en el futuro, criando a nuestros hijos con una profunda conciencia de las imperfecciones humanas y la necesidad de tolerar los errores mortales como 'una de esas cosas'? Solo la experiencia del dolor a gran escala parecería capaz de restablecer nuestra cultura a una que presente una tolerancia saludable de los errores que matan a un buen número de nosotros cada año. 

Mirando a través de la historia y las culturas, los ejemplos de actitudes más saludables hacia el error humano se correlacionan con experiencias recientes de miseria, esclavitud, violencia o alguna otra fuente de alto riesgo para la vida. La actitud de “No te preocupes, sé feliz” del Caribe surgió de una historia de dolor y pérdida asociada con la esclavitud de la época colonial. 

La aceptación incondicional de la debilidad humana que caracteriza al cristianismo surgió en un momento de gran violencia contra los cristianos en el Imperio Romano. Varias culturas hispanas en los EE. UU. hoy enseñan una actitud relajada de "Que será, será" hacia la vida y todos sus altibajos, y están a la corriente de historias intergeneracionales de inmigración, riesgo y pérdida.

La cultura occidental dominante de la era moderna no renunciará a su arraigado engaño sin pasar primero por una desagradable y prolongada transformación en la que se nos recuerda agudamente que la vida es riesgosa y que los humanos somos imperfectos. Es concebible que los efectos secundarios a largo plazo de las vacunas covid ayuden a recordarnos esto. Lo mejor que podemos esperar a largo plazo es diseñar nuestras instituciones para llevar a la población gradualmente a una mentalidad de comodidad con las limitaciones humanas.

Escapar del mar de mentiras en el que ahora nos encontramos requiere, como primer paso, islas de descubrimiento de la verdad y de decir la verdad. Las universidades solían ser islas de devoción a la verdad, pero las universidades de hoy han sido completamente capturadas por la industria del engaño. Necesitamos otros nuevos, en los que los estudiantes sean incapaces de esconderse de la realidad de la falibilidad y del inmenso costo de fingir lo contrario.

Mientras tanto, deberíamos escuchar más atentamente a aquellos en nuestra sociedad que han logrado mantener su comodidad con el estado falible de la humanidad. Que sera, sera.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Escritores

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, académico principal del Instituto Brownstone, es profesor de Economía del Bienestar en el Departamento de Política Social de la London School of Economics, Reino Unido. Se especializa en microeconometría aplicada, incluida la economía del trabajo, la felicidad y la salud. Coautor de El Gran Pánico del Covid.

    Ver todos los artículos
  • gigi adoptivo

    Gigi Foster, investigadora principal del Instituto Brownstone, es profesora de economía en la Universidad de Nueva Gales del Sur, Australia. Su investigación cubre diversos campos que incluyen educación, influencia social, corrupción, experimentos de laboratorio, uso del tiempo, economía del comportamiento y política australiana. Es coautora de El Gran Pánico del Covid.

    Ver todos los artículos
  • Michael Baker

    Michael Baker tiene un BA (Economía) de la Universidad de Australia Occidental. Es consultor económico independiente y periodista independiente con experiencia en investigación de políticas.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute