Desde hace muchos meses, se está desarrollando un debate histórico sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas en los organismos reguladores de Estados Unidos, y recientemente el debate ha escalado hasta convertirse en una abierta guerra partidista.
Todo comenzó el 9 de junio de 2025, cuando el Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., destituyó a los 17 miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y los reemplazó con sus propios candidatos. Como era de esperar, una medida tan drástica generó mucha controversia.
Los críticos afirmaron que la decisión de Kennedy era totalmente partidista, que estaba reemplazando a un grupo de científicos de renombre con un grupo de oportunistas políticos sin escrúpulos que seguirían su agenda. Kennedy replicó que el comité disuelto tenía intereses contrapuestos y que mantenía vínculos demasiado estrechos con las principales compañías farmacéuticas que fabrican las vacunas. Señaló que nunca habían recomendado no introducir una nueva vacuna —ni siquiera aquellas que posteriormente se retiraron por motivos de seguridad— y sostuvo que se habían convertido en poco más que un mero instrumento para aprobar cualquier vacuna. También recalcó que era necesario un cambio radical para restaurar la confianza pública en la ciencia y las políticas de vacunación, ya que esta se había visto seriamente afectada por la controversia en torno a la obligatoriedad de la vacunación contra la COVID-19.
El primer resultado de la reforma de Kennedy de los reguladores de vacunas ocurrió el 4 de septiembre de 2025 cuando el comisionado de Alimentos y Medicamentos (FDA), Dr. Marty Makary, apareció en CNN. El plomo y anunció: “Hemos estado revisando los informes de autodeclaración de la base de datos VAERS, y ha habido niños que han muerto a causa de la vacuna contra la COVID-19”. VAERS (Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas) es la organización del gobierno estadounidense encargada de informar sobre los daños causados por las vacunas. Es un sistema de notificación pasiva y, hasta la reorganización de Kennedy, era conocido por su falta de investigaciones de seguimiento. Las palabras de Makary fueron trascendentales. Representaron una ruptura radical con el mensaje gubernamental anterior porque, a pesar de los numerosos informes en los medios que ya habían puesto en el aire la idea de muertes infantiles debido a la vacunación contra la COVID-19, hasta entonces la postura oficial de la administración había sido que ninguna muerte infantil estaba relacionada con la vacuna contra la COVID-19.
El anuncio de Makary fue el preludio de la primera tarea del ACIP reconstituido, que, como era de esperar, consistió en revisar la vacuna contra la COVID-19. El comité celebró dos reuniones en septiembre de 2025 para revisar y debatir la política gubernamental en torno a la nueva vacuna de ARNm, y emitió su dictamen en la segunda reunión, el 19 de septiembre.
Como presidente del grupo de trabajo sobre la vacuna contra la COVID-19 del ACIP, el profesor del MIT, Retsef Levi, presidió estas reuniones. Los términos de referencia de cualquier análisis son de suma importancia para sus resultados, ya que definen el alcance de lo que se puede o no examinar. Desde el principio, Levi los estableció de la manera más amplia posible, afirmando: «No creemos que términos como "seguro y eficaz" sean científicos ni apropiados. El ACIP debería poder formular cualquier pregunta relevante para la política de vacunación». Cabe señalar que los términos de referencia de Levi, de carácter tan amplio, fueron cuestionados por los abogados de la agencia, pero finalmente fueron aceptados.
Durante sus deliberaciones sobre la vacuna contra la COVID-19, el comité escuchó el testimonio de dos miembros del grupo de trabajo de Levi, expertos en investigación oncológica: el Dr. Wafik El-Deiry, director del Centro Oncológico Legorreta de la Universidad de Brown, y la Dra. Charlotte Kuperwasser, profesora del Departamento de Biología del Desarrollo, Molecular y Química de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts. Además de su especialidad en biología molecular, Kuperwasser es una experta de renombre internacional en biología de la glándula mamaria y prevención del cáncer de mama. El conocimiento de El-Deiry en oncología molecular fue fundamental para investigar la posible integración en el sistema genético del organismo de las partículas de ADN residuales, conocidas como subproducto de la nueva vacuna de ARNm contra la COVID-19, mientras que la experiencia de Kuperwasser también fue valiosa para evaluar la seguridad reproductiva y durante el embarazo.
Los resultados de la investigación que presentaron al ACIP fueron alarmantes. Informaron sobre evidencia de que las dosis repetidas de Covid-19 podrían comprometer el sistema inmunológico del paciente; que partículas de ARNm sueltas de la vacuna se distribuían por todo el cuerpo, incluso al cerebro; que si las partículas interferían con la secuenciación del ADN en los espermatozoides y óvulos humanos, podrían afectar la integridad reproductiva; y, finalmente, que había informes de casos de cáncer que aparecían después de la vacunación.
La Dra. Tracy Beth Hoeg, Directora Interina del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos (CDER) de la FDA, recibió el encargo del ACIP de realizar el seguimiento que hasta entonces había faltado en el sistema VAERS. Para preparar su testimonio, llevó a cabo una extensa investigación sobre las muertes infantiles reportadas por la vacuna contra la COVID-19, examinando historiales médicos e informes de autopsias y entrevistando a los padres de los niños fallecidos. Estuvo presente y tenía previsto presentar sus hallazgos en la reunión del ACIP del 19 de septiembre, pero por alguna razón dicha presentación nunca se realizó. No pudo presentar sus resultados hasta diciembre.
La primera muerte infantil que la Dra. Hoeg describió ante el comité fue la de Ernesto Ramírez Jr., de 16 años. Testificó que su investigación confirmaba con absoluta certeza que la muerte de Ernesto fue causada por la vacuna contra la COVID-19. Su informe ejemplificaba lo que gran parte del público ya sabía por los informes de los medios sobre jóvenes sanos que se desplomaban y morían repentinamente en el campo de juego. Ernesto era un joven fuerte y atlético de Texas que, cinco días después de recibir la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer, se desplomó y murió repentinamente mientras jugaba baloncesto con un amigo en un parque. Era hijo único de Ernest Ramírez, un padre soltero. El padre de Ernesto no se dio cuenta de inmediato de que su hijo había muerto por una lesión causada por la vacuna.
Solo después de que el cardiólogo Dr. Peter McCullough revisara los registros, informó a Ramírez que la causa de la muerte de su hijo fue que el corazón del niño tenía el doble del tamaño normal. El niño falleció a causa de una miocarditis, una lesión relacionada con las vacunas que, a día de hoy, ha sido reconocida formalmente por los organismos reguladores.
Finalmente, el ACIP recomendó una serie de cambios importantes en la política de vacunación contra la COVID-19, el más significativo de los cuales fue que, a partir de entonces, la administración de las vacunas ya no se basaría en mandatos generales, sino que se dejaría a criterio de cada paciente. De ahí a que la toma de decisiones pasara de un enfoque estandarizado a uno de consulta individualizada entre paciente y médico, que incluiría implícitamente el consentimiento informado. Esto también representó una ruptura radical con el pasado.
Además, basándose en sus discusiones, el grupo de trabajo sobre la COVID-19 emitió seis recomendaciones específicas a los CDC; es decir, seis categorías de riesgo e incertidumbre que, según acordaron, deben divulgarse de forma clara y accesible al público y deben ser exploradas más a fondo por los investigadores: 1) La base de evidencia sobre la eficacia de la vacuna contra la COVID-19 es de muy baja calidad y debe describirse como tal; 2) Las vacunas pueden causar cambios en el sistema inmunitario que aumentan la susceptibilidad a las infecciones, lo que requiere una comunicación transparente; 3) Hay muertes documentadas por miocarditis con un probable vínculo causal con la vacunación, y estas deben reconocerse. 4) Los síndromes posvacunales pueden persistir y superponerse con la COVID persistente, y necesitan un reconocimiento sistemático, así como regímenes de atención. 5) La proteína de la espícula, de las inyecciones de la COVID-19, puede persistir en órganos y ganglios linfáticos durante meses o años, lo que plantea problemas de seguridad que requieren más estudio y, 6) Las vacunas contra la COVID-19 nunca se probaron en ensayos aleatorizados adecuados durante el embarazo, y esta laguna debe corregirse antes de seguir recomendando la vacunación a las mujeres embarazadas.
Finalmente, como primer paso para lograr la implementación de estas recomendaciones, el ACIP votó por unanimidad para fortalecer el consentimiento informado mediante la revisión del aparato de comunicación gubernamental conocido como Declaración de Información sobre Vacunas (VIS), un documento público diseñado para informar la toma de decisiones entre pacientes y médicos. Después de esa reunión, en una comunicado de prensa El 6 de octubre, Jim O'Neill, entonces subsecretario de Salud y director interino de los CDC, escribió: "El consentimiento informado ha vuelto... La recomendación general de los CDC de 2022 sobre las dosis de refuerzo perpetuas contra la COVID-19 disuadió a los proveedores de atención médica de hablar sobre los riesgos y beneficios de la vacunación para el paciente o padre individual".
Cabe destacar que la segunda vacuna que revisó el ACIP planteó problemas similares a los de la vacuna contra la COVID-19. A nivel mundial, a diferencia del virus de la COVID-19, solo el 3 % de la población está infectada por la hepatitis B. Además, a diferencia del virus de la COVID-19, que se transmite por el aire, la hepatitis B se propaga a través de fluidos corporales —principalmente por vía sexual y agujas no esterilizadas—, pero también puede transmitirse de madre a hijo mediante la lactancia materna. Sin embargo, a pesar de su limitada propagación dentro de una pequeña parte de la población, hasta ahora todos los recién nacidos en Estados Unidos han sido vacunados contra la hepatitis B al nacer. En estas circunstancias, dado que la vacuna representa un riesgo grave para los recién nacidos que podrían ser alérgicos a ella, una política alternativa a la vacunación universal sería realizar pruebas de detección del virus a todas las mujeres embarazadas y vacunar únicamente a los recién nacidos de madres infectadas. De hecho, fuera de Estados Unidos, esta es precisamente la política predominante.
Es evidente que el problema común entre ambas vacunas radica en la mentalidad de "talla única" de quienes defienden la vacunación obligatoria. Ante esta mentalidad, cabe preguntarse: ¿por qué poner en riesgo a los niños con las vacunas para proteger a los adultos? De hecho, este es precisamente el punto que planteó la Dra. Evelyn Griffin, obstetra-ginecóloga, durante el debate sobre la vacuna contra la hepatitis B. , preguntando El comité preguntó: "¿Les estamos pidiendo a nuestros bebés que resuelvan un problema de adultos?"
En Estados Unidos, a diferencia de Europa, la vacunación temprana contra la hepatitis B se promovió no porque los recién nacidos corrieran un riesgo sustancial, sino porque los adultos podrían haber omitido las pruebas de detección o el seguimiento. Como resultado, los bebés funcionaban como una especie de red de seguridad para los adultos debido a las fallas del sistema. Esta preocupación resonó entre los miembros del comité, quienes recordaron que durante la pandemia de COVID-19, los mensajes de salud pública instaron a vacunar a los niños para "proteger a la abuela". Finalmente, rompiendo con la política anterior, el ACIP votó a favor de eliminar la recomendación universal de que todos los recién nacidos recibieran la vacuna contra la hepatitis B al nacer.
Tras estos debates, el ACIP abordó un tema relacionado: la amplitud del calendario de vacunación infantil estadounidense. Es bien sabido que Estados Unidos es uno de los países con mayor índice de vacunación del mundo, lo que se refleja en su calendario de vacunación infantil, comparativamente más extenso. Estados Unidos cuenta con más vacunas que cualquier otro país del mundo, y los niños estadounidenses reciben más del doble de dosis que los niños de cualquier otro lugar. La Dra. Hoeg observó que Estados Unidos recomienda 72 dosis de vacunas infantiles, mientras que países como Dinamarca utilizan menos de 30, lo que convierte a Estados Unidos en una excepción a nivel internacional. Instó al comité a evitar la sobremedicalización de la infancia y, haciéndose eco de un tema recurrente en el debate, animó a los organismos reguladores a recuperar la confianza mediante ensayos controlados con placebo y recomendaciones científicas adecuadas, en lugar de las imposiciones que conforman el calendario.
En relación con el tema de las mujeres embarazadas, tras el nombramiento el 12 de febrero del Dr. Adam Urato, profesor de Obstetricia y Ginecología en la Facultad de Medicina de Tufts, especializado en medicina materno-fetal, en el ACIP, el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) se retiró como enlace con el ACIP. Al hacerlo, cuestionaron la credibilidad del ACIP e invocaron "estándares científicos" no especificados para justificar la medida. Urato, miembro de larga trayectoria del ACOG, refutó su afirmación sobre el cumplimiento de dichos "estándares científicos" argumentando que, en 2021, durante la promoción de las vacunas contra la COVID-19 por parte de la administración Biden, el ACOG apoyó firmemente la vacunación obligatoria contra la COVID-19 para las mujeres embarazadas, sosteniendo que el embarazo no debería constituir una exención.
Además, la defensa del ACOG de vacunar a las mujeres embarazadas contra la COVID-19 se produjo a pesar de que, durante las pruebas de la vacuna, las mujeres embarazadas habían sido excluidas de los ensayos aleatorios y, por lo tanto, se desconocía cómo podrían afectar las inyecciones a las mujeres embarazadas o a los bebés que gestaban. Las pacientes preguntaban sobre los efectos secundarios a largo plazo y los obstetras no lo sabían, porque en ese momento no existía una respuesta científica basada en la evidencia a esta pregunta. Urato les dijo a ACIP declaró: “Muchas mujeres embarazadas se vieron en la terrible situación de ser obligadas a someterse a una intervención médica que no deseaban”. Añadió que, en su opinión, las imposiciones eran “crueles y poco éticas… Que no quepa duda, esto fue coacción. Estas mujeres fueron amenazadas con la pérdida de sus empleos, restricciones de viaje y la limitación de su participación en la sociedad en otros ámbitos”.
Al presentar su argumento, Urato señaló precedentes históricos de efectos secundarios adversos en obstetricia, como el dietilestilbestrol (DES), un estrógeno sintético que se recetó entre 1940 y 1971 a mujeres embarazadas para prevenir abortos espontáneos. No funcionó como se esperaba, sino que perjudicó no a las mujeres embarazadas en sí, sino a sus hijas, quienes experimentaron mayores casos de infertilidad, embarazo ectópico, parto prematuro, aborto espontáneo, muerte fetal y muerte neonatal en comparación con las mujeres no expuestas. Y luego estaba la farsa de la talidomida, un sedante que tomaron las mujeres embarazadas entre 1957 y 1961, pero que fue retirado del mercado porque causó defectos congénitos grotescos en sus bebés. Urato exclamó: "Todos fueronseguras y eficaces'Durante el embarazo, hasta que finalmente descubrimos que no lo eran."
En el ámbito de la regulación, la implementación lo es todo. Independientemente de las recomendaciones de comités asesores como el ACIP, si no se implementan, pierden su validez. Es fácil imaginar el descontento que las recomendaciones del ACIP generaron entre los grupos de interés, tanto en la burocracia reguladora federal como en las compañías farmacéuticas, y, como era de esperar, la reacción de estos grupos ha sido muy fuerte.
En primer lugar, el subdirector Jim O'Neil, quien el 6 de octubre había anunciado el regreso del "consentimiento informado", fue destituido de su cargo el 14 de febrero.
En segundo lugar, durante un entrevista El 15 de diciembre, en Bloomberg Television, el comisionado de la FDA, Makary, anunció que la agencia no tenía previsto añadir una advertencia de recuadro negro a las vacunas de ARNm contra la COVID-19, a pesar de que ya se ha documentado y reconocido oficialmente que estas vacunas han causado muertes infantiles. Es imposible exagerar la importancia de esta decisión ilógica e inesperada. Socava fundamentalmente todo el proceso de revisión. El sistema de advertencias de recuadro negro de la FDA es un importante instrumento de comunicación para alertar a médicos y pacientes sobre posibles daños graves, aunque poco frecuentes, derivados de los medicamentos.
Dado que estos daños no siempre se manifiestan hasta después de que los medicamentos han sido aprobados y comercializados, es procedimiento estándar que estas "advertencias de recuadro negro" se añadan a la etiqueta completa del producto en cuestión. Por ejemplo, existe una advertencia de recuadro negro en los antidepresivos ISRS porque pueden causar tendencias suicidas. Dado que los reguladores de vacunas han reconocido oficialmente que la vacuna contra la COVID-19 puede causar la muerte en algunos casos —no solo en niños, como se describió anteriormente, sino en todos los grupos de edad—, según el protocolo estándar, ya debería haberse añadido una advertencia de recuadro negro sobre esta posibilidad a la etiqueta de la vacuna. Pero eso no va a suceder. Cuando se le pidió que explicara esta decisión, Makary confesó que, si bien el personal de la agencia había recomendado añadir la advertencia de recuadro negro, él personalmente no había tomado la decisión de no hacerlo, sino que había consultado con otros líderes de la FDA.
En sí mismo, esto es un hecho preocupante, pero peor aún, como señala la periodista de investigación médica Maryanne Demasi reportaron El 16 de diciembre en su blog Informes médicosEl hecho de que la vacuna contra la COVID-19 no incluya una advertencia de recuadro negro tiene otra consecuencia importante. Las normas regulatorias estipulan que ningún medicamento con una advertencia de recuadro negro puede comercializarse masivamente mediante campañas publicitarias intensivas, y la ausencia de dicha advertencia significa que los fabricantes de vacunas contra la COVID-19 podrán seguir lanzando sus campañas bianuales de "Date la dosis de refuerzo".
En tercer lugar, también tras el nombramiento de Urato para el ACIP, decenas de legisladores demócratas enviaron una carta al secretario Kennedy acusando a la administración de socavar el ACIP. Escribieron que lo que una vez había sido “un panel confiable de expertos en vacunas se había convertido en un grupo selecto de escépticos de las vacunas no calificados que han socavado años de integridad científica y prácticas de salud pública verificadas”. Pidieron a Kennedy que destituyera a los escépticos del comité y restituyera a los 17 miembros que habían sido despedidos. En respuesta, Urato respondió: X: “Mi postura es clara, y hay cosas en las que todos coincidimos: las mujeres embarazadas merecen recibir información precisa sobre las vacunas. Las vacunas conllevan riesgos y beneficios. Las mujeres embarazadas deben recibir la información adecuada y apoyo en sus decisiones sobre vacunación.”
La carta de los legisladores demócratas formaba parte de un esfuerzo coordinado para desacreditar a la ACIP. Casi al mismo tiempo que se envió, también se publicó un artículo en la revista. Vacune Por varios exmiembros descontentos del ACIP que los políticos demócratas querían reintegrar, quienes afirmaban que "la calidad de las deliberaciones del ACIP continúa deteriorándose" y que las recomendaciones recientes eran "probablemente perjudiciales para la salud pública".
Y luego, el 14 de marzo de 2026, Rochelle Walensky, directora de los CDC bajo el mandato del presidente Biden y el senador demócrata Edward J. Markey, publicó un artículo de opinión en Newsweek titulado "Estados Unidos está enfermando, no mejorando su salud, bajo el mandato de Trump y RFK Jr.Entre otras cosas, mencionaron un reciente brote de sarampión. «La evidencia es impactante. En 2025, el sarampión superó los 2,200 casos en todo el país, la cifra más alta en 34 años». Esta declaración, viniendo de ella, resultaba bastante reveladora. Como suele suceder, el diablo está en los detalles. Bajo su supervisión, millones de migrantes ingresaron a Estados Unidos sin ningún tipo de control sanitario.
De hecho, ella debió haber sabido —o debería haber sabido— que en marzo de 2026, cuando escribía su artículo de opinión, se produjo un brote de 997 casos de sarampión en el condado de Spartanburg, Carolina del Sur, y que se originó en una comunidad migrante de Ucrania, pero que con el tiempo, a través de escuelas y otras organizaciones comunitarias, se extendió a otros grupos, tanto vacunados como no vacunados. Durante las dos primeras décadas del siglo XXIst En el siglo XIX, Ucrania era el país con menor índice de vacunación en Europa. Además, un brote de sarampión en Chicago en 2024 afectó principalmente a migrantes de Venezuela, país que también experimentó una fuerte disminución en las tasas de vacunación.
Walensky no llega al debate sobre las vacunas con las manos limpias. También hay que recordar que, como directora de los CDC, Walensky emitió una disculpa pública en agosto de 2022 por la suspensión de los desalojos de inquilinos por parte de los CDC durante la pandemia de Covid (decisión anulada por la Corte Suprema) y el cierre de escuelas a petición de Randi Weingarten, presidenta de la Federación Estadounidense de Maestros, junto con todas las demás directrices como el distanciamiento social, el uso de mascarillas y el refuerzo perpetuo de la Covid, que ella confesó haber sido "errores bastante dramáticos y públicos".
Toda esta postura preparó el terreno para el mayor golpe a ACIP, que provino de la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP), la asociación pediátrica más grande de Estados Unidos. Esta inició demandas contra la FDA y los CDC que, al menos por ahora, han detenido efectivamente a ACIP. El 16 de marzo de 2026, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Brian E. Murphy emitido Una orden judicial bloqueó tanto los cambios en el calendario de vacunación infantil de EE. UU. como los nombramientos para el ACIP. Cabe destacar que el caso no se centró únicamente en lo que los demandantes consideraban "ciencia de las vacunas", sino también en el procedimiento. Murphy determinó que el comité reconstituido podría no haber cumplido con los requisitos de su propio estatuto en cuanto a la experiencia pertinente y no satisfizo la ley federal que exige que los órganos consultivos estén "equilibrados".
Podemos dar por sentado que el juez Murphy, o cualquier otro juez, no está cualificado para evaluar la pericia científica ni la experiencia del nuevo ACIP. Además, su parcialidad quedó patente cuando impidió que la administración Trump deportara a delincuentes, pero la Corte Suprema lo reprendió por su injerencia en la autoridad ejecutiva, un tema que también se aborda en este fallo. Mientras tanto, como consecuencia de la orden judicial de Murphy, las reuniones del ACIP se han suspendido por completo. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) ha anunciado recientemente que apelará la orden judicial de Murphy y, al prepararse para ello, también ha revisado los estatutos del ACIP, dejando a Murphy sin argumentos respecto a este aspecto de su orden. Es probable que la Corte Suprema la revoque, al igual que la orden judicial que impedía a la administración Trump deportar a delincuentes, pero mientras tanto, las discusiones del ACIP están en suspenso y ¿quién sabe cuándo se reanudarán?
¿Por qué la AAP, una organización profesional que supuestamente representa a una gran parte de los pediatras estadounidenses, interpuso esta demanda? Hoy en día, la mayoría de las organizaciones médicas como la AAP, al igual que sus homólogas reguladoras, se han inclinado ideológicamente hacia la izquierda y han sido cooptadas por las grandes compañías farmacéuticas. La AAP recibe financiación de estas compañías, entre ellas Pfizer, Merck y Moderna.
El 4 de septiembre de 2025 artículo in Undark Publicado por la organización Children's Health Defense, “En agosto de 2022, una declaración de política que recomendaba las vacunas contra la COVID-19 para niños no reveló ningún conflicto de intereses de sus autores, señalando que todos habían presentado declaraciones de conflicto de intereses ante la AAP y que cualquier ‘conflicto se había resuelto’”. Sin embargo, “El presidente del comité responsable de la política, según los registros de Open Payments, recibió $17,590 en honorarios de consultoría de Pfizer, que fabrica una de las vacunas, entre 2018 y 2022, además de una financiación sustancial para investigación. El punto sobre “los conflictos se han resuelto” es que esto se hace a puerta cerrada por la propia AAP.
La AAP es un ejemplo de la tendencia de las organizaciones médicas a ser controladas no solo por las compañías farmacéuticas, sino también por la izquierda radical. En 2017, respaldó la "atención de afirmación de género" para niños diagnosticados con disforia de género, renovó este respaldo en 2023 y sigue apoyando estas peligrosas terapias hasta el día de hoy.
La política es ineludible en los debates sobre las vacunas; la única pregunta es qué valores se reflejan en la postura política de cada bando. Durante el punto álgido de la pandemia de Covid, políticos como Andrew Cuomo en Nueva York y Justin Trudeau en Canadá justificaron sus medidas de confinamiento con el lema: «Si tan solo salva una vida». Desde la perspectiva de la salud pública, esto es absurdo. La salud pública se basa en el bien común. Por otro lado, a la luz de lo que sabemos, lo contrario de este lema es significativo. ¿Qué pasaría si las medidas de salud pública causaran gratuitamente la muerte de uno o más niños?
La probabilidad de que un niño sano muera por Covid ahora es del 0.000057%. La probabilidad de que ese niño muera por una lesión causada por la vacuna, como miocarditis, también es muy pequeña, pero no sabemos exactamente cuál es debido a la notificación totalmente inadecuada de lesiones causadas por la vacuna. Lo que sí sabemos es que las lesiones causadas por la vacuna contra el Covid superan con creces las de cualquier otra vacuna en la historia. Incluso antes de que se desarrollara la vacuna contra el Covid, todo indicaba que el Covid no representaba un peligro significativo para los niños. En febrero de 2020, al principio del brote de Covid, cuando la Diamond Princess Tras la puesta en cuarentena del crucero, los funcionarios de salud pública descubrieron dos cosas muy importantes sobre el virus.
En primer lugar, es muy contagioso, ya que muchas personas a bordo del barco se contagiaron. En segundo lugar, aunque muchos contrajeron el virus, solo unos pocos pacientes de mayor edad fallecieron. Dado que la vacuna no impide que quien la recibe sea contagioso en estas circunstancias, cabría pensar que el niño y sus padres, en consulta con un médico, deberían tener la opción de decidir si se vacuna o no. Por ello, el consentimiento informado, y no las imposiciones, debería regir el proceso de toma de decisiones, pues desde esta perspectiva, la muerte de un niño como Ernesto Ramírez parece bastante gratuita.
En una reciente entrevista realizada por Maryanne Demasi al profesor Retsef Levi, este afirmó algo que a estas alturas debería ser obvio, pues se sustenta en hechos indiscutibles de la naturaleza: incluso si se acepta que las políticas públicas deben orientarse hacia el bien común, no se deduce que toda la población deba ser tratada como un bloque homogéneo y uniforme, como ocurre con los mandatos. Por el contrario, científicos e incluso personas sin formación científica siempre han sabido que la realidad es muy distinta. Los niños son diferentes de los adultos en cuanto a su química corporal, su etapa de desarrollo y su respuesta inmunitaria. Las mujeres también son diferentes de los hombres, y las mujeres embarazadas son diferentes de las que no lo están, y los bebés que gestan son aún diferentes. Solo reconociendo estas diferencias y adaptando las políticas a ellas es posible optimizar la eficacia de las vacunas y minimizar los daños.
Los críticos de Kennedy tenían razón. Tenía una agenda, y observando el funcionamiento del ACIP, ahora sabemos cuál es: empirismo, transparencia, adhesión a los más altos estándares científicos de pruebas y diligencia debida antes de comercializar medicamentos. Del mismo modo, durante este debate sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas, también hemos descubierto que sus críticos tienen una agenda. Básicamente, es la opuesta a la de Kennedy y, al parecer, surge de una combinación de burocracia desmedida y expansionismo farmacológico. Esta es una división recurrente.
Desconocemos cómo terminará este conflicto, pero sí sabemos que lo que está en juego es extraordinariamente importante tanto para las víctimas de las lesiones causadas por las vacunas como para las compañías farmacéuticas. En su intervención en el Foro Económico Mundial de Davos [enero de 2026], Stéphane Bancel, [CEO de Moderna], afirmó que sin recomendaciones gubernamentales, el mercado de las vacunas se contrae, lo que hace que los ensayos de fase III a gran escala resulten poco atractivos desde el punto de vista financiero… «No se puede obtener un retorno de la inversión si no se tiene acceso [obligatorio] al mercado estadounidense».
Aunque se revoque la orden judicial de Murphy y se restablezca el ACIP, no hay garantía de que los CDC adopten sus recomendaciones. Como era de esperar, el poder oculto y la industria farmacéutica luchan ferozmente por mantener el statu quo. Pero al menos la lucha ahora es pública y sabemos cuál es la postura de cada bando. Además, cabe suponer que un público bien informado, libre de un clima de miedo, probablemente se pondría del lado del comité ACIP en lugar de apoyar a los poderes fácticos.
Del debate sobre las vacunas, hemos aprendido que si las agencias gubernamentales realmente desean promover el bien común y evitar daños innecesarios, la mejor práctica en una política pública cuyo objetivo sea servir inteligentemente al bien común sería considerar todas las diferencias entre los diversos grupos demográficos de la población. Debería insistir en que las pruebas con placebos inertes, el método de referencia para la evaluación de medicamentos, se conviertan en práctica habitual, e incluir también un seguimiento a largo plazo tras la comercialización de las vacunas. Debería emitir advertencias de recuadro negro cuando sea necesario y fomentar sistemáticamente el consentimiento informado. De esta manera, se restablecerá automáticamente la autonomía individual en el proceso de toma de decisiones y, en consecuencia, se fortalecerán dos objetivos a la vez: la seguridad óptima y la libertad para la población en general. Este es el núcleo del gran debate sobre las vacunas.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
