En una audiencia en el Senado, Rand Paul le dijo claramente a Anthony Fauci lo que todos saben y es el hecho más fácilmente documentado en la experiencia estadounidense de la pandemia: “Tú eres el responsable, eres el arquitecto, eres el arquitecto principal de la respuesta. del Gobierno."
Fauci protestó muy rápidamente: “Senador, en primer lugar, si observa todo lo que dije, me acusa de, de manera monolítica, decirle a la gente lo que debe hacer. Todo lo que he dicho ha sido en apoyo de las pautas de los CDC”.
Este es el modelo que consumirá toda la discusión pública sobre la respuesta a la pandemia en el futuro: buscar pero nunca encontrar a alguien que asuma la responsabilidad. Esto es típico de los episodios de la historia que se caracterizan por el frenesí masivo y el fanatismo distorsionado. Una vez que desaparece la manía, es difícil encontrar a alguien que esté dispuesto a aceptar la responsabilidad de alimentarla y actuar en consecuencia.
El precedente histórico de esto es inquietante. Stefan Zweig, escribiendo en las décadas de 1930 y 1940, describió el estado de ánimo en Viena al comienzo del primer intento de autodestrucción colectivista de Europa: la Gran Guerra o Primera Guerra Mundial:
“Pronto se hizo imposible conversar razonablemente con nadie en las primeras semanas de guerra de 1914. Los más pacíficos y los más bondadosos estaban intoxicados con el olor de la sangre. Amigos a quienes yo había considerado como decididos individualistas y hasta como anarquistas filosóficos, se transformaron de la noche a la mañana en patriotas fanáticos y de patriotas en anexionistas insaciables”.
Buscamos en el pasado algún indicio de lo que, por horrible que sea, puede estar en las cartas para nuestro futuro. La historia romántica y bien escrita de Zweig, El mundo de ayer: memorias de un europeo, es uno de los más poderoso y célebre relatos de lo que salió mal con la edad de oro antes de 1914.
A lo largo de la pandemia, he devuelto a sus aterradoras palabras, una y otra vez.
Muchos de nosotros hoy podemos relacionarnos con la cita anterior. Una vez más tratamos de encontrar la salida de una autodestrucción colectivista. ¿Cómo se relaciona uno con aquellos que están tan irritados por la sed de sangre y la intolerancia del grupo externo, aquellos que, solo unos años antes, habían sido respetuosos y afectuosos?
Cuando algo grande cambia en el mundo, el tipo de cosa que demanda y corrientes principales la atención de todos: para Zweig y sus amigos, una guerra nacionalista; para nosotros una pandemia de dominación imparable: las divisiones infranqueables parecen convertir a los amigos en enemigos. Sin embargo, ¿reparamos estas heridas?
La mayoría de nosotros nos damos por vencidos y echa un vistazo. Zweig ciertamente lo hizo: "No quedaba nada más que retirarse a uno mismo y guardar silencio mientras los demás despotricaban y deliraban". Esto también pasará. O eso es lo que uno espera, pero ¿lleva unos meses o años? ¿Qué pasa si se necesita décadas?
La pregunta imposible de darse cuenta de que esta brecha personal y social no se cerrará es a quién tener la responsibilidad una vez que termine la carrera loca. Jeffrey Tucker observadores que la responsabilidad no parece detenerse con nadie, y aquellos que toman algunas de las decisiones críticas sobre la pandemia están saliendo silenciosamente, y no tan silenciosamente, de la escena:
“Todo el mundo tenía una coartada. Se convirtió en una gran mezcla de burocracia sin rendición de cuentas. […] La responsabilidad siempre se pasa de un lado a otro en la cadena de mando, pero nadie aceptará la culpa ni asumirá las consecuencias”.
En un próximo libro, Vaclav Smil, el prolífico teórico de la energía checo-canadiense, comenta sobre esta irresponsabilidad. El capítulo final de la modestamente titulada Cómo funciona realmente el mundo pide a sus lectores que piensen en la Gran Recesión de 2007-2008 y traten de recordar a quién le echamos la culpa:
“A pesar de las promesas de nuevos comienzos y salidas audaces, los viejos patrones y los viejos enfoques pronto resurgen para preparar el escenario para otra ronda de fracasos. Pido a los lectores que duden de esto que verifiquen los sentimientos durante e inmediatamente después de la gran crisis financiera de 2007-2008, y que los comparen con la experiencia posterior a la crisis. ¿Quién ha sido declarado responsable de este casi colapso sistémico del orden financiero? ¿Qué cambios fundamentales (además de las enormes inyecciones de dinero nuevo) se tomaron para reformar prácticas cuestionables o para reducir la desigualdad económica?”.
Todo lo que parece que podemos estar de acuerdo es que alguien, en algún lugar, hizo algo mal; no está claro qué fue exactamente y quién, por lo tanto, tuvo la culpa.
Los think tanks, de este o aquel sabor ideológico, escribieron largos y exhaustivos informes de lo que había salido mal, incluidos los nombres de los culpables, que ignoraron las acusaciones o las disputaron. El gobierno tenía un Comisión de Investigación, un informe de 600 páginas, que incluye declaraciones discrepantes de miembros de la comisión que no pudieron ponerse de acuerdo entre sí.
La palabra “culpar” se usa 22 veces, pero nunca se aplica a una persona identificable, solo a las instituciones: la SEC; corredores de hipotecas; los suscriptores Fannie y Freddie; “la complejidad del sistema de control”; o las bajas tasas de interés de la Fed. Los partidos políticos se señalaron con el dedo unos a otros e inventaron historias que sonaban razonables sobre cómo ellos, si hubieran estado en el poder, habrían evitado este desastre obvio, o al menos tratado. mejor con las secuelas. Una cosa fácil de decir; no es tan fácil de probar.
Por supuesto, el sistema bancario-financiero-dinero era demasiado complejo para decidir de manera concluyente "quién lo hizo", incluso con todas las cartas en esa espléndida mesa retrospectiva. Unos noventa años después, los estudiosos siguen discutiendo sobre las causas de la Gran Depresión; Doscientos (¿trescientos?) años después, los historiadores no pueden establecer de manera concluyente cuál de la media docena de explicaciones más destacadas de la Revolución Industrial se ajusta mejor a los hechos, y es solo la pregunta menor de por qué somos ricos.
Lo mismo ocurrirá con los orígenes del Sars-CoV-2 y las debacles pandémicas de los últimos dos años. En esto, me temo que Smil tiene razón:
“Nunca se encontrará a nadie responsable de ninguno de los muchos errores estratégicos que garantizaron la mala gestión de la pandemia incluso antes de que comenzara”.
Algunas personas culparán a ciertos funcionarios,
“pero esos serán rápidamente ignorados y no harán ninguna diferencia en los hábitos profundamente arraigados. ¿Tomó el mundo algún paso decidido después de las pandemias de 1918-1919, 1958-1959, 1968-1969 y 2009?
En la primavera de 2020, las analogías no se remitían a las pandemias de las décadas de 1950 y 1960, comparativamente leves y sin incidentes que casi nadie las recordaba cincuenta años después. En cambio, sacamos a relucir la gripe española de 1918, el rey dragón extremo de eventos de ley de potencia al que pertenecen tanto las pandemias como los terremotos. No era una comparación razonable, pero ¿quién actuó razonablemente en esos terribles meses?
Echar barro es fácil; construir puentes es difícil. Cómo volvemos a este último después de años en los pozos de lodo está lejos de ser claro. Nuestra mejor apuesta recae en personas como Vaclav Smil, o Joe Rogan, o Sam Harris, si decidiera abrir su ojos cerrados por la pandemia. Personas sin una posición ideológica clara y que, por lo tanto, pueden atraer audiencias de todo el espectro político. Personas que hacen preguntas razonables, tienen un mínimo de independencia de las instituciones capturadas o la influencia política, y están dispuestas a cambiar de opinión cuando se les presenta evidencia convincente de lo contrario. Personas que no tienen un hacha para moler o una audiencia ideológica a la que atender.
Sobre todo: personas que comparten un compromiso con la verdad.
Es una posibilidad remota, y con un mundo tan oscuro parece bastante desesperado. El ejemplo de Zweig no es alentador: se quitó la vida en 1942, pero solo después de que la mayor parte de su vida adulta la pasara presenciando locura tras locura violenta.
Por muy trágico que sea su final, encuentro consuelo en su historia: consuelo de que no estamos ni cerca del grado de colapso social, desesperación y exterminio selectivo que caracterizó su vida adulta. No importa la frecuencia hacemos la analogia y cuántas veces las nubes de hoy en el horizonte se parecen a las de la década de 1930, debemos recordar que estamos muy lejos.
Todavía tenemos muchos puentes por construir.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
