¿El maximalismo de la libertad de expresión es sólo para hombres jóvenes?

Considera las siguientes afirmaciones. ¿Alguna te resuena? ¿Te enoja? ¿Alguna ni siquiera merece una respuesta?

• Cualquier diferencia grupal en los resultados puede atribuirse al racismo sistémico.
• Si el racismo sistémico existe, actúa contra los llamados grupos privilegiados.
• El aborto es asesinato, punto.
• La santidad de la vida humana es un concepto inventado.
• Los judíos tienen derecho bíblico a Israel.
• Hitler tenía razón en algunas cosas.
• La masculinidad es inherentemente tóxica.
• Si las mujeres gobernaran el mundo, todavía viviríamos en chozas de paja.
• Los colonialistas necesitan devolver la tierra que robaron.
• Los pueblos indígenas necesitan superar el hecho de que fueron conquistados.
• Proporcionar sexo es una obligación dentro del matrimonio.
• Cualquier coerción sexual constituye violación.

No sabría decirte exactamente cómo respondería a un tipo que defendiera a Hitler, pero sé lo que no haría: acosarlo en las redes sociales, contactar con su empleador para intentar que lo despidieran o presionar a mi representante gubernamental para que ayude a criminalizar ese tipo de comentarios.

¿Me convierte esto en un absolutista de la libertad de expresión? No exactamente. Al igual que Robert Jensen, profesor emérito de la Universidad de Austin y prolífico bloguero, sospecho que la mayoría de quienes se autodenominan absolutistas de la libertad de expresión no lo dicen en serio. No tolerarían discursos como «Vamos a matar a unos alemanes esta mañana. Toma, aquí tienes un arma». En cambio, están dispuestos a «imponer un estándar elevado al evaluar cualquier restricción a la libertad de expresión», escribe Jensen. «En casos complejos donde existen conflictos entre valores contrapuestos, optarán por el mayor margen posible para la libertad de expresión».

En otras palabras, son maximalistas de la libertad de expresión. Una variante más contemporánea y matizada del absolutismo, la postura maximalista otorga un estatus especial a la libertad de expresión y pone la carga de la prueba sobre quienes desean restringirla. Si bien acepta algunas restricciones de tiempo, lugar y forma, el maximalismo de la libertad de expresión prioriza la libertad de contenido. Se alinea con el criterio establecido por los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Hugo Black y William O. Douglas, que sostiene que el gobierno debe limitar su regulación del discurso a aquel que se alinee con acciones ilegales. ¿ Vamos a matar a unos cuantos alemanes? No es aceptable. ¿ El único alemán bueno es uno muerto? Presa válida.

Algunos expertos consideran que esta postura es errónea. Un artículo de 2025 del periódico Dispatch titulado "¿Es demasiado sagrada la libertad de expresión?" lamenta el descenso de Estados Unidos a una era de "supramaximalismo de la libertad de expresión", en la que "no solo debe prevalecer la libertad de expresión sobre otras regulaciones, sino que casi todo, tarde o temprano, se describe y defiende como libertad de expresión".

Un ensayo de New Statesman sobre Elon Musk, escrito unos meses antes de que adquiriera Twitter (ahora X), critica la «concepción maximalista de la libertad de expresión que suele adoptar Musk, propia de adolescentes y hombres libertarios de veintitantos años, antes de que comprendan sus limitaciones y la superen». La implicación: el maximalismo de la libertad de expresión es una parada superficial en el camino hacia un pensamiento más maduro. Solo jóvenes rebosantes de testosterona, embriagados por su primer sabor a libertad, dedicarían más de un minuto a una visión tan ingenua.

Esta mujer de 69 años no está de acuerdo. Mi pasión por la libertad de expresión se apoderó de mí durante los primeros meses de la pandemia de COVID-19, cuando la presión para conformarme, tanto de palabra como de obra, alcanzó una intensidad nunca antes vista. Cualquier preocupación sobre las laberínticas normas de confinamiento provocaba réplicas como «degenerado moral» o «Trumptard que respira por la boca». (Pregúntame cómo lo sé).

De repente, tomé conciencia de los principios de la libertad de expresión y comencé a leer a John Stuart Mill y Jean-Paul Sartre, así como a escribir ensayos sobre la libertad de expresión en la era de la COVID-19. Una cosa llevó a la otra, y en 2025, la recién creada Unión por la Libertad de Expresión de Canadá me encontró un lugar en su comité organizador. Lo que la mayoría del grupo compartíamos, además de las manchas de la edad y las arrugas faciales, era una postura maximalista sobre la libertad de expresión. Quizás todos seamos inmaduros. O quizás hayamos vivido lo suficiente para comprender exactamente qué perdemos cuando la libertad de expresión desaparece.

Pero, ¿qué pasa con el discurso de odio? El maximalismo de la libertad de expresión postula que no se puede regular un concepto inherentemente subjetivo. Como señalan Greg Lukianoff y Ricki Schlott en el libro The Cancelling of the American Mind , «en cuanto se empieza a legislar sobre un concepto tan vagamente definido y subjetivo como la ofensa, se abren las compuertas a cualquier grupo o individuo que alegue haber sido ofendido». Este argumento bien podría explicar por qué el proyecto de ley C9 de Canadá, la Ley para Combatir el Odio, sigue estancado tras un prolongado debate parlamentario.

¿Es "No puedes cambiar de sexo" un discurso de odio o simplemente una opinión? ¿Es "Tienes un trasero negro enorme" un comentario ofensivo? Depende de quién lo diga, cómo se diga y quién lo escuche. Una persona puede reaccionar al comentario sobre el trasero enorme con indignación refleja, mientras que otra simplemente se encoge de hombros. Cuando se dice con ternura a la persona amada, la afirmación puede provocar una carcajada. La ofensa está en el ojo del observador. 

Un ejemplo ilustrativo: en 2017, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos se negó a registrar el nombre "The Slants" (una banda de rock asiática) debido a sus connotaciones despectivas u odiosas. El líder de la banda presentó una demanda y la Corte Suprema finalmente dictaminó que "ofender es expresar una opinión" y que una ley que restringe la libertad de expresión en función de la opinión viola la Primera Enmienda.

Y aquí está la cuestión: cuando adoptas la diversidad de puntos de vista como un ideal, tiendes a ofenderte menos. Puedes estar profundamente en desacuerdo con una afirmación, pero eso no te indignará. Alguien puede decirte que el cielo es verde, que las mujeres no pueden pensar con lógica o que Hitler tenía razón en algunas cosas, y tú permites que las palabras reboten en tu interior. Es un hábito mental liberador. 

¿Y si te ofendes? ¡Genial! Sobrevivirás. Durante un reciente viaje en autobús de Whistler a Vancouver, mi compañero de asiento, un médico, se atrevió a compartir conmigo su opinión sincera sobre las mujeres: son malas líderes, no tienen cabeza para las matemáticas avanzadas, no aguantan una broma subida de tono, son responsables de la cultura de la cancelación y la sociedad funcionaría mejor si se quedaran en casa. Sobreviví. No me traumatizó. 

La verdad es que disfruté mucho nuestra conversación. Escuchaba tanto como hablaba. Incluso encontré algunas ideas valiosas en sus argumentos, y quizás un par de mis réplicas lo hicieron reflexionar. Y de eso se trata, ¿no? De personas de todo tipo desafiándose y aprendiendo unas de otras. 

Y aquí debo hacer una pausa para expresar mi decepción con mi propio sexo. He descubierto que las mujeres valoran menos la libertad de expresión que los hombres, y los estudios corroboran mi percepción. En una encuesta , el 71% de los hombres afirmó dar prioridad a la libertad de expresión sobre la cohesión social, mientras que el 59% de las mujeres opinó lo contrario. Un artículo que informaba sobre la encuesta afirmaba que, «a lo largo de las décadas, los temas y los estudios, las mujeres son más censores que los hombres». ¡Qué decepción!

Incluso con carta blanca para expresarnos, es extremadamente difícil para los humanos revelar nuestros verdaderos pensamientos. La autocensura está arraigada en nuestro ADN. El maximalismo de la libertad de expresión sirve como contrapeso a esta fuerza. Nos permite elevarnos, aunque sea tímidamente, por encima del manto de conformidad social que nos envuelven las clases que nos señalan con el dedo. Al exponer pequeños fragmentos de nuestro verdadero ser, arrojamos luz sobre las gloriosas contradicciones de la condición humana; un beneficio que beneficia no solo a los jóvenes enojados, sino también a las mujeres con manchas de la edad y a todos los demás.

A quienes les preocupa el peligro de hablar sin pensar, les ofrezco la estimulante máxima de Lukianoff : "No estás más seguro por saber menos sobre lo que la gente realmente piensa".