Brownstone » Diario de piedra rojiza » Ciencias económicas » ¿Es el liberalismo una causa perdida?

¿Es el liberalismo una causa perdida?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Hace algunos años, me invitaron a dar una conferencia universitaria sobre la importancia de la libertad de expresión. Hice una presentación competente pero careció de pasión, no porque no creyera sino porque no veía la amenaza o la necesidad apremiante de abordar el tema. La libertad de expresión siempre había sido en mi vida adulta un principio no negociable de la vida civilizada. 

Lo mismo con la libertad de prensa y religión. Estas son solo cosas en las que creemos. Solo los psicópatas trastornados y los peligrosos fanáticos ideológicos los disputarían. 

Lo que no había entendido era lo que se había convertido en parte de la vida diaria en la mayoría de las principales universidades en ese momento: el castigo de la disidencia, la restricción de ideas, el amordazamiento de los estudiantes, la intimidación de la facultad y la toma gradual de la vida del campus. por administradores políticamente motivados que estaban decididos a borrar ciertos puntos de vista para que otros ascendieran. 

Lo que los estudiantes y profesores estaban experimentando era el triunfo de la visión de Herbert Marcuse de que lo que la gente llama “libertad de expresión” era la máscara burguesa de las relaciones de poder explotadoras. Su ensayo de 1969 “Tolerancia represivafue más allá al ridiculizar y denunciar como fraudulentos todos los postulados establecidos del liberalismo. Argumentó que el único camino hacia la emancipación genuina era una "lucha contra una ideología de tolerancia".

Y lo que dijo de la libertad de expresión también lo dijo de todos los demás postulados de la teoría liberal: libertad comercial, derechos de propiedad, asociación voluntaria, derechos humanos, libre comercio, tolerancia religiosa y todo lo demás. Todo fue un complot gigante para generar una falsa conciencia de la realidad subyacente de la hegemonía burguesa. 

Las afirmaciones no eran particularmente nuevas. Carl Schmitt planteó el mismo argumento en 1932 con su libro El concepto de lo político. Él también dijo que el liberalismo era ilusorio, un mero frente ideológico creado por gente astuta para engañar a la población haciéndoles creer que la vida era buena cuando en realidad la vida es tremendamente terrible y necesita a gritos un déspota para arreglar las cosas. 

La única diferencia real era el sabor ideológico del argumento, Marcuse de izquierda y Schmitt de derecha. Schmitt, por supuesto, se convirtió en un destacado jurista nazi, un campeón de la necesidad social de masacrar enemigos para recuperar Alemania en nombre de los verdaderos patriotas. 

Cuando di mi conferencia, no tenía conciencia real de que las opiniones de Marcuse y Schmitt iban en aumento hasta el punto de que muchos en los círculos de élite realmente habían dejado de creer en el liberalismo por completo. Las ideas se habían desangrado fuera de la academia y en los medios de comunicación, los círculos corporativos y las oficinas administrativas de la conferencia pública. No tenía idea de que el colapso estaba a solo unos años de distancia. 

Fundación agrietada

Sin duda, el ascenso de Trump me preocupaba no solo por su antiliberalismo (empezando por su odio al libre comercio pero extendiéndose a muchas otras áreas) sino también porque su presidencia despertaría el fanatismo en el otro lado. ¿Estábamos condenados a ver la libertad aplastada en una batalla entre dos sabores de veneno, al igual que el período de entreguerras en Europa? Esta era mi preocupación. Pero en ese entonces, mis preocupaciones eran una abstracción, más sobre la salud de la cultura intelectual que sobre la expectativa de que el fin de la libertad se volvería tan real.

El 12 de marzo de 2020 todas mis preocupaciones dejaron de ser una abstracción. El presidente emitió una orden ejecutiva que bloquea los viajes desde Europa en nombre del control del virus. Insinuó vagamente que vendrían más. Sentí esa noche que algo tremendamente terrible le había sucedido a la civilización. 

Y llegaron más. Varios días después, en un conferencia de prensa eso seguramente debería pasar a la historia, pidió el cierre de la vida estadounidense durante dos semanas, ya que esto era necesario para “derrotar al virus”. Las matemáticas epidemiológicas no resistieron el escrutinio, pero los enemigos internos habían engañado a Trump. Que se inclinara a creer que sería como Xi Jinping, quien supuestamente también “venció al virus” habla de un problema subyacente importante: la sobreestimación de la destreza dictatorial y la falta de confianza en la libertad para resolver problemas. 

Por supuesto, las dos semanas se extendieron a cuatro, luego a seis, luego a ocho, luego, en algunas áreas, hasta dos años. Incluso ahora, los restos de las medidas de control están a nuestro alrededor, desde máscaras en los aviones hasta mandatos de vacunación para trabajadores y estudiantes federales, entre otros. La libertad que pensábamos que era tan segura en su raíz resultó no serlo en absoluto. Los tribunales intervinieron mucho más tarde. 

Cuando Trump se dio cuenta de que había sido engañado, sus propios enemigos internos y externos asumieron la causa del bloqueo. Había demostrado ser enormemente valioso para aumentar enormemente el tamaño, el alcance y el poder de los gobiernos en todos los niveles, incluso más que las guerras mundiales en períodos anteriores. La población se había vuelto tan desorientada y confundida por los acontecimientos que el comportamiento predeterminado era aceptar el control. Los verdaderos colores de la corriente principal de izquierda se revelaron mientras los partidarios de Trump permanecieron en un largo período de confusión sobre lo que se suponía que debían hacer y creer.

Las órdenes de quedarse en casa, los límites de capacidad de los hogares y el cierre de negocios se transformaron en restricciones de viajes nacionales y una nueva imposición en las redes sociales que se convirtió en megáfonos para la propaganda del gobierno. En algún momento en medio de este colapso, Fauci y Biden comenzaron a hablar de la libertad de manera despectiva, como si aquellos que afirmaban un principio fundamental de la civilización estuvieran locos y fueran egoístas. El término "tonto libre” comenzó a ser tendencia. Y la censura se convirtió en la norma: de hecho, argumentar en su contra se ha convertido en una especie de crimen de pensamiento. 

Los escombros de estos dos años están a nuestro alrededor, y las víctimas están esparcidas entre la población. Son niños a los que les robaron dos años de educación, las muertes por Covid que ocurrieron por falta de tratamiento temprano y una completa falla en proteger a los ancianos, los millones obligados a tomar medicamentos que no querían ni necesitaban, la devastación de las artes y pequeños empresas, la angustia de las familias a las que se les niega el acceso a sus seres queridos en el hospital, la captura casi total de los medios y el poder corporativo por parte del gobierno, y mucho más. 

Las consecuencias de esta guerra por la libertad siguen llegando y tomando diferentes formas. Inflación, depresión, tribalismo, nihilismo, nacionalismo y proteccionismo, y ahora la guerra y la amenaza de una guerra nuclear. Está todo relacionado. Esto es lo que sucede cuando un régimen casualmente decide prescindir de los fundamentos y trata los derechos humanos como opcionales, fácilmente pisoteados cuando los expertos dicen que no sirven para sus propósitos en el momento. 

El poder de la opinión pública 

No estamos ni cerca de aceptarlo todo. La mayor víctima de todas es la idea tradicional de la libertad misma. Ya no puede presumirse que es un derecho aceptado. Siempre y en todas partes depende de lo que las élites decidan que es correcto para nosotros. Sí, por ahora, la peor de las tiranías se ha reducido, aunque solo sea para darnos un respiro a todos para desahogarnos un poco. Pero el régimen en sí, un término que se refiere no solo al gobierno sino a toda una maquinaria de compulsión y control, no tiene interés en la penitencia o la contrición. De hecho, las disculpas han sido muy pocas y las admisiones de error insoportablemente raras. Se espera que todos sigamos con nuestras vidas con la presunción de que todo esto es completamente normal. 

¿Es el liberalismo una causa perdida? Muchos lo dicen. Muchos hoy en día sueñan con que se mantendría desaparecido, condenado para siempre a ser considerado un experimento fallido en un mundo que anhela el control autoritario, ya sea por parte de la derecha, la izquierda, la élite tecnocrática o cualquier otra cosa. Desmoralizados y deprimidos por tanto “shock and pavor”, y viviendo en tiempos de vigilancia ubicua y dictado implacable, muchos otros se inclinan a abandonar por completo el sueño de la libertad. 

Esto me parece ir demasiado lejos. Piense en todas las imposiciones que se han reducido inconvenientemente debido a la presión pública, los mandatos de vacunación y los pasaportes entre ellos. Se suponía que eran permanentes. De lo contrario, ¿cuál podría ser el sentido de un mandato que aparece y desaparece en cuestión de meses? Esto solo le enseña a la gente qué hacer la próxima vez: no cumplir y esperar hasta que el régimen se dé por vencido. 

Estos mandatos tuvieron que ser derogados en respuesta a la presión pública y comercial. Esa es una verdadera fuente de esperanza. Está lejos de ser una victoria, pero es un buen comienzo y una prueba de que la opinión pública puede cambiar y marcar la diferencia. Pero se necesita trabajo, coraje, pensamiento independiente y la voluntad de defender lo que es verdad en un mundo que grita mentiras dondequiera que miremos. 

La peligrosa presunción de inevitablemente 

Admito libremente mi ingenuidad anterior. No tenía idea de cuán débil se había vuelto la infraestructura filosófica de la civilización. En muchos sentidos, miro hacia atrás a mis actitudes anteriores a 2020 y veo ciertos paralelos con los liberales Whiggish de la era victoriana de finales del siglo XIX. Así como yo había adoptado tácitamente una perspectiva del fin de la historia, y con ella un optimismo salvaje sobre la tecnología y los mercados, los liberales de 19 años antes también estaban seguros de que la humanidad lo tenía todo resuelto. 

Para personas como Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone y muchos más, quedaban problemas pendientes que debían abordarse en el camino hacia la emancipación y la libertad universales, pero el los únicos obstáculos fueron los prejuicios y la resistencia institucional que seguramente decaería con el tiempo. No volveríamos nunca más. 

Lo que sucedió, y lo que ninguno de ellos podría haber anticipado jamás, fue la Gran Guerra que desató todos los viejos males y añadió algunos nuevos. Reflexionando sobre este desastre, Murray Rothbard escribió que los intelectuales de la generación anterior se habían vuelto demasiado confiados, demasiado convencidos de la inevitable victoria de la libertad y los derechos humanos. Como resultado, no estaban preparados para los horrores que asolaron el mundo en la segunda década del siglo XX. 

¿Fuimos aquellos de nosotros que, después del final de la Guerra Fría, el auge de Internet y el comienzo del siglo XX, celebramos lo inevitable del progreso y la libertad, revolcándonos de manera similar en una ingenuidad negligente sobre los males que aguardaban a la derecha? momento de soltarse en el mundo? Me siento seguro de ello. Me cuento entre los que nunca imaginaron que fuera posible. 

La pregunta es qué hacer con el problema del antiliberalismo en este momento. La respuesta parece obvia incluso si la estrategia para la victoria es esquiva. Debemos recuperar lo que perdimos. Debemos recuperar el espíritu liberal, no solo para nosotros o para una clase, sino para todas las personas. Debemos volver a creer y confiar en la libertad como fundamento de la buena vida. Eso significa resistir a la miríada de fuerzas hegemónicas que nos rodean y que están decididas a usar el caos de los últimos dos años para asegurar sus ganancias y mantener al resto de nosotros bajo su bota para siempre. 

Aunque avancemos hacia este fin, aprendamos también de nuestros errores: antes creíamos que estábamos a salvo y probablemente que el eventual triunfo de la libertad era inevitable. Esa presunción nos hizo bajar la guardia y apartar la mirada de las crecientes amenazas que nos rodeaban. Ahora sabemos que nada es inevitable. Ninguna tecnología, ningún conjunto de leyes, ningún conjunto particular de gobernantes, ningún libro superventas puede garantizar una victoria permanente de la libertad. 

De debajo de los escombros 

“Puede ser que, como sociedad libre como la que hemos conocido, lleve en sí misma las fuerzas de su propia destrucción”, escribí FA Hayek en 1946, “que una vez alcanzada la libertad se da por supuesta y deja de ser valorada, y que el libre crecimiento de las ideas que es la esencia de una sociedad libre traerá consigo la destrucción de los cimientos de los que depende .”

Aún así, Hayek encontró esperanza en las opiniones de muchos jóvenes que habían vivido los peores horrores de la tiranía y la guerra. “¿Significa esto que la libertad se valora sólo cuando se pierde, que el mundo debe atravesar en todas partes una fase oscura de totalitarismo socialista antes de que las fuerzas de la libertad puedan cobrar fuerza de nuevo? Puede que sea así, pero espero que no sea necesario”.

Hayek escribió esas palabras hace tres cuartos de siglo, y tenía razón: la libertad sí tuvo una buena racha durante un tiempo. Y sin embargo volvió a derrumbarse precisamente por las razones que dijo Hayek: se dio por sentado y dejó de ser valorado. 

El trauma de nuestro tiempo seguramente tendrá un gran impacto en el pensamiento de millones y miles de millones de personas en todo el mundo, haciendo que multitudes consideren más profundamente los temas de libertad y control. Que estos nuevos pensamientos susciten un renacimiento de la esperanza e inspiren el trabajo necesario para restaurar la libertad, permitiendo así a la humanidad salir de los escombros y reconstruir la vida civilizada. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute