¿Es posible la paz hoy?

A medida que nos acercamos a la Navidad, con sus connotaciones de paz y buena voluntad para todas las personas, y al Año Nuevo, cuando tradicionalmente se elaboran "resoluciones" para el año entrante, con la intención de compensar los errores cometidos durante el año pasado y de iniciar proyectos creativos para el futuro, uno tiene que preguntarse: ¿es todo esto simplemente heideggeriano?charla ociosa¿O es la paz una posibilidad realista? 

Esta parece ser una pregunta fácil de responder. A pesar de que el presidente electo Donald Trump A pesar de las reiteradas garantías de que pondrá fin a la guerra en Ucrania, no es en absoluto seguro que pueda hacerlo, no sólo porque sus enemigos, tanto en Estados Unidos como en el extranjero, están fuertemente interesados ​​en mantener la guerra a toda costa, sino también a la luz de la improbabilidad de que el presidente Vladimir Putin Putin La postura de Rusia sería muy fácil de adoptar en lo que respecta a las condiciones para un acuerdo de paz.  

Un acuerdo de este tipo sería muy conveniente para Ucrania y la OTAN, en la medida en que les brindaría la oportunidad de rearmarse y reclutar más soldados para el probable reinicio de las hostilidades en el futuro, algo que se hizo antes (después de los acuerdos de Minsk de 2014-2015), como señaló Angela Merkel. Merkel y François Hollande lo han admitido. Además, debería ser evidente que no se trata de una táctica novedosa y, además, engañosa, como lo sabía Immanuel Kant en el siglo XVIII.^th Ya en el siglo XIX, cuando escribió su famoso ensayo sobre las condiciones de vida depaz perpetua, sobre lo que he elaborado antesEstoy pensando en una condición específica enunciada en este ensayo, en el mismo first de los 'artículos preliminares', que dice: 'Ningún tratado de paz se considerará válido si se celebra con la reserva secreta de material para una guerra futura.' 

La elaboración de Kant de este artículo muestra que no era lo suficientemente miope como para confundir la paz con "una simple tregua, una simple suspensión de hostilidades", posiblemente para ganar un tiempo valioso para fortalecer el ejército y recuperarse después de renunciar a algunas de sus capacidades en la batalla. Por lo tanto, el artículo está claramente dirigido a evitar cualquier "reserva mental" de las demandas que se utilicen como casus belli que se revitalizará en una ocasión más auspiciosa en el futuro. Esto es esencialmente lo que se hizo antes, como reconocieron Merkel y Hollande en el artículo de RT vinculado anteriormente, que informó que "... la ex canciller alemana Angela Merkel [quien] describió los acuerdos de Minsk en diciembre [2014/2015] como ''Un intento de darle tiempo a Ucrania' para fortalecer sus fuerzas armadas. 

Sin embargo, es obvio que Vladimir Putin no es tan ingenuo como para caer nuevamente en una artimaña similar –disfrazada de imponer una “congelación” temporal de las actividades militares en Ucrania–. RT Informes que: 

Moscú ha descartado reiteradamente congelar el conflicto, subrayando que deben cumplirse todos los objetivos de su operación militar, incluida la neutralidad, la desmilitarización y la desnazificación de Ucrania.

El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo este verano que Moscú declararía inmediatamente un alto el fuego e iniciaría conversaciones de paz una vez que Kiev retire sus tropas de todos los territorios rusos, incluidas las repúblicas de Donetsk y Lugansk, y las regiones de Kherson y Zaporozhye.

Además, las perspectivas de paz se ven ensombrecidas por las acciones no militares de la OTAN contra Rusia. Esto se demuestra ampliamente con el reciente asesinato del general ruso Igor Kirillov y su ayudante, el mayor Ilya Polikarpov, mediante un artefacto explosivo controlado a distancia fuera del apartamento de Kirillov en Moscú. Esto seguramente agravará, en lugar de aliviar, el conflicto, dado que no forma parte de las operaciones militares convencionales. Las razones por las que la OTAN recurre a tales acciones terroristas se hacen más claras cuando Fundación Cultura Estratégica informes, de una manera que no se encontraría en any Los principales medios de comunicación, que:

Desde 2017, Kirillov se desempeñó como jefe de las Fuerzas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de Rusia. Su misión era proteger a la nación rusa de las armas de destrucción masiva. Desde que Rusia lanzó su operación militar especial en Ucrania para neutralizar la agresión respaldada por la OTAN, el equipo de investigadores de Kirillov descubrió una supuesta red de laboratorios de armas biológicas en Ucrania dirigidos por el Pentágono.

El ruso alegatos Al parecer, los documentos secretos estadounidenses interceptados confirmaban el funcionamiento de laboratorios de armas biológicas. Las presentaciones de Kirillov y sus detallados informes provocaron una alarma internacional sobre la siniestra participación del Pentágono en la producción de armas biológicas de destrucción masiva. Según las investigaciones rusas, los programas de armas biológicas fueron autorizados por las administraciones de Obama y Biden. En los programas también participaron importantes empresas farmacéuticas, de ingeniería y financieras estadounidenses en una operación clandestina.

Para Estados Unidos, este controvertido trabajo de Kirillov y su equipo fue una fuente de enorme vergüenza, aunque los medios occidentales lo desestimaron bruscamente como "desinformación del Kremlin". Supuestamente exponía a Washington como implicado en un proyecto sistemático de bioterrorismo facilitado por un régimen neonazi que cree en la destrucción genocida de Rusia, como lo hicieron sus antecesores del Tercer Reich.

El descubrimiento de una supuesta industria estadounidense de armas biológicas en Ucrania convirtió al teniente general Kirillov en un objetivo prioritario. El ex analista de la CIA Larry Johnson opina que fueron estos antecedentes los que llevaron a su asesinato.

Otros comentaristas han afirmó que el asesinato tenía como objetivo matar la verdad sobre el supuesto programa de armas biológicas de Estados Unidos.

Luego, por supuesto, además de Ucrania, está la situación en Siria y sus alrededores, que ha cambiado fundamentalmente (en comparación con lo que había allí antes), en muy poco tiempo, cuando los "terroristas" islamistas llevaron a cabo recientemente un Blitzkrieg, derrocando a Bashar al-Assad e imponer un régimen islámico. Ahora que a Assad se le ha dado asilo en Rusia, la Siria islámica, anteriormente secular –donde judíos, musulmanes y cristianos coexistían en relativa paz– parece haber desaparecido para siempre, y en lugar de mejorar las perspectivas de paz en la región, parece ser lo contrario, como dijo el ex inspector de armas Scott Caballero explica en conversación con Clayton Morris.  

La esencia de la explicación de Ritter sobre las implicaciones geopolíticas del vertiginoso cambio de régimen en Siria, si lo entiendo correctamente, es que ha sido un duro golpe para el "eje de la resistencia" (de Irán, Hamás y Hezbolá) por parte de la alianza israelí-estadounidense en la región, en la medida en que Siria solía proporcionar una especie de salvavidas a Hezbolá, ubicado en el Líbano (y a Hamás, en Gaza). Eso ya no existe, lo que deja la puerta abierta de par en par para ambos. Israel y Turquía – que han sido importantes promotores de la toma yihadista de Siria – para perseguir objetivos expansionistas, con el probable objetivo de ocupar, y posiblemente incorporar, partes de la antigua Siria a su propio territorio.

El resultado de todo esto en lo que respecta a las perspectivas de paz en la región no es nada tranquilizador, incluso si se ignora el conflicto en curso en Gaza, que, según Ritter, ha sido ignorado en gran medida por el mundo desde que comenzó la incursión militar y la conquista de Siria. Lo que tiene en mente es la posición de Irán, que está mucho mejor armado de lo que la mayoría de la gente parece pensar, y que está muy cerca de ser capaz de producir armas nucleares. 

Ritter cree que esto es lo que crea la alarmante posibilidad de un ataque "preventivo" contra Irán por parte de Estados Unidos y, dada la imprevisibilidad del régimen de Biden (en concreto, de Anthony Blinken) en este sentido, no está dispuesto a descartar algo así. Sin embargo, sí cree que, una vez que el presidente electo Donald Trump esté en la Casa Blanca, probablemente buscará una solución diplomática respecto de la capacidad de Irán de convertirse en una potencia nuclear (en paralelo a la diplomacia práctica que Trump practicó con Kim Jong-Un de Corea del Norte).  

A la luz de la información esbozada anteriormente, junto con la evidencia relevante, se podría perdonar a uno por ser pesimista acerca de la esperanza de Kant, hace más de dos siglos, de una "paz eterna" entre las naciones (discutida extensamente en el artículo (enlazado anteriormente) en algún momento en el futuro. Dados los actuales acontecimientos de naturaleza bélica, analizados anteriormente, esto es innegable, y cuando uno examina los tres "Artículos Definitivos" identificados por Kant en su ensayo sobre la paz, que (idealmente) proporcionarían una base sobre la cual construir una "paz duradera", y no solo una "terminación de las hostilidades", esto solo se refuerza. 

Estos artículos son, first, 'La constitución civil de todos los estados será republicana', lo que articula la creencia de Kant de que es la 'única constitución que tiene su origen en la idea del contrato original, sobre el cual debe basarse la legislación legal de cada nación'. Esta constitución está de acuerdo con la libertad de los ciudadanos como seres humanos; y esa libertad depende de legislación compartida, y en su igualdad como ciudadanos. La razón por la que, para Kant, es la única constitución que puede preparar el camino hacia la "paz perpetua" es que requiere el acuerdo de los ciudadanos antes de que pueda iniciarse el "mal negocio" de la guerra. 

Aunque hoy en día la mayoría de los países del mundo son "republicanos" en el sentido de ser representanteEn lugar de democracias "directas", la evidencia sugiere que, al permitir asistencia financiera, material y consultiva a Ucrania en el conflicto actual, Estados Unidos ha eludido el principio de que, como representantes del pueblo estadounidense, Congreso tiene el derecho exclusivo de declarar la guerra contra un supuesto enemigo, pero no lo ha hecho. Además, como en el conflicto militar ucraniano se han utilizado fondos de los contribuyentes y personal militar estadounidenses, se podría decir que el público estadounidense ha estado implicado en él.  

La second El artículo definitivo, es decir, "El derecho de gentes se fundará en una federación de Estados libres", es esencial para una paz duradera porque una federación de este tipo, en la que los Estados estarían sujetos a leyes federales, es comparable a un Estado con una constitución republicana. Sin embargo, al comparar los acontecimientos actuales en Ucrania y Siria con las expectativas de Kant respecto del papel de una "federación de Estados" en la promoción de la paz, la Preámbulo de la ONU anillos algo huecos. 

La third La redacción de uno de los "artículos definitivos" nombrados por Kant, a saber, "Los derechos de los hombres, como ciudadanos del mundo, se limitarán a las condiciones de la hospitalidad universal", es prácticamente impensable hoy en día. No hace falta decirlo, la "hospitalidad universal" no se aplica en el mundo del siglo XXI.^st Por el contrario, prácticamente en cualquier lugar al que uno viaja, está sujeto a requisitos estrictos antes de que se le permita entrar en un país "extranjero". Por lo tanto, si juzgamos los acontecimientos contemporáneos relacionados con el conflicto militar en curso en Ucrania y Siria en comparación con los requisitos de Kant para una paz duradera, es obvio que el presente parece estar más lejos que nunca de la posible realización de esa paz "perpetua".