COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El programa de vacunación infantil de Estados Unidos es enorme: 68 dosis de vacunas contra 18 enfermedades diferentes, frente a sólo 17 dosis de vacunas para 10 enfermedades en Dinamarca.1
Se desconoce si el efecto neto de tantas vacunas es beneficioso y, en agosto de 2025, dos médicos presentaron una demanda federal.2 Contra los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) por no estudiar los efectos acumulativos de su programa de vacunación infantil. Señalaron que «Estados Unidos administra más vacunas que cualquier otra nación del mundo, mientras que produce los niños más enfermos del mundo desarrollado».2
Dos investigadores que compararon países encontraron una relación dosis-respuesta: las naciones que requieren más vacunas para sus bebés tenían mayor mortalidad infantil, mortalidad neonatal y mortalidad de menores de cinco años.3
La prevalencia de enfermedades crónicas pediátricas en los EE. UU. ha aumentado a casi el 30% en los últimos 20 años,4 Los calendarios de vacunación se encuentran entre los posibles factores causales que Robert F. Kennedy, Jr., Secretario de Salud y Servicios Humanos, ha declarado que investigará. Un grupo de trabajo de los CDC examinará si existen diferencias en la eficacia o seguridad entre los calendarios estadounidense y danés.5 También se tendrán en cuenta los tiempos, el orden y los ingredientes, por ejemplo la cantidad de aluminio, lo cual es pertinente, ya que el aluminio en las vacunas es dañino.6
Solo conozco un estudio en todo el mundo que utilizó cohortes de nacimiento y comparó la incidencia de enfermedades crónicas en un grupo vacunado con la de un grupo no vacunado, considerando factores de confusión. Se realizó en el Sistema de Salud Henry Ford de Detroit, pero nunca se publicó porque se advirtió a los investigadores que podría costarles el trabajo.7 El estudio se completó en 2020 y sus resultados8 salió a la luz el 9 de septiembre de 2025 porque se introdujo en el Registro del Congreso durante una audiencia del Senado sobre “La corrupción de la ciencia”.7
Por más de dos décadas,5 El Instituto de Medicina había instado a los CDC a realizar un estudio de este tipo utilizando su Enlace de Datos de Seguridad de las Vacunas, pero los CDC nunca lo hicieron.
Una regla básica en la medicina basada en la evidencia es que debemos utilizar la mejor evidencia disponible al tomar decisiones. Dado que el estudio de Henry Ford es el único que comparó el desarrollo de enfermedades crónicas en niños no vacunados con niños vacunados y que tuvo en cuenta los factores de confusión, es fundamental examinarlo cuidadosamente para comprobar su validez.
El estudio de Henry Ford
Cuando leí el manuscrito inédito,8 Me pareció que su calidad era superior a la media. Los autores quedaron realmente sorprendidos por sus resultados y realizaron análisis de sensibilidad para comprobar su solidez. Ofrecieron una discusión muy interesante sobre cuestiones que podrían explicar sus hallazgos, que contextualizaron. Dado que esperaban descubrir que la vacunación reduce el riesgo de desarrollar enfermedades crónicas, considero que son más provacunas que antivacunas. Por ejemplo, escribieron en la introducción:
Las preocupaciones comunes de los padres se relacionan con la expansión del calendario de vacunación, la administración simultánea de múltiples vacunas y la posibilidad de consecuencias adversas para la salud a largo plazo derivadas de la vacunación. La investigación que aborda estas preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas puede ayudar a los médicos en las conversaciones con sus pacientes y servir para tranquilizar a los padres sobre la seguridad general de la vacunación. Abordar esta importante brecha de datos podría disipar las preocupaciones de los padres y fortalecer la confianza en las vacunas.
Un profesor de bioestadística de Pensilvania, Jeffrey S. Morris, suele comentar mis tuits sobre vacunas y me brindó varios comentarios interesantes sobre el estudio relacionado con mis tuits. Por lo tanto, me puse en contacto con él y conversamos sobre el tema.
Morris y yo estamos de acuerdo en que el debate científico es vital para el progreso de la ciencia, y espero que un relato de nuestras diferentes opiniones sobre el estudio sea de interés.
El resultado principal del estudio fue un resultado compuesto de salud crónica que incluía condiciones identificadas por la Iniciativa de Medición de la Salud Infantil y Adolescente y aumentadas con condiciones consideradas de interés público o importancia para la salud pública en la Guía de los CDC. White Paper sobre el estudio de la seguridad del calendario de vacunación infantil.
El compuesto incluyó diabetes, asma, alergias alimentarias, cáncer, disfunción cerebral, enfermedades atópicas y autoinmunes, y trastornos neurológicos, del neurodesarrollo, convulsivos y de salud mental. La disfunción cerebral se definió como encefalopatía o encefalitis. Los trastornos del neurodesarrollo se definieron como autismo, tics, TDA/TDAH, retraso del desarrollo, trastorno del habla y discapacidades del aprendizaje, motoras, intelectuales, conductuales y psicológicas.
Los investigadores incluyeron a 18,468 sujetos consecutivos, de los cuales 1,957 no habían sido vacunados en ningún momento. La principal diferencia al nacer fue que el 37 % de los niños vacunados eran afroamericanos, frente al 23 % de los no vacunados. Otras diferencias fueron bastante pequeñas; por ejemplo, el 6 % frente al 2 % fueron nacimientos prematuros.
Los niños vacunados presentaron una tasa 2.5 veces mayor de cualquier enfermedad crónica que los niños no vacunados. El riesgo fue cuatro veces mayor para el asma, tres veces mayor para afecciones atópicas como el eccema y la fiebre del heno, y de cinco a seis veces mayor para trastornos autoinmunes y del neurodesarrollo. El estudio no halló tasas más altas de autismo, aunque el número de casos fue demasiado bajo para extraer una conclusión significativa.
Los autores escribieron que, para detectar el potencial de confusión no controlada, la literatura sugiere tener una condición de control sin asociación causal esperada con la vacunación, y no encontraron asociación entre la exposición a la vacuna y el cáncer (182 casos en total).
Tras 10 años de seguimiento, el 57 % de los niños vacunados había desarrollado al menos una enfermedad crónica, en comparación con tan solo el 17 % de los no vacunados. Sin embargo, dado que el seguimiento fue muy diferente (una mediana de 970 frente a 461 días), esta estimación está sesgada.
Los investigadores reconocieron este factor de confusión y también que los niños vacunados que visitan al médico con más frecuencia que los niños no vacunados tienen más probabilidades de recibir un diagnóstico, y trataron de abordar esto en sus análisis (ver a continuación).
Morris publicó una crítica bastante dura del estudio.9 Señaló que los graves problemas de diseño del estudio le impidieron revelar mucho sobre si las vacunas afectan la salud a largo plazo de los niños, y citó a un portavoz de Henry Ford que dijo a los periodistas que "no se publicó porque no cumplía con los rigurosos estándares científicos que exigimos como institución de investigación médica de primer nivel".
Una explicación más plausible de la censura es que las instituciones están horrorizadas ante el riesgo de ser vistas como críticas de las vacunas, que son tabú.10 Si se desvían del mantra de la industria de que todas las vacunas son seguras y efectivas, pueden esperar represalias.
Morris señaló que algunos diagnósticos, como el asma y el TDAH, se presentan después de que los niños comienzan la escuela. Señaló que si no se realiza un seguimiento prolongado de los niños, se pasarán por alto muchos casos, incluyendo problemas de aprendizaje y de conducta. También indicó que, en los análisis de sensibilidad, utilizando solo a niños con seguimiento después de 1, 3 o 5 años, los niños vacunados recibieron un seguimiento más prolongado. Este punto es válido, pero incluso después de las correcciones de los autores y tras excluir a los niños sin visitas, los cocientes de riesgo se mantuvieron prácticamente sin cambios.
Morris criticó que los autores “omitieron” factores de riesgo importantes: si las familias viven en áreas urbanas, suburbanas o rurales; el ingreso familiar, el seguro de salud y los recursos; y las exposiciones ambientales como la contaminación del aire y del agua.
Siempre se puede especular si otros factores de confusión se distribuyeron de forma desigual entre los dos grupos comparados, pero esto no invalida necesariamente un estudio. Además, los investigadores no descartaron dichos factores de riesgo. No contaban con información sobre el nivel socioeconómico ni otros factores potencialmente relevantes, como la dieta o el estilo de vida.8
Los niños vacunados tenían un promedio de siete visitas al año, mientras que los no vacunados solo dos. Morris analizó el posible sesgo de detección, es decir, la probabilidad de obtener un diagnóstico aumenta con el número de visitas al médico, y señaló que excluir a los niños sin visitas no solucionaba el problema, ya que los niños vacunados seguían teniendo muchas más visitas.
Estoy de acuerdo en que esto es importante, pero también observé que Morris evitó hablar de sesgos que iban en la dirección opuesta. Los autores escribieron que los niños no vacunados tenían un promedio de casi cinco consultas anuales si se les diagnosticaba una enfermedad crónica, y que esto probablemente demostraba que, cuando un niño tenía una afección médica, los padres buscaban atención médica. También señalaron que muchas de las afecciones que incluyeron en su estudio eran graves y no podían autotratarse, como el asma, la diabetes, la anafilaxia o las crisis asmáticas, lo que requería atención médica urgente.
Si pensamos que los médicos hacen algún bien, todas estas visitas adicionales en niños vacunados deberían tener reducido La incidencia de enfermedades crónicas graves. Cuando sugerí a Morris que los investigadores revisaran sus datos y consideraran las críticas planteadas, por ejemplo, la exclusión de todos los afroamericanos de ambos grupos, respondió que se trataba de un detalle insignificante que no explicaba ni de lejos los problemas inherentes de verificación. Pero ¿cómo podía saberlo? De hecho, Morris señaló la falta de ajuste por factores socioeconómicos como una limitación del estudio, y le comenté que las personas negras son muy diferentes de las blancas, también desde el punto de vista socioeconómico, y que no estaba de acuerdo en que tal análisis no fuera importante.
Morris olvidó un sesgo muy importante: el sesgo de las personas vacunadas sanas. Me preocupa que, a pesar de este sesgo, las personas vacunadas se hayan vuelto mucho más enfermas que las no vacunadas. Morris intentó disuadirse de este descuido. Afirmó que el sesgo de verificación era un problema mucho más fundamental que el vago sesgo de que «las personas vacunadas son más sanas», que él desconocía, y añadió que si alguien cree que el sesgo se aplica a este contexto, debería explicar exactamente cómo e idealmente proporcionar evidencia que lo respalde o evidencia de la literatura donde tenga un efecto en contextos similares.
En ese momento, empecé a pensar que tal vez, como tantos otros que argumentaban que un estudio de vacunas que había detectado efectos nocivos debía ser desconfiado, Morris no era del todo objetivo. Respondí que muchos estudios han demostrado que quienes hacen lo que les dicen sus médicos tienen un pronóstico mucho mejor que quienes no lo hacen, y que escribí sobre esto en mi libro de 2013 sobre el crimen organizado en la industria farmacéutica:11
Los pacientes que obedecen las instrucciones suelen ser más sanos que otros y, por lo tanto, tienen una mejor supervivencia, incluso cuando el fármaco es placebo. Un ensayo con clofibrato, un agente hipolipemiante, lo demostró.12 No hubo diferencia en la mortalidad entre el fármaco y el placebo, pero entre quienes tomaron más del 80% del fármaco, solo el 15% falleció, en comparación con el 25% del resto (P = 0.0001). Esto, por supuesto, no prueba que el fármaco sea eficaz, y se observó la misma diferencia en el grupo que recibió placebo: 15% frente a 28% (P = 5 · 10).-16).
Morris opinó que los niños no vacunados podrían haber acudido a otro lugar para recibir atención médica rutinaria y que, por lo tanto, sus diagnósticos no aparecerían en los registros de Henry Ford. Considero que esto es una especulación sin pruebas.
Morris concluyó que, debido a sus deficiencias, el estudio no demostraba que las vacunas causaran enfermedades crónicas. Puede que tengamos opiniones diferentes sobre el mérito de un estudio, pero, lo más importante, Morris y yo pudimos debatirlo en un diálogo respetuoso. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dijo recientemente en una entrevista:13
Durante la pandemia, con frecuencia fui testigo de cómo se silenciaba a personas por hacer preguntas legítimas sobre cuestiones como los diferentes riesgos de la COVID-19 entre distintos grupos, los posibles efectos colaterales de las políticas de mitigación, la inmunidad de infecciones previas y la seguridad de las vacunas, a menudo porque sus preguntas estaban vinculadas a perspectivas políticas o de políticas específicas.
Creo que estaríamos en una posición más fuerte con respecto a la confianza pública si los responsables políticos, los medios de comunicación y la comunidad científica hubieran hecho un mejor trabajo al escuchar esas preguntas, responder objetivamente con respuestas basadas en evidencia, reconocer abiertamente las incertidumbres en nuestro conocimiento y las posibles limitaciones de las políticas y, lo más importante, mostrar respeto por quienes hacen las preguntas..
En la audiencia del Senado, el ataque más feroz provino del Dr. Jake Scott, médico especialista en enfermedades infecciosas de Stanford, quien desestimó el estudio de Henry Ford calificándolo de “defectuoso por diseño”.7 Dijo que era "estadísticamente imposible" que casi 2,000 niños no vacunados no tuvieran ningún caso de TDAH. ¿Pero lo es? La cohorte de nacimiento no fue seguida por mucho tiempo, y es muy raro diagnosticar TDAH en niños muy pequeños, por lo que esto no es estadísticamente imposible.
Mi conclusión es que sería un error descartar el único estudio, y por lo tanto también el mejor, que tenemos. En mi opinión, el estudio constituye una clara señal de alerta y los resultados son plausibles. Los investigadores escribieron que las infecciones infantiles parecen proporcionar una protección significativa contra la atopia y que se ha sugerido que la vacunación puede contribuir a ella.
Necesitamos averiguar si hay otros estudios similares que permanecen sin publicar por temor a represalias y desarrollar métodos para encontrarlos como parte de un esfuerzo sistemático.
Los datos recopilados por los investigadores son muy valiosos y deberían permitir que otros investigadores accedan a ellos para que todos podamos aprender más mediante análisis adicionales. Esto puede hacerse de forma seudonimizada en una plataforma segura. Los investigadores tienen la obligación moral de hacerlo por el bien común, y si se resisten, espero que Kennedy los obligue a hacerlo.
Referencias
- Demasi M. ¿Demasiadas vacunas en el calendario de vacunación infantil? Substack 2024;16 de diciembre.
- Demanda contra los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Columbia 2025;15 de agosto.
- Goldman GS, Miller NZ. Reafirmando una correlación positiva entre el número de dosis de vacunas y las tasas de mortalidad infantil: Una respuesta a las críticas. Cureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. La prevalencia de enfermedades crónicas pediátricas ha aumentado a casi el 30% en los últimos 20 años. UCLA Health 2025;10 de marzo.
- Demasi M. Asesores de los CDC lanzan grupo de trabajo para investigar el calendario de vacunación infantil. Substack 2025;20 de octubre.
- PC de Gøtzsche. El aluminio en las vacunas es perjudicial. Brownstone Journal 2025;6 de octubre.
- Demasi M. Dentro de la controversia sobre la vacuna de Henry Ford. Substack 2025;15 de octubre.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Manuscrito inédito. Impacto de la vacunación infantil en la salud crónica a corto y largo plazo en niños: Un estudio de cohorte de nacimiento. Sistema de Salud Henry Ford, Detroit MI.
- Morris J.F. Por qué un estudio que afirma que las vacunas causan enfermedades crónicas tiene graves fallos: un bioestadístico explica los sesgos y las conclusiones sin fundamento. La Conversación 2025;26 de septiembre.
- PC de Gøtzsche. El virus chino: millones de muertos y libertad científica. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022 (disponible gratuitamente).
- Gøtzsche PC. Medicamentos mortales y crimen organizado: Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido la atención médica. Londres: Radcliffe Publishing; 2013.
- Grupo de Investigación del Proyecto de Medicamentos Coronarios. Influencia de la adherencia al tratamiento y la respuesta al colesterol en la mortalidad en el proyecto de medicamentos coronarios. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Entrevista: Cómo hablar de vacunas en medio de la división partidista. Undark 2025;1 de septiembre.
-
El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, considerada en su momento la organización independiente de investigación médica más importante del mundo. En 2010, fue nombrado profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Ha publicado más de 100 artículos en las cinco grandes revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, como "Medicamentos Mortales" y "Crimen Organizado".
Ver todos los artículos
