¿Sigue siendo el Reino Unido una democracia liberal?

Si damos crédito a las quejas de los pesimistas, este artículo se escribió en medio del ocaso de una era autoritaria. Los estudios sobre el destino de la democracia en todo el mundo —los países que pueden clasificarse como democráticos según diversos criterios y su expansión y contracción a lo largo del tiempo— se han convertido en una pequeña industria artesanal en el mundo académico y de los centros de estudios.

En teoría, los reveses y las restricciones pueden provenir de uno o ambos lados de la división política ideológica, lo que a menudo refleja sus diferencias en la mejor manera de conciliar la tensión entre los componentes liberales y democráticos del concepto agregado de "democracia liberal". Los excesos mayoritarios pueden pisotear las protecciones liberales de los individuos frente al Estado y la sociedad como entidades colectivas, mientras que los énfasis liberales desequilibrados pueden ignorar las preferencias políticas de la mayoría. 

Esto se evidenció en el choque entre los defensores de las libertades civiles, centrados en el individuo, y el enfoque colectivo de la salud pública durante la pandemia. La polarización política, en una época de pérdida de confianza en los medios de comunicación tradicionales y el potencial amplificador de las redes sociales, ha exacerbado las patologías derivadas de la percepción cambiante del otro bando, no solo como personas con un punto de vista diferente, sino como inmorales y una amenaza para el sistema.

Como la democracia más poblada del mundo con diferencia, más de cuatro veces más grande que Estados Unidos, la segunda más poblada, aunque la más importante del mundo, India ocupa un lugar de especial importancia en la comparación global de los indicadores de democracia y su auge y caída a lo largo del tiempo. No muchos habrían valorado sus perspectivas como muy positivas considerando los correlatos aparentemente desfavorables de pobreza y analfabetismo en el momento de la independencia en 1947; sin embargo, ha sobrevivido como una democracia funcional y reconocible. Por el contrario, el Reino Unido, conocido como la madre de la democracia parlamentaria, con Westminster como parlamento madre, parece estar retrocediendo en sus credenciales democráticas. La preocupación por la salud de la democracia tanto en India como en el Reino Unido coexiste con la preocupación por su estatus en varios otros países.

I. Medición de la salud de la democracia

Mi interés por la democracia ha abarcado toda mi vida profesional. Mi primer artículo académico, hace exactamente cincuenta años, versó sobre « El destino de la democracia parlamentaria de la India » ( Pacific Affairs , verano de 1976). Este fue una reacción a la declaración de estado de emergencia por parte de la primera ministra Indira Gandhi en 1975. Le siguió el más reflexivo «Liberalismo, democracia y desarrollo: dilemas filosóficos en la política del Tercer Mundo » ( Political Studies , septiembre de 1982). Como persona que creció en la India; votó como ciudadano en elecciones nacionales en Australia, Canadá y Nueva Zelanda; posee títulos avanzados en ciencias políticas; vivió durante períodos de mi vida en Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Estados Unidos; y participó en debates sobre el tema con ejemplos reales con colegas en las Naciones Unidas, por lo que aprecio especialmente el papel de los sistemas electorales en la mediación de las preferencias de voto popular en los resultados políticos.

Cuando revisé por última vez las clasificaciones de democracia hace cinco años, la Economist Intelligence Unit clasificó a India como una democracia " defectuosa "; Freedom House la describió como solo " parcialmente libre ", y V-Dem, con sede en Gotemburgo, la calificó de " autocracia electoral ". Se trata de una combinación bastante deshonrosa por parte de tres agencias internacionales de renombre que califican la democracia. Si bien estos índices dispares tienen sus propias ventajas y desventajas, ofrecen una visión general de casi todos los países en un momento dado, permiten un análisis longitudinal de las tendencias en cualquier país y constituyen un valioso respaldo externo para los defensores de la sociedad civil en países que buscan mejorar los estándares de gobernanza dentro del marco de una ciudadanía democrática inclusiva.

Dicho esto, como comparación entre países, cualquier clasificación como la de V-Dem, que incluye a países como India, Irán, Pakistán, Palestina y Cisjordania, Rusia, Singapur y Venezuela en la categoría genérica de "autocracia electoral" en su informe de 2025, resulta sospechosa a primera vista. Si analizamos la metodología , su núcleo reside en la "opinión de expertos", utilizando un total de 4,200 "expertos de países" que basan su criterio en una serie de indicadores de instituciones y conceptos democráticos. Sin embargo, los miembros de los medios de comunicación y la élite intelectual inevitablemente reflejan sus prejuicios, entre los que se incluye el desdén por los líderes, partidos y votantes populistas (también conocidos como " cestas de deplorables" , parafraseando la infame caracterización que Hillary Clinton hizo de los partidarios de Trump durante la campaña presidencial de 2016). En la mayoría de las democracias occidentales contemporáneas, los "expertos" tienden abrumadoramente a la izquierda.

La patología de la falta de diversidad de opiniones, la uniformidad ideológica y la falta de sintonía con el sentir público es innegable. Un estudio del Instituto Buckley de la Universidad de Yale, publicado en diciembre de 2025, examinó las inclinaciones políticas del profesorado de todos los departamentos de pregrado que otorgan títulos, así como de las facultades de derecho y administración. De los 1,666 profesores, el 82.3 % eran demócratas registrados y votantes, y solo el 2.3 % eran republicanos.

El periódico estudiantil Yale Daily News analizó los registros oficiales de las elecciones federales, que mostraron que el 97.6 % de las 1,099 donaciones de profesores en 2025 fueron a demócratas y ninguna a republicanos. La mayoría de los departamentos de pregrado (27 de 43) no contaban con ningún republicano. De manera similar, una encuesta realizada por el Harvard Crimson en 2022 reveló que el 82.5 % del profesorado de Harvard se identificaba como liberal o muy liberal, y solo el 1.7 % como conservador.

¿Debemos creer que esto no conduce a una desconexión ideológica entre el clero jurídico-judicial en los tribunales y en los estrados, y el pueblo estadounidense? No debería sorprender, por lo tanto, que los jueces a menudo reflejen un desprecio generalizado de la élite por el pueblo, que se extiende a las decisiones políticas que este toma.

Comentarios similares se aplican al sesgo mediático. En cierto modo, la medida más importante de esto no es lo que los medios informan, sino lo que deciden no informar. Dicen la verdad solo a un bando ideológico en la lucha por el poder político. Aparentemente, solo este bando de la división política está lleno de personas e instituciones que deben rendir cuentas, mientras que el otro bando recibe vía libre de los medios. Por lo tanto, en el período previo y durante las últimas elecciones presidenciales estadounidenses, gran parte de la cobertura hostil sobre Trump fue bastante precisa y merecida.

Sin embargo, la mayoría de los medios de comunicación tradicionales fueron cómplices del silencio o la negación de la capacidad cognitiva del presidente Joe Biden y de quién realmente gobernaba el país en su nombre y con su autoridad. Tampoco destacaron la incapacidad de la vicepresidenta Kamala Harris para expresarse con frases y párrafos coherentes, y en su mayoría guardaron silencio sobre su efectiva coronación por parte del Partido Demócrata tras la retirada de Biden, sin el beneficio de una primaria.

II. Los deslices de la democracia en el Reino Unido

Al momento de escribir estas líneas, la permanencia del primer ministro Sir Keir Starmer en el cargo parece precaria. Dado que la opinión pública lo ha desestimado desde hace tiempo, el escándalo por el nombramiento de Lord Peter Mandelson como embajador en Estados Unidos, a pesar de su reconocido historial, puso en duda su criterio político y su competencia, y perdió el control del Parlamento a pesar de la amplia mayoría del partido. Esta situación solo empeorará tras la derrota del Partido Laborista en las elecciones parciales de Gorton y Denton el 26 de febrero. Dejando esto de lado, hay seis tensiones que han vaciado la democracia británica de su vitalidad.

1. La aplastante victoria del Partido Laborista en 2024

La aplastante victoria laborista en las elecciones generales del Reino Unido de julio de 2024 ocultó la menor proporción de votos obtenida por cualquier partido gobernante desde 1945, posiblemente desde 1923, cuando el Partido Laborista obtuvo solo el 31 %. La mayoría de Starmer fue solo un 1.5 % superior a la de Jeremy Corbyn en 2019 y cinco puntos inferior, con 3.2 millones de votos menos que la de Corbyn en 2017. Lejos de ser un Starmageddon, esto supuso el colapso de los conservadores. En consecuencia, Starmer había obtenido una aplastante victoria, pero carecía de un mandato popular. Los cimientos de la aplastante victoria de Starmer se asientan en las arenas movedizas de la furia populista contra los conservadores. Esta proporción de votos facilitó la imaginación de un gobierno de un solo mandato, pero solo si los conservadores con c minúscula extraían las lecciones correctas.

Como se muestra en la Figura 1, con un 42.5 % más de votos que los conservadores, el Partido Laborista obtuvo 411 escaños, 3.4 veces más. El Partido Reformista obtuvo 4.1 millones de votos, o el 60 % de los conservadores, pero solo cinco escaños. Este último obtuvo 24 veces más escaños (121). Por su parte, el Partido Liberal Demócrata, con 600 000 votos menos que el Partido Reformista, obtuvo 72 escaños, 14 veces más.

Dicho de otro modo, el número de votos necesarios para ganar un escaño era de 23,600 para el Partido Laborista, 56,400 para el Partido Conservador, 49,300 para los Liberales Demócratas, 78,800 para el Partido Nacional Escocés y 821,000 para el Reformista. Esto supone una burla al principio fundamental de legitimación de la gobernanza democrática, a saber, «una persona, un voto». En la práctica, esto equivale a que 35 votantes reformistas valen lo que vale un solo votante laborista.

La distorsión entre el porcentaje de votos y los escaños obtenidos por los distintos partidos pone de manifiesto una falla crucial en la creencia universal de que la democracia "representativa", basada en elecciones libres y justas, genera gobiernos elegidos por la mayoría de los ciudadanos. En realidad, los votantes proponen, pero los sistemas electorales deciden quién formará gobierno. Con el mismo porcentaje de votos, la distribución de escaños en los escaños del Tesoro y de la oposición sería radicalmente diferente en las distintas democracias occidentales. 

2. Promesas incumplidas del Manifiesto, aplicación de políticas no incluidas en el Manifiesto y una serie de giros en U

Según una lista recopilada para The Spectator UK , a mediados de enero de 2026, el gobierno de Starmer había dado siete giros en sus políticas durante sus 18 meses en el poder, anunciando nuevas medidas para luego retractarse rápidamente ante la fuerte reacción de los diputados y simpatizantes del partido. La lista también incluía cinco promesas electorales incumplidas. Sin embargo, no incluía iniciativas políticas importantes que nunca formaron parte del programa electoral, como la retirada del subsidio para calefacción de invierno a diez millones de personas (incluidos 150,000 pensionistas) (para una lista parcial de ejemplos, véase aquí ).

3. Encuestas históricamente bajas y niveles netos de desfavorabilidad

Así, la contundente victoria del Partido Laborista en 2024 fue una peculiaridad del sistema electoral británico. El problema de la falta de mandato electoral que esto generó se ha visto agravado por la serie de promesas incumplidas en el programa electoral, anuncios de políticas gubernamentales que no figuraban en él y los sucesivos giros radicales ante las fuertes reacciones negativas. Todo esto contribuye a explicar la caída sostenida y excepcionalmente pronunciada de la popularidad, según múltiples encuestas de opinión, tanto del partido gobernante como del propio primer ministro (Figuras 2 y 3).

4. Restricciones a la libertad de expresión, borrado de la civilización, justicia de dos niveles

En las democracias, nadie está por encima de la ley; todos están sujetos a ella, y las leyes se aplican sin distinción ni favoritismo. Pero, igualmente, todos están bajo la ley y la ley protege a todos. Solo cuando se cumplen ambas condiciones, todos son iguales ante la ley. Por eso, el auge de la justicia de dos niveles corroe la democracia. Lucy Connolly se ha convertido en el rostro público de la percepción y la realidad de la justicia y la policía de dos niveles en el Reino Unido, hasta tal punto que Policy Exchange publicó un informe especial sobre la justicia de dos niveles en marzo de 2025 y un artículo en The Times recomendó que « Keir el de la justicia de dos niveles » se preguntara por qué le había salido ese nombre.

Según el portavoz de Justicia de la oposición, Nick Timothy , "el multiculturalismo ha convertido a Gran Bretaña en un país que no trata a las personas por igual".

Se ha castigado a personas por rezar en silencio dentro de las "zonas de seguridad" establecidas alrededor de las clínicas de aborto. También ha habido numerosos ejemplos de la policía investigando y registrando el "incidente de odio no delictivo" (NCHI, que incluye la libertad de expresión) orwelliano cometido por personas. Toby Young prácticamente fundó la Unión por la Libertad de Expresión (FSU) con el lema de que el trabajo de la policía es "vigilar nuestras calles, no nuestros tuits". La membresía de la FSU ha aumentado a más de 40,000, en gran parte debido a su tasa de éxito en la defensa de personas en casos de alto perfil que han sido canceladas y censuradas esencialmente por delitos de expresión contra los dogmas oficiales sobre inmigración, ideología de género, políticas de Covid, etc. Sus secciones se están extendiendo a otros países, incluidos Australia, Nueva Zelanda y Canadá.

5. Intento de cancelar las elecciones

Tras cancelar varias elecciones locales previstas para mayo de 2025, el gobierno de Starmer volvió a aplazar hasta el año que viene muchas elecciones municipales programadas para mayo de este año. La fuerte reacción no fue suficiente para obligar a Starmer a dar marcha atrás, pero la posibilidad real de que el partido Reform ganara su demanda contra las cancelaciones en los tribunales sí obligó al gobierno a ceder.

Matt Ridley, que se retiró de la Cámara de los Lores en 2021, se basó en su experiencia parlamentaria para escribir en The Spectator que, independientemente de a quién voten los ciudadanos, la élite —la red de poderosos funcionarios públicos, tecnócratas, ONG activistas y jueces no electos y sin rendición de cuentas— siempre gana. Dominic Cummings , el hombre de confianza de Boris Johnson antes de su sonada ruptura, advierte que esta élite jamás permitirá que el líder del Partido Reformista, Nigel Farage, se convierta en primer ministro.

6. Elecciones al ritmo de los conflictos extranjeros

Las elecciones generales de julio de 2024 propiciaron el nacimiento de una política explícitamente islámica, en sintonía con un conflicto externo. Entre los candidatos independientes pro-Gaza que ganaron se encuentran el exlíder laborista Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed y Shockat Adam. Eso equivale a tantos escaños como los reformistas. Tras haber exprimido al Partido Laborista al máximo, estaban dispuestos a canibalizarlo y emprender su propio camino en pos de su agenda sectaria, que no tiene raíces en las tradiciones ni la cultura británicas.

Tras haber sembrado el viento del sectarismo religioso importado, el Partido Laborista debería haber esperado cosechar la tempestad. Los resultados de las elecciones parciales de Gorton y Denton demuestran que no fue así. Un escaño en una zona que el Partido Laborista ha dominado durante 100 años y que ganó con una mayoría del 50.8% en 2024 los relegó a un humillante tercer puesto con tan solo el 25.4% de los votos, por detrás de los victoriosos Verdes con el 40.7% y el Partido Reformista con el 28.7%. Farage afirmó que el resultado era "una victoria para el voto sectario y el fraude ". Esto último se refiere a las acusaciones de los observadores electorales independientes de Voluntarios por la Democracia sobre casos significativos de "voto familiar", que es ilegal. Si esto ocurrió en los colegios electorales, la incidencia de tales prácticas en el voto por correo seguramente sería considerablemente mayor. La integridad del voto en zonas con alta concentración de inmigrantes requiere una investigación independiente y creíble.

Jake Wallis Simons concluyó con tristeza que «una campaña que instrumentalizó un sectarismo preocupante y una intolerancia manifiesta» había dado la victoria a los Verdes «a costa de nuestra democracia», como resultado de la inmigración descontrolada de «comunidades procedentes de culturas no democráticas» y del auge de los «hacedores de reyes islamistas». Como para recalcar este punto, la estatua de Sir Winston Churchill en Parliament Square fue vandalizada con grafitis a favor de Palestina : «Palestina Libre» y «Criminal de guerra sionista».

La democracia liberal es producto de la cultura judeocristiana. Su arraigo en un país como la India demuestra que no todas las demás culturas son necesariamente inhóspitas a los preceptos y prácticas centrales de la democracia liberal. Sin embargo, esto no invalida la afirmación de que algunas culturas podrían ser profundamente hostiles. El énfasis en el multiculturalismo, a diferencia del multirracialismo dentro del marco general de una cultura democrática liberal, parece más una proyección de ilusiones que una convicción empíricamente fundamentada. Esta es una conclusión que incomoda y rehúye a los liberales cultos, prefiriendo reprender a las masas ignorantes, tachándolas de racistas e intolerantes por rechazar el multiculturalismo sancionado por el Estado, propio de una democracia moderna cosmopolita.

Sin embargo, la confluencia de una inmigración masiva de diferentes culturas, el énfasis en el multiculturalismo promovido por el Estado como rechazo implícito a la integración en la cultura de acogida, y la suposición de que la sociedad de acogida debería adaptarse a las diferentes normas y valores culturales de los inmigrantes, y no al revés, han contribuido a la crisis de la democracia. Hoy aceptamos como una obviedad que la democracia no puede exportarse a sociedades y culturas inhóspitas. La afirmación de que no puede inculcarse instantáneamente en inmigrantes de culturas no democráticas basadas en clanes no es más que un corolario de esta obviedad.

Kemi Badenoch podría ser la primera líder de un partido importante del establishment en situar este tema en el centro del debate político en el Reino Unido. En un discurso pronunciado en el Policy Exchange de Londres el 2 de marzo, afirmó que las elecciones parciales de Gorton y Denton pusieron de manifiesto los peligros de las campañas separatistas basadas en la identidad, que buscan obtener votos según líneas sectarias, religiosas y étnicas, en lugar de abordar las prioridades nacionales.

En todo el Reino Unido, hay grupos cuyas lealtades políticas, cuando se trata de conflictos en Oriente Medio, no se alinean con el interés nacional británico.

El Consejo Musulmán de Gran Bretaña afirma que los musulmanes representaron casi un tercio del crecimiento demográfico del Reino Unido en la década de 2011-21. Según las proyecciones demográficas del profesor Matt Goodwin, basadas en datos oficiales, la proporción de británicos blancos en la población del Reino Unido se reducirá a la mitad, pasando del 70 % actual al 34 % en 2100. Serán minoría en 2063, y los nacidos en el extranjero y sus descendientes serán mayoría en 2079. Los británicos blancos serán minoría en las tres ciudades más grandes (Londres, Birmingham y Manchester) en 2050, y para 2075, las tres podrían ser ciudades de mayoría musulmana.

La afluencia masiva de personas de diversas culturas con creencias, valores y derechos radicalmente diferentes no es la mejor receta para crear una nueva comunidad integrada, armoniosa y cohesionada. Los inmigrantes de regiones en conflicto suelen heredar odios, lo que crea graves problemas para los países de adopción cuyos valores no respetan. Es hora de dejar de ser tolerantes con los intolerantes o arriesgarse a la destrucción de la distintiva cultura británica. 

Para superar la complacencia y reconocer que la combinación de inmigración masiva y multiculturalismo ha creado enclaves étnicos que, en efecto, son puestos de avanzada de culturas extranjeras cuyas políticas marchan al son de los conflictos extranjeros en Gaza y Cachemira. De ahí la propaganda de los Verdes, que triunfan, con carteles de campaña en barrios predominantemente musulmanes que muestran fotografías del primer ministro Starmer dando la bienvenida al primer ministro indio Narendra Modi y al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Badenoch advirtió del riesgo de crear tribus y, en cambio, se comprometió con la visión de «Una sociedad con normas compartidas bajo las mismas leyes».

III. Reveses en Occidente

La calidad de la democracia se ve sometida a tensiones no solo en el Reino Unido, sino en todo Occidente. Cada vez más, el poder y la responsabilidad se transfieren de los individuos y las familias al Estado, seguidos de las demandas y expectativas de los ciudadanos, quienes se sienten cada vez más obligados a que el Estado los cuide desde la cuna hasta la tumba. Esto se refleja en el aumento de la recaudación fiscal como porcentaje del PIB, el incremento de los presupuestos de bienestar social, la ampliación de los programas de bienestar para cubrir a la clase media (por ejemplo, guarderías subvencionadas), el cambio de equilibrio de contribuyentes netos a beneficiarios netos, con implicaciones políticas para los patrones de voto, y el crecimiento de la función pública como porcentaje de la fuerza laboral. Con el tiempo, los gobiernos llegan a creer que saben más y comienzan a restringir las opciones de los ciudadanos, la industria y los consumidores mediante subsidios, estímulos conductuales y otras formas de incentivos y presiones.

Paralelamente a estas tendencias, en los últimos años se ha hecho evidente que una de las amenazas más graves para la teoría y la práctica de la democracia proviene de élites tecnocráticas que muestran un desdén apenas disimulado por las creencias políticas y el comportamiento electoral de los "despreciables". La disparidad entre ambos grupos quedó claramente ilustrada en la última enmienda constitucional sometida a referéndum en Australia en octubre de 2023. La enmienda contó con el apoyo unánime de las élites gobernantes, culturales, educativas, empresariales y mediáticas. Sin embargo, fue rechazada por un margen decisivo de 60-40 por el pueblo.

La desilusión con la política partidista está generando desvinculación y una erosión aún más preocupante de la fe en las instituciones democráticas. El 30 de junio de 2025, el Centro de Investigación Pew publicó sus calificaciones anuales de satisfacción con la democracia en 12 democracias de altos ingresos. En Canadá, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Japón, los Países Bajos, Corea del Sur, España, Suecia, el Reino Unido y Estados Unidos, una mediana de tan solo el 35 por ciento de los adultos expresó satisfacción con el funcionamiento de su democracia, mientras que el 64 por ciento dijo estar insatisfecho. En 2017, en cambio, la proporción de personas satisfechas e insatisfechas fue similar (49 por ciento). Cuando la encuesta se extendió a 23 países el año pasado, la mediana de insatisfacción fue del 58-42 por ciento.

En Australia, la política partidista también se ha vuelto muy volátil desde mediados de 2025. En la encuesta Newspoll publicada en The Australian el 8 de febrero, el apoyo a la coalición de los partidos Liberal-Nacional había caído del ya desastroso 31.8 por ciento en las elecciones de mayo de 2025 a un catastrófico 18 por ciento en febrero de 2026; el del partido "populista" One Nation, liderado por la otrora tristemente célebre Pauline Hanson, había subido drásticamente del 6.4 al 27 por ciento; mientras que el apoyo al Partido Laborista, en el 33 por ciento, seguía por debajo de su históricamente bajo porcentaje de votos en las elecciones generales, que fue del 34.6 por ciento.

Los comentaristas suelen usar el término «populista» de forma peyorativa. Sin embargo, el término proviene de la noción de voluntad popular para describir políticas populares entre un gran número de votantes que han llegado a creer que sus preocupaciones son ridiculizadas e ignoradas por las élites políticas, culturales, corporativas, intelectuales y mediáticas establecidas. De ahí la rebelión de las masas contra el establishment político homogéneo y contra las críticas y burlas que los animan en el periodismo.

El torbellino de estos acontecimientos explica por qué un espectro acecha a Occidente hoy en día: el espectro de una Nueva Derecha que desafía y desplaza el consenso de la izquierda liberal sobre inmigración, cero emisiones netas y políticas identitarias. El efecto acumulativo de estas fuerzas crea un terreno fértil para el auge de movimientos insurgentes que utilizan un lenguaje contundente en materia de seguridad fronteriza, inseguridad económica, integridad cultural, cohesión social y soberanía nacional. Otra razón para la creciente insatisfacción con la situación actual es la incesante negatividad de los activistas ruidosos hacia el legado de las civilizaciones, la cultura y los valores occidentales.

La respuesta de los partidos tradicionales suele ser instrumentalizar la guerra jurídica para atacar a los partidos y líderes populistas. A medida que las barreras de resistencia al avance populista se desmoronan una a una ante el asalto de votantes enfurecidos, la última frontera de la resistencia de la élite son los tribunales. El 16 de junio de 2024, un extenso y llamativo reportaje del New York Times describió a varios grupos progresistas preocupados por la amenaza a la democracia que supondría un posible segundo mandato de Trump. Según el Times , «una extensa red de funcionarios demócratas, activistas progresistas, grupos de vigilancia y exrepublicanos se estaba preparando para neutralizar la agenda prevista, utilizando la guerra jurídica como arma predilecta y redactando varias demandas que podrían presentarse al inicio del segundo mandato de Trump».

Conclusión

La abrumadora mayoría del Partido Laborista en el Parlamento fue resultado de un desplome en el voto a favor de los conservadores, significativamente distorsionado por las peculiaridades del sistema electoral mayoritario. Además, algunas importantes iniciativas políticas del gobierno de Starmer nunca formaron parte de su programa electoral, mientras que otras promesas incluidas en él no se han implementado. Se percibe ampliamente que el Estado de derecho, que se aplica por igual a todos, se ha visto comprometido. El concepto de «incidentes de odio no delictivos» es orwelliano, y el hecho de que la policía los registre y los ponga a disposición de los empleadores para verificar el historial de los posibles candidatos debería ser motivo de profunda preocupación para cualquiera que se preocupe por la concentración de poder en el estado. También debería serlo la capacidad de los órganos electos para extender sus mandatos sin tener que convocar nuevas elecciones a capricho de quienes ostentan el poder.

¿Dónde deja todo esto al estado de la democracia británica? Será interesante ver si los informes sobre democracia del próximo año la sitúan en las categorías de «democracia defectuosa», «democracia parcialmente libre» y «autocracia electoral» según la Unidad de Inteligencia de The Economist, Freedom House y V-Dem.

La antigua división izquierda-derecha ha quedado obsoleta. Las cuestiones culturales sobre la identidad y los valores nacionales ahora priman sobre la economía convencional de izquierda-derecha. Y la desconfianza hacia las élites políticas, mediáticas y profesionales se ha consolidado como un rasgo distintivo de la política occidental contemporánea. Así, la nueva división se da entre la élite tecnocrática internacional, aliada con las élites nacionales, y los intereses, valores y preferencias políticas de la población. Esta situación alcanzó su punto álgido durante los años de la pandemia, que enfrentaron a la clase trabajadora con la clase dominante digital.

Pocos partidos de centroderecha son percibidos por sus bases como dispuestos a seguir defendiendo los valores tradicionalmente conservadores de libertades y responsabilidad individual, libertad de expresión, un gobierno pequeño y bajos impuestos y gasto público. De ahí la cínica creencia de que la política está monopolizada por unipartidistas, mientras que, en los temas que más importan a la ciudadanía, la diferencia de nomenclatura entre los dos principales partidos tradicionales se ha convertido esencialmente en una distinción sin diferencia. 

Sorprendentemente, en lugar de siquiera intentar comprender y responder a las quejas de sus bases, los principales partidos se suman al desprecio de las élites al desestimar con condescendencia a los partidos populistas como vehículos de queja, aferrándose a la creencia de que, en el momento decisivo de las urnas, sus votantes no tendrán adónde ir. Excepto que, cada vez más, lo hacen ante partidos insurgentes que tienen mayor claridad sobre lo que representan, se basan en las preocupaciones de la gente común que lo pasa mal y ofrecen a los votantes opciones reales.