¿Así es como se ve ganar?

Si esto es ganar, es menos divertido de lo que esperaba. 

Acaban de terminar las audiencias de confirmación de Jay Bhattacharya como secretario de los Institutos Nacionales de Salud. Fueron breves, apenas dos horas desde el comienzo. Nada resultó como yo esperaba. Y, sin embargo, ahora que lo pienso, resultó exactamente como debería haber esperado. 

La erudición, la humildad y la sinceridad de Jay fueron las protagonistas. Su vasto conocimiento de la medicina, la ciencia y la economía se muestra con naturalidad, pero es inconfundible. Es inconcebible que los actores políticos puedan igualarlo. Eso es conocido y evidente.

Mi principal interés en ver el programa era la esperanza de que se produjera algo parecido a un verdadero debate sobre la política de Covid-2020 para el período 2023-XNUMX (y, en cierto modo, que continuara en nuevas iteraciones). Después de todo, esa es la razón por la que ocupaba este escaño. La administración anterior lo atacó específicamente, lo llamó “epidemiólogo marginal” y trató de censurar sus opiniones. 

A medida que pasó el tiempo y la trayectoria histórica cambió, este académico silencioso que defendió sus principios cuando era necesario se encontró elegido para dirigir la agencia científica más poderosa del mundo. 

Se podría suponer –si la sociedad y la política funcionan como intuitivamente pensamos que deberían hacerlo– que ahora habría un gran debate sobre los confinamientos, en el que ambas partes podrían hablar. Tal vez este sería el ajuste de cuentas que todos hemos esperado durante mucho tiempo. 

En cambio, no hubo discusión ni debate alguno. El partido demócrata no lo mencionó ni una sola vez. Tres republicanos sí lo hicieron y brevemente. Jay reiteró lo que ha dicho durante años y lo que se afirmó en el Gran Declaración de Barrington. 

Su postura es clara. El papel de la ciencia es asesorar a la gente basándose en la evidencia. No se trata de usar la fuerza para interferir con las libertades de las personas. Las agencias de salud pública nunca debieron haber impulsado el cierre de escuelas, negocios e iglesias, ni haber impuesto la separación humana y el uso de mascarillas, etc. Lo dijo claramente, incluso en lo que respecta a los mandatos de vacunación. 

“La ciencia debería ser un motor para el conocimiento y la libertad, no algo que se sitúa por encima de la sociedad y dice que hay que hacer esto o de lo contrario, habrá consecuencias”.

“No debería promoverse la vacuna contra el Covid”.

“El papel adecuado de los científicos en una pandemia es responder a las preguntas básicas que tienen los responsables políticos sobre cuál debería ser la política adecuada”.

“El papel de los científicos no debería ser el de decir que no podemos enviar a nuestros hijos a la escuela durante dos años”.

“Si la ciencia es una fuerza de libertad y conocimiento, tendrá apoyo universal”.

No hubo ninguna reacción del otro lado. Bien podrían haber tenido los dedos tapados en los oídos. Hubo un cambio de tema, casi desesperado. Nadie cuestionó ni una palabra de lo que dijo sobre este tema. En cambio, el único tema del lado demócrata fue presionar para asegurarse de que el dinero siga fluyendo desde el NIH a los centros de investigación en sus estados. 

¿Debemos creer que la nueva ortodoxia sostiene que la respuesta al COVID fue un desastre? Nadie lo dijo, excepto Jay, Rand Paul y otros dos republicanos. Desde el otro lado, no hubo ni un asomo de contradicción. 

Al mismo tiempo, no hubo disculpas, ni admisiones de estupidez, ni concesiones de que se cometieran errores. En cambio, obtuvimos silencio sobre todo el tema, que incluso el New York Times Ahora admite que es el tema más importante de nuestros tiempos. 

Al fin y al cabo, la respuesta al Covid ha incendiado el mundo. Es una de las principales causas del desplome total del prestigio de los expertos en muchos sectores, si no en todos. Es una de las razones principales por las que la gente no confía en sus médicos, por las que los medios de comunicación están tan desprestigiados y por las que los políticos son recibidos con tanta incredulidad. Es el principal factor que contribuye a la mala salud, el analfabetismo, la depresión, el abuso de sustancias, el desequilibrio económico, la inseguridad laboral y la desesperación cultural. 

Y, sin embargo, parece que nos encontramos en un punto muerto. Los defensores de la respuesta –o aquellos que simplemente decidieron mirar hacia otro lado– no quieren que el tema vuelva a surgir. Es una amnesia fingida. Las personas que fueron demonizadas todo el tiempo y ahora resultan tener razón quieren debatir, pero no encuentran a nadie con quien debatir. 

Ganamos el partido pero la campana nunca sonó. El propósito de la campana es evitar una emboscada por detrás, por eso precisamente este silencio estudiado es tan alarmante. 

¿Qué sucede cuando aparece un nuevo virus, real, inventado o imaginario? No tenemos declaraciones reales que digan que no se repetirá. La política actual sigue siendo la misma: confinamiento hasta la vacunación. Sin duda, con Jay, RFK y otros ahora al mando, es menos probable que esto suceda de la misma manera. 

Sin embargo, si se analiza la gestión de la gripe aviar, se ven las mismas estrategias que se están aplicando de maneras que han afectado a los precios y al suministro de alimentos. Las autoridades quieren que se sacrifique a todas las aves que den positivo. Alimentan con dinero de los contribuyentes a las compañías farmacéuticas para que desarrollen y distribuyan vacunas para el ganado. No ha habido cambios en la política relativa a las pruebas PCR y lo que esto implica para los animales. 

Mientras tanto, justo antes de la inauguración, el HHS, el Departamento de Agricultura y el Departamento del Interior cooperaron para impulsar la primera Política de Una Salud Para Estados Unidos, trabajar directamente con la OMS, que supuestamente ha abandonado. 

En otras palabras, no hay un cambio real en la política ni en la ortodoxia. Una de las razones de ello es precisamente la ausencia de un debate y una discusión públicos reales. Si se produjera un debate de ese tipo, y si nuestros dirigentes al menos fueran abiertos y honestos respecto de esta calamidad (aunque todavía la defiendan), podríamos finalmente avanzar hacia la reconstrucción del mundo. 

En la situación actual, hay demasiadas preguntas sin respuesta, demasiada ira acumulada, demasiada incertidumbre sobre cómo los gobiernos planean gestionar las pandemias, ya sea que afecten a los seres humanos o al ganado. No se puede pretender que nada de esto sucedió y esperar que desaparezca una vez que la gente se canse del tema, lo olvide y deje el trauma en un lugar recóndito de la mente pública. 

Todo esto es demasiado deshonesto para un pueblo civilizado. Jay quería ese debate. Sus interrogadores no. 

Una vez más, esta no es la sensación que se debe tener al ganar. 

Instituto Brownstone Historia en 10 partes No podría haber llegado en mejor momento. Necesitamos algo más que las personas adecuadas en puestos de alto perfil. Necesitamos un paradigma completamente nuevo, que no podrá realmente afianzarse hasta que finalmente se produzca ese ajuste de cuentas. Eso comienza con la franqueza y el fin del silencio. 

A continuación se muestra una reconstrucción generada por IA de la declaración de apertura de Jay.

Reconstrucción de la declaración de apertura del Dr. Jay Bhattacharya, 5 de marzo de 2025

Audiencia del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP) del Senado

Señor presidente Cassidy, miembro de mayor rango Sanders y distinguidos miembros de este comité, gracias por la oportunidad de comparecer ante ustedes hoy como candidato del presidente Trump para dirigir los Institutos Nacionales de Salud. Es un honor que me consideren para este puesto en una institución que ha sido durante mucho tiempo la joya de la corona de la ciencia biomédica estadounidense, un lugar con una historia ilustre de apoyo a avances que han salvado innumerables vidas y profundizado nuestra comprensión de la salud humana.

Pero hoy, ese legado se encuentra en una encrucijada. La salud estadounidense está en decadencia. Durante la pandemia de COVID-19, la expectativa de vida en Estados Unidos se desplomó y aún no se ha recuperado. Cientos de millones de nuestros conciudadanos, tanto adultos como niños, están lidiando con una crisis de enfermedades crónicas: obesidad, diabetes, enfermedades cardíacas, cáncer y Alzheimer. Estas condiciones nos están robando nuestra vitalidad y nuestro futuro. Al mismo tiempo, la confianza pública en la ciencia y la medicina se ha erosionado, sacudida por una serie de errores y una creciente percepción de que nuestras instituciones priorizan la conformidad sobre la verdad.

Los NIH, como principal organismo de investigación sanitaria del mundo, deben estar a la altura de estos desafíos, pero no pueden hacerlo de manera eficaz bajo la sombra de su pasado reciente. En los últimos años, los altos funcionarios de los NIH han supervisado una cultura de encubrimiento, ofuscación e intolerancia hacia las ideas que divergían de las suyas. Lo hemos visto en el rechazo del debate científico legítimo durante la pandemia y en escándalos como la investigación fraudulenta sobre el Alzheimer que socavó la confianza en la ciencia financiada por los NIH. Esto debe cambiar.

Si me confirman, me comprometo a devolverle al NIH su misión fundacional: financiar la investigación más innovadora y de vanguardia para lograr avances transformadores en la salud humana, no solo pasos graduales, sino grandes avances. Mi plan es asegurar que el NIH invierta en ciencia que sea replicable, reproducible y generalizable, ciencia en la que podamos confiar. Gran parte de la investigación biomédica moderna no pasa esta prueba básica, y le debemos algo mejor al pueblo estadounidense.

En el centro de esta visión está el compromiso con la libertad de expresión y el disenso científico. El disenso no es una amenaza para la ciencia, es la esencia misma de la ciencia. Durante demasiado tiempo, el NIH ha reprimido el desacuerdo, marginando a los científicos que recién comienzan su carrera y a otros que se atrevieron a cuestionar la ortodoxia. Estableceré una cultura de respeto donde todas las ideas puedan expresarse y debatirse abiertamente, porque así es como descubrimos la verdad. Esto no es sólo un principio; es una necesidad si queremos reconstruir la confianza del público en nuestro trabajo.

También comparto la urgencia del Secretario Kennedy de enfrentar la crisis de enfermedades crónicas. La salud estadounidense está retrocediendo y los NIH deben liderar el camino investigando las causas profundas de estas enfermedades y desarrollando soluciones que las prevengan y reviertan. Esto requerirá una supervisión rigurosa de las investigaciones que podrían plantear riesgos (como los estudios con potencial pandémico), al tiempo que se garantiza que la gran mayoría del trabajo de los NIH continúe promoviendo el bien público.

El presupuesto de casi 48 mil millones de dólares del NIH es un encargo sagrado que sustenta a más de 300,000 investigadores en todo el mundo. Si me confirman, administraré esos recursos con cuidado, priorizando la innovación por sobre la burocracia y asegurándome de que cada dólar sirva a la misión de mejorar la salud de los estadounidenses. Junto con esta administración, podemos devolver al NIH su estándar de oro: ofrecer descubrimientos que mejoren vidas, salven vidas y, sí, que hagan que Estados Unidos vuelva a ser saludable.