Todo comenzó con miedo

Pregúntele a la gente cómo se sintieron en marzo de 2020 y probablemente le dirán que tenían miedo. Mi esposo estaba asustado. Mi psiquiatra de Zoom estaba asustado. Mi amigo escritor de las llanuras azotadas por el viento de Manitoba estaba asustado. Mi prima de Nueva York con la risa contagiosa y el pelo largo estaba asustada. “Pensé que todos íbamos a morir”, me dijo más tarde.

[Este es un extracto del nuevo libro del autor La vista ciega es 2020, publicado por Brownstone.]

Algunos bichos raros, como Laura Dodsworth, no estaban asustados. Dodsworth, periodista, fotógrafa y cineasta del Reino Unido, se había distinguido anteriormente por sus libros sobre hombres, mujeres y partes del cuerpo. Uno de sus libros inspiró un documental, 100 vaginas, que un crítico describió como "una extensión de piernas extraordinaria y fortalecedora".

Cuando apareció el covid-19, Dodsworth se alarmó, no por el virus, sino por el miedo que lo rodeaba. Observó cómo al miedo le crecían piernas y alas y se envolvía alrededor de su país. Lo que más le preocupaba era que su gobierno, históricamente encargado de mantener la calma en tiempos de crisis, parecía estar amplificando el miedo. Los medios de comunicación, que ella esperaba rechazar los edictos del gobierno, le dieron un empujón extra al tren del miedo. ¿Qué había pasado para "mantener la calma y continuar?"

Dodsworth entendió por qué un gobierno podría querer mantener a la gente asustada en este momento: una población asustada cumpliría felizmente con las restricciones de Covid, que presumiblemente mantendrían a todos más seguros. Era por el bien del público. Pero, ¿era ético usar el miedo de esta manera? 

En su libro un estado de miedo, publicado en 2021, Dodsworth argumenta que no lo es.

Es difícil discutir su afirmación de que el gobierno y los medios del Reino Unido eligieron el miedo sobre la fortaleza. Ella da ejemplo tras ejemplo en su libro, comenzando con la noche del 23 de marzo de 2020, a la que llama "noche de miedo". Esa noche, el entonces primer ministro Boris Johnson describió el coronavirus como “la mayor amenaza que ha enfrentado este país en décadas”, y agregó que “en todo el mundo estamos viendo el impacto devastador de este asesino invisible”. Un día después, la BBC declaró al Reino Unido en “pie de guerra” contra el virus. “Angustia por la muerte de un joven sano de 21 años a causa del coronavirus, no es solo un virus”, dijo el Daily Express entonado el día después de eso. Cuando el propio Johnson se contagió de covid, el Evening Standard informó sobre la “conmoción por [su] condición” del Gabinete mientras luchaba contra el virus “verdaderamente aterrador”.

No tenía que ser así. En su discurso a la nación, Johnson podría haber dicho algo como: “Nos estamos tomando este virus en serio y queremos mantener a todos lo más seguros posible. Pero el virus no representa una amenaza igual para todos, y la mayoría de nosotros no tenemos motivos para entrar en pánico”. El informe sobre la muerte del joven de 21 años, siempre una tragedia, podría haber declarado que “lamentablemente, un joven sucumbió al virus, pero todo lo que sabemos hasta ahora sugiere que esto es muy raro”. Y la propia batalla de Boris contra el virus podría haberse presentado como “una pelea que el primer ministro está ganando afortunadamente y un símbolo de esperanza para el país”. Pero el miedo dominó el día, generando clics y retuits y más miedo.

El alarmismo catalogado por Dodsworth en su propio país encontró ecos en todo el mundo. Dan Andrews, primer ministro del estado australiano de Victoria, elevó el listón del miedo a nuevas alturas en un discurso de julio de 2020: “Sin familia. Sin amigos. Sin tomarse de la mano. Sin despedidas. Negó los últimos momentos de tranquilidad que todos esperamos. Así de peligrosa e infecciosa es esta enfermedad”. En caso de que eso no entendiera el mensaje, agregó: “Deberías tener miedo de esto. Tengo miedo de esto. Todos deberíamos serlo”. (Vale la pena señalar que no fue la enfermedad, sino las políticas gubernamentales, lo que llevó a las personas a morir solas).

Anthony Fauci, el médico científico que asesoró a los EE. UU. sobre el manejo de Covid-19 durante las administraciones de Trump y Biden, declaró que el virus es su "peor pesadilla" en una transmisión de CNN de junio de 2020. (En una jugosa ironía, Fauci había criticado a los estadounidenses por su miedo exagerado a las pandemias en 2017). En un intento por vacunar a más alemanes en 2021, la entonces canciller Angela Merkel advirtió a sus electores que para fines del invierno, “Todos en Alemania serán vacunados, curados o muertos”.

En algunas ocasiones, las temibles proclamas cruzaron la línea entre la especulación acalorada y la falsedad descarada. En una transmisión pública el 17 de marzo de 2020, Michael Gove declaró que “este virus no discrimina”, a pesar de que estudio tras estudio revelaron un gradiente de riesgo que seguía de cerca la edad y otros factores predisponentes. Basándose en el mismo libro de jugadas, Kamal Khera, un miembro del parlamento canadiense de 31 años que contrajo y se recuperó de Covid, advirtió a los canadienses que el coronavirus no discrimina por edad o estado de salud, y agregó que “este virus está literalmente en todas partes. ”

Parte del miedo parecía genuino para Dodsworth. Pero no todo. Mientras observaba a Johnson pronunciar su discurso de "noche de miedo", "algo parecía 'apagado' y eso disparó las alarmas. En un nivel básico que era difícil de precisar, no se sentía genuino”. Las consultas con dos expertos en salud mental reforzaron su sensación de que Johnson no creía del todo en sus propias palabras. 

No hay manera de probar eso, por supuesto. Dodsworth trajo sus propios prejuicios a la mesa, como todos lo hacemos, y estaba buscando confirmación. Pero a medida que pasaban las semanas y los meses y los líderes políticos de todo el mundo comenzaban a burlarse de sus propias reglas, se hizo difícil escapar a la conclusión de que, de hecho, no veían el mundo fuera de sus hogares como un peligro mortal.

Todos recordamos el desfile de la hipocresía pandémica de 2020: la alcaldesa de Chicago, Lori Lightfoot, se cortó el pelo en abril, cuando cerraron a los peluqueros y estilistas; el entonces gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, viajando a Georgia en julio, a pesar de las estrictas pautas de permanecer cerca de casa; La senadora de California Dianne Feinstein se presentó sin máscara en el aeropuerto a pesar de pedir un mandato de máscara... Rod Phillips, el ministro de finanzas de Ontario en ese momento, no solo voló al Caribe durante el segundo cierre de Ontario, sino que también publicó una serie de publicaciones en las redes sociales insinuando que estaba pasando el tiempo en casa.

Un video publicado en la víspera de Navidad lo encontró sentado junto a la chimenea de su sala de estar, con un vaso de ponche de huevo en la mano y una casa de pan de jengibre en el fondo. De hecho, ese día estaba tomando el sol en St. Barts y había grabado el video con anticipación. Y el mayor alboroto de todos: en 2022, la llamada investigación Partygate reveló que grupos de funcionarios gubernamentales de alto rango del Reino Unido, incluido el propio Boris Johnson, habían estado disfrutando en el número 10 de Downing Street y en otros lugares mientras las restricciones de salud pública prohibían la mayoría de las reuniones. .

Como era de esperar, estos actos provocaron un alboroto del público. El sentimiento general era: “¿Cómo te atreves? Las reglas son para todos, no solo para las masas sucias”. A decir verdad, encontré la hipocresía más divertida que escandalosa. Difícilmente podría culpar a los políticos por manipular reglas que nunca habían parecido proporcionadas en primer lugar; solo deseaba que ofrecieran la misma generosidad a sus electores.

Dodsworth dedica un capítulo de su libro a la "teoría del empujón": el uso de la psicología humana para dirigir el comportamiento en una dirección determinada. Gran Bretaña, pionera en el uso de nudge, lanzó el Behavioral Insights Team (coloquialmente conocido como Nudge Unit) en 2010 y exportó el modelo a muchos otros países. Durante Covid, Dodsworth aprendió de los expertos, los empujones tomaron la forma de "mensajes emocionales contundentes" para aumentar la sensación de amenaza que llevaría a las personas a seguir los mandatos. 

Algunas personas ven el empujón como una herramienta aceptable, incluso loable, al servicio de la protección de la vida y la salud. No Dodsworth. Ella lo compara con encerrar galletas en un frasco, una táctica que los padres de un niño pequeño podrían emplear razonablemente pero que un gobierno no debería. La táctica puede caer fácilmente en el territorio de las "mentiras nobles": declaraciones engañosas destinadas a lograr los resultados deseados. Pero, ¿quién puede definir qué es un resultado deseado? ¿Y dónde comienza y termina la obligación de decir la verdad? 

La mayoría estaría de acuerdo en que "no hay judíos escondidos en esta casa" constituye una mentira "buena", sin inconvenientes. Pero decirles a los jóvenes sanos que están en peligro mortal por el covid-19 los llena de ansiedad innecesaria y les priva de la capacidad de tomar decisiones informadas. Y una vez que descubren que las instituciones en las que confiaban los engañaron, pierden esa confianza. Cuando llegue la próxima ola, la próxima variante o la próxima pandemia, no tomarán tan en serio las advertencias de que el cielo se está cayendo. Como mínimo, sostiene Dodsworth, las técnicas de empujón utilizadas durante el covid merecen ser ventiladas públicamente. 

A Dodsworth también le gustaría ver que los proveedores del miedo rindan cuentas. Esto ha sucedido al menos una vez: en mayo de 2021, un grupo de personas y organizaciones presentaron cargos penales contra Martin Ackerman, jefe del Grupo de trabajo científico nacional suizo Covid-19, por asustar deliberadamente y con éxito a la población de acuerdo con el art. 258 del Código Penal. La lista de quejas incluye la publicación repetida de historias de terror de Covid inverosímiles, la manipulación sistemática de datos de camas de UCI y declaraciones falsas sobre hospitalizaciones y muertes. Por lo menos, la amenaza de tales cargos puede dar un buen susto a otros traficantes de miedo: la retribución kármica perfecta, si me preguntas.

A pesar de una crítica fulminante de The Times, Un estado de miedo rápidamente subió en las listas y se convirtió en un éxito de ventas. Evidentemente, Dodsworth y yo no éramos las únicas dos personas enfadadas por el uso institucional del miedo para lograr fines sociales. El crítico descartó las preocupaciones de Dodsworth como una charla de conspiración, lo que me dijo que no lo entendió. Dodsworth nunca presumió un Gran Plan infame ideado por una pandilla de tipos malos con bigotes finos. Simplemente argumentó que el fin (cumplimiento) no justificaba los medios (miedo).

Me tuvo de su lado desde las primeras páginas de su libro, cuando reveló que temía más al autoritarismo que a la muerte, a la manipulación más que a la enfermedad. El día que Johnson anunció el cierre del Reino Unido, se “congeló en el sofá”. No era el virus lo que temía, sino la perspectiva de poner a todo un país bajo arresto domiciliario. 

Varias personas me han preguntado por qué, como Dodsworth, nunca me preocupé por lo que el virus podría hacerme. La respuesta corta: datos tranquilizadores. (La respuesta larga: hable con mi psiquiatra de Zoom. Todavía estamos tratando de resolverlo. Quiero decir, el pánico es claramente contagioso, entonces, ¿por qué no me contagié?) Al principio de la pandemia, ingresé mis estadísticas vitales en el QCovid^® calculadora de riesgo para saber mis posibilidades de morir de Covid si me contagiaba. Uno en 6,500, esas eran las probabilidades. De acuerdo, no tenía problemas de salud subyacentes, pero tenía 63 años. Para escucharlo en los titulares de las noticias, arriesgué mi vida y mis extremidades al agarrar una bolsa de pretzels en la tienda de conveniencia. ¿Uno en 6,500? Podría vivir con eso. 

Los primeros estudios de John Ioannidis me tranquilizaron aún más. Ioannidis, epidemiólogo de la Universidad de Stanford, analizó datos globales de marzo y abril de 2020 y concluyó que las muertes en personas menores de 65 años sin factores de riesgo adicionales “son notablemente poco comunes”, incluso en los epicentros pandémicos. "Notablemente poco común" me sonó bien, especialmente viniendo de un experto en medicina basada en evidencia que se encuentra entre los científicos más citados del mundo.

Para que conste, no soy ajeno a la preocupación. Cada vez que mis hijos mayores se suben a un auto, molesto a mi esposo: ¿Por qué no han llamado todavía? Si todo estuviera bien, ya habrían llamado. ¿Crees que están bien? El coronavirus nunca me llevó a ese lugar, tal vez porque el resto del mundo tenía tanto miedo que me quedaba muy poco. 

Mi sentido de afinidad con Dodsworth se hizo más fuerte cuando admitió, en unos pocos capítulos del libro, que nunca le había gustado el programa Clap for Carers, una iniciativa de 10 semanas que sacaba a todos de sus casas los jueves por la noche para aplaudir por el cuidado de la salud. trabajadores que tratan a pacientes de Covid. “No es que sea cascarrabias, pero algo en el ritual semanal se sintió performático, forzado y, bueno, un poco estalinista”, confesó. La juerga del jueves por la noche en Canadá tampoco me sentó bien. En una ocasión, mi esposo me convenció de unirme a él, pero podía sentir la rigidez en mis brazos, la falsedad en mi sonrisa, mientras golpeaba el borde de mi sartén con una cuchara de madera. No estaba engañando a nadie, y menos a mí mismo.

Dodsworth calificó el esfuerzo de "espontaneidad controlada" y se preguntó si los actores del gobierno estaban involucrados de alguna manera, manipulando la expresión de solidaridad entre bastidores. Si bien no compartía esta sospecha, el aura de nosotros-los-justos que rodeaba el golpeteo de la olla me dejó con una incomodidad similar. También se sintió como un respaldo tácito de las políticas gubernamentales: Aquí estamos, todos juntos en esto, haciendo lo mejor que podemos para hacer frente a una situación inevitable. Sonríe y sigue golpeando. Las personas que juegan juntas no cuestionan las políticas juntas.

Dodsworth continúa escribiendo sobre la respuesta a la pandemia. En un ensayo titulado “El colectivo y el yo”, explora la tensión entre los intereses individuales y grupales.¹⁷ Con el beneficio de la retrospectiva, el artículo cataloga las pérdidas acumuladas durante los dos años anteriores. Los trabajos perdidos, los negocios perdidos. Las tiendas familiares que desaparecieron después de una década de sudor. Las clases de matemáticas perdidas, las competencias de natación perdidas, las amistades perdidas. Las mujeres que dieron a luz solas. Las personas que murieron solas. Los restos de los cierres en el mundo en desarrollo, que amenazan la capacidad de las personas para llevar comida a la mesa. “Gran parte de esto no era necesario y no se incluyó en los planes pandémicos anteriores por una buena razón”, escribe Dodsworth. 

Durante las pandemias, reflexiona, las personas tienen un fuerte impulso de buscar la orientación del estado sobre cómo comportarse e incluso qué pensar. Los gobiernos refuerzan esta tendencia, declarando que las personas deben “actuar como uno solo” para vencer al patógeno infractor y someterlo. La individualidad se convierte en “palabra sucia cuando se ensalza el bien colectivo y la solidaridad”. 

En opinión de Dodsworth, el individuo nunca debe perderse, ni siquiera en una pandemia. Cuando el colectivo se hace cargo, la corriente del pensamiento grupal se vuelve demasiado poderosa para luchar. Las personas se deshacen de sus facultades críticas e incluso pueden perder su humanidad básica, como la enfermera que, según los informes, se negó a permitir que un hombre se sentara con su esposa moribunda "por el bien común". La insidiosidad del pensamiento grupal puede ayudar a explicar por qué sociedades individualistas como los Países Bajos, Bután y los EE. UU. Producen personas más altruistas que sus contrapartes colectivistas, como se descubrió en un estudio psicocultural del mundo de 2021. En pocas palabras, inclinarse ante el colectivo no equivale a preocuparse.

El hechizo del pensamiento grupal también predispone a las personas a aceptar todo tipo de intrusiones del gobierno en sus vidas, y los gobiernos están muy contentos de hacerlo. Como ha dicho Milton Friedman, “nada es tan permanente como un programa gubernamental temporal”. Esto no es del todo cierto, por supuesto. En el transcurso de la pandemia, los gobiernos tienen levantó muchas restricciones, poco a poco. Pero la plantilla institucional para el confinamiento ya existe. Eso es lo que nos mantiene despiertos por la noche a personas como Dodsworth y yo.

Dodsworth llama a la respuesta pandémica "un comienzo" hacia el totalitarismo, si no el Monty completo. Todavía asombrada de que la sociedad cambiara tan fácilmente la libertad por la seguridad, que nunca estuvo asegurada en primer lugar, nos exhorta a reflexionar sobre la historia de Covid con un ojo crítico. “Recuperación y sanación tienes ir acompañada de recelos por lo que hemos hecho, el cosquilleo de la conciencia y el deseo de hacerlo mejor”.

¿Hacerlo mejor? Cuando el mundo se cerró, muchas personas vieron la estrategia como el mejor, el único, curso de acción posible. La gente como Dodsworth y yo solo estábamos luchando contra la realidad, dijeron. Recuerdo los primeros días, cuando mis amigos probaban nuevas recetas de pan y mi esposo fregaba nuestras compras mientras yo paseaba por la cocina como un animal enjaulado, murmurando "esto no está bien". Materialmente, tenía todo lo que necesitaba para sobrellevar el encierro con gracia: una casa cálida, harina y levadura, un esposo benditamente paciente. Pero mis huesos dijeron que no. Al igual que Dodsworth, elegí explorar ese “no” y luego escribir un libro al respecto.

Dodsworth concluye su libro recordándonos que la seguridad perfecta nunca ha existido y nunca existirá, un hecho de la vida en la tierra que Covid hizo olvidar a la gente. Si no aceptamos esta realidad, preparamos el escenario para “políticas del miedo que invaden nuestra humanidad”. Invita a los lectores a ayudarla a “escribir el final de la historia”, un final más equilibrado y valiente.