Fue la política la que impulsó la ciencia

La mayoría de los científicos académicos pasan mucho tiempo escribiendo subvenciones que tienen muy pocas posibilidades de ser financiadas. Debido a que el entorno de financiación es tan competitivo, muchos científicos sienten la presión de enfatizar los resultados más positivos y sensacionales que puedan producir. Algunos científicos académicos llevan esto demasiado lejos, ignorando resultados contradictorios o incluso fabricando datos. El fraude de investigación que no se denuncia puede alterar décadas de investigación, lo que sucedió recientemente en el campo de la investigación del Alzheimer.

¿Qué pasa si quitas la competencia científica? De hecho, hay una manera de hacer esto, y es trabajando en una agencia gubernamental. Ser un científico del gobierno no es un mal negocio para mucha gente. La paga es buena, el trabajo es seguro y las expectativas no son altas. Asegurar la financiación es bastante fácil y completamente al revés de la academia: a menudo obtienes la financiación primero y la justificas con una "subvención" más tarde.

No importa el impacto percibido de sus publicaciones, cualquier revista es suficiente. En el caso de mi puesto en CDC-NIOSH, no se fomentaba la ciencia mecanicista. En cambio, se hizo mucho énfasis en la toxicología, que simplemente implica exponer un animal o tejido a un compuesto o microbio y determinar si hay un efecto adverso. Si la hubo, tomar medidas adicionales para determinar porque hubo un efecto adverso no era necesario. Fue un proceso simple de exposición, evaluación, informe, enjuague y repetición.

No estuve en mi puesto de posdoctorado en el gobierno mucho antes de darme cuenta de que el trabajo en el gobierno no era mi vocación. No es que no fuera desafiante, solo fue desafiante de la manera incorrecta. Los científicos gubernamentales a menudo dedican más tiempo a luchar contra la burocracia gubernamental que a los problemas científicos. En un sistema tan obstruido por la burocracia, las personas motivadas eventualmente se desaniman, mientras que las personas desmotivadas llegan a la costa.

Había muchos ejemplos de disfunción y desperdicio burocráticos. En un departamento, los miembros del personal se encontraron con una sala de almacenamiento llena de cajas nuevas de computadoras obsoletas que nunca se habían abierto. Nadie parecía saber cómo llegaron allí. Del mismo modo, no era raro encontrar grandes almacenes de costosos reactivos en un congelador o sala de almacenamiento que habían caducado sin abrirse. Estos ejemplos fueron simplemente una función del cambio de fondos y prioridades. El Congreso arrojaba dinero periódicamente a la agencia para que todos pudieran afirmar que estaban haciendo algo sobre un problema de salud muy visible. Si no lo gastabas, se iba.

En otro caso, los funcionarios del gobierno decidieron que necesitaban un programa de reserva de viajes en línea para empleados similar a Orbitz for Business. El resultado fue decepcionante: millones de dólares y años después, todavía había problemas graves que provocaban retrasos en los viajes. Todos se quejaron de tener que usarlo. Podrían haber usado simplemente Orbitz for Business, si tan solo hubiera estado permitido. 

En un momento, viajar a un país extranjero para dar un seminario de investigación requería dar aviso un año antes. Esto incluía el título de la charla. ¿Quién sabe de qué van a hablar con un año de antelación?

Una de mis historias de terror favoritas sobre la burocracia gubernamental fue sobre un empleado de los CDC que fue despedido accidentalmente por un burócrata no identificado. Ni siquiera se dio cuenta de que lo habían despedido hasta que un día su cheque de pago no fue depositado y su placa de seguridad dejó de funcionar. Tardaron meses en volver a contratarlo. La gran ironía de esa historia es que es casi imposible despedir a alguien intencionalmente. No estoy seguro de cómo alguien podría hacerlo accidentalmente. Pero al parecer, sucedió.

En la sucursal de los CDC donde trabajaba, teníamos un centro de histología dirigido por un técnico al que no le gustaba su trabajo y sabía que no lo podían despedir. Enviaría muestras de tejido y tardarían meses en procesarse y teñirse. Cuando las recuperé, noté algunas cosas curiosas sobre las diapositivas. Algunas de las diferentes muestras aparecerían idénticas en los portaobjetos cortados.

El técnico de histología simplemente cortaba el mismo bloque una y otra vez para hacer portaobjetos y etiquetarlos de manera diferente. Cuando mencioné este comportamiento a mi jefe, no lo sorprendió. Me dijo que el tipo estaba amargado y tenía la intención metafórica de darnos un gran dedo medio, y no había forma de que pudiéramos detenerlo. Terminamos contratando al núcleo universitario cercano para hacer el mismo trabajo. Mientras tanto, la tecnología de histología sin valor seguía cobrando por hacer aún menos. 

Una vez, un patólogo de los CDC trató de denunciarlo por “destrucción de propiedad del gobierno”. Era una de esas personas motivadas que se tomaba su trabajo en serio y en la que los demás podían confiar y, al mismo tiempo, era lo suficientemente ingenua como para esperar lo mismo. ¿Qué pasó cuando levantó un escándalo sobre el técnico de histología perezoso? Fue reprendida y etiquetada como "alborotadora". Probablemente porque los burócratas reconocieron que su intento de denunciar solo crearía trabajo para ellos y en realidad no resultaría en ningún cambio significativo.

Una vez mi jefe me reprendió por una razón que no recuerdo claramente. Al igual que el patólogo honorable pero ingenuo, estaba llamando a BS por algo y, por lo tanto, no me ganaba la simpatía de la oficina principal. Aunque no puedo recordar mucho de la reprimenda que recibí, una cosa que dijo me quedó grabada: "No se puede cambiar el sistema desde fuera del sistema". Quería decir que no tenía sentido que alguien en mi posición bajo contrato luchara contra nada, no haría nada y solo me lastimaría y molestaría a todos los demás.

Más tarde, me di cuenta de que algo que no mencionó también era cierto: es imposible avanzar dentro del sistema prometiendo cambiarlo. Si quería avanzar dentro de los CDC u otra agencia gubernamental, debe demostrar su dedicación al statu quo. Ese poderoso incentivo asegura que el sistema se preserve, con incentivos perversos completamente intactos.

Esta dinámica fue dolorosamente obvia mientras observaba cómo se desarrollaba la respuesta del gobierno a la pandemia. Al principio, cuando la incertidumbre era mayor, muchos líderes parecían razonables y advirtieron contra el pánico, porque sabían que existía la posibilidad de que se produjeran graves daños colaterales. Una vez que se conocieron más detalles sobre el virus, especialmente el elevado riesgo de enfermedad grave estratificado por edad, surgieron intereses políticos contrapuestos y, como resultado, los mensajes y la toma de decisiones se distorsionaron. 

En tiempos normales, las grandes agencias de salud burocráticas impulsadas por intereses políticos no afectan directamente la vida diaria de la mayoría de los estadounidenses. Sin embargo, durante un desastre natural, estas agencias seguirán siendo impulsadas por la política, no por la salud pública, porque no son capaces de adaptarse a una crisis. Ahí es cuando las grietas comienzan a mostrarse y todos se ven afectados.

Un excelente ejemplo es la publicación insignia de los CDC Morbidity and Mortality Weekly (MMWR). Según los CDC, el MMWR existe "... para informar eventos de interés e importancia para la salud pública a los principales integrantes de los CDC (departamentos de salud estatales y locales) y tan pronto como sea posible", y para distribuir "... información científica objetiva, aunque a menudo preliminar, a el público en general”.

La palabra clave aquí es "objetivo", que aparentemente se usa sin ironía. Aquí están los editores de MMWR que describen cómo determinan qué contenido es adecuado para su publicación:

Existen varias otras diferencias [entre el MMWR y las revistas médicas]. Uno de los principales es que, a diferencia de las revistas médicas (con algunas excepciones, es decir, ciertos suplementos especiales como este), el contenido publicado en MMWR constituye la voz oficial de su matriz, CDC. Una señal de esto es la ausencia en MMWR de cualquier descargo de responsabilidad oficial. Aunque la mayoría de los artículos que aparecen en MMWR no son "revisados ​​por pares" como lo son los envíos a revistas médicas, para garantizar que el contenido de MMWR cumpla con la política de los CDC, cada envío a MMWR se somete a un riguroso proceso de aprobación de varios niveles antes de su publicación. Esto incluye la revisión por parte del director o designado de los CDC, los principales directores científicos en todos los niveles organizacionales de los CDC y una revisión rigurosa por parte de los editores del MMWR. Los artículos enviados a MMWR por autores que no pertenecen a los CDC se someten al mismo tipo de revisión por parte de expertos en la materia dentro de los CDC. Cuando aparece un informe en MMWR, refleja o es coherente con la política de los CDC.

Entendiste todo aquello? No hay nada "objetivo" sobre cómo los CDC determinan lo que se publica en su revista principal. Eligen publicar solo los resultados que respaldan su política y son completamente abiertos al respecto.

Esto es al revés de cómo se debe determinar la política de salud. La ciencia debe impulsar las recomendaciones de políticas, sin embargo, en los CDC, las recomendaciones de políticas impulsan la ciencia. 

Una vez que se reconoce este hecho, muchos de los "estudios" más controvertidos publicados en MMWR comienzan a tener sentido. Por ejemplo, muchos estudios de máscaras que afirman una eficacia significativa de enmascaramiento universal o escolar publicados por los CDC (algunos que tengo previamente discutido) fueron mal diseñados y ejecutados y pasan fácilmente desacreditado por observadores externos. Eso se debe a que el “riguroso proceso de autorización multinivel” no involucró ninguna preocupación con la metodología real de esos estudios. Simplemente hubo un conjunto de conclusiones predeterminadas de los directores de los CDC en busca de datos de apoyo. Nada objetivo al respecto.

La ciencia impulsada políticamente en los CDC y otras agencias gubernamentales de salud no se limitó a los estudios de mascarillas. Los riesgos de una COVID grave o prolongada y los beneficios de las vacunas contra la COVID en niños y adultos sanos también se exageraron en gran medida. Lo peor de todo fue que se negaron los principios básicos de la inmunología (p. ej., inmunidad adquirida por infección). Se esperaba que los inmunólogos estuvieran de acuerdo. Muchos lo hicieron.

La ciencia es un proceso perfecto complicado por practicantes humanos defectuosos.. Donde haya gente, habrá política, y donde haya agencias gubernamentales de salud, sus intereses políticos pisotearán cualquier ciencia en conflicto. Como con cualquier gran problema, el primer paso es admitir que existe un problema. Después de aceptar el hecho de que las agencias de salud son organizaciones políticas, los próximos pasos deben explorar formas de garantizar una administración bipartidista y eliminar los incentivos perversos. La separación de las ramas de investigación y política de cada agencia, los límites de mandato para los puestos administrativos y la aprobación de los directores por parte del Congreso podría ser un buen comienzo. 

Obviamente, no se producirá ningún cambio significativo en las agencias gubernamentales de salud sin superar la oposición burocrática masiva. Pero un cambio significativo es el único resultado que debemos aceptar, o podemos esperar más de lo mismo cuando llegue la próxima pandemia.

Reeditado del autor Substack