Brownstone » Diario de piedra rojiza » Es más oscuro antes del amanecer
Es más oscuro antes del amanecer

Es más oscuro antes del amanecer

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Han sido cuatro años dolorosos viendo a los expertos, respaldados por el poder, desmantelar todos los cimientos de la buena vida y, sin embargo, no rendir cuentas de los resultados. 

La asombrosa escena del debate entre Trump y Biden deja claro el punto y nos deja con una nueva y extraña realidad. La fachada en la cima se ha agrietado a la vista de todo el planeta. Los problemas evidentes han existido durante años y, sin embargo, ninguna voz del establishment los ha revelado. En realidad ha sido todo lo contrario. Hablar sobre los problemas de Biden se ha considerado desinformación. 

De hecho, Google eliminó un mensaje enviado al propio grupo Google de Brownstone antes del debate sobre las perspectivas de Biden en el debate. Eso nunca había sucedido en mis 20 años de experiencia con esta plataforma. El casi monopolista de las búsquedas eliminó como una violación del discurso lo que todo el mundo sabría que es cierto esa misma noche. 

De hecho, un gran número de personas sabe la verdad. Pero ninguna fuente oficial dirá todo esto, incluso cuando las oportunidades y los lugares en los que se puede decir la verdad se reducen día a día. 

Cada vez más vemos la vida pública como un teatro fabulístico. Sólo capta nuestra atención porque nos preguntamos cuánta verdad van a permitir que se filtren las élites y por qué. 

Y este nuevo sistema está jugando con el núcleo de las expectativas para el futuro. ¿Estamos condenados o saldremos del abismo? Hay oscuridad antes del amanecer, pero ¿hasta qué punto debe oscurecerse antes de que veamos las señales de esperanza? 

Por ejemplo, esta semana recibimos noticias terribles del Tribunal Supremo (la libertad de expresión en Internet está a punto de terminar), pero también buenas noticias (el Estado administrativo no puede hacer lo que quiera y el partido político reinante no puede encarcelar a sus oponentes políticos por acusaciones espurias). jardines). 

Por lo tanto, por un lado, a medida que el imperio termine y la oscuridad en Occidente descienda cada vez más, escucharemos cada vez menos sobre ello y mucho menos discutiremos abiertamente la causa. Por otro lado, la clase de expertos que está destrozando la buena vida ahora enfrenta algunas barreras problemáticas que impiden su poder absoluto. 

En ese sentido, el debate Trump/Biden de anoche tenía todos los elementos que necesitábamos para entender el momento. Fue una experiencia completamente diferente a cualquiera jamás vista en televisión. No es sólo que Biden se desmoronara anoche. Es que la experiencia reveló lo que ha sido cierto durante mucho tiempo y no se ha denunciado. Ha sido censurado. Se trata de un nuevo golpe a toda la credibilidad de los medios de comunicación. 

Luego, el mundo se despertó ante todos los medios de comunicación del establishment, que sólo 24 horas antes decían que hablar del declive de Biden era desinformación, y ahora dicen que es absolutamente necesario reemplazar a Biden en la lista demócrata, de lo contrario, Trump ganará las elecciones. Sucedió así de rápido. Luego, sólo unas horas más tarde, la campaña de Biden y sus secuaces dijeron absolutamente no: recorrerá toda la distancia. 

Todo esto plantea las grandes preguntas. ¿Se programó el debate tan temprano, antes de las convenciones y las nominaciones, precisamente para dejar que Biden fracasara solo y pudiera ser reemplazado? Si es así, eso es muy cruel. ¿O esto no fue previsto y ahora vemos reacciones auténticas de toda una clase de medios de comunicación y elites intelectuales que sienten pánico por el futuro? 

¿Fue esto un accidente planeado y un incendio o un colapso involuntario? ¿Y qué sucede cuando hay una divergencia tan enorme de estrategia dentro de la estructura de la clase dominante?

Sin duda, hay un elemento de falsedad en todo el drama. Elon Musk lo dijo claramente, como es su manera: “No son más que marionetas parlantes. Fue una configuración para un cambio”.

Alex Berenson ofreció este vídeo Reacción al debate del 27 de junio entre Trump y Biden: “Esto me recuerda los últimos días de la Unión Soviética. Todo el mundo sabía que todo había terminado, alguien cercano a la cima tenía que ser el primero en decirlo, y entonces el colapso fue inevitable e inmediato”.

La extrañeza y la tragedia del contenido de anoche se intensificaron por la puesta en escena extrañamente clínica y fría: micrófonos y tecnología con temporizador, sin audiencia y preguntas robóticas leídas por profesionales inexpresivos. Era un falso documental de la vida real de dos octogenarios navegando en un mundo de IA, con el sistema manipulado para hacer que una persona mayor tristemente no funcional (un suplente no diferente de Chernenko o Brezhnev) pareciera vagamente funcional. 

Incluso eso no funcionó. 

La escena también recordó el espíritu y la estética de los encierros. Fue una actuación sin audiencia, contenido sin autenticidad, dígitos fluyendo a través de pantallas que parecían no tener nada que ver con la vida normal. Se trató de una actuación clínica en la que el paciente falleció. 

La respuesta al Covid surgió anoche, y Trump finalmente admitió, no con esas palabras sino implícitamente, que fue lo que condenó su primer mandato al fracaso. Debe sentir una tremenda amargura por todo el asunto, pero todavía no se atreve a hablar de lo sucedido en detalle. 

También fue interesante que Trump dijera que no recibe suficiente crédito por el bien que hizo en 2020. Al decir eso, y probablemente por primera vez, no dijo nada digno de elogio sobre la vacuna en sí, sino que destacó “la terapéutica”. 

Sus comentarios sobre la vacuna se limitaron a condenar los mandatos. 

Al menos, Trump lee bien la sala. Parece que la narrativa de la vacuna (el ARNm salvó a la sociedad de una gran muerte) no se mantiene, incluso si los portavoces de la industria seguirán diciendo eso en los años venideros. 

Observe cómo los reporteros de CNN no obtuvieron tracción alguna con la línea de preguntas sobre el “cambio climático”. Trump sabiamente insistió en la necesidad de agua y aire limpios. Biden murmuró algo sobre una crisis existencial. Pero nada de eso llegó a ninguna parte, y esto se debe principalmente a que a nadie le importa mucho. 

Y esto tiene sentido. Cuando la economía está decayendo rápidamente, los hogares no pueden pagar sus cuentas, las aseguradoras y los recaudadores de impuestos se están apoderando de cualquier exceso de riqueza a la vista, incluso los profesionales de alto nivel preparan almuerzos en lugar de pagar los precios de los restaurantes, y la esperanza de vida en los EE.UU. está en precipitado declive debido a a las enfermedades crónicas, es difícil hacer que la gente se preocupe por otro enemigo invisible con una causa incierta y una solución incompleta para desmantelar lo que queda de prosperidad. 

En otro rincón, tuvimos el “verdadero debate” con Robert F. Kennedy, Jr., visto por 5.5 millones de personas. Se trata de una audiencia enorme, pero sin ningún vínculo real con la maquinaria que dirige el sistema político. En su propia respuesta, fue cálido, humilde, sincero y humano. De acuerdo o en desacuerdo, estaba hablando de cosas que importan. Y claramente tiene fe en que el sistema puede arreglarse, mientras que otros no están tan seguros. 

Toda la experiencia de RFK en la noche del debate quedó relegada a un espectáculo secundario. Comenzó su candidatura a la presidencia asumiendo que aún quedaba suficiente decencia en el sistema político para darle una oportunidad justa. El Comité Nacional Demócrata dijo rotundamente que no. No le dieron ninguna oportunidad ni siquiera de desafiar a Biden por la nominación, a pesar de lo que todos ya sabían sobre la condición física y mental de Biden. 

No dispuesto a renunciar a sus ideales, decidió emprender una carrera independiente. En el sistema político estadounidense, cada esfuerzo de este tipo choca de frente con la ley de Duverger. Esto establece que cualquier elección en la que un ganador se lo lleve todo siempre tendrá dos opciones por defecto. Esto se debe al voto estratégico en el que la gente vota no por lo que favorece sino en contra de lo que más teme. Lo que hacen las elecciones independientes en el sistema estadounidense es introducir la posibilidad de dividir los votos de la persona que de otro modo sería la ganadora. 

La elección de 1912 es el caso clásico. William Howard Taft obtuvo la nominación republicana. Molesto y decidido a recuperar la presidencia, Theodore Roosevelt, que había sido presidente de 1901 a 1909, formó el Partido Bull Moose (Progresista) y obtuvo una porción sustancial del voto popular, pero no lo suficiente para ganar. 

Esto arrojó la elección al menos favorito: Woodrow Wilson, un miembro de la aristocracia Ivy con ideas esencialmente dementes y sin apoyo popular. Wilson impulsó el impuesto sobre la renta, la elección directa del Senado (eliminando así el sistema bicameral), ratificó la Reserva Federal y metió a Estados Unidos en la Gran Guerra, lo que significó censura y la Ley de Espionaje. 

Este fue el punto de inflexión en el que la antigua Constitución fue reemplazada por una nueva, todo debido a una disputa electoral y a la única candidatura presidencial verdaderamente sustancial de un tercer partido en la historia de Estados Unidos. 

¿Cuál será el efecto de esta ejecución de RFK? ¿Podrá ganar? A pesar de todas las predicciones en sentido contrario, podría haber una posibilidad. Pero si no lo hace, ¿de quién obtendrá más votos? ¿Trump o quien vaya a reemplazar a Biden? ¿Y qué pasa si terminamos con alguien como Gavin Newsom, quien fue el líder entre los peores totalitarios de Covid que ha puesto una apuesta en el corazón de la economía de California?

Este escenario de desastre no está del todo descartado. 

Otra consideración es que Elon tiene razón en que nada de esto importa. La parte electa del gobierno ha sido reducida a nada más que un barniz que debe ser pulido y cambiado de vez en cuando, mientras que la sustancia del gobierno consiste en sus miembros. capas profunda, media y poco profunda que operan sin ningún control público. Y su funcionamiento está en proceso de reformarse con la inteligencia artificial reemplazando el control humano. 

En este caso, el extraño debate de anoche podría ser un presagio de nuestra realidad futura. Es tecnología, desempeño y actores prescindibles que se mueven dentro de un sistema que está más allá del control real de cualquiera. ¿Es esto inevitable? ¿Hay algo que se pueda hacer para detenerlo? Este tipo de preguntas están más allá de mi capacidad, pero recomiendo ampliamente la de Tom Harrington. reflexión sobre la decadencia y caída del Imperio español. 

El Instituto Brownstone se fundó con la sensación de que necesitábamos un santuario para las ideas en tiempos muy difíciles, pero ciertamente no podríamos haber anticipado la rapidez con la que descendería la oscuridad, y mucho menos las profundidades a las que caería cada aspecto de la vida pública. Este desastre fue provocado por manos humanas; su perpetuación será lograda por la IA. 

¿No hay esperanza? Por supuesto que sí. Esta misma mañana, el día después del desastre del debate y dos días después de la terrible decisión del tribunal sobre la libertad de expresión, el tribunal derribó un pilar central del totalitarismo administrativo. La llamada deferencia de Chevron ha terminado. Finalmente, tenemos cierta claridad sobre lo que las agencias pueden y no pueden hacer a su propia discreción. Es una gran victoria, pero alrededor del 1% de lo necesario para recuperar derechos y libertades. 

Estados Unidos puede regresar, pero ¿cómo y cuándo? Eso es lo que aún se desconoce. Pero lo que sí se sabe es que los estratos de expertos de alto nivel que durante mucho tiempo han tenido las manos libres para estructurar nuestras vidas ahora están desacreditados. Aún más devastador es el hecho de que ahora se suma la humillación a la mezcla. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute