No se trata realmente de los datos 

Desde el comienzo de la pandemia, he dividido las objeciones de las personas a las políticas de Covid en dos categorías: argumentos que dependen de características específicas del virus SARS-CoV-2 y argumentos que tendrían el mismo peso con cualquier virus y cualquier pandemia. Llamo a estas categorías, respectivamente, argumentos dependientes de datos y agnósticos de datos.

Si bien los argumentos que dependen de los datos tienen su lugar, descansan sobre terreno inestable. Por ejemplo, si en la primavera de 2020 argumentáramos que una tasa de mortalidad por infección del 0.3 % no justificaba cerrar el mundo; todo lo que se necesitaría es un estudio que demuestre una letalidad mucho mayor para convertir nuestro argumento en aguanieve. Al igual que el empleado cuya seguridad laboral depende del éxito de su proyecto más reciente, los argumentos basados ​​en datos son tan sólidos (o débiles) como el último estudio o metanálisis revisado por pares.

Los argumentos agnósticos de datos, por otro lado, se basan en principios que, si no son inalienables, han resistido la prueba de los siglos, principios que surgieron en la búsqueda de una vida civilizada y significativa, como la libertad de reunión y el consentimiento de los gobernados. Podemos cuestionar cómo interpretar y aplicar estos principios, pero no podemos descartarlos sumariamente, y no se derrumbarán frente a un nuevo estudio sobre títulos de anticuerpos o enmascaramiento comunitario.

Detrás de las guerras de máscaras

Desde que me uní a Twitter en noviembre de 2022, unos diez años después de la fiesta, me he desplazado por innumerables hilos que debaten los méritos del enmascaramiento. Cada lado arroja nubes de datos al otro lado: el estudio danés, el estudio de Bangladesh, el estudio de la escuela de Boston, estudios de dinámicas de flujo de aire, de ida y vuelta, de ida y vuelta, una andanada de afirmaciones y reconvenciones que nunca llega a una conclusión satisfactoria. 

Si estos debates no van a ninguna parte, es porque las dos partes no están realmente discutiendo sobre datos. Están discutiendo sobre el tipo de mundo en el que quieren vivir. Los partidarios de las máscaras sostienen que la protección contra un riesgo fisiológico supera todas las demás consideraciones. Si las máscaras pueden ayudar en ese esfuerzo, aunque sea marginalmente, todos deberíamos usar máscaras y tener leyes para asegurarnos de que lo hagamos. Fin de la discusión. Seguridad fisiológica sobre todo. Ese es el argumento agnóstico de datos que subyace a los gritos lastimeros de los enmascaradores para siempre en Twitter.

Del mismo modo, los que nos oponemos al enmascaramiento indefinido no tropezamos con nuestra posición por tal o cual estudio. Nuestras objeciones más profundas surgen de argumentos agnósticos de datos como: las máscaras nos deshumanizan, interfieren con la comunicación y la conexión, y ponen un énfasis desproporcionado en mantener a las personas seguras. de cada uno. Incluso si las máscaras de alta calidad nos brindan un incremento de protección adicional contra un virus, un mundo con máscaras permanentes no nos parece mental, social o espiritualmente saludable. 

Datos como desviación

Al igual que con las mascarillas, el debate sobre las vacunas contra el covid se ha centrado en gran medida en los datos sobre la eficacia y los efectos secundarios. ¿La balanza se inclina hacia impulsar a una mujer de 65 años? ¿Un hombre de 25 años? ¿Un escolar? ¿Qué tan peligrosa es la miocarditis? ¿Se puede confiar en los informes de VAERS? ¿Podemos justificar los mandatos de toda la sociedad si los estudios demuestran que las vacunas tienen un beneficio neto?

Aquí nuevamente, estas preguntas desvían nuestra atención del argumento más profundo y agnóstico de datos sobre la autonomía corporal. ¿Estamos, como sociedad democrática liberal, de acuerdo con la autonomía corporal como principio fundacional? ¿Apreciamos este principio lo suficiente como para defenderlo frente a los llamados de salud pública al bien común (lo que sea que eso signifique)? ¿Por qué o por qué no? 

Lo mismo ocurre con los bloqueos. En los últimos años, varios análisis han informado que los bloqueos no hicieron mella significativa en las tasas de mortalidad por covid. El ampliamente difundido estudio Johns Hopkins, por ejemplo, descubrió que los bloqueos solo redujeron la mortalidad por covid en los EE. UU. y Europa en un 0.2 por ciento, apenas lo suficiente para justificar sus consecuencias sociales y económicas.

Para aquellos de nosotros que nos opusimos a los cierres, fue tentador alcanzar tales cifras al exponer nuestro caso al otro lado: Hola chicos, ven esto? La ciencia ha hablado. Nosotros teníamos razón, tú estabas equivocado. Pero es una victoria pírrica, porque el próximo virus que aparezca puede tener características biológicas que hacen que sea mucho más probable que los bloqueos "funcionen". ¿Y entonces que? Nuestro argumento dependiente de los datos se acumula a nuestros pies.

Entre líneas

Recuerda ese famoso escena subtitulada in Annie Hall? Ambientada en un balcón, la escena tiene a Alvy y Annie discutiendo la mecánica de la fotografía, mientras que los subtítulos revelan lo que son. realmente hablando de: su incipiente relación. Annie se pregunta si suena lo suficientemente sofisticada como para impresionar a Alvy, mientras que Alvy se imagina cómo se vería Annie sin ropa. 

Así ha sido con las guerras de Covid. Patrones de transmisión, tasas de hospitalización, tasas de mortalidad, área bajo la curva… Los asesores de salud pública y sus lacayos de los medios siguieron sacando datos del pozo inagotable de datos para justificar sus acciones. Esta táctica dejó a sus oponentes sin más remedio que desenterrar y arrojar datos contradictorios. 

Estos duelos de datos suponen que una pandemia no es más que un rompecabezas científico con solución científica. En verdad, una pandemia no es solo un problema científico que resolver, sino una crisis humana multifacética que superar, y descartar los principios agnósticos de los datos que han ennoblecido nuestras vidas durante siglos tiene un alto costo.

Perspectivas más allá de la ciencia

Las percepciones más profundas sobre la política de pandemia, sobre el equilibrio de prioridades en competencia, a menudo provienen de personas ajenas a la ciencia, quizás porque están menos inclinadas a dejar que los datos los distraigan de sus intuiciones morales. Es por eso que presenté no solo a científicos, sino también a filósofos, sociólogos, artistas y otros pensadores originales, incluso a un rapero y un sacerdote, en mi libro. La vista ciega es 2020, publicado por el Instituto Brownstone a principios de este año. 

Un virólogo nos puede asesorar sobre cómo para evitar el contagio, pero no puede decidir por nosotros, ni individualmente ni como sociedad, sean evitar la infección debería desplazar otros riesgos y recompensas de la vida. En todo caso, los expertos en enfermedades infecciosas están en desventaja al hacer tales juicios. Su enfoque en la contención viral los ciega a los dolores materiales y espirituales que presionan en un mundo encerrado y enmascarado. Winston Churchill lo logró cuando él afirmó: “El conocimiento experto es un conocimiento limitado, y la ignorancia ilimitada del hombre común que sabe dónde duele es una guía más segura que cualquier dirección rigurosa de carácter especializado”.

Para evitar que se repita la debacle de Covid, debemos basarnos en principios que trascienden los contornos de un virus en particular, como la libertad de reunión mencionada anteriormente, la autonomía corporal y el derecho a mantener a la familia. Como lo expresó recientemente un conocido en línea, un hombre de la ropa: "¿Le gustaría vivir con el conocimiento de que está vivo hoy porque miles de familias han perdido sus medios de supervivencia?" Bueno, no, no lo haría.

¿Cómo podemos proteger a la abuela y al mismo tiempo salvaguardar una vida digna y con propósito en el mundo libre? Esa es la discusión agnóstica de datos que nuestros políticos y asesores de salud pública deberían tener la próxima vez. Tal vez sea demasiado esperar.