Durante los últimos dos años, el mundo ha convergido en un solo objetivo: frenar la propagación de Covid-19. Hemos visto curvas subir y bajar. Hemos realizado estudios y más estudios, acumulando montañas de datos. Hemos reunido nuestro ingenio colectivo para desarrollar vacunas y tratamientos efectivos.
Y, sin embargo.
Si bien hemos logrado un gran progreso científico, hemos dejado nuestro tejido social hecho jirones. Las familias y las comunidades están peleando más que nunca, destrozadas por puntos de vista opuestos sobre la estrategia pandémica. Si bien la atención del mundo se ha desplazado hacia la invasión rusa de Ucrania, la pandemia sigue refunfuñando y las heridas apenas han sanado.
A medida que avanzamos en el tercer año, necesitamos con urgencia ampliar la lente más allá de las métricas de Covid, más allá de la epidemiología, más allá incluso de la ciencia misma. Con Covid volviéndose endémico, debemos lidiar con conceptos generales como costos, beneficios y compensaciones. Tenemos que hacer las preguntas difíciles. Necesitamos nombrar a los elefantes descomunales en la habitación, levantar sus trompas y ver qué hay debajo. Algunos elefantes para nuestra consideración: las decisiones de política pandémica nunca son solo acerca de la ciencia, un hecho que los argumentos de "seguir la ciencia" han ignorado falsamente. La ciencia nos da información y un método para obtener más información, pero no nos da una fórmula para reaccionar ante la información.
Incluso si la ciencia de Covid estuviera perfectamente establecida, no podría decirnos si poner máscaras a los niños pequeños y cuándo, cerrar negocios, dejar que la abuela tenga su celebración familiar o dejar que las personas se despidan de sus seres queridos moribundos. No existe una fuerza de gravedad que obligue a estas decisiones: fluyen de nuestros valores, de lo que consideramos compensaciones razonables o irrazonables.
Yuval Harari clavó este punto en un ensayo febrero 2021 para Financial Times: “Cuando llegamos a decidir sobre política, tenemos que tener en cuenta muchos intereses y valores, y como no hay una manera científica de determinar qué intereses y valores son más importantes, no hay una manera científica de decidir qué debemos hacer. ”
No es necesario ser un experto en salud pública para tener una opinión válida sobre la política de pandemia. ¿Qué tan malo es estar enfermo? ¿Qué tan malo es faltar a la escuela? “Aunque no todos podemos ser expertos en epidemiología, todos estamos igualmente calificados, y en una democracia, todos obligados, a pensar en esas preguntas nosotros mismos”, señala Stephen John, profesor titular de filosofía de la salud pública en el King's College. Londres, en un artículo para La conversación. Al sopesar estas cuestiones humanas fundamentales, los epidemiólogos no obtienen más votos que nadie.
No hay una buena solución para una pandemia, solo “menos malas”. Una política que beneficia a un grupo (como las personas inmunocomprometidas) puede causar un daño mayor a otro grupo (como los escolares). Las restricciones severas pueden proteger a un mayor número de personas, pero también tienen el potencial de causar un daño mayor. No hay forma de evitarlo: para pagarle a Peter, debemos robarle a Paul, y es posible que el dinero no ayude a Peter tanto como esperábamos.
Después de dos largos años, nuestros líderes políticos y médicos finalmente comienzan a sentirse lo suficientemente seguros (de los guerreros enojados de las redes sociales, no de la enfermedad) para decir esto en voz alta. En un 21 de enero de 2022 tmojar, el gobernador de Massachusetts, Charlie Baker, reconoció “el costo de la salud mental y la inutilidad de las restricciones exageradas cuando casi todos están vacunados aquí”.
Casi al mismo tiempo, el primer ministro de Saskatchewan, Scott Moe afirmó, poco después de contraer él mismo Covid-19, que no impondría "nuevas restricciones dañinas en Saskatchewan", citando la falta de evidencia clara de que las medidas de cierre han reducido las hospitalizaciones, las admisiones a la UCI y las muertes en otras provincias. Discutir las compensaciones no es cruel, es básico. ¿Cuánta calidad de vida y salud mental sacrificamos para mantener con vida a más personas? ¿Cuál es el equilibrio más saludable entre la protección pública y la agencia personal? No enfrentar estas preguntas no hace que desaparezcan: solo nos impide tomar decisiones claras, éticas y que afirmen la vida.
No existe el riesgo cero en la vida. Los riesgos solo pueden gestionarse, no eliminarse. En algún punto del camino, perdimos de vista que la vida siempre ha acarreado riesgos: por otras enfermedades, por accidentes, por el mero hecho de relacionarse con el mundo. Necesitamos preguntarnos por qué aceptamos los riesgos incómodamente altos de los vehículos en movimiento, pero luchamos por aceptar cualquier riesgo de Covid por encima de cero. Necesitamos volver a familiarizarnos con el concepto de riesgo aceptable y trazar límites que nos permitan no solo salvar vidas, sino vivir un poco.
Los insultos infantiles, de ambos lados de la cerca, tienen que desaparecer. En serio. Términos despectivos como “tonto libre” o “sheeple” no conducen a un diálogo productivo; simplemente logran que la gente se afiance más en sus respectivas posiciones. Tenemos mucho que curar y no vamos a llegar allí con burlas en el patio de la escuela.
Las vacunas contra el covid pueden representar un triunfo del ingenio científico, pero su lanzamiento ha generado un nivel de división social que no se había visto en generaciones. Necesitamos entender cómo sucedió esto, para no cometer los mismos errores la próxima vez. ("Los anvi-vaxxers son idiotas" no es una explicación útil. Profundicemos más: ¿Ha sido lo suficientemente transparente la comunicación con el público? ¿Qué grupos de personas se sienten ignorados y por qué?)
Culpar a las personas por transmitir inadvertidamente un virus respiratorio altamente contagioso va en contra de la realidad biológica y causa un daño psicológico tremendo. Ha dejado a los niños con miedo de “matar” a sus abuelos cada vez que salen de casa. En un artículo titulado “Los niños no están bien”, La maestra de secundaria de Ottawa, Stacey Lance, describe cómo a sus estudiantes se les ha enseñado a “pensar en sí mismos como vectores de enfermedades”, lo que ha “alterado fundamentalmente su comprensión de sí mismos”. Tenemos que empezar a quitar esta carga de nuestra juventud.
Si sabes que tienes Covid y te metes en una fiesta, casi todos nosotros te haríamos responsable. Pero si simplemente te permites vivir un poco, por ejemplo, celebrar un evento especial en el restaurante tailandés de la calle cuando los restaurantes están abiertos al público, y terminas contagiándote de Covid y dándoselo a un amigo, no es culpa de nadie. Así es como funciona la vida. No podemos esperar que los gobiernos, u otras personas, garanticen nuestra seguridad a perpetuidad. Sí, el Covid es contagioso, y sí, las acciones de cada uno afectan al conjunto. Aun así, no es razonable exigir que los gobiernos y las personas organicen sus leyes y vidas en torno a nuestros niveles de comodidad. Necesitamos asumir al menos cierta responsabilidad por nuestra propia seguridad, eligiendo el nivel de precaución que tenga sentido para nosotros y nuestros seres queridos.
También debemos aceptar la imperfección: no todas las personas seguirán todas las reglas. Podemos alentar a las personas a seguir las recomendaciones de salud pública, pero no podemos contar con una aceptación total. Mi hermano, cardiólogo, me dice que nunca espera un cumplimiento perfecto de sus pacientes. Él entiende que los humanos tienen motivaciones profundas y complejas para hacer lo que hacen. Una estrategia que depende de un cumplimiento perfecto está destinada al fracaso.
A medida que el covid se sume al trasfondo de nuestras vidas, tendremos que manejar la tensión entre las restricciones y el riesgo. Menos riesgo significa más restricciones, y viceversa. Necesitamos tener una discusión con adultos, preferiblemente muchas discusiones, sobre el equilibrio óptimo entre los dos, con el entendimiento de que no todos estarán de acuerdo. Una persona puede anhelar un mundo más seguro, otra uno más libre, y ambas perspectivas merecen ser escuchadas.
Si hay una sola lección que todos podemos aprender de los últimos dos años, es acercarnos a la naturaleza con mayor humildad. Incluso el especialista en enfermedades infecciosas Michael Osterholm, quien formó parte de la Junta Asesora de Transición COVID-19 de Joe Biden y sabe más sobre la propagación viral que cualquier otra persona en el planeta, ha admitido que “hemos atribuido demasiada autoridad humana sobre el virus”.
No estamos totalmente a cargo aquí. “Gran parte del flujo y reflujo de una pandemia no puede explicarse por cambios en el comportamiento humano”, escribe David Leonhardt, que ha cubierto la pandemia durante New York Times. “Un brote a menudo se esfuma misteriosamente, como un incendio forestal que no logra saltar de un grupo de árboles a otro”. A veces, lo mejor que podemos hacer es adaptarnos a la naturaleza, en lugar de hacerle la guerra.
¿Podemos mirar a estos elefantes a los ojos? ¿Podemos hablar de ellos sin lanzarnos insultos? Estamos fuera de práctica, pero la esperanza es eterna.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
