Brownstone » Diario de piedra rojiza » Recomendaciones » Los mandatos Jab no son éticos y no superan la prueba de costo/beneficio

Los mandatos Jab no son éticos y no superan la prueba de costo/beneficio

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Durante mis compras de fin de semana en Melbourne, Australia, mi maestro, el Director de Salud de Victoria, me prohibió la entrada a mi café favorito y ni siquiera me permitieron sentarme en una mesa al aire libre. Más tarde, me reprendieron por entrar imprudentemente en una tienda de alimentos para pedir una hamburguesa y un muffin para llevar, una tienda de alimentos a la que se me permitió ingresar la semana pasada pero no esta semana. 

Aparentemente, podría haber estado tocando superficies (no lo estaba, y Covid no se transmite a través de superficies). Y luego entré a la panadería, olvidando que solo se permiten dos personas a la vez. Cualquier propietario de negocio que pueda estar confundido por las reglas que cambian rápidamente puede consultar las 47 páginas de formulaciones detalladas en las 'Instrucciones para locales abiertos (Nº 2)' del Director de Salud o buscar ayuda de su asesor legal. Se supone que colocarán un 'Covid Marshal' en cada entrada de las instalaciones para alejar al infiel (pero esto no está sucediendo).

Nada de esta microgestión obsesiva hará ninguna diferencia en el curso de la pandemia, pero nos presiona a todos para que nos vacunemos, lo que contribuye a los objetivos del gobierno estatal. Declarará la victoria sobre la pandemia cuando se cumplan estos objetivos y el número de casos disminuya durante el verano. El próximo agosto bien pueden volver a subir, y habrá una presión renovada para encerrarnos a todos, vacunados o no.

Me negaron la entrada a estos locales porque soy uno de los sucios, aún no vacunados, y por lo tanto un peligro para la salud pública (incluso más que la semana pasada, al parecer). Peor aún, tengo una tendencia subversiva a pensar por mí mismo y me gusta tomar mis propias decisiones sobre las actividades cotidianas y las estrategias de salud. Según las nuevas leyes de pandemia introducidas en la legislatura estatal esta semana, podría ser enviado a la cárcel por dos años por desobedecer una orden de salud.

De todas las violaciones sin precedentes de los derechos humanos y la libertad individual que se han infligido a las poblaciones durante la pandemia de Covid-19, la más intrusiva ha sido la incesante campaña para obligar a todas las personas a vacunarse.

En la primera fase de la pandemia, los expertos asustaron a los gobiernos con la afirmación no verificable de que moriría un número asombroso de personas si no intentaban suprimir la circulación del virus (suprimiendo la circulación de toda la población) durante un período de dieciocho meses o más 'hasta que se dispusiera de una vacuna'. 

Ahora que las vacunas están disponibles, los gobiernos están pasando de la supresión masiva de la movilidad a la vacunación masiva. Ambas estrategias asumieron que solo los métodos universales tendrían éxito. Ambos están impulsados ​​por una visión tremendamente exagerada y desproporcionada de los riesgos que plantea el covid-19. Más de uno de cada cinco adultos estadounidenses cree que el riesgo de hospitalización es del 50 % según Gallup encuesta, mientras que en realidad es menos del 1% para la mayoría de la población. Los gobiernos deberían saberlo mejor, pero no lo saben.

Y una de las características distintivas más destacadas de esta pandemia es que el riesgo (de enfermedad grave y muerte) está muy concentrado en los dos cuartiles superiores por edad. El riesgo de covid aumenta exponencialmente con la edad, ya que David Spiegel Halter ha explicado. Levin et al. llegó a la misma conclusión y calculó las tasas de mortalidad por infección (IFR) para las diferentes edades: 

La IFR específica por edad estimada es muy baja para niños y adultos jóvenes (p. ej., 0.002 % a los 10 años y 0.01 % a los 25 años), pero aumenta progresivamente a 0.4 % a los 55 años, 1.4 % a los 65 años, 4.6 % a los 75 años , y 15% a los 85 años. 

Podemos ver claramente aquí que hay un punto de inflexión justo antes de los 65 años en el que la IFR supera el uno por ciento.

Las estrategias universales rara vez tienen éxito. De hecho, difícilmente califican como estrategias, ya que el objetivo de la estrategia es concentrar los recursos en el problema en cuestión, que en este caso era la intensa vulnerabilidad de los ancianos. La estrategia implica tomar decisiones, no tratar de cubrirlo todo.

En lugar de concentrar sus recursos en proteger a los vulnerables, los gobiernos optaron por tratar de controlar cada organización y cada individuo de manera indiscriminada e indiferenciada. Considerando que los eminentes autores de la Gran Declaración de Barrington defendieron la 'protección enfocada' de los vulnerables, los gobiernos del mundo eligieron una protección desenfocada e imperfecta.

La última manifestación de este error estratégico fundamental es la vacunación masiva. Los gobiernos todavía están tratando de controlar la circulación del virus en sus comunidades, esta vez a través de la vacunación. Piensan que no será suficiente vacunar a los vulnerables, que será necesario 'vacunar al mundo'. Si bien un gran porcentaje de la población dará su consentimiento voluntariamente, debido a que los gobiernos apuntan a la cobertura universal, recurren a la coerción de diferentes tipos para llegar al 10-20% marginal de la población que se resiste.

¿Es factible 'detener la propagación' de un coronavirus común que se ha extendido como la pólvora por todo el mundo, incluso mediante la vacunación masiva? No se han presentado pruebas para respaldar la viabilidad de este objetivo, y las pruebas disponibles indican que no es realista. La vacunación no acabará con las epidemias y pandemias de gripe, ni acabará con el Covid.

A medida que nos acercamos al final del segundo año de la pandemia, se hace evidente que esta nueva estrategia universal vuelve a tener problemas, al igual que el confinamiento masivo.

Sin embargo, antes de considerar eso, primero abordemos los derechos humanos fundamentales que están en juego aquí.

La Declaración Universal de Bioética y Derechos Humanos incluye el artículo 5: 

Debe respetarse la autonomía de las personas para tomar decisiones, asumiendo la responsabilidad de esas decisiones y respetando la autonomía de los demás.

Todos los códigos y formulaciones de derechos humanos tienen lagunas, y el Artículo 27 declara que estos derechos pueden ser 'limitados', 'para la protección de la salud pública o para la protección de los derechos y libertades de otros'. Incluso el derecho a la integridad corporal puede ser vulnerado en base a lo que Chamán se refiere como 'la regla prevaleciente de que la libertad individual puede regularse de cualquier manera necesaria para promover el bienestar general'.

Fue sobre esta base que el eminente filósofo y profesor de bioética Peter Singer escribió un artículo de opinión: 'Por qué la vacunación debe ser obligatoria.' Citó el famoso principio del libro inmortal de John Stuart Mill. En libertad: 'el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es prevenir el daño a otros'. 

En primer lugar, Singer argumenta que no somos buenos para tomar decisiones sobre riesgos muy pequeños y, por lo tanto, se justifican las sanciones legales para evitar esto, utilizando la analogía de las leyes sobre cinturones de seguridad. Si no hacemos obligatoria la vacunación, 'demasiadas personas toman decisiones de las que luego se arrepienten'. Este es un argumento a favor del paternalismo del gobierno. En segundo lugar, argumenta que las personas no vacunadas causan daño a los demás.

Singer no está haciendo una, sino tres suposiciones aquí: que vacunarse con las vacunas actuales de Covid-19 es invariablemente la decisión correcta para que todas las personas se protejan; que no les hará daño; y que también protegerá a los demás. 

El primer punto clave de principio a destacar es que el derecho a la integridad física es tan fundamental que no debe anularse a la ligera. Podríamos conceder a regañadientes que, en principio, podría haber un escenario en el que hubiera un brote de una enfermedad con una tasa de mortalidad del 50% o riesgo de hospitalización, y la propagación de la enfermedad podría eliminarse vacunando a todos los miembros de la comunidad con una vacuna esterilizante que les impedía contagiar a otros. Pero este no es el escenario actual de ninguna manera, ya que los riesgos que plantea el Covid son mucho menores y diferenciados y las vacunas no protegen lo suficiente.

El listón para demostrar que las condiciones justifican la integridad corporal y la autonomía personal debe elevarse muy alto, para evitar extralimitaciones innecesarias del gobierno. Ya no tenemos el grado de confianza en el gobierno para aplicar las políticas correctas que teníamos en el día en que se introdujeron las leyes sobre cinturones de seguridad.

Y las tres suposiciones de Singer deben cotejarse con la ciencia.

Y todos los códigos de ética médica y derechos humanos están de acuerdo en que consentimiento informado debe administrarse para cualquier procedimiento médico. El consentimiento debe ser voluntario, lo que por definición significa que debe obtenerse sin coerción ni presión. Por ejemplo, el Instituto de Lisboa de la Asociación Médica Mundial Declaración sobre los Derechos del Paciente incluye: 'Los procedimientos de diagnóstico o tratamiento contra la voluntad del paciente pueden llevarse a cabo sólo en casos excepcionales, si está específicamente permitido por la ley y conforme a los principios de la ética médica.' Si el paciente da su consentimiento en contra de su voluntad porque de lo contrario perderá su trabajo, ¿es admisible, incluso si se aprueba una ley para hacerlo posible? 

Eficacia

Primero, ¿hasta qué punto las vacunas protegen al portador (por así decirlo)? Aquí estamos buscando la evidencia de que reducen sustancialmente las infecciones y, lo que es más importante, las enfermedades graves, la hospitalización y la muerte. 

La primera línea de evidencia está representada por los informes de los ensayos clínicos de las vacunas más utilizadas: las de Pfizer, Moderna y AstraZeneca/Oxford University (AZ). Están dirigidos principalmente a establecer que las vacunas son efectivas para prevenir infecciones, y las tasas generales de efectividad (más del 90 % para Pfizer y Moderna) abordan este punto, aunque se magnificaron al expresarse en términos de riesgo relativo en lugar de absoluto per cápita. riesgo. Debemos abordar los informes de estos ensayos con precaución, ya que tienen aportes independientes limitados.

La informe del ensayo de pfizer incluye este descargo de responsabilidad: "Pfizer fue responsable del diseño y la realización del ensayo, la recopilación de datos, el análisis de datos, la interpretación de datos y la redacción del manuscrito". Correcto, entonces estamos tratando con un juicio interno cerrado y dieron un informe escrito previamente a los autores expertos y les pidieron que firmaran en la línea de puntos. 

La Informe Moderna tiene un descargo de responsabilidad similar con más detalles, pero aún muestra un alto grado de control por parte de la empresa sobre todo el proceso. No sabemos qué se les permitió ver a los autores como base para su evaluación de la integridad de los datos, y mucho menos cómo se analizaron.

Peter Doshi, editor asociado de la British Medical Journal, planteó muchas cuestiones tanto antes como after publicación de estos informes, incluido el tratamiento de casos 'sospechosos' de Covid en el ensayo de Pfizer, la mayor necesidad de un análisis de la efectividad de las vacunas contra Covid grave, signos de desenmascaramiento en el grupo placebo y la inclusión de individuos que ya eran positivos al comienzo del ensayo, que ahora sabemos que sería muy poco probable que se reinfectara. Doshi sostuvo que la resolución de estos problemas requería que los investigadores independientes tuvieran acceso a los datos sin procesar, pero ninguna de las empresas lo ha hecho.

La declaración equivalente para la AZ reporte muestra una mayor independencia de la empresa por lo que tiene más credibilidad, pero el grado de independencia de los inventores y defensores académicos no está claro.

Entonces, ¿hasta qué punto los reguladores sometieron las solicitudes de las empresas para uso de emergencia a una evaluación independiente? Casi nada, es la respuesta. La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. reporte para la reunión de su comité asesor sobre la vacuna de Pfizer no hizo ninguna de las preguntas difíciles de Peter Doshi. Los informes de evaluación regulatoria deberían plantear problemas, pero estos informes representan en gran medida la información que les brindan las empresas y la aceptan al pie de la letra, lo que no es lo suficientemente bueno cuando hay tanto en juego. En mis diez años de experiencia escribiendo y supervisando evaluaciones regulatorias, las habría devuelto para una reelaboración completa.

¿Qué hemos aprendido sobre las vacunas desde que se lanzaron?

Como sabemos, Israel ha sido el laboratorio mundial de vacunación masiva con la vacuna de Pfizer. Los primeros estudios no controlados afirmaron que esto había provocado una fuerte disminución de infecciones, hospitalizaciones y muertes, pero esta disminución coincidió con el verano israelí, cuando de todos modos se esperaría que las enfermedades respiratorias disminuyeran. Este es un ejemplo de la falacia post hoc.

Con la llegada de un clima más fresco, las infecciones volvieron a subir, escalando vertiginosamente a un nuevo pico un 20 % más alto que el anterior, a pesar de que el 80 % de la población adulta estaba vacunada. Esto no parece un éxito. 

A estudio nacional de todos los israelíes vacunados encontró que:

la eficacia de la vacuna contra la infección documentada para personas de 60 años o más disminuye del 73 % para quienes se vacunaron por completo en la segunda quincena de marzo al 57 % para quienes se vacunaron por completo durante la segunda quincena de enero…. Se observa una disminución similar en la protección de la vacuna para los otros grupos de edad. La eficacia de la vacuna contra la enfermedad grave para el grupo de edad de más de 60 años también disminuye; del 91% al 86% entre los vacunados cuatro meses a los vacunados seis meses antes del estudio. 

Dado que el 50% es el punto de referencia de la FDA para la eficacia contra la infección, esto es desalentador. La eficacia contra la enfermedad grave parecía resistir mejor, pero seguía disminuyendo. Otros estudios también han informado una disminución de la eficacia contra la infección. Si Israel es el laboratorio mundial de vacunación, entonces habría que decir que el experimento fracasó.

Singapur es otro caso de estudio interesante, ya que escapó en gran medida de los niveles de infecciones observados en Europa y las Américas durante la primera ola. Sin embargo, las infecciones se han disparado en una segunda ola (más del 300 % más alta) a pesar del 80 % de vacunación completa y el 95 % de vacunación parcial.

A Estudio de Kaiser Permanente encontró que la efectividad de la vacuna contra la hospitalización por la variante Delta se mantuvo alta durante seis meses, mientras que una Estudio de salud pública de Inglaterra hizo hallazgos similares.

A estudio según la Red de Vigilancia de Hospitalizaciones Asociadas a COVID-19 de EE. UU., descubrió que durante el pico de verano de 2021, "las tasas de hospitalización fueron ≥10 veces más altas en personas no vacunadas en comparación con personas vacunadas para todos los grupos de edad". Sin embargo, una vez que llegaron al hospital, los resultados fueron más uniformes: 

El número y la proporción de personas totalmente vacunadas admitidas en la UCI fue similar a las personas no vacunadas (60 (20.6 %) frente a 931 (20.0 %), respectivamente; valor de p=0.66), al igual que los resultados de muerte hospitalaria (7.5 %) vs. 342 (8.4%), respectivamente; p-valor=0.69).

¿Qué pasa con la mortalidad? La mayoría de los comentaristas están de acuerdo en que hay pruebas "convincentes" de que la vacunación reduce en gran medida el covid-90 grave y la mortalidad. Sin embargo, a menudo se refieren a la reducción de más del 2021 % en la mortalidad, por ejemplo, en el Reino Unido (UK) desde el punto máximo en enero hasta el punto más bajo en junio de 2020. Este es otro ejemplo de la falacia post hoc, ya que exactamente el La misma disminución ocurrió en XNUMX, cuando no había vacunas disponibles. Los efectos estacionales sobre la mortalidad son fuertes y recientemente han sido validados y explicados en este estudio.

A Estudio de los CDC encontraron que las tasas de mortalidad eran sustancialmente más altas entre los no vacunados, pero el diferencial disminuyó a medida que la variante Delta se hizo más frecuente. 

Public Health England presentó un valioso informe de su Estudio EAVE II basado en el 99% de la población de Escocia (pero antes del predominio Delta), que concluyó que para esta población vacunada:

La tasa de hospitalización o muerte por enfermedad relacionada con COVID-19 durante el período de estudio fue de 4·6 eventos por 1000 años-persona (1196 eventos en total). Durante el mismo período, calculamos la tasa de hospitalización o muerte por COVID-19 en 8·57 eventos por 1000 años-persona (10 282 eventos en total) en la población no vacunada de Escocia.

Tenga en cuenta, sin embargo, que los resultados graves fueron mucho más altos en el grupo de edad de más de 80 años, alcanzando un nivel de 62.8 por mil años-persona en el caso de la vacuna de Pfizer.

Una vez más, la solidez de la evidencia de eficacia depende en gran medida del período de tiempo elegido para la medición. El efecto combinado de la disminución y la creciente prevalencia de la variante Delta no siempre está claro. ¿Estamos simplemente retrasando y prolongando la epidemia nuevamente? 

Hay varios informes de que los hospitales israelíes están nuevamente abrumados, aunque esto informe de noticias indica que las tasas de enfermedad grave son mucho más altas en los no vacunados.

En general, hay un caso sólido de que la vacunación protege contra el riesgo de hospitalización y muerte por el momento, por lo que los beneficios para uno mismo parecen acumularse. 

Ahora necesitamos equilibrar estos beneficios con el riesgo de lesiones por vacunas.

Seguridad

La seguridad es un tema enorme en sí mismo, y fácilmente podría ocupar un artículo completo por sí solo.

El efecto adverso específico más conocido es un aumento del riesgo de miocarditis en varones jóvenes que han sido vacunados con las vacunas de ARNm. 

Los aumentos porcentuales son significativos, pero la tasa de aumento se puede ver más claramente cuando se representa gráficamente, más notablemente en este gráfico de un estudio realizado por Díaz et al. utilizando datos de un sistema hospitalario de EE. UU.:

Los apologistas argumentarán que la miocarditis se puede tratar fácilmente, pero según Rey y un: 'La tasa de mortalidad es de hasta 20% a 1 año y 50% a 5 años.'

Ha habido mucha controversia sobre las cifras de mortalidad registradas en el Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) de EE. UU., que ha visto un aumento exponencial similar en el número total de muertes relacionadas con las vacunas informadas en 2020 coincidiendo con la campaña de vacunación Covid. 

Esto se ha minimizado con el argumento de que la verdadera cantidad de muertes causadas por las vacunas no se puede determinar a partir de esta base de datos, que solo se puede usar para encontrar señales. Pero el aumento de las tasas de fondo es precisamente una señal.

Buscando a través de los datos de los veinte años previos a 2013, Moro et al. encontró un total de 2,149 informes, aproximadamente 100 muertes por año. Concluyeron que esto representa una muerte reportada por millón de dosis. el CDC found que se administraron más de 403 millones de dosis de vacunas contra el covid-19 en los Estados Unidos desde el 14 de diciembre de 2020 hasta el 6 de octubre de 2021, tiempo durante el cual, VAERS recibió 8,638 informes de muertes. Esto se traduce en una tasa de una muerte reportada por cada 46,000 dosis.

Entonces, la tasa de notificación de muertes en el año de la vacunación contra el Covid-19 es al menos 21 veces la tasa anterior. La verdadera diferencia en las tasas de notificación es probablemente aún mayor, ya que los CDC descontaron la cantidad de muertes confirmadas relacionadas con la vacuna en comparación con los datos sin procesar, pero lo hicieron solo para 2020. Pero los datos sin procesar deben utilizarse con fines comparativos. ¿Por qué ha habido un aumento tan exponencial?

Podemos decir con total justificación que VAERS está generando la señal más grande de la historia. ¿Alguien está escuchando? Se necesita más investigación con urgencia, y el riesgo debe desglosarse por grupo de edad.

Existe evidencia clara de que la tasa de eventos adversos de Covid es peor que la tasa de las vacunas, per cápita. Por ejemplo, el estudio israelí de Barda et al. encontraron que existe un exceso de riesgo de 2.7 casos de miocarditis por 100,000 después de la vacunación, en comparación con un mayor riesgo de exceso de 11.0 casos de miocarditis después de la infección. 

Sin embargo, esto se ve compensado por el porcentaje mucho más alto de israelíes expuestos a la vacuna y en dosis múltiples. Si el 10% de los israelíes se infectaron en un año y el 80% recibió una dosis de la vacuna, esperaríamos casi 100 casos adicionales de miocarditis después de la infección en todo el país y 190 casos después de la vacunación. La administración de las tres dosis planificadas en un año (y posiblemente también en años posteriores) puede dar lugar a cifras más altas después de la vacunación. 

Podemos hacer deducciones similares de un gran Estudio del Reino Unido que encontró que la incidencia del síndrome de Guillain-Barré después de la infección fue de 145 por diez millones de personas, mucho más alta que la tasa después de la vacunación con la vacuna AstraZeneca, que fue de solo 38 por diez millones. Pero nuevamente, de la población total de 32 millones de personas vacunadas en el estudio, esto daría como resultado más de 120 personas con síndrome de Guillain-Barré después de la vacunación y solo 29 de la infección.

El contraargumento es que todos eventualmente se encontrarán con el virus; sin embargo, toda la población no sucumbirá a la infección o enfermedad todos los años. Tal como van las cosas, una población puede encontrar la proteína de punta a través de las vacunas muchas más veces que el virus salvaje.

Por lo tanto, si bien las tasas de eventos adversos de la infección son más altas que las de la vacunación, la vacunación masiva puede dar lugar a un mayor número total de efectos adversos en la población de un país en su conjunto.

La información que tenemos hasta ahora sobre los eventos adversos sugiere, como mínimo, que se debe considerar una estrategia de vacunación más conservadora, en lugar de apresurarse a vacunar al mundo. Se desconoce la información sobre las tasas de mortalidad después de la vacunación en comparación con después de la infección.

Transmisión

Las agencias han renunciado a afirmar que las vacunas Covid previenen la transmisión. La evidencia nos muestra que hay un efecto inicial, pero es fugaz y no dura lo suficiente como para tener un impacto sustancial en la prevención de brotes o 'detener la propagación'.

La información más específica proviene de un Estudio del Reino Unido, que encontró que si bien hubo algún efecto inicial: “'La protección contra la transmisión posterior disminuyó dentro de los 3 meses posteriores a la segunda vacunación. Para Alpha, esto todavía dejó buenos niveles de protección contra la transmisión, pero para Delta, esto erosionó gran parte de la protección contra la transmisión, particularmente para [la vacuna AZ]”.

Riermersma et al. encontró virus infeccioso en el 95% de un subconjunto de muestras de 39 individuos vacunados seleccionados a través de pruebas de PCR, una tasa más alta que para el subconjunto no vacunado.

Un completo Estudio de Harvard encontró: 'A nivel de país, no parece haber una relación perceptible entre el porcentaje de la población completamente vacunada y los nuevos casos de COVID-19 en los últimos 7 días, con hallazgos similares para una gran cantidad de condados de EE. UU.' La vacunación no 'detiene la propagación', como hemos visto con los estudios de caso de Israel y Singapur.

Si la vacunación no previene la transmisión posterior, entonces no se ha cumplido la prueba de John Stuart Mill para una infracción de la libertad: las vacunas no previenen el daño a los demás.

Es comprensible que los empleadores se preocupen por garantizar que mantengan un entorno seguro para sus empleados y eliminen los riesgos y peligros. Pero la vacunación no ha mantenido un ambiente seguro en general en Israel o Singapur a nivel nacional. Y tampoco puede mantener un ambiente seguro en los lugares de trabajo u otros lugares porque las personas vacunadas aún pueden infectarse y transmitir la infección a otros, en semanas, tanto como las personas no vacunadas.

Por supuesto, la clase más segura de todas son las personas que se han recuperado de la infección por Covid. Gazit et al. encontró que los vacunados tenían 13 veces más probabilidades de infectarse en comparación con los que habían sido infectados previamente. El Instituto Brownstone ha recopilado más de 91 Estudios mostrando que la inmunidad natural brinda al menos tanta protección como la vacunación. 

Dado que los vacunados pueden ser infecciosos, esto nos dice que los recuperados presentan el menor riesgo de todos. Si hubiera alguna base para discriminar en el acceso de las personas a los lugares de trabajo o lugares, entonces el primer lugar debe ser para los recuperados, y en ningún caso se les debe exigir que se sometan a los riesgos de la vacunación cuando ya son inmunes. 

Pero la discriminación entre las personas en función de su estado médico nunca debería ocurrir, particularmente por los motivos endebles que se han presentado.

Conclusión

Los gobiernos se han alejado de los cierres patronales hacia los "cierres patronales" (en la elegante formulación del primer ministro de Victoria, quien ha designado a casi todos los trabajadores del estado como trabajadores autorizados que deben vacunarse). 

Las personas con bajo riesgo de Covid están siendo excluidas de sus lugares de trabajo y están perdiendo sus trabajos, de una manera que no se puede justificar a partir de un examen detallado de las pruebas. 

No puede justificarse como una forma de paternalismo (el Estado sabe mejor), ya que las agencias gubernamentales no han demostrado capacidad para sopesar todas las pruebas de manera objetiva e imparcial. Ya no tenemos el mismo nivel de confianza en el gobierno que teníamos cuando los cinturones de seguridad se hicieron obligatorios. Los cinturones de seguridad no dañan directamente a un cierto porcentaje de personas que deben usarlos. El equilibrio entre los riesgos reales y los beneficios para cada grupo de edad aún es incierto.

La vacunación forzada no puede justificarse con el propósito de prevenir daños a otros, ya que la capacidad de las vacunas para prevenir la transmisión es débil y fugaz. Esta no es una base lo suficientemente fuerte para justificar la violación de los derechos de las personas a la integridad física, especialmente considerando los riesgos de lesiones por vacunas.

Los gobiernos todavía intentan en vano 'hundir el virus en el suelo' y dominarlo, y el virus sigue ganando. La humanidad ha eliminado la viruela y estuvo cerca de ganar la batalla contra polio en 2016 antes de recuperarse en 2020 (los gobiernos lo atribuirán al cese de los programas de vacunación debido a los confinamientos, aunque la mayoría de los casos se han derivado de vacunas desde 2016). 

Esto nos dice dos cosas:

  1. Las vacunas contra la poliomielitis y la viruela son mucho más efectivas que las vacunas contra el Covid
  2. Si se puede eliminar una enfermedad, se puede eliminar a través de campañas de vacunación voluntaria sin necesidad de coerción.

Estamos en el escenario absurdo en el que el mayor riesgo de Covid lo enfrenta la población en edad de trabajar, pero los gobiernos y las empresas piensan que la solución es obligar a la población en edad de trabajar a vacunarse, aunque esto demostrablemente no "detendrá la propagación". ' en el lugar de trabajo.

La conclusión es que un número desconocido de personas sanas en los grupos de bajo riesgo pueden morir como resultado de la estrategia de vacunación masiva universal, personas que no habrían muerto a causa de Covid. Los gobiernos, los empleadores y los defensores deben reflexionar sobre esto detenidamente y adoptar un modelo más conservador. Si vamos a tener una compensación, debe ser la compensación más favorable que podamos idear.

En un contribución anterior, argumenté que los gobiernos deberían haber tomado el camino de la protección y mitigación enfocadas en lugar de la supresión en la primera fase de la pandemia. Deben seguir el mismo enfoque en el futuro y adoptar una visión más holística de la mitigación de riesgos, no solo los que están frente a sus narices.

Los “pasaportes verdes” israelíes ya están venciendo y los vacunados están quedando oficialmente sin vacunar nuevamente. ¿Se verán obligados a renovar cada seis meses? Y antes de que termine esta pandemia, los expertos miran hacia el horizonte en busca de la próxima. 

La conclusión es que debemos evitar caer en un régimen de bioseguridad permanente de discriminación recurrente y múltiples vacunas obligatorias varias veces al año, con riesgos crecientes y agravantes.

Es hora de dar la espalda a la campaña del miedo y volver al modelo consagrado en el que las personas consideran su propio contexto de riesgo y toman sus propias decisiones sobre la vacunación en consulta con sus asesores médicos, sin interferencia del gobierno.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • miguel tomlinson

    Michael Tomlinson es consultor de calidad y gobernanza de la educación superior. Anteriormente fue Director del Grupo de Garantía en la Agencia de Estándares y Calidad de la Educación Terciaria de Australia, donde lideró equipos para realizar evaluaciones de todos los proveedores registrados de educación superior (incluidas todas las universidades de Australia) contra los Estándares Umbrales de Educación Superior. Antes de eso, durante veinte años ocupó altos cargos en universidades australianas. Ha sido miembro del panel de expertos de varias revisiones extraterritoriales de universidades en la región de Asia y el Pacífico. El Dr. Tomlinson es miembro del Governance Institute de Australia y del Chartered Governance Institute (internacional).

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute