Las meras palabras no pueden impedir que nuestros aspirantes a censores utilicen su poder como arma para silenciar el disenso. Los enemigos de la Primera Enmienda prometen “hacerla desaparecer a golpes”, como explicó John Kerry esta semana, y están dispuestos a eludir las protecciones legales para lograr sus objetivos a cualquier precio.
kerry, hablar En un panel sobre cambio climático en el Foro Económico Mundial, lamentó lo que considera una censura insuficiente de la “desinformación” y llamó a sus aliados a “ganar el terreno, ganar el derecho a gobernar” para ser “libres y poder implementar el cambio” a pesar del “gran bloqueo” de la Primera Enmienda.
Pero un estudio sobre el lamentable estado de la libertad de expresión en Estados Unidos muestra que Kerry y sus aliados ya han desarrollado medios para eludir el “gran obstáculo” de nuestros documentos fundacionales. La propia Hillary Clinton ha flotó la idea de sanciones penales por la difusión de “desinformación”.
Alexandria Ocasio-Cortez también ha pedido “controlar el entorno mediático” para que la gente no pueda simplemente “difundir información”.
A principios de este año, el periodista marca steyn se vio obligado a pagar un millón de dólares en “daños punitivos” por burlarse de un científico del clima y compararlo con el abusador de menores convicto Jerry Sandusky.
El abogado que prevaleció instó al jurado a imponer el castigo para demostrar las ramificaciones de participar en el “negacionismo climático”, que comparó con el “negacionismo electoral” del presidente Trump.
En Nueva York, el Fiscal General del Estado Letitia james Ha demostrado la amenaza que supone el cambio representa un grave riesgo para nuestras libertades fundamentales. Durante su campaña de 2018, James expresó con orgullo su antipatía hacia la Primera Enmienda y se comprometió a utilizar el sistema de justicia como arma contra una variedad de enemigos políticos, desde el presidente Donald Trump hasta la Asociación Nacional del Rifle.
Su intolerancia hacia la disidencia la llevó a atacar a VDare, el sitio web restrictivo de inmigración de Peter Brimelow. Incapaz de encontrar un delito, James utilizó su cargo para ahogar a la organización en costos legales hasta que se vio obligada a cesar sus operaciones. A pesar de nunca haber abogado por la violencia ni haber cometido difamación, Brimelow y su grupo fueron culpables de disidencia en una jurisdicción que eligió a un fanático.
Manténgase informado con Brownstone Institute
steve banon, Julian Assange, Douglas Mackey, Roger Very Pavel Durov han sufrido persecuciones igualmente descaradas que desacreditan la supuesta seguridad de las protecciones a la libertad de expresión en Occidente.
Nuestra Constitución no puede sobrevivir a la justicia de estilo soviético de “Muéstrame al hombre y te mostraré el crimen..”Brimelow, Assange y Durov fueron perseguidos por su disidencia, y el régimen ideó medios para castigarlos.
En el ámbito académico se produce un proceso similar. La semana pasada, la Universidad de Pensilvania anunció que sancionaría a la profesora de Derecho Amy Wax, crítica de la acción afirmativa, suspendiéndola durante un año y descontándole el sueldo. Penn insistió en que las sanciones no afectaban a la libertad de expresión, sino a los estándares de “profesionalismo” de su facultad.
Pero las sanciones de Wax se basan explícitamente en 26 incidentes de pensamiento erróneo, incluidas las críticas a las “ideas antiasimilación”, a la “cultura del rap” y a las ciudades “gestionadas como países del tercer mundo”, además de comentar las diferencias entre sexos y grupos raciales.
Como Fundación para los Derechos y la Expresión Individual explica la“La disposición de Penn a eludir las protecciones de la libertad académica para castigar a Wax sienta un precedente preocupante. Si los académicos con opiniones controvertidas pueden perder su libertad académica simplemente por preocupaciones de 'falta de profesionalismo' no especificadas, todos los profesores que tienen opiniones minoritarias, disidentes o simplemente impopulares están en riesgo”.
Los estadounidenses en general se enfrentan al mismo riesgo. Ni la Primera Enmienda ni los principios abstractos de la libertad de expresión detendrán a los censores en su cruzada, que eludirán las protecciones legales de nuestras libertades bajo el pretexto de consignas aparentemente inocuas.
Alemania ya está mostrando el camino, con un culpable veredicto para CJ Hopkins, un estadounidense que vive allí y que se opuso a los controles de Covid. Con los documentos ya en vigor para “el futuro de Internet”, la administración actual tiene el objetivo declarado de cerrar Internet a la libertad de expresión e instalar censores en todos los niveles. Esto necesariamente se enfrentará de frente con Elon Musk, pero eventualmente afectará a Rumble y a todas las demás fuentes alternativas de información.
El objetivo es la Primera Enmienda, pero con un propósito preciso: asegurar el control del régimen sobre toda la población, con una cultura pública totalmente controlada en aras de proteger al Estado administrativo contra la resistencia populista. Eso es lo que está en juego.
No debe haber ningún error al respecto: lo que está en juego es vuestra libertad de conocer la verdad.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
