Juez ordena a Fauci toser

Una demanda contra el gobierno federal, Anthony Fauci en particular, de los Fiscales Generales de Missouri y Louisiana se ha estado gestando durante buena parte del verano de 2022. El tema se refiere a la censura de ciertos expertos de alto nivel en las redes sociales, tres de los cuales son académicos senior del Instituto Brownstone. Sabemos con certeza que esta censura comenzó temprano en la respuesta a la pandemia e incluyó intercambios entre Fauci y el entonces director de los NIH, Francis Collins, quien pidió una “eliminación rápida y devastadora” de la Declaración de Great Barrington. 

La cuestión es si el propio gobierno ha tenido algo que ver, y en qué medida, alentando a las empresas tecnológicas a silenciar los derechos de expresión. Si es así, esto es inconstitucional. Va en contra de la Primera Enmienda. Nunca debería haber sucedido. Que sí requirió arduos medios legales para exponer y, con suerte, detener. 

Los redactores garantizaron que el Congreso no aprobaría ninguna ley “que coarte la libertad de expresión o de prensa”. La Constitución nunca permitió una excepción para que una burocracia administrativa responsable ni siquiera ante los votantes colaborara con grandes corporaciones privadas para obtener el mismo resultado por otros medios. Sigue siendo una violación de la libertad de expresión. 

Por supuesto, es cierto que cualquier empresa privada puede regularse a sí misma y establecer condiciones de uso. Pero las cosas son diferentes cuando sus gerentes se confabulan directamente con las agencias gubernamentales para distribuir solo información de alta prioridad a los burócratas administrativos mientras censuran las voces disidentes a instancias del gobierno y sus intereses. 

Para determinar si eso sucedió, los tribunales necesitan acceso a información completa sobre exactamente lo que estaba pasando en sus círculos de comunicación. El 6 de septiembre, el juez federal de distrito Terry Doughty emitió una decisión que ordena al gobierno entregar información relevante al caso y hacerlo en 21 días. 

Las comunicaciones del Dr. Fauci serían relevantes para las alegaciones de los Demandantes en referencia a la supuesta supresión del discurso relacionado con la teoría de la fuga de laboratorio del origen de COVID-19, y a la supuesta supresión del discurso sobre la eficiencia de las máscaras y los bloqueos de COVID-19. Las comunicaciones de (Karine) Jean-Pierre como Secretaria de Prensa de la Casa Blanca podrían ser relevantes para todos los ejemplos de los Demandantes.

Los acusados ​​del gobierno están haciendo una afirmación general de que todas las comunicaciones a las plataformas de redes sociales por parte del Dr. Fauci y Jean-Pierre se basan en el privilegio ejecutivo y el privilegio de comunicaciones presidencial. Los demandantes admiten que no solicitan ninguna comunicación interna de la Casa Blanca, sino solo comunicaciones externas entre el Dr. Fauci y/o Jean-Pierre y plataformas de redes sociales de terceros.

Este Tribunal cree que los Demandantes tienen derecho a las comunicaciones externas de Jean-Pierre y el Dr. Fauci en su calidad de Secretario de Prensa de la Casa Blanca y Asesor Médico Principal del Presidente para plataformas de redes sociales de terceros...

La denuncia inicial fue presentada el 5 de mayo de 2022 y puede ser lee el texto completo aquí. Incluye una gran cantidad de evidencia de colusión entre funcionarios gubernamentales y empresas de redes sociales. Pero el gobierno respondió reclamando algún tipo de privilegio ejecutivo y no quiso entregar información. 

An queja enmendada agregó los fuegos artificiales: documentó que 50 funcionarios gubernamentales en una docena de agencias estaban involucrados en aplicar presión a las empresas de redes sociales para censurar a los usuarios, informes Zachary Stieber of Gran Época. 

Esa segunda presentación podría haber activado el interruptor y resultado en la decisión del juez de no andar con rodeos. De hecho, es un notable documento, reproduciendo grandes cantidades de correspondencia entre agencias gubernamentales y Facebook, Google y Twitter. 

Lo que ves aquí no es antagonismo sino una amistad obsequiosa: continua, implacable, cándida, como si nada pudiera estar mal aquí. Sabían cuáles creían que eran las voces problemáticas y estaban decididos a erradicarlas. Y ese objetivo incluía la censura documentada de los principales científicos asociados con el Instituto Brownstone junto con miles de otros expertos creíbles y ciudadanos comunes que no estaban de acuerdo con la respuesta política extrema del gobierno a Covid. 

Martín Kulldorff, Aarón Kheriatyy Jay Bhattacharya están representados en la presentación por el Nueva Alianza de Libertades Civiles Yenín Younes liderando el equipo legal de los científicos. En cuestión de semanas, tendremos una mejor idea de si estas personas fueron los objetivos directos y en qué medida, y cuántas otras cuentas fueron nombradas en órdenes de eliminación. Por ejemplo, sabemos con certeza que Naomi Wolf, otro escritor de Brownstone, fue nombrado directamente en la correspondencia entre los CDC y Facebook. 

Todo esto continuó durante la mayor parte de dos años, tiempo durante el cual la Primera Enmienda fue letra muerta en lo que respecta a la información de Covid en plataformas que dominan abrumadoramente en Internet. A través de esos medios, los ciudadanos individuales vieron restringido su acceso a una diversidad de puntos de vista y, en cambio, habitan un mundo de censura y tediosas exhortaciones hegemónicas que han dañado seriamente la credibilidad de las plataformas que cooperaron. 

Finalmente, vemos que los tribunales se acercan a la opinión de que el gobierno debe rendir cuentas por sus acciones. Está sucediendo demasiado poco y demasiado tarde, pero al menos está sucediendo. Y, por fin, podríamos obtener una visión más clara de las misteriosas obras de Fauci y su reinado imperial sobre la salud pública estadounidense durante la peor crisis de los derechos constitucionales en muchas generaciones.