El único período de gobierno autoritario legal en la India fue el comprendido entre junio de 1975 y marzo de 1977, tras la declaración del estado de emergencia por parte de la primera ministra Indira Gandhi. Casualmente, yo estaba de vuelta en la India, con base en Nueva Delhi, realizando una investigación de archivo y entrevistas para mi tesis doctoral. La experiencia de la transición de la noche a la mañana de una democracia bulliciosa, a la que los indios, proclives a las discusiones, habían adoptado con entusiasmo, a un gobierno asfixiante y opresivo por decreto estatal, fue profunda y permanentemente aleccionadora. Me llevó a escribir mi primer artículo académico al regresar a Canadá, "El destino de la democracia parlamentaria de la India" (1976).
Ahora, al reflexionar sobre ese tema, creo que moderaría mis duras críticas al Primer Ministro Gandhi, pues, de hecho, la crisis constitucional surgió de un veredicto del Tribunal Superior de Allahabad, confirmado por un juez de la Corte Suprema, que fue apelado pero no se escuchó antes de que entrara en vigor el estado de emergencia. El juez había obtenido una victoria decisiva en las elecciones generales de 1971, con el 68 por ciento de los escaños del Parlamento. Ahora me opondría firmemente a que los jueces anularan un veredicto claro por un tecnicismo de violación de las leyes electorales que, de haberse aplicado de forma generalizada, habría hecho que casi todos los parlamentarios perdieran sus escaños.
Pero mi objetivo principal al recordar ese incidente y comenzar con él es que las cuestiones del constitucionalismo y los límites entre el derecho y la política y las instituciones del poder judicial, legislativo y ejecutivo me han preocupado durante medio siglo, tanto en sus abstracciones filosóficas como en sus aplicaciones prácticas.
Es importante destacar que mis opiniones han cambiado en el sentido de que, al final, he llegado a creer que los políticos y el proceso político plantean una amenaza institucionalizada menor a las libertades y la libertad de expresión de las personas que los jueces no elegidos, irresponsables e indestituibles que, a menudo, con el pretexto de interpretar las leyes, no dudan en hacerlas (e inventarlas). De hecho, en la India, al final fueron los votantes quienes le propinaron a la señora Gandhi una aplastante derrota electoral en 1977 por todos los excesos violentos cometidos durante el Estado de emergencia, pero luego la volvieron a poner de nuevo en el poder de manera decisiva en 1980, cuando descubrieron lo incompetentes que eran los otros agitadores.
Derecho, política y normas en los asuntos internacionales
Los tribunales de derechos humanos se han convertido en el lugar al que van a morir las democracias. El derecho, tanto dentro de las naciones como entre ellas, es un esfuerzo por alinear el poder con la justicia. Todos los sistemas de justicia se basan en una interacción dinámica entre el derecho, la política y las normas. La política tiene que ver con el poder: su ubicación, sus bases, su ejercicio y sus efectos. El derecho busca dominar el poder y convertirlo en autoridad mediante principios legitimadores (por ejemplo, la democracia, la separación de poderes, el debido proceso), estructuras (por ejemplo, el poder legislativo, el ejecutivo, el judicial) y procedimientos (por ejemplo, las elecciones, los juicios).
La ley media así las relaciones entre ricos y pobres, débiles y poderosos. En las democracias, nadie está por encima de la ley; todos están sujetos a las leyes que se aplican sin temor ni favoritismo a todos. Pero, por igual, todos están bajo la ley y la ley protege a todos. Sólo cuando se dan ambas condiciones todos son iguales ante la ley. Cuanto mayor sea la brecha entre el poder y la autoridad, más cerca estamos de la anarquía, de la ley de la selva donde la fuerza equivale al derecho, y mayor es el déficit de legitimidad.
A diferencia de los tribunales nacionales, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y la Corte Penal Internacional (CPI) no están insertas en un sistema más amplio de formulación de políticas democráticas. No están sujetas a controles políticos. En un sistema nacional, la oficina del fiscal funciona dentro de una estructura bien establecida de gobernanza estatal. En el sistema internacional, ni la CIJ ni la CPI se establecieron como parte de un sistema centralizado de gobierno mundial. La CIJ sólo regula las relaciones interestatales. La CPI tiene jurisdicción sobre los nacionales de los Estados partes y, en algunas contingencias controvertidas, también puede ejercer jurisdicción sobre nacionales de terceros países. Pero al hacerlo, desplaza al Estado como conducto de la representación democrática y no ofrece ningún mecanismo alternativo para la gobernanza democrática, lo que le ha causado graves problemas con la administración Trump en relación con Israel.
En la concepción idealizada, la constitución encapsula y articula el propósito social de un estado. Las leyes e instituciones del estado dan contenido práctico al propósito social y trabajan juntas para ese fin común. El equivalente más cercano a una constitución para el orden internacional es la Alquiler de las Naciones Unidas adoptada en 1945. Pero no hay ningún Estado mundial cuyo propósito social pueda encontrarse en los propósitos y principios enunciados en los artículos 1 y 2 de la Carta.
In Naciones Unidas, Paz y Seguridad (Cambridge University Press, 2006), describí a la ONU como "un símbolo de una comunidad imaginada y construida de extraños" (p. 369), pero también señalé que la "visión de los Fundadores de una comunidad mundial con igualdad de derechos, unida por una visión común y unida en la acción aún está por realizarse" (p. 359). El último gran esfuerzo de reforma fracasó en 2005 en parte debido a la erosión del sentido de comunidad, ya que el número de miembros de la ONU casi se había cuadruplicado desde su creación en 1945 con la incorporación de naciones recién descolonizadas casi exclusivamente no occidentales.
Tampoco existe un gobierno mundial con su propio poder legislativo y ejecutivo. La Asamblea General y el Consejo de Seguridad son equivalentes muy inadecuados. Además, el Consejo de Seguridad, dominado por los cinco miembros permanentes, no es elegido por la Asamblea, no responde ante ella y no puede ser destituido por ella. La ONU tiene una secretaría, pero no tiene sus propios organismos de aplicación de la ley ni su propia fuerza militar. En cambio, depende de la cooperación de los Estados miembros para estas tareas.
La ONU tampoco tiene su propia estructura elaborada de un poder judicial de múltiples niveles, desde tribunales inferiores hasta un tribunal superior que ejerce funciones civiles, penales y de apelación. Comparable, por ejemplo, a la Constitución australiana que trata de “La Judicatura” en el Capítulo III, el Capítulo XIV de la Carta sí menciona a la CIJ como “el principal órgano judicial de las Naciones Unidas”, incorpora el Estatuto de la corte como anexo y lo describe como “parte integrante de la presente Carta” (Artículo 92).
En los sistemas comunistas, los tribunales no sólo son parte integral de las estructuras del Estado, sino que también son parte integral del régimen del partido comunista. La independencia del poder judicial respecto del partido es incompatible con la ideología organizadora del régimen comunista e inimaginable en la práctica. Juez de la CIJ de China Xue Hanqin, vicepresidenta del tribunal, es miembro del Partido Comunista Chino (PCCh) y ex directora general del Departamento de Tratados y Derecho del Ministerio de Asuntos Exteriores de China. No sorprende entonces que, en consonancia con las políticas chinas, en 2019 dictaminara que Gran Bretaña debía devolver a Mauricio las islas Chagos en el océano Índico y que en 2022 fuera una de los dos únicos jueces que se pronunciaron en contra de la sentencia mayoritaria que pedía a Rusia que suspendiera la invasión de Ucrania. El segundo juez que se pronunció en contra era ruso.
En cuanto a la CPI, ¿por qué debería tener autoridad sobre democracias legitimadas constitucionalmente como Australia, Israel o Estados Unidos? Pero si la CPI no puede reivindicar autoridad sobre países democráticos, ¿puede reivindicar con justicia jurisdicción sobre países no democráticos como China y Rusia? En el otro extremo del espectro se encuentra el Consejo de Seguridad de la ONU como el único brazo ejecutor de la justicia penal internacional en caso de que se desafíen o no se respeten las decisiones de la CIJ y la CPI. Lamentablemente, las credenciales democráticas del Consejo de Seguridad son absolutamente nulas y su exitosa resistencia a reformas significativas ha erosionado en gran medida su legitimidad.
El hecho de que existan múltiples niveles de tribunales y jueces nacionales significa que, cuando llega el momento de llegar a la Corte Suprema, los jueces están más alejados del lugar, los hechos, el momento y las pasiones del crimen. Además, los jueces de la Corte Suprema se benefician de los hechos ya dilucidados y de los argumentos analizados y aclarados en los tribunales inferiores. El cardenal australiano Pell fue declarado culpable en un veredicto unánime del jurado; el veredicto fue confirmado por una mayoría de dos a uno por el Tribunal de Apelaciones de Victoria, pero fue revocado en un fallo unánime del Tribunal Superior. El sistema internacional carece de esas salvaguardas esenciales, ya que sólo hay una CIJ y una CPI cada uno. Esto multiplica la posibilidad de veredictos erróneos sin recurso de apelación.
Derecho, política y normas en los asuntos nacionales
A pesar de los déficits de legitimidad del sistema de las Naciones Unidas, un orden internacional basado en reglas ofrece la perspectiva de una protección normativa, aunque no infalible, para los Estados débiles frente a los instintos depredadores de los Estados poderosos. El imperio del derecho internacional es una condición necesaria, pero lejos de ser suficiente, para regular el uso de la fuerza y nivelar el campo de juego para las pequeñas y grandes potencias.
En el ámbito nacional, un Estado de derecho firmemente establecido ofrece una protección más fiable para los miembros pobres, débiles y marginados de la sociedad que la beneficencia discrecional de un déspota ilustrado. La brecha entre la estructura normativa y las ecuaciones de poder existe también dentro de las naciones, pero en un grado significativamente menor en los países democráticos. En la Sudáfrica del apartheid, los jueces negaban sistemáticamente la realidad que les saltaba a la vista para mantener un sistema de injusticia penal contra los negros y los asiáticos. En Canadá, los tribunales han sucumbido a la presión de la justicia racializada y aplican lo que se denomina Informes de evaluación del impacto de la raza y la cultura (IRCAs) en la sentencia.
La justificación es que esto ayudará a los jueces a comprender mejor cómo la pobreza, el racismo sistémico y la discriminación pueden haber influido y restringido las opciones de vida y la trayectoria del delincuente condenado. En una subcategorización adicional de esta justicia racializada, los clientes que se identifican como negros no necesitan una aprobación del tribunal para obtener un informe de la IRCA, pero los miembros que se identifican como miembros de otras comunidades raciales sí.
En Estados Unidos se reconoce en general que cubrir una vacante en la Corte Suprema tiene consecuencias más a largo plazo que una elección presidencial. Las batallas por la nominación en el Senado se llevan a cabo siguiendo líneas ideológicas disfrazadas con el lenguaje de las cualificaciones jurídicas del candidato. La notable fiabilidad de predecir el voto de la mayoría de los jueces de la línea divisoria entre conservadores y liberales en la mayoría de los casos importantes que sientan precedentes contradice el mito de la majestuosidad imparcial del sistema jurídico que interpreta y aplica leyes objetivas e independientes.
En los países occidentales, la realidad de la inmigración masiva, más la diferencia en las tasas de natalidad entre los grupos nativos e inmigrantes, significa que el Tercer Mundo ha llegado a Occidente y ha diluido la cohesión social y la comunidad cultural preexistentes, en la medida en que las había. El contraste con la continuidad de la cohesión cultural en Japón, un país con baja inmigración, baja criminalidad y alta confianza, que presencié de primera mano durante casi una década de vida en Tokio, es sorprendente.
En los últimos años ha surgido una clara división entre las élites gobernantes y sus pueblos en cuanto a las actitudes de bienvenida y hostilidad hacia la inmigración masiva. No sólo el clero legal, incluidos abogados y jueces, forma parte de la élite gobernante, sino que también ha sido capturada por las panaceas predominantes de la ideología de centroizquierda durante la larga marcha a través de las instituciones. En Australia, vimos esto más claramente en la referéndum de voz fallido en octubre de 2023, lo que habría otorgado un reconocimiento especial a los aborígenes australianos al insertar un capítulo completamente nuevo en la constitución.
La guerra jurídica y los poderes judiciales activistas ponen en peligro la democracia
Las leyes actúan simultáneamente como una licencia y una correa. Por un lado, en su función permisiva, permiten que los individuos, los agentes autorizados del Estado, las empresas y las organizaciones adopten determinadas conductas. Por otro lado, en su función restrictiva, establecen límites a lo que pueden hacer los distintos actores, cuya transgresión los coloca fuera de la seguridad de la ley. Los derechos y responsabilidades de los distintos actores, tal como se prescriben en la ley, son la piedra angular del Estado de derecho. La gobernanza constitucional y el Estado de derecho, a su vez, son pilares esenciales de la política democrática.
Hay un corolario: si hay un desequilibrio entre los atributos de libertad y libertad de la ley, si las leyes hacen que sea demasiado fácil o imposible para el gobierno gobernar, entonces la democracia puede terminar en tiranía, con todo o demasiado poder concentrado en el gobierno a expensas de las libertades de los ciudadanos; o su opuesto, la anarquía, con un colapso total de las funciones del gobierno. En los últimos años, me he vuelto cada vez más aprensivo ante el uso de la ley como arma para paralizar gobiernos, por parte de los abogados de derechos humanos en particular, aunque no exclusivamente.
Un componente esencial del proyecto de la democracia ha sido la transición de naciones de poder popular a naciones de derecho. El derecho busca dominar el ejercicio arbitrario y caprichoso del poder. La democracia busca que los titulares y los que ejercen el poder sean elegidos y destituidos por los ciudadanos y que el ejercicio del poder esté sujeto al consentimiento del pueblo. El "romanticismo judicial" es la creencia de que el activismo judicial es la solución a todos los conflictos y males sociopolíticos. Es una presunción del romanticismo judicial que el derecho nunca puede ser apropiado para servir a las visiones ideológicas del mundo de la juristocracia y, en el proceso, frustrar el funcionamiento de la política democrática.
Las instituciones de justicia regionales y globales, como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la CIJ y la CPI, empeoran la patología antidemocrática al no estar arraigadas en la cultura y los valores locales y estar ubicadas físicamente a una distancia considerable de “Nosotros, el pueblo”. El resultado final es que el Estado de derecho se corrompe y se convierte en el hijo bastardo de un gobierno creado por abogados.
En el ámbito nacional, las democracias occidentales han llegado a un punto de inflexión en materia de inmigración masiva. Esta cuestión, de gran actualidad, está resultando decisiva para determinar los resultados electorales en Estados Unidos, Reino Unido, Italia, Países Bajos y Alemania. Se podría pensar que esto debería hacer que los jueces fueran más cautelosos a la hora de aventurarse en el campo minado político. Pero no es así. Los gobiernos, presionados por los votantes para que recuperen el control de fronteras porosas, suelen sentirse frustrados por los tribunales que compran las demandas de abogados activistas que alegan violaciones de las leyes y convenciones nacionales, continentales e internacionales sobre derechos humanos.
USA
Gwythian Prins de la LSE utiliza la metáfora de Trump como el capitán de un barco de Estado atrapado en el hielo que está dinamitando el hielo marino con cargas enlazadas y secuenciadas para liberarse. Las ondas de choque de las explosiones se están sintiendo en todo el mundo.
La utilización del sistema judicial por parte de los demócratas contra Trump durante el gobierno de Biden fue tan cínica que al final tuvo un efecto contraproducente espectacular y resultó más perjudicial políticamente para Joe Biden y Kamala Harris que para Trump. Tras perder la presidencia y el Senado ante los republicanos y no haber logrado recuperar la Cámara de Representantes, los demócratas han recurrido a la guerra jurídica para frustrar la agenda de un segundo mandato impuesto por los votantes de Trump. ¿Por qué? Porque la vigorosa campaña para desinfectar el pantano de DC con luz solar está resultando fatal para la burocracia que habita en el pantano. La avalancha de órdenes ejecutivas de Trump para implementar sus promesas de campaña de reducir la ineficiencia, el despilfarro y la corrupción del gobierno ha sido contrarrestada con una oleada de demandas de sindicatos y demócratas en pánico que han dado lugar a algunas órdenes de suspensión.
Las medidas cautelares a nivel nacional podrían frenar de golpe el frenético programa de implementación de la agenda de Trump. La institución y la práctica de las medidas cautelares a nivel nacional inevitablemente alientan la búsqueda del foro más conveniente para presentar un caso en una jurisdicción y ante un juez que probablemente sea comprensivo con la denuncia. Sin embargo, hay un caso legal que presentar, según un bien citado Artículo de 2017 de Samuel L Bray en el Harvard Law Review, que un tribunal federal debería dar protección al demandante but No es una orden judicial nacionalEsta última es una innovación relativamente reciente en la jurisprudencia estadounidense: "una El poder del tribunal federal para emitir órdenes judiciales está restringido a la conducta de un acusado específico únicamente con respecto a un demandante específico.'
Otro riesgo es que las medidas cautelares podrían estar contribuyendo a una estrategia calculada de provocar demandas judiciales que aclararán el derecho del ejecutivo a controlar la burocracia, incluidas las llamadas agencias independientes que se han expandido durante el último siglo y desdibujan las fronteras entre el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial. Esta podría resultar la vía más eficaz para poner freno al Estado administrativo. El Congreso ha sembrado un verdadero bosque de agencias reguladoras que realizan funciones ejecutivas y cuasijudiciales que están libres del control ejecutivo y de la supervisión judicial y que sólo rinden cuentas al Congreso.
Tal vez sea una buena idea para quienes intentan bloquear la capacidad de Trump para gobernar mediante mandatos judiciales volver a examinar algunos de los resultados de las encuestas sobre lo que a los votantes les gustó de Trump: no le importa lo que piensen los demás, dice lo que piensa y hace lo que dice. J. D. Vance, que está demostrando ser un defensor articulado, coherente y telegénico de la agenda de Trump, tuiteó el 10 de febrero: "Los jueces no pueden controlar el poder legítimo del ejecutivo". El mensaje ha tenido 63 millones de visitas. El 9 de febrero, el propio Trump comentó que la interferencia de los jueces en la agenda política del ejecutivo era "en desgracia:' 'Ningún juez debería... poder tomar ese tipo de decisión' por la cual 'un presidente no puede buscar fraude, despilfarro y abuso'. Cuando un juez le preguntó directamente, ABC News El 11 de febrero, cuando un periodista le preguntó si acataría una decisión adversa de un juez, Trump respondió:
"Bueno, siempre me atengo a los tribunales y luego tendré que apelar. Pero lo que ha hecho es... ralentizó el impulso. "
Esto ha provocado convulsiones entre los demócratas y sus seguidores, que están furiosos porque Trump está provocando una crisis constitucional. Dejemos de lado el recuerdo de Biden se jacta abiertamente Hace un año, la Corte Suprema bloqueó su plan de alivio de la deuda de préstamos estudiantiles, pero eso no me detuvo. La separación de poderes significa que hay límites a la extralimitación jurisdiccional de las tres ramas, incluida la judicial. ¿Quién hace que el poder judicial rinda cuentas? Debido ¿Límites? Afirmar que cualquier recordatorio a los tribunales para que se mantengan en su carril judicial y no se desvíen hacia los carriles legislativo y ejecutivo corre el riesgo de una crisis constitucional es convertir al poder judicial en el único árbitro de su propio alcance y límites, así como de los de los otros dos poderes. Buen trabajo si puedes conseguirlo.
Tal vez Trump debería lanzar una campaña para hacer que Estados Unidos vuelva a ser gobernable. Una limpieza constitucional, no una crisis constitucional.
UK
El primer ministro Keir Starmer ya está firmemente convencido de que está aplicando un sistema de justicia de dos niveles y se lo conoce como el Keir de dos niveles. El fiscal general de Starmer, Lord Hermer, colega y abogado de derechos humanos y amigo personal cercano, es un caso aparte en la cartera de casos que involucran acusaciones de violaciones del derecho internacional de los derechos humanos por parte del Reino Unido. Entre sus clientes se encontraba el ex líder del Sinn Fein En Irlanda del Norte, uno de los conspiradores del Ataques del 9 de septiembre, Un jefe de Al Qaeda vinculado a la Atentados del 7 de julio de 2005 en Londres, un dispuesto La novia del ISIS exigiendo el derecho a regresar a Gran Bretaña, y un terrorista paquistaní que conspiró bombardear un centro comercial de ManchesterMás recientemente, se informó que Hermer apoyó a un catedrático de Oxford, que respaldó la demanda de Mauricio contra el Reino Unido en el caso de las Islas Chagos, como Candidato del Reino Unido a la CIJAl anunciar la nominación del profesor Dapo Akande el año pasado, Starmer dijo que estaba "personalmente comprometido con el fortalecimiento del estado de derecho internacional y las instituciones que lo respaldan".
Algunos veredictos del Reino Unido han sido tan escandalosos que uno se pregunta si los jueces están troleando al público y desafiando al gobierno a revertir algunas de sus sentencias incendiarias. Sentencias de este mes han otorgado una Derecho de entrada a una familia de seis miembros de Gaza en virtud de un plan de reunificación familiar promulgado para los refugiados ucranianos, como si no hubiera ya suficientes residentes que odian a los judíos; Detuvieron la deportación de un criminal albanés por la aversión de su hijo de diez años por los nuggets de pollo extranjeros; concedió asilo a una mujer que, tras haber fracasado ocho veces en obtener asilo, Se unió a una organización terrorista de Biafra y volvió a presentar su solicitud debido a los riesgos para su seguridad si regresaba a Nigeria., y el juez reconoció que ella se había unido al grupo únicamente "para presentar una solicitud de asilo"; Impidió la deportación de un hombre paquistaní encarcelado por delitos sexuales contra menores porque privar a sus hijos de su padre pedófilo convicto sería 'excesivamente severo'; permitió que pedófilo convicto, condenado a más de cinco años de prisión, a permanecer en Gran Bretaña porque se enfrentaría a "hostilidad" si era deportado a Zimbabwe; y abortó los intentos de deportar a otro pedófilo convicto de Sri Lanka porque, Al ser homosexual, podría enfrentarse a un proceso judicial en su país de origen..
Europa
En una línea similar, Gavin Mortimer argumenta en El Espectador que El poder judicial está alimentando la crisis migratoria en Europa. Un Tribunal italiano El gobierno francés ordenó que 49 inmigrantes que habían sido enviados a Albania tras un rescate marítimo fueran trasladados a Italia, la tercera frustración judicial en cuatro meses de esfuerzos de la primera ministra Giorgia Meloni por frenar la inmigración ilegal. Un tribunal francés anuló la orden de deportación de un argelino condenado por dos intentos fallidos de entrar ilegalmente. Un ministro del Interior enfadado preguntó: "¿Nuestra ley debería proteger a los individuos peligrosos o proteger a la sociedad francesa contra los individuos peligrosos?".
Alemania sufrió la muerte de un policía en Mannheim en junio a manos de un afgano; la muerte de tres personas en Solingen en agosto apuñaladas por un solicitante de asilo sirio; un ataque con coche en diciembre en un mercado navideño de Magdeburgo por un refugiado saudí que mató a cinco personas; y un apuñalamiento en la ciudad bávara de Aschaffenburg en enero por un solicitante de asilo afgano que mató a dos.
El vicepresidente Vance en su notable habla El 14 de febrero, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, se hizo referencia a la Ataque con coche durante una manifestación sindical en Múnich El día anterior, un solicitante de asilo afgano de 24 años que mató a una madre de 37 años y a su hija de dos años e hirió a 37 personas preguntó:
¿Cuántas veces tendremos que sufrir estos terribles reveses antes de cambiar el rumbo y llevar nuestra civilización compartida hacia una nueva dirección?
Recibió una especie de respuesta al día siguiente. Un solicitante de asilo sirio de 23 años atacó con un cuchillo a una multitud en Villach, un Ciudad del sur de Austria, matando a un niño de 14 años e hiriendo a cinco personas.
Los ataques en serie asociados a refugiados y solicitantes de asilo consolidan la sensación de que Alemania se encuentra a la deriva en aguas desconocidas y alimentan el apoyo público al partido antiinmigración Alternativa para Alemania (AfD), uno de cuyos miembros fue condenado el año pasado por incitación al odio por reiterar estadísticas oficiales Los inmigrantes afganos tienen una probabilidad desproporcionada de cometer delitos sexuales graves. La AfD es sistemáticamente criticada por ser de extrema derecha, un calificativo que rápidamente está demostrando significar "demasiado de derecha" o "totalmente de derecha". La reunión de Vance con la colíder de la AfD, Alice Weidel, junto con su fracaso en reunirse personalmente con el canciller Olaf Scholz, fue profundamente simbólica.
La imagen importa. El mensaje de Vance a los líderes europeos presentes en la audiencia, en las capitales de toda Europa y en Bruselas, fue: la democracia significa escuchar a la gente y responder a sus preocupaciones. En efecto, su respuesta desdeñosa fue: las opiniones pueden variar al respecto.
Australia
Uno de los mejores ejemplos de los peligros del activismo judicial por parte de jueces australianos infectados por el "woke" es el Amor Decisión En 2020, el tribunal supremo de Australia decidió en un veredicto dividido por 4 votos a 3 que dos hombres, ninguno de los cuales había nacido en Australia ni era ciudadano australiano, pero ambos afirmaban tener ascendencia aborigen australiana, no eran extranjeros y, por lo tanto, no podían ser deportados como no ciudadanos por haber cumplido más de un año cada uno en prisión por agresiones violentas. El razonamiento de la mayoría de los jueces incluyó explícitamente las conexiones inalienables de los aborígenes con las tierras y aguas de Australia, independientemente de su estatus de ciudadanía.
Cualquier australiano que todavía crea que el gobierno de Albanese no se ha dejado influenciar por cálculos electorales en su tratamiento con guantes de seda del antisemitismo, el discurso de odio y la violencia contra los judíos, está expuesto a que le vendan uno de los teatros de ópera más emblemáticos del mundo, en cuyas escaleras se presenció por primera vez la actual ola de policía blanda contra las protestas antisemitas que arrojan odio y cuyas imágenes se volvieron virales en todo el mundo.
¿Qué tan apropiado es que el presidente de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, Andrew Bell, critique públicamente a Elon Musk como el hombre "que atacó los intentos del gobierno australiano de regular el flujo de información errónea y desinformación"? El australianoJanet Albrechtsen comentó que, en lugar de intentar desempeñar el papel de censor jefe, ""La única persona que Bell debería censurar es él mismo.. "
Conclusión
Allister Heath, editor de The Sunday Telegraph, se pregunta cuándo la democracia británica dio paso a 'Una tiranía de los abogados de derechos humanos. " El Telégrafo El mismo argumentó en un editorial El 12 de febrero, el Tribunal Supremo declaró que la extralimitación judicial había hecho que Gran Bretaña fuera "casi ingobernable". Y añadió:
"Mediante una serie de decisiones y consecuencias no deseadas que se remontan a décadas atrás, se ha permitido que el poder judicial de este país consolide su poder a expensas de otros poderes del Estado. Ahora es necesario poner fin a esta situación".
Cuando el primer ministro Starmer y la líder de la oposición Kemi Badenoch criticaron la decisión de la familia de Gaza calificándola de equivocada, la presidenta del Tribunal Supremo, la baronesa Sue Carr, se declaró enfadada y dijo que sus críticas eran "inaceptables" porque Cualquier crítica pública no respeta ni protege a los juecesSí, claro. Los políticos no exigían que se despidiera al juez. El juez Carr exige que los dos líderes de los principales partidos autocensuren cualquier crítica a las decisiones judiciales dentro del Parlamento. Para evitar las críticas, los jueces deben estar mejor informados sobre el límite entre interpretar las leyes y dictar políticas, o bien deben renunciar a su cargo y presentarse a un cargo público con su propia plataforma política. Es la calidad politizada de las sentencias lo que está reduciendo la estima pública por el poder judicial, no el hecho de que los líderes políticos estén respondiendo a esa inquietud pública.
Como documenta este artículo, el problema está mucho más extendido en Occidente que sólo en el Reino Unido. En las Reith Lectures de 2019, el distinguido ex juez de la Corte Suprema Lord Jonathan Sumption lanzó una advertencia contra "El imperio de la ley en expansión. Le ha sorprendido la forma en que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha adquirido poderes que van mucho más allá de los que le otorga su tratado. En un artículo para la Law Association of New Zealand del 3 de noviembre de 2023, advirtió:
"Tenemos que tener un mínimo de derechos fundamentales para funcionar como democracia. Eso lo acepto. Pero si ponemos demasiados derechos fuera del alcance de la elección democrática, entonces... Dejamos de ser una democracia tan seguro como si no tuviéramos ningún derecho".
A versión más corta de esto fue publicado en el Espectador Australia Revista del 22 de febrero.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
