El gobierno británico liderado por los laboristas es actualmente Intentando socavar un antiguo pilar del constitucionalismo inglés, el juicio por jurado. Bajo las reformas planeadas, el juicio por jurado sobreviviría en Inglaterra y Gales para ciertos tipos de delitos, pero su uso se reduciría significativamente. Por ejemplo, según un informe del gobierno... comunicado de prensa Emitidos a principios de este mes, los nuevos “Tribunales Rápidos” asignarán casos “con una sentencia probable de tres años o menos” para que sean escuchados por “un solo juez”.
La campaña contra los juicios por jurado, una de las instituciones más liberales y universalmente elogiadas que nos legó la tradición del derecho consuetudinario, resultaría desconcertante en un régimen constitucional sano. Pero, lamentablemente, es bastante predecible en un régimen cuyos líderes políticos han desarrollado el hábito de manipular las libertades civiles como si estuvieran podando el césped.
Al ser una institución antigua que evolucionó gradualmente a lo largo de un milenio, una restricción significativa de los juicios por jurado tendría efectos impredecibles en el sistema judicial. Simplemente no sabemos con certeza cómo, a largo plazo, dicha medida alteraría los incentivos de los fiscales, el patrón de condenas por diferentes delitos o la percepción pública del sistema judicial.
Lo que sí sabemos es que constituiría un experimento constitucional peligroso y completamente innecesario, que erosionaría uno de los baluartes más antiguos de la libertad civil. Además, cabe señalar que, según un... de clientes Según datos publicados por la Free Speech Union, basados en el Ministerio de Justicia, las tasas generales de absolución son mucho más alto con jurados que con tribunales de magistrados (21.6% frente a 11.4%), y esta diferencia también se aplica específicamente a los delitos relacionados con la libertad de expresión (27.6% frente a 15.9%). Suponiendo que estas cifras sean precisas, es probable que los ciudadanos mucho más vulnerables al procesamiento y la condena si se elimina o se reduce significativamente el uso de juicios con jurado.
El juicio por jurado ha sido elogiado por generaciones de eruditos y respetados académicos del derecho y la democracia como una piedra angular de una sociedad libre. Alexis de Tocqueville, cuyo volumen de 1835-40 Democracia en América Ofrece una de las reflexiones más incisivas sobre las ventajas y desventajas de la democracia moderna, opinando que “el jurado… es el medio más enérgico para hacer que el pueblo gobierne, [y] también es el medio más eficaz para enseñarle a gobernar bien”.
Un eminente 17thEl jurista inglés del siglo XVIII, Sir Edward Coke, insistió en que ningún inglés podía ser condenado legalmente "sino por el juicio legal de sus pares". El estimado 18thEl comentarista jurídico del siglo XIX, Sir William Blackstone, describió asimismo el juicio por jurado como "la gloria del derecho inglés" y "el privilegio más trascendente del que puede disfrutar cualquier súbdito", haciendo hincapié en su papel como escudo entre el individuo y el poder arbitrario.
Los aspirantes a reformadores constitucionales harían bien en prestar atención a la advertencia de Lord Patrick Devlin de que “el primer objetivo de cualquier tirano… sería someter completamente al Parlamento a su voluntad; y el siguiente, derrocar o disminuir el juicio por jurado, pues es la luz que demuestra que la libertad sigue viva”.
Si las ganancias marginales en la duración de los juicios se consideran una justificación adecuada para modificar este bastión del orden jurídico, entonces bien podríamos proceder y someter todo el orden constitucional a una prueba de “eficiencia”: si podemos ahorrarle unos cuantos días o semanas a este o aquel procedimiento legal, ¿por qué no hacer un poco de ingeniería constitucional?
Pero este es un argumento barato y superficial. Para empezar, no deberíamos estar tan seguros de nuestra propia comprensión de la mecánica de un orden tan complejo y evolucionado, ni deberíamos estar tan seguros de poder predecir el impacto a corto y largo plazo de nuestra intromisión bienintencionada.
Igualmente importante, quienes introducen un hacha revolucionaria en el edificio constitucional desestabilizan las expectativas públicas sobre las "reglas del juego". Al hacerlo, abren la puerta a oportunistas políticos que con gusto subvertirían las reglas y convenciones que mantienen la libertad de los ciudadanos para impulsar sus propias carreras o congraciarse con los líderes de los partidos o con la volátil opinión pública.
Estos destructores de la Constitución se han adherido a una forma temeraria de positivismo que considera el sistema legal como la obra de cada nueva generación de legisladores humanos, en lugar de una herencia constitucional sagrada, y concibe al legislador como un ambicioso reformador constitucional, siempre dispuesto a introducir reformas "ilustradas" en las arraigadas costumbres de la libertad, ya sea en nombre de la "eficiencia", el "progreso", la "justicia social" o algún otro fin aparentemente noble. Si bien las semillas del positivismo y su desprecio por el derecho consuetudinario han estado presentes durante siglos, sus amargos frutos ahora se manifiestan con toda su crudeza.
El resultado de despreocupado La manipulación constitucional implica que los ciudadanos son perpetuamente vulnerables al fanatismo político. Y no a cualquier fanatismo, sino al que desmantela o altera radicalmente derechos constitucionales fundamentales como la privacidad, la libertad de expresión o el derecho a ser juzgado por sus pares.
Lamentablemente, la medida contra los juicios con jurado no es una anomalía. Más bien, refleja una tendencia creciente entre los gobiernos y legisladores modernos —no solo en el Reino Unido, sino en muchos otros lugares— a imponer su propia autoridad sobre el orden constitucional de forma exagerada y destructiva.
En lugar de reconocer que se apoyan en los hombros de gigantes y actúan como humildes custodios de una antigua tradición de libertad ordenada, cuyo funcionamiento interno ha evolucionado gradualmente a lo largo de incontables generaciones, los legisladores y ministros del gobierno se han creído que pueden situarse majestuosamente por encima del orden constitucional y rehacerlo a su antojo, como quien reorganiza su propia habitación.
Desafortunadamente, la ciudadanía de las sociedades occidentales, o al menos una gran parte de ella, se encuentra en un estado de estupor moral y se ha vuelto complaciente ante los riesgos de la tiranía gubernamental. Muchos ya no están bien preparados para distinguir entre las declaraciones arbitrarias de un legislador y las arraigadas normas de humanidad y decencia.
La idealización del derecho positivo y la degradación de las libertades consuetudinarias de las sociedades occidentales alcanzaron su punto álgido durante la pandemia: la gente estaba encantada de acatar leyes que convertían la vida en un infierno para sus vecinos no vacunados, solo porque no estaban vacunadosAmplios sectores de la población aceptaron o apoyaron activamente estas medidas, observando con aprobación cómo la policía reprimía las protestas públicas en nombre de la "salud pública"; y la gente denunció a sus vecinos por el "delito" de celebrar reuniones sociales en sus casas.
Los sistemas jurídicos están concebidos para liberarnos, proporcionando un marco de orden público y expectativas razonables dentro del cual podamos desarrollar nuestras vidas. Pero solo pueden lograrlo si se rigen por una ley superior, del tipo que se descubre, no que se crea por decreto humano. Este es el tipo de ley que vincula al rey y que este no puede derogar, como reconoce claramente la Carta Magna.
Solo si los ciudadanos creen fervientemente en un código moral superior a la voluntad de legisladores y políticos podrán encontrar una base sólida para resistir leyes flagrantemente injustas y tiránicas. Pero creer en una moralidad que trascienda la voluntad del legislador no es fácil en una cultura saturada de relativismo moral. Necesitamos recuperar nuestra confianza en una ley moral superior si queremos revertir la actual tendencia hacia el autoritarismo legal y político.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
