COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El presidente Biden celebró la confirmación de la jueza Ketanji Brown Jackson por decir a los reporteros En el jardín sur de la Casa Blanca, dijo: “Estados Unidos es una nación que se puede definir con una sola palabra…”.AsufutimaehaefutbuhwuhshEso resultó ser un presagio apropiado para un mandato que se ha caracterizado por una verborrea sin rumbo, estándares ininteligibles y el avance decidido del dogma partidista.
El martes, el juez Jackson emitió el único voto disidente en una opinión que revocaba la prohibición de Colorado sobre la "terapia de conversión". La ley estatal era lo suficientemente amplia como para aplicarse a cualquier debate que reconociera las realidades biológicas con pacientes con disforia de género o que contradijera el principio de que el proceso de socialización LGBTQIA+ es una cura sin contrapartidas.
El tribunal, casi por unanimidad, dictaminó que la Primera Enmienda prohibía esta "forma flagrante de discriminación por contenido", que impedía a los terapeutas expresar "perspectivas que el Estado desaprueba al hablar con clientes que dan su consentimiento".
Sin embargo, la jueza Jackson describió la defensa de la libertad de expresión como "desconcertante", lo cual no es sorprendente dado su problemas de comprensión En el estrado, en su voto particular, defendió el poder del Estado para reprimir cualquier discurso profesional que se desvíe de las "creencias actuales sobre la seguridad y la eficacia de diversos tratamientos médicos". Como reconoce el juez Neil Gorsuch en la opinión del Tribunal, ese principio permitiría al gobierno aplicar esos estándares flexibles a la "enseñanza o la protesta", pero Jackson acoge con beneplácito esa amenaza.
La jueza Jackson no elude el tema; abraza la censura en nombre del “consenso científico”, que nunca considera que pueda ser incorrecto. Como respaldo, cita a la Asociación Americana de Psicología y el tratamiento que la burocracia médica da a la “conversión” como una “meta inalcanzable”. (Jackson omite notablemente que el expresidente de la Asociación Americana de Psicología... argumentó que la terapia para cambiar la orientación sexual es legítima para quienes dieron su consentimiento).
Según Jackson, la supresión de la libertad está justificada porque “la evidencia científica respalda la conclusión de que los daños previstos de la terapia de conversión” deben evitarse. No obstante, extendido disentir sobre el tema, estos fueron los mismos grupos que adoptaron los confinamientos, los mandatos de vacunación, el uso de mascarillas y disturbios en la respuesta al Covid. Su supuesto “consenso” fue fabricado mediante vastos esfuerzos de censura y campañas de desprestigio.
Los negocios cerraron, las escuelas clausuraron y las iglesias fueron prohibidas, mientras que la fachada de experiencia se convirtió en un garrote para la tiranía ideológica. El aparente “consenso” mantuvo protecciones para disturbios, licorerías y servicios de aborto, culminando más tarde en el Reconfiguración de nuestro proceso electoralY el juez Jackson no lo habría querido de otra manera.
Su arraigada aversión a la libertad de expresión resulta irónica dado su uso de dicha libertad. habla un 50 por ciento más que cualquiera de sus colegas y más que los jueces Amy Coney Barrett, John Roberts y Clarence Thomas juntos.
Eso le permite hacer afirmaciones generalizadas (como comparar (desde la prohibición de las cirugías de mutilación genital femenina hasta la prohibición del matrimonio interracial), y proporciona un conjunto de material para comprender su oposición a la Primera Enmienda.
En argumentos orales a favor Murthy contra Misuri, que consideró una orden judicial que prohibía a la administración Biden conspirar para censurar a sus críticos, Jackson dijo que su “mayor preocupación” era que los esfuerzos de los demandantes pudieran resultar en que la “Primera Enmienda obstaculizara al Gobierno”, aparentemente sin ser consciente de que ese es precisamente su propósito.
Más recientemente, en un . on Trump contra SlaughterJackson habló con anhelo por la supremacía burocrática, argumentando que los “expertos” como “los médicos, los economistas y los doctores” deberían ser inmunes al control presidencial. Eso estaba en línea con su mandato como jueza de un tribunal de distrito, durante el cual ella volcado cuatro órdenes ejecutivas que buscaban limitar el poder de los casi tres millones de empleados federales que, en la práctica, ocupan puestos de trabajo permanentes.
Si bien la opinión del martes representó una victoria para la libertad de expresión y la libertad médica, la opinión de la jueza Jackson no es simplemente el desvarío de una ideóloga radical. Ella es la portavoz de un grupo numeroso y poderoso que busca privar a los estadounidenses de su autonomía en nombre del “control de los expertos”.
Artículos del Brownstone Institute, una organización sin fines de lucro fundada en mayo de 2021 en apoyo de una sociedad que minimice el papel de la violencia en la vida pública.
