El siguiente extracto de mi libro, El nuevo anormal, fue publicado por el Alambre diario la semana pasada y reimpreso aquí con permiso. Disfrutar…
Poco después de que publiqué el Wall Street Journal artículo que argumentaba que los mandatos universitarios de vacunación no eran éticos, la Universidad de California, mi empleador, promulgó su mandato de vacunación. Entonces decidí que era hora de poner una apuesta en el suelo: presenté una demanda en un tribunal federal desafiando la constitucionalidad del mandato de vacunación de la universidad en nombre de las personas recuperadas de COVID. Ya estaba claro a partir de muchos estudios sólidos que la inmunidad natural después de la infección era superior a la inmunidad mediada por vacunas en términos de eficacia y duración de la inmunidad.
En ese momento yo era un candidato poco probable para desafiar las políticas de vacunación vigentes. Estaba profundamente arraigado en el establecimiento médico académico, donde había pasado toda mi carrera. En mi calidad de consultor psiquiátrico en las salas médicas y en el departamento de emergencias, me había puesto EPP (equipo de protección personal) para ver a cientos de pacientes hospitalizados con COVID, siendo testigo de lo peor que puede hacer esta enfermedad. Nadie necesitaba explicarme qué tan malo podría ser este virus para algunas personas, especialmente los ancianos con afecciones médicas concurrentes que tenían un riesgo significativo de malos resultados cuando se infectaban.
Contraje el virus en julio de 2020 y, a pesar de mis esfuerzos por aislarme, se lo transmití a mi esposa y mis cinco hijos. Viviendo y respirando COVID durante un año, esperaba ansiosamente una vacuna segura y efectiva para aquellos que aún no eran inmunes a este virus. Felizmente serví en el Grupo de Trabajo de Vacunas COVID-19 del Condado de Orange, y abogué en el Los Angeles Times que los ancianos y los enfermos sean priorizados para la vacunación, y que los pobres, discapacitados y desatendidos tengan fácil acceso a las vacunas.
Trabajé todos los días durante más de un año para desarrollar y promover las medidas de mitigación de la pandemia de la universidad y del estado. Pero a medida que se desarrollaron las políticas predominantes de COVID, me preocupé cada vez más y, finalmente, me desilusioné. Nuestros mandatos coercitivos de talla única no tuvieron en cuenta los riesgos y beneficios individualizados, en particular los riesgos estratificados por edad, que son fundamentales para la práctica de la buena medicina. Ignoramos principios fundamentales de la salud pública, como la transparencia y la salud de toda la población. Con poca resistencia abandonamos los principios éticos fundamentales.
Entre los fracasos más evidentes de nuestra respuesta al COVID estuvo la negativa a reconocer la inmunidad natural de los pacientes recuperados de COVID en nuestras estrategias de mitigación, estimaciones de inmunidad colectiva y planes de implementación de vacunas. El CDC estimó que para mayo de 2021, más de 120 millones de estadounidenses (36 por ciento) habían sido infectados con COVID. Después de la ola de la variante Delta más tarde ese año, muchos epidemiólogos estimaron que el número era cercano a la mitad de todos los estadounidenses. Al final de la ola de Omicron a principios de 2022, ese número estaba por encima del 70 por ciento. La buena noticia, casi nunca mencionada, fue que aquellos con infección previa tenían una inmunidad más duradera y duradera que los vacunados. Sin embargo, el enfoque se mantuvo exclusivamente en las vacunas.
Como argumenté en un artículo en coautoría, las exenciones médicas para la mayoría de los mandatos de vacunas se diseñaron de manera demasiado estricta, lo que restringió el juicio discrecional de los médicos y comprometió seriamente la atención individualizada del paciente. La mayoría de los mandatos solo permitían exenciones médicas para las condiciones incluidas en la lista de contraindicaciones de las vacunas de los CDC, una lista que nunca tuvo la intención de ser exhaustiva. Las recomendaciones de los CDC nunca deberían haberse tomado como un consejo médico sólido aplicable a todos los pacientes.
Para agravar aún más este problema, el 17 de agosto de 2021, todos los médicos con licencia en California recibieron una notificación de la junta médica estatal con el título "Las exenciones inapropiadas pueden someter a los médicos a medidas disciplinarias". Se informó a los médicos que cualquier médico que otorgue una exención de máscara inapropiada u otras exenciones relacionadas con COVID “puede estar sujetando su licencia a una acción disciplinaria”. En lo que quizás fue una omisión deliberada, la junta médica nunca definió los criterios de "estándar de atención" para las exenciones de vacunas. En mis dieciocho años como médico licenciado, nunca antes había recibido tal notificación, ni tampoco mis colegas.
El efecto fue escalofriante: dado que los médicos interpretaron naturalmente que "otras exenciones" incluían vacunas, se volvió imposible de facto encontrar un médico en California dispuesto a escribir una exención médica, incluso si el paciente tenía una contraindicación legítima para las vacunas COVID. El reumatólogo le dijo a uno de mis pacientes que no debería vacunarse contra el COVID, ya que tenía un bajo riesgo de contraerlo y, a juicio de este médico, su condición autoinmune elevaba los riesgos de efectos adversos de la vacuna.
Este paciente, que estaba sujeto a un mandato de vacunación en el trabajo, inmediatamente solicitó a este mismo médico una exención médica. El médico respondió: “Lo siento, no puedo escribirle una exención porque tengo miedo de perder mi licencia”. Escuché muchas historias de violaciones atroces similares de la ética médica bajo estos mandatos represivos y el régimen de cumplimiento que los reforzó.
A medida que se implementaron las vacunas en 2021, hablé con muchos estudiantes, profesores, residentes, personal y pacientes que conocían estos hechos inmunológicos básicos y hacían preguntas legítimas sobre los mandatos de vacunación. Muchos correctamente no vieron ninguna justificación médica o de salud pública para someterse a los riesgos de las nuevas vacunas cuando ya tenían una inmunidad natural superior. Otros tenían preocupaciones morales pero no calificaban para una exención religiosa, porque la religión no era central para sus objeciones basadas en la conciencia.
Se sintieron intimidados, sin poder y vulnerables frente a la inmensa presión para seguir adelante. Muchos médicos y enfermeras tenían miedo de hablar en el clima de coerción. Los funcionarios de salud pública ignoraron los hallazgos científicos inconvenientes, suprimieron las preguntas razonables y obligaron a silenciar a los médicos o científicos escépticos. Las instituciones que promulgan mandatos estigmatizan y sancionan a quienes se niegan a cumplir. Nunca había visto algo así en medicina.
¿Por qué presenté una demanda en un tribunal federal contra mi propio empleador? No tenía nada que ganar personalmente con esto y mucho que perder profesionalmente. Decidí que no podía quedarme de brazos cruzados y observar cómo se desarrollaba el desastre ético a mi alrededor sin intentar hacer algo. En mi cargo de Director de Ética Médica de la UCI, tenía el deber de representar a aquellos cuyas voces fueron silenciadas e insistir en el derecho al consentimiento informado y al rechazo informado.
Al final, mi decisión de desafiar estos mandatos se redujo a esta pregunta: ¿Cómo podría continuar llamándome especialista en ética médica si no hice lo que estaba convencido que era moralmente correcto bajo presión? Proyectándome hacia el curso requerido de ética médica que impartí a los estudiantes de medicina de primer y segundo año al comienzo de cada año, no podía imaginar dar una conferencia sobre el consentimiento informado, el coraje moral y nuestro deber de proteger a los pacientes del daño si no hubiera cumplido. oponerse a estos mandatos injustos y acientíficos. Simplemente no me habría despertado cada día con la conciencia tranquila.
La universidad no tomó amablemente mi desafío legal, como se puede imaginar. Los administradores no permitieron que creciera hierba bajo sus pies antes de responder a este disidente dentro de las filas. Había solicitado al tribunal una orden judicial preliminar para suspender el mandato de vacunación mientras el caso se litigaba en el tribunal. El juez declinó esta solicitud y al día siguiente la universidad me puso en “licencia de investigación” por presunto incumplimiento del mandato de vacunación. En lugar de esperar a que la corte federal decidiera mi caso, la universidad inmediatamente me prohibió trabajar en el campus o trabajar desde casa.
No tuve la oportunidad de contactar a mis pacientes, estudiantes, residentes o colegas y hacerles saber que desaparecería repentinamente. Un correo electrónico de uno de los decanos, enviado después de que salí de la oficina por el día, me informó que no podía regresar al campus al día siguiente.
Mientras me alejaba del campus por última vez ese día, miré el letrero en la esquina cerca del hospital. El letrero, que había estado colocado durante meses, decía en grandes letras mayúsculas: AQUÍ TRABAJAN LOS HÉROES.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
