Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Legacy Media impulsa el mandato de la máscara: el caso de Nueva Zelanda 

Legacy Media impulsa el mandato de la máscara: el caso de Nueva Zelanda 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Los medios heredados de Nueva Zelanda han pasado el último mes enfatizando la necesidad de 'cubiertas faciales' o máscaras en entornos comunitarios, particularmente en las escuelas. Están llevando a cabo esta actividad a través de artículos de estructura limitada, que no reflejan con precisión las normas de salud pública y, ciertamente, no reflejan las concepciones de riesgo descritas en la literatura científica y académica.  

Lo que observamos aquí es que los medios heredados de Nueva Zelanda fabrican efectivamente la ignorancia al servicio de la represión del mandato de máscara que sirve a los propósitos de la legislación secundaria ya publicada. Esto está ocurriendo a través de un pequeño grupo de creadores de mensajes y agentes de poder ministeriales, en lugar de procesos democráticos más amplios.

Con respecto a la represión de las máscaras, los creadores de mensajes parecen incapaces o reacios a hacer una distinción crítica de salud pública: la mayoría de los datos de máscaras demuestran que la prevención de enfermedades se basa en poblaciones vulnerables y enfermas que usan máscaras para protegerse. Si no hay una diferencia significativa en las tasas de hospitalización y muerte, imponer mandatos de máscara en poblaciones que no están en riesgo es arbitrario y cruel.

Que nuestros medios simplemente repitan la narrativa de la 'infección', en esta etapa, cuando los datos han demostrado durante mucho tiempo que la mayoría de la población no está en peligro por la infección, es una debacle de salud pública. 

Evidencia de que el enmascaramiento obligatorio a nivel comunitario previene significativamente la hospitalización y la enfermedad es débil. No se debe obligar a las poblaciones sanas, a través de la presión social, política y regulatoria, a cumplir con una intervención médica que no hace una diferencia significativa, mientras se ignoran las intervenciones que pueden hacer una mayor diferencia para quienes corren mayor riesgo de sufrir daños.

Podemos ver que #NZPOL y nuestros medios 'acreditados' están fomentando el uso de máscaras comunitarias al mismo tiempo que el Ministro de Respuesta a COVID-19, Chris Hipkins, ha publicado una legislación secundaria que implica mandatos de máscaras en curso. el 30 de mayo Orden de modificación de la respuesta de salud pública (marco de protección) de COVID-19 (n.º 9) 2022 ha formalizado el pase de exención para enmascarar reglas con 'personalizado' pases de exención. 

Reglas de enmascaramiento onerosas han sido requeridos por el gobierno de Ardern durante meses, sin embargo, COVID-19 arrasó con nuestros institutos secundarios y terciarios en febrero de 2022, cuando comenzó el año escolar. Todos los niños y jóvenes estaban obligados a estar completamente enmascarados. Los mandatos de máscara en las instituciones educativas fueron caído el 13 de abril, 2022. Este fracaso inequívoco por sí solo hizo que la evidencia del enmascaramiento en un contexto educativo de Nueva Zelanda fuera inexistente.

Este gráfico cuenta una historia de que, en todo caso, el enmascaramiento obligatorio coincidió con mayores niveles de infección en la población de Nueva Zelanda.

ENJUAGUE Y REPITA

Los artículos recientes de los medios promueven una forma de ignorancia, o una cultura del periodismo que implica mantener los matices en torno al riesgo real de COVID-19 y el juego de máscaras de papel (o no jugar) fuera de la discusión. 

La semana pasada, Radio New Zealand lanzó un artículo de opinión afirmando que los maestros son 'sintiéndose enojados e inseguros debido al riesgo de contraer Covid-19 en sus aulas.La presión sobre los estudiantes, a partir de este artículo, para cumplir o correr el riesgo de ser etiquetados como portadores de enfermedades malévolos e imprudentes, es alarmante. Es un artículo de opinión porque el autor del artículo no ha discutido la evidencia sobre la eficacia del enmascaramiento comunitario. 

Durante abril y mayo los medios estuvieron ocupados con artículos como esta por la microbióloga Siouxsie Wiles que promueven el enmascaramiento comunitario global. Sin embargo, cuando sólo se cita un estudio como el ejemplo, que se basó en modelos en lugar de datos del mundo real, puede verse como una 'selección de cerezas'. 

Wiles obtiene visibilidad en los medios de nuevo y de nuevo. Otro artículo en coautoría de Wiles no puede discutir el hecho de que COVID-19 no es un riesgo principal para niños y jóvenes. Repite el mantra del caso, como dogma, citando, para legitimidad, estudios que solo se enfocan en las tasas de transmisión, como este Estudio estadounidense y este estudio australiano. Los autores afirman 'en consonancia con otros estudios publicados', citando un opinión 2020, mucho antes de que Omicron apareciera en el horizonte. 

Si bien Wiles tiene una experiencia considerable en bioluminiscencia e infecciones bacterianas en modelos de ratones, no es experta en virus respiratorios ni epidemióloga. Hay un montón de expertos en inmunología y enfermedades infecciosas que guardan silencio.

Y no, misterioso analista de datos del Ministerio de Educación, ni su Ministerio ni el Gobierno de Nueva Zelanda tienen "la responsabilidad de evitar que tantos niños como sea posible se infecten y se vuelvan a infectar” con Covid-19.'

HOSPITALIZACIÓN Y MUERTE

El gobierno de Nueva Zelanda tiene la responsabilidad de mantener a las personas a salvo de la hospitalización y la muerte. El gobierno tiene el deber de proteger a los niños, y la consideración del bienestar incluye equilibrar los matices. Si la mayoría de los niños no corren el riesgo de contraer un virus respiratorio, no deberían ser obligados social y políticamente a usar un (nueva jerga) 'cubrimiento facial' todo el día todos los días. Y no, COVID-19 no es una amenaza mucho mayor para los niños que la gripe estacional.

Esto trae de vuelta el tema de la elección y el papel de las máscaras en la protección del usuario. 

Dos tragedias surgen de esta forma de ignorancia cultivada de los principales medios de comunicación. En primer lugar, dicha cobertura, aceptada incuestionablemente por la población en general, trabajadores de servicios, niños y jóvenes para el uso diario de mascarillas. Estos grupos, a menudo más jóvenes y saludables, pagan el precio de esta ignorancia cultivada en su 'amortiguamiento' diario.

Los mandatos y las tácticas de bloqueo han obstaculizado educación y desarrollo. Han llevado a un aumento en falta de asistencia. Los peor gravados con aprendizaje a distancia han sido comunidades de bajos ingresos. Niños con problemas de audición han sufrido inmensamente. 

Hay evidencia de que las máscaras puede contribuir a la tasa de letalidad. El autor teorizó que las gotas que se concentran dentro de las máscaras aumentan la exposición al virus del usuario, lo que aumenta el riesgo de infección.

Nunca hemos visto un panel de bioética reunirse para discutir tales matices y, en cambio, los medios y los comentaristas combinan el riesgo con la infección, una y otra vez.

EL MIEDO NO ES UN PROXY PARA LA SALUD

Confiar en el modelado puede ser engañoso. Recientemente, un papel fue publicado que afirmó que el uso de máscaras en entornos comunitarios reduce la transmisión del SARS-CoV-2. Los modelos siguen siendo inciertos y no hay ningún esfuerzo por discutir el elefante, si en Omicron la reducción del 19% hace una diferencia significativa. 

Como yo han discutido, Te Punaha Matatini modelización para la aceptación de la vacuna excluyó preguntas persistentes sobre la disminución y el avance de las vacunas que podrían llevarnos a cuestionar la eficacia de la vacuna. Nuestros ministerios y agencias no han logrado financiar (a distancia de las instituciones que invirtieron en un alto cumplimiento de las vacunas y las mascarillas) ni los estudios epidemiológicos ni las revisiones bibliográficas de la literatura científica sobre la seguridad y eficacia de las vacunas genéticas de ARNm. 

Con demasiada frecuencia, se implementan modelos para legitimar objetivos políticos predeterminados. Este es un 'fracaso' total de la ciencia y la gobernanza. 

NO, EL MASCARILLA EN POBLACIONES SALUDABLES NO SE RESUELVE

Recientemente, cuando un anterior estudio observacional de los CDC bien publicitado fue replicado, utilizando un conjunto de datos más grande y un intervalo de tiempo más largo, los autores 'no logró establecer una relación entre el enmascaramiento escolar y los casos pediátricos usando los mismos métodos pero con una población más grande y más diversa a nivel nacional durante un intervalo más largo.' 

A estudio reciente Al revisar las tasas de morbilidad, mortalidad y uso de máscaras en 35 países de Europa durante un período de 6 meses, se encontró que 'los países con altos niveles de cumplimiento de mascarillas no obtuvieron mejores resultados que aquellos con bajo uso de mascarillas.' Incluso en entornos quirúrgicos, la eficacia de las máscaras sigue siendo irresoluto. En la Reino Unido, en marzo de 2022, 'los adultos mayores de 16 años que informaron que no necesitaban cubrirse la cara en la escuela o el trabajo tenían menos probabilidades de dar positivo que aquellos que informaron que siempre usaban una cubierta para la cara.'

La segunda tragedia que se puede inferir es el temor de que, a pesar de las vacunas obligatorias y los refuerzos, los docentes estén en riesgo de contraer COVID-19. Aquellos con multimorbilidad, condiciones inmunosupresoras, con diabetes mal controlada, siguen estando en riesgo de SARS-CoV-2. Los maestros parecen creer que enmascarar a los niños es la intervención que tiene más probabilidades de mantenerlos a salvo. Y, lamentablemente, es evidente que las poblaciones impulsadas ahora tienen un mayor riesgo de hospitalización y muerte por COVID-19 en Nueva Zelanda. 

Fuente: Ministerio de Salud. COVID-19: Datos demográficos de los casos

De manera alarmante, el gobierno de Nueva Zelanda nunca ha creado un espacio para tratamiento temprano, para tratamientos médicos y nutracéuticos que están diseñados para apuntalar el sistema inmunológico; y dualmente reducir la replicación viral y riesgo de eventos trombóticos que están asociados con la infección por SARS-CoV-2 y la vacunación con vacunas genéticas de ARNm. 

PREGUNTAS QUE LOS MEDIOS PUEDEN HACER

Si los medios actuaran con imparcialidad, preguntarían si había evidencia adecuada de que la evidencia para los mandatos relacionados con el uso de cubiertas faciales por parte de la comunidad, incluso en instituciones educativas, estaba sólidamente basada en evidencia. Incluso con la legislación secundaria, la política actual de mandatos de mascarillas no debe ser arbitraria ni tiránica.

Los medios confirmarían que no había forma de que el uso de máscaras en la comunidad de Nueva Zelanda se hiciera cumplir en la legislación, simplemente porque podría haber alguna indicación de que el uso de máscaras previene 'casos'. Porque está claro a partir de la literatura científica que la mayoría de la población no está en riesgo de infección, y que esto ha sido evidente desde marzo de 2020. 

Dicha evidencia también consideraría la infección previa en la población, el grado en que la población ya ha estado expuesta. También consideraría la posibilidad de que surjan daños a nivel preescolar, primario, secundario y terciario, por el uso de máscaras.

En caso de que los periodistas de los medios de comunicación financiados por el gobierno de Nueva Zelanda, que carecen de las protecciones adecuadas, como la libertad de expresión periodística, sientan curiosidad por estos temas, le he preguntado al Ministro a cargo de esta legislación secundaria, el Ministro de Respuesta al COVID-19, Chris Hipkins, estos mismas preguntas.

CONFLICTOS DE INTERESES INCORPORADOS DE COVID-19 EN LA GOBERNANZA

La concentración de poder en relativamente pocas manos a lo largo de COVID-19 ha puesto cualquier posibilidad de controles y equilibrios apropiados en un segundo plano.

Hipkins es también el Ministro de Educación. Además de la legislación de exención de mascarillas de mayo, Orden de modificación (Nº 9), Hipkins no se ha esforzado por tomar medidas significativas para explicar el hecho de que él, como ministro pertinente, ahora aparezca arbitrariamente en la legislación secundaria el 15 de mayo de 2022, Respuesta de salud pública COVID-19 (vacunas) Orden de modificación (Nº 4) 2022. Esto incluye un nuevo programa de vacunas obsoletas, que se basan principalmente en una proteína de pico de 2019, que ahora tiene 32 mutaciones. No ha habido revisiones de la literatura publicada para establecer, más de un año después de la publicación de la mayoría, si son seguros y efectivos, y si funcionan al unísono como promete el cronograma, durante 183 días (6 meses). 

El nuevo horario tiene la forma de legislación secundaria. La legislación secundaria no tiene los frenos y contrapesos de la legislación primaria que incluyen la consulta pública y parlamentaria. 

Es evidente que se han producido camiones llenos de legislación secundaria de la Oficina de Asesoramiento Parlamentario en los últimos años, sin consulta al público. 

Irónicamente, el miembro del Parlamento a cargo de la Proyecto de Ley de Legislación Secundaria (ahora Ley) es la misma persona que patrocinó la legislación de la noche a la mañana, el Proyecto de ley de respuesta de salud pública COVID-19 esa sigue siendo la Ley Autorizadora que faculta al Régimen Laboral para seguir produciendo la legislación secundaria del COVID-19. Esa persona también es el Fiscal General, quien ha declarado que una enmienda posterior a esa Ley estaba perfectamente bien y no comprometía la Declaración de Derechos de Nueva Zelanda. 

Es evidente que la actual campaña mediática de máscaras para miopes se alinea con la legislación reciente que requiere que las exenciones de máscaras se registren digitalmente. Esto parece triangular los sistemas de identificación con la vacunación y el rastreo de contactos. ¿Es esto en beneficio de la sociedad, o en beneficio de esquemas de identidad digital?

No poder observar al Cuarto Poder actuando con imparcialidad, para poder diferenciar entre la infección por un virus respiratorio, la hospitalización y la muerte, ha sido una de las muchas tragedias de los últimos dos años. No hay un espacio seguro para la disidencia significativa y las conversaciones desafiantes en los medios heredados de Nueva Zelanda.

Estos medios no son los árbitros de la verdad. Son domesticados y obedientes, y demasiado dependientes de los artículos de opinión basados ​​en la opinión, mientras que carecen de recursos, pautas de libertad de prensa y una cultura de interés público para asegurarse de detectar la hipocresía, la contradicción y las misivas del poder.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • JR Bruning

    JR Bruning es un sociólogo consultor (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) con sede en Nueva Zelanda. Su trabajo explora las culturas de gobernanza, la política y la producción de conocimiento científico y técnico. Su tesis de maestría exploró las formas en que la política científica crea barreras para la financiación, obstaculizando los esfuerzos de los científicos para explorar los factores de daño aguas arriba. Bruning es fideicomisario de Médicos y Científicos para la Responsabilidad Global (PSGR.org.nz). Los documentos y escritos se pueden encontrar en TalkingRisk.NZ y en JRBruning.Substack.com y en Talking Risk on Rumble.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute