Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Que se enfrenten cien escuelas de pensamiento 
escuelas de pensamiento

Que se enfrenten cien escuelas de pensamiento 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

el empuje de Deja que cien flores florezcan fue que la respuesta mundial al COVID-19 no debería haber estado exenta de los procesos normales de formación y desarrollo de políticas, que en una democracia han informado el debate en su esencia. Al eximir a la política de pandemia de la crítica, los gobiernos intentaban garantizar que se llevara a cabo la respuesta correcta, pero de hecho aumentaron la probabilidad de caer en un error grave.

Los gobiernos sintieron que en una emergencia de salud pública no había tiempo para explorar alternativas políticas y que era esencial adoptar un enfoque disciplinado para derrotar al enemigo (es decir, el virus). Era necesario que los gobiernos controlaran la información proporcionada a la población desde el centro y suprimieran las fuentes de información 'poco confiables' que pudieran promulgar información 'incorrecta' y, por lo tanto, causar la muerte de personas que se desviaron del camino verdadero. 

Jacinda Ardern, ex primera ministra de Nueva Zelanda, declaró notoriamente que "seguiremos siendo su única fuente de verdad". Aconsejó al pueblo de Nueva Zelanda que escuchara al Director General de Salud y al Ministerio de Salud y 'descartara cualquier otra cosa'. 

No debe haber escenarios en los que los gobiernos y las agencias gubernamentales sean la única fuente de verdad. Ninguna organización, ningún individuo y ningún grupo de individuos puede ser infalible. Ahora se dirige a la Universidad de Harvard para exponer sobre la desinformación con los mejores y más brillantes. 

Por lo tanto, necesitamos pasar por una fase divergente de desarrollo de políticas en primera instancia, en la que se consulten todas las diversas fuentes de conocimiento relevantes y diversas voces. Esto a veces se denomina 'la sabiduría de las multitudes', pero 'la sabiduría de las multitudes' debe distinguirse del 'pensamiento grupal de los rebaños'. 

Se cree que los precios de las empresas en el mercado de valores reflejan el conocimiento combinado de todos los comerciantes y, por lo tanto, el precio real del mercado. Pero los precios de las acciones pasan por ciclos de auge y caída, en los que los verdaderos precios subyacentes se distorsionan durante un tiempo por los famosos "espíritus animales" y suben exponencialmente antes de caer, de manera muy parecida a la curva pandémica.

La necesidad de traer diversas perspectivas para abordar problemas comunes es la razón por la que tenemos parlamentos y congresos en lugar de dictaduras. Existe una desilusión generalizada con los parlamentos, pero ejemplifican la famosa máxima de Winston Churchill: "La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás que se han probado". La toma de decisiones deliberativa en la que se escuchan todas las voces es una salvaguardia esencial que puede conducir a la formación de políticas sólidas si se implementa con cuidado, evitando las trampas del pensamiento grupal, y es superior a todas las demás formas de toma de decisiones que se han probado.

Los gobiernos deben elegir un camino a seguir, deben tomar decisiones estratégicas, pero deben hacerlo con pleno conocimiento de las opciones políticas y nunca deben intentar evitar que se discutan otras opciones. Pero esto es lo que sucedió en la pandemia de COVID-19.

Fue impulsado por una visión simplista de la ciencia en la que la comunidad científica supuestamente formó un 'consenso científico' sobre las mejores formas de manejar la pandemia, basado en medidas universales dirigidas a toda la población. Pero el Gran Declaración de Barrington abogó por una estrategia alternativa de 'protección enfocada' en su lugar, y fue firmado originalmente por 46 expertos distinguidos, incluido un ganador del Premio Nobel. Posteriormente ha sido firmado por más de 16,000 científicos médicos y de salud pública y casi 50,000 médicos. Independientemente de lo que pueda pensar sobre la Declaración de Great Barrington, estos simples hechos demuestran que no hubo consenso.

Cuando los activistas se refieren al 'consenso científico', lo que quieren decir es 'el consenso establecido': el consenso de sabios y dignos del tipo al que se refiere Jacinda Ardern y al que se refiere en 'Que florezcan cien flores'. Estos jefes de agencias, paneles asesores y ministerios de salud están naturalmente predispuestos a aceptar sus propios consejos e ignorar las voces contrarias. Sin embargo, las voces contrarias nos recuerdan los 'hechos inconvenientes', datos que entran en conflicto con la visión del establishment. Es a través del diálogo entre diversas voces que trabajamos más cerca de la verdad. Las 'autoridades' deben rendir cuentas, incluso en una pandemia.

El punto clave sobre el consenso del establecimiento es que siempre está completamente desprovisto de una visión individual. Para calificar para ser un sabio o un digno y para sentarse en los paneles asesores del gobierno o ser el jefe de una agencia, debe demostrar su capacidad para seguir las reglas en todo momento y nunca decir nada remotamente controvertido. Así lo expresó muy bien George Bernard Shaw: 'El hombre razonable se adapta al mundo; el hombre irrazonable persiste en tratar de adaptar el mundo a sí mismo. Por lo tanto, todo progreso depende del hombre irrazonable.'

La respuesta a la pandemia ha estado dominada por los razonables que se acomodan al viento y aceptan el marco actual sea cual sea.

A principios de 2020, se formó un consenso del establishment en cuestión de semanas en torno a la gran estrategia (que, recuerde, no era ni grandiosa ni estratégica) de suprimir la propagación de la pandemia mediante confinamientos hasta que la vacunación pudiera acabar con ella. En ese momento, no existían vacunas y literalmente no había evidencia de que los bloqueos pudieran "detener la propagación", pero nunca se consideraron estrategias alternativas. Desde entonces, el establecimiento ha tenido más éxito en suprimir el debate que en suprimir la propagación del virus. 

Maryanne Demasi, que tiene una tendencia fatal a pensar por sí misma que la ha metido en problemas en el pasado, ha escrito sobre este 'consenso por censura' en un artículo subpila: 'No es difícil llegar a un consenso científico cuando se silencian las voces disidentes.' Científicos como Norman Fenton y Martin Neill, con cientos de publicaciones a su nombre, no han podido publicar artículos si plantean alguna pregunta sobre artículos con hallazgos favorables sobre las vacunas COVID-19. Han escrito sobre sus experiencias con el un artículo del XNUMX de Lancet, aquí. Eyal Shahar ha dado tres ejemplos aquí.

Esto es inaceptable. Las vacunas contra la COVID-19, como cualquier otro producto terapéutico, deben someterse a un riguroso análisis continuo de seguridad, y las estrategias deben adaptarse cuando sea necesario a la luz de los conocimientos emergentes. Una vez más, no puede haber exenciones de esto.

Incluso con estos impedimentos, algunos artículos se escapan de la red, como el análisis riguroso de la evidencia del ensayo clínico primario realizado por Joseph Fraiman, Peter Doshi et al: "Eventos adversos graves de especial interés después de la vacunación de ARNm COVID-19 en ensayos aleatorios en adultos.' Pero muchos artículos con hallazgos adversos sobre la vacuna están bloqueados en la etapa de preimpresión, como el artículo sobre Vacunación COVID y riesgo de mortalidad por todas las causas estratificado por edad por Pantazatos y Seligmann, que concluyó que los datos sugieren que "los riesgos de las vacunas y los refuerzos contra el COVID superan los beneficios en niños, adultos jóvenes y adultos mayores con bajo riesgo ocupacional o exposición previa al coronavirus". 

Pantazatos describió su experiencia con las revistas médicas aquí. Esto demuestra que la táctica más efectiva para deshacerse de la investigación contraria no es refutarla, sino suprimirla y luego ignorarla. De hecho, los investigadores establecidos han ignorado todo el problema y no han abordado en absoluto el efecto de las vacunas COVID-19 en la mortalidad por todas las causas. Esto es extraordinario, ya que se supone que el objetivo completo de la respuesta a la pandemia es reducir la mortalidad. Pero dos años después del comienzo de la vacunación masiva, los investigadores no han realizado estudios controlados de su efecto sobre la mortalidad general, ni siquiera retrospectivamente. Esto es incomprensible. ¿Tienen miedo de lo que puedan encontrar?

El blog de Demasi fue atacado por el ultraortodoxo David Gorski, quien escribió en respuesta: 'Los antivacunas atacan el consenso científico como una “construcción fabricada”. El título es un gran regalo: ¿desde cuándo es 'antivaxxer' un término científico? Su blog simplemente arroja barro a Demasi, sin involucrarse con sus argumentos sobre la política de pandemia, y mucho menos involucrarse con el análisis en la preimpresión que escribió con Peter Gøtzsche: 'Daños graves de las vacunas COVID-19: una revisión sistemática.' 

Gorski no tiene nada que aportar sobre el tema. Lo más parecido que tiene a un argumento es que los estudios individuales no necesariamente invalidan un consenso científico. Pero el artículo de Gøtzsche y Demasi se basa en una meta revisión de 18 revisiones sistemáticas, 14 ensayos aleatorios y otros 34 estudios con un grupo de control. Ha estado abierto para su revisión en el sitio de preimpresión y no tengo conocimiento de ninguna objeción sustancial a la información y el análisis que contiene.

Palabras como 'antivaxxer', 'anti-ciencia' y 'chiflados' son dispositivos retóricos diseñados para señalar a los ortodoxos que sus preciadas convicciones están a salvo y que no necesitan entender los argumentos y la evidencia. presentadas por los disidentes porque creen que, por definición, son personas de mala reputación dispuestas a engañar. Recurrir a estos métodos y ataques ad hominem es de hecho antiintelectual,

De hecho, el falso consenso ha sido 'fabricado'. El debate científico sobre el COVID-19 estuvo cerrado desde el principio, particularmente a nivel de opinión, mientras que un sello distintivo del verdadero consenso científico es la apertura. 

Consideremos, como caso de estudio, el gran debate entre los defensores de la teoría del 'big bang' del origen del universo y la teoría del 'estado estacionario', cuya historia se relata en esta cuenta por el Instituto Americano de Física. Fred Hoyle, uno de los físicos más eminentes de su generación, defendió la teoría del estado estacionario (en la que el universo se expande a un ritmo constante y se crea continuamente materia para llenar el espacio creado a medida que las estrellas y las galaxias se separan). de 20 años, hasta que el peso de las observaciones empíricas de la radioastronomía provocó su desaparición. El debate terminó de la manera tradicional, por lo que se falsificaron las predicciones de la teoría del estado estacionario.

La gran estrategia de las respuestas a la pandemia de COVID-19, que se suponía que pondría fin a la pandemia y terminaría con el exceso de muertes, ha sido contradicha por observaciones empíricas. La pandemia no terminó, casi todos se infectaron, el exceso de muertes ha continuado y no hay evidencia sólida, especialmente de ensayos controlados aleatorios, de que las vacunas puedan prevenir o reducir la mortalidad por todas las causas. En Australia, la mayor parte de nuestro exceso de muertes se produjo durante el período de vacunación masiva. 

Y, sin embargo, los ortodoxos continúan teniendo fe en la estrategia y continúan ignorando y suprimiendo estrategias alternativas, creyendo que la ciencia se ha asentado, cuando parece estar decididamente inquietante.

Esto lleva a la guerra contra la 'desinformación y la desinformación', que de hecho es una guerra contra los puntos de vista contrarios. El gobierno se ha coludido con los científicos del establecimiento y las empresas de redes sociales para censurar sistemáticamente las observaciones y estrategias alternativas. 

Los argumentos de testaferro que suelen esgrimirse para justificar esto resaltan ideas irracionales como los rumores de que las vacunas contienen microchips, etc. Pero ignoran por completo los problemas planteados por científicos serios como Doshi, Fenton y Gøtzsche. Los ortodoxos sostienen que los escépticos son negacionistas de la ciencia, mientras que lo contrario es cierto: el establecimiento niega la diversidad de hallazgos en la literatura científica. 

El mercado de las ideas debe ser el más libre de todos los mercados, ya que hay mucho que ganar y poco que perder al comprometerse con todas las ideas que se derivan del análisis basado en evidencia. Por el contrario, la política de pandemia se ha caracterizado por una especie de proteccionismo intelectual, en el que se privilegian las ideas ortodoxas.

El consenso falso se ha utilizado como base para estudios académicos de 'desinformación'. No existe una base conceptual precisa para el concepto de desinformación, que se supone que es 'información falsa o engañosa'. ¿Quién determina lo que es falso? Esta suele definirse derivativamente como cualquier información que vaya en contra de la narrativa establecida.

La autoproclamada Comisión Aspen en su informe final sobre el 'trastorno de la información', se refirió a algunos de estos temas, preguntando, por ejemplo, "¿quién puede determinar la información errónea y la desinformación?" y reconociendo que 'existen riesgos concomitantes de silenciar la disidencia de buena fe', y luego procedió a ignorarlos. Sin definirlo, una recomendación clave fue: 'Establecer un enfoque estratégico integral para contrarrestar la desinformación y la difusión de información errónea, incluida una estrategia de respuesta nacional centralizada' (p30).

Otra recomendación es: 'Hacer un llamado a los líderes comunitarios, corporativos, profesionales y políticos para que promuevan nuevas normas que generen consecuencias personales y profesionales dentro de sus comunidades y redes para las personas que violan deliberadamente la confianza pública y usan sus privilegios para dañar al público'. En otras palabras, perseguir y perseguir a aquellos que se salen de la línea, sin considerar si pueden estar confiando simplemente en una experiencia diferente información, no malinformación.

  1. Continúan haciendo sugerencias prácticas útiles sobre cómo implementar su recomendación vagamente redactada:
  • Pida a los organismos de estándares profesionales, como las asociaciones médicas, que hagan responsables a sus miembros cuando compartan información de salud falsa con el público con fines de lucro.
  • Anime a los anunciantes a retener la publicidad de las plataformas cuyas prácticas no protegen a sus clientes de la información errónea dañina.
  • Estimule a las organizaciones de medios para que adopten prácticas que pongan en primer plano la información basada en hechos y garanticen que brindan contexto a los lectores, incluso cuando los funcionarios públicos mienten al público.

Todo esto supone que se debe hacer una distinción simple entre información 'verdadera' y 'falsa', y subyacente a esto, una confianza ingenua de que solo las autoridades de salud se basan en 'información basada en hechos' y las opiniones contrarias son auto-autorizadas. evidentemente no se basa en hechos. Pero, como hemos visto, Doshi, Fenton, Gøtzsche y Demasi han publicado artículos contrarios que se basan en gran medida en hechos.

En una extensión académica del ataque ad hominem, incluso se investigan las características psicológicas de los disidentes, lo que recuerda los peores excesos de la Unión Soviética. Los ejemplos proporcionados por ChatGPT de estudios generales sobre desinformación indicaron que aquellos de nosotros que cuestionamos las narrativas establecidas aparentemente nos desviamos por el sesgo de confirmación, tenemos una "capacidad cognitiva baja" y estamos sesgados por nuestras opiniones políticas. Esto implica que quienes apoyan posiciones convencionales son imparciales, inteligentes y nunca se dejan influenciar por su orientación política. Estas suposiciones también deberían ser probadas por la investigación, ¿quizás?

En relación al COVID-19, resulta que los disidentes también somos propensos a 'vicios epistémicos como la indiferencia a la verdad o la rigidez en [nuestras] estructuras de creencias', según Meyer et al.. Esto se basó en probar la disposición de las personas a creer 12 afirmaciones evidentemente ridículas, como 'Agregar pimienta a sus comidas previene el COVID-19', de las que nunca había oído hablar antes. La voluntad de estar de acuerdo con estas declaraciones se estiró luego para equipararlas con problemas más serios:

Es más probable que las personas que aceptan la información errónea sobre el COVID-19 se pongan en riesgo a sí mismos y a los demás, exijan sistemas e infraestructuras médicas ya sobrecargadas y difundan información errónea a otros. De particular preocupación es la posibilidad de que una proporción considerable de la población rechace una vacuna para el nuevo coronavirus porque se han dejado engañar por la información errónea sobre la seguridad o la eficacia de la vacuna.

Ninguno de estos temas se probó en la investigación, pero se extendió más allá de los hallazgos para justificar estas conclusiones.

En un artículo de 2020 para la Misinformation Review de la Escuela Kennedy de Harvard, Uscinski et al preguntaron: ¿Por qué la gente cree en las teorías de conspiración de COVID-19? Resumieron sus hallazgos como:

  • Utilizando una encuesta representativa de adultos estadounidenses realizada del 17 al 19 de marzo de 2020 (n=2,023), examinamos la prevalencia y las correlaciones de las creencias en dos teorías de conspiración sobre el COVID-19. 
  • El 29 % de los encuestados está de acuerdo en que se ha exagerado la amenaza del COVID-19 para dañar al presidente Trump; El 31% está de acuerdo en que el virus se creó y propagó a propósito. 

Estas creencias son ciertamente discutibles y se sostiene que se basan una vez más en el negacionismo: 'una predisposición psicológica a rechazar información experta y relatos de eventos importantes'. El negacionismo se dividió aún más en estos: 

  • Gran parte de la información que recibimos es incorrecta. 
  • A menudo no estoy de acuerdo con las opiniones convencionales sobre el mundo. 
  • No se puede confiar en las cuentas oficiales del gobierno de los eventos. 
  • Los grandes acontecimientos no siempre son lo que parecen.

¿Me estás diciendo que estas afirmaciones no son ciertas? ¡Tendré que replantearme todo!

Todos estos estudios equiparan las opiniones disidentes con las 'teorías de la conspiración'. Asumen que los puntos de vista disidentes son evidentemente contrarios al registro científico, inválidos y simplemente erróneos; y no ven ninguna necesidad de respaldar esto con referencias. Son insoportablemente superiores y condescendientes, descansando en una inmensa confianza en sus hallazgos académicos infalsables. 

El método científico contiene muchas herramientas valiosas para contrarrestar el sesgo de confirmación: la tendencia que todos tenemos de interpretar todos los datos como favorables a nuestras ideas preexistentes. La ciencia de la pandemia ha demostrado que estas herramientas en sí mismas pueden usarse indebidamente para reforzar el sesgo de confirmación. Esto conduce a una especie de trampa de objetividad: los sabios se vuelven ciegos a sus propios prejuicios porque creen que son inmunes.

Se basan en la creencia de que los disidentes deben ser fundamentalmente antisociales, ya que son 'anticiencia'. Deben ser malos actores o crédulos y engañados. Estos autores no consideran los atributos positivos que podrían asociarse con las creencias disidentes: la propensión al pensamiento independiente y el pensamiento crítico que se supone debe inculcar la educación superior. 

Las instituciones han estado tratando de reprimir a los rebeldes y disidentes durante cientos, si no miles de años. Pero toda sociedad necesita rebeldes (no violentos) para desafiar las creencias que no están bien fundadas.

El consenso establecido sobre COVID-19 está construido sobre arena y debe ser desafiado. Surgió del cierre prematuro del debate científico, seguido de la supresión del análisis basado en evidencia contraria. Los disidentes incluyen científicos, que claramente no están en contra de la ciencia, pero se oponen a la ciencia defectuosa basada en la "baja capacidad cognitiva" y el sesgo de confirmación a favor de las ideas establecidas. ellos están presionando para mejor ciencia.

La política más confiable surge de la ciencia abierta y el debate abierto, no del proteccionismo y la ciencia cerrada. 

¡Que compitan cien escuelas de pensamiento, o todos estamos perdidos!



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • miguel tomlinson

    Michael Tomlinson es consultor de calidad y gobernanza de la educación superior. Anteriormente fue Director del Grupo de Garantía en la Agencia de Estándares y Calidad de la Educación Terciaria de Australia, donde lideró equipos para realizar evaluaciones de todos los proveedores registrados de educación superior (incluidas todas las universidades de Australia) contra los Estándares Umbrales de Educación Superior. Antes de eso, durante veinte años ocupó altos cargos en universidades australianas. Ha sido miembro del panel de expertos de varias revisiones extraterritoriales de universidades en la región de Asia y el Pacífico. El Dr. Tomlinson es miembro del Governance Institute de Australia y del Chartered Governance Institute (internacional).

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone