Brownstone » Diario de piedra rojiza » Censura » ¡Que comiencen los debates sobre el Covid!

¡Que comiencen los debates sobre el Covid!

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
En sus audiencias de confirmación, RFK Jr. podría querer participar en un importante debate público, pero no se le permitirá que eso suceda. Este libro probablemente dé una pista clara del trato que recibirá de la mitad de quienes lo interrogarán.

Los adictos a las noticias pronto podrán presenciar las audiencias de confirmación de las personas nominadas por Presidente Trump Dirigir departamentos del Gobierno Federal.

Para “Los contrarios al Covid” Las dos audiencias más interesantes serán las audiencias de confirmación de RFK, Jr. (nominado para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos) y Dr. Jay Bhattacharya (nominado para dirigir los Institutos Nacionales de Salud).

Estas audiencias probablemente constituirán lo más cercano a los debates reales que el público podrá escuchar de funcionarios que ofrecen innumerables críticas sobre el mundo coordinado respuesta ante la “amenaza” del Covid-19.

Para los ciudadanos estadounidenses que no están convencidos de que sus líderes nacionales aplicaron las políticas correctas durante los últimos cinco años, estas audiencias deberían ser consideradas una experiencia “imprescindible”.

Por desgracia, ciudadanos lúcidos know Estas sesiones de preguntas y respuestas serán Nada más que teatro político.

Es decir, no habrá ningún debate real y, de hecho, el formato estará manipulado para evitar críticas reales y sustanciales.

Por ejemplo, sabemos por algunas audiencias de la Cámara de Representantes sobre la respuesta al Covid (y la censura) que a los oradores probablemente solo se les permitirán tres minutos para responder a las preguntas de los senadores, que generalmente no son "preguntas" sino discursos/ataques de cinco minutos destinados a denigrar a la persona invitada a hablar en dicha audiencia.

Algunos miembros harán preguntas importantes, pero muchos de los temas son tan complejos que ni siquiera RFK Jr. podría exponer sus puntos más importantes en una respuesta de 3 a 5 minutos, incluso si no lo interrumpen constantemente.

Además, invariablemente, las preguntas más importantes –que abordan cuestiones tabú o potencialmente termonucleares– Ni siquiera se lo preguntarán.

Los puntos anteriores ilustrar el El distorsionado estado de la “democracia” estadounidense en 2020-2025.

En una democracia real, se supone que el público debe escuchar todos los puntos de vista sobre cuestiones importantes en “debates públicos” y luego sacar sus propias conclusiones sobre qué lado presenta los puntos más convincentes o persuasivos.

También hay que señalar que los de la izquierda política no dejan de hablar de los “peligros para la democracia” que plantean los partidarios de MAGA, los “negacionistas de la ciencia”, los “antivacunas”, los “teóricos de la conspiración”, etc.

En efecto, el Complejo Industrial Censura Se amplió hasta alcanzar dimensiones orwellianas para suprimir y frustrar el alcance y la influencia de grandes grupos de “contrarios”. que simplemente desean participar en debates que deberían ser una característica vital de una democracia genuina.

Las audiencias de “supervisión” del Congreso –supuestamente celebradas en las “casas del pueblo” del Congreso– rara vez ofrecen debates sustanciales sobre cuestiones de suprema importancia nacional.

Pero existe una solución que permitiría que se produjeran debates reales.

Se me ocurre que cualquier administración presidencial debería poseer poder suficiente para proponer, patrocinar y luego organizar una serie de debates nacionales legítimos sobre temas de gran importancia nacional para nuestra “democracia”.

Es decir, (hipotéticamente) nada impide que el presidente Trump o RFK, Jr. (si es confirmado) creen y publiquen una serie de debates reales sobre temas de Covid.

Si los expertos censurados no tienen tiempo suficiente para exponer sus mejores argumentos en las audiencias del Congreso –o no se les hacen las preguntas más importantes– estos oradores podrían desarrollar estos argumentos más plenamente en debates reales celebrados en foros de todo el país durante un período de varios meses o semanas.

Estos serían debates auténticos en los que se invitaría a participar a “expertos” que sostienen opiniones opuestas y se les permitiría el mismo tiempo para exponer sus propios puntos de vista.

El público podría entonces decidir quién presentó los argumentos más impresionantes y llegar a conclusiones sobre qué oradores “ganaron” el debate.

La “democracia” en su sentido más puro podría realizar su magia.

Bill, no sabía que eras... Este Ingenuo"

Por supuesto, ya puedo escuchar a mis lectores golpeando sus teclados e identificando la refutación más obvia a esta propuesta no radical.

“Bill, nadie del ‘otro lado’ va a aceptar una invitación para participar en estos debates”.

Exactamente. No hay pregunta.

Sin embargo, esta verdad casi segura simplemente confirma que aproximadamente la mitad del país –incluida la gran mayoría de sus “líderes” más influyentes– NO apoyamos debates genuinos y, por lo tanto, no apoyamos la democracia genuina.

De hecho, estas personas y organizaciones tienen miedo de los debates públicos genuinos y mantienen su poder, control y riqueza porque esos debates democráticos no... no ocurrir.

Aun así, nada impide que alguna agencia gubernamental o la administración Trump patrocine una serie de debates en ayuntamientos de todo el país.

Aparte: Al pensar en esta propuesta, pensé en la administración Clinton, que en su día patrocinó una serie de “Conversaciones sobre la raza”. Simplemente imagino una serie de “conversaciones” sobre la “respuesta del establishment al COVID”, que fue/es la historia/problema más importante de nuestros tiempos.

Si todos los expertos que apoyaron la respuesta al Covid rechazan estas invitaciones, el público puede tomar sus propias decisiones sobre qué lado es un cobarde (y no cree realmente en debates reales o en la “democracia en acción”).

Seguiría manteniendo estos foros simplemente para ilustrar el punto mencionado anteriormente.

Por ejemplo, el primer “debate” podría celebrarse en la Universidad Estatal de Ohio, en el corazón de Estados Unidos (si los líderes de la Universidad Estatal de Ohio permitieran a la administración Trump utilizar sus instalaciones financiadas con papeletas fiscales: un gran “si”).

Al comienzo del evento, alguien podría decirle a la audiencia que A, B y C fueron invitados a participar (y defender los programas del Status Quo) y “declinaron esta invitación”.

Por lo tanto, sería “debidamente tomado en cuenta” el hecho de que los arquitectos o los más fervientes defensores de la respuesta gubernamental al Covid se nieguen a participar en un debate público.

O tal vez esta propuesta genere algunos interesados

Por supuesto, es posible que los organizadores puedan reclutar a algunos oradores que estén dispuestos a debatir con los “negacionistas de la ciencia” (¿quizás estos debatientes apreciarían la oportunidad de hacer crecer sus marcas nacionales en el mercado de “su epidemiólogo local”?).

Sin embargo, si realmente se celebraran uno o dos debates, uno se pregunta cuántos medios de comunicación nacionales “noticiarios” los cubrirían.

En este caso, mi suposición es que los “guardianes de las noticias” know Los oradores “Covid Contrarian” derrotarían a los oradores del Status Quo en dichos debates y, por lo tanto, no querrían dejar que el público llegara a esa posible conclusión.

Tengo confianza en hacer mi Predicción de “apagón informativo” Porque recuerdo que ningún medio de comunicación importante cubrió la serie de audiencias. El senador Johnson Se celebró una reunión con decenas de denunciantes que ofrecieron “otros puntos de vista” sobre la toxicidad de la respuesta oficial al Covid.

También recuerdo que las “Audiencias de Censura” en la Cámara de Representantes fueron…censuradas.

De todos modos, también sería oportuno señalar el hecho de que los medios de comunicación “vigilantes y defensores de la democracia” ni siquiera cubren debates reales importantes.

La democracia en realidad Does Morir en la oscuridad

The Washington Post utiliza el eslogan de marketing de que “la democracia muere en la oscuridad”. Sin embargo, El Post Nunca reconoce que es una de cientos de organizaciones de "noticias" prominentes que tienen conspirado para mantener las opiniones de los “disidentes” en la oscuridad.

El mensaje de Este absurdo eslogan de marketing ilustra una vez más la perversa marca de “democracia” apoyada por el Cuarto Poder.

También debo señalar que numerosas personas muy inteligentes y talentosas que comparten mis puntos de vista han estado proponiendo una serie de debates nacionales de alto perfil sobre temas relacionados con el Covid durante años.

steve kirsch, que tiene más de un cuarto de millón de suscriptores en su Substack, es quizás el escritor o "investigador ciudadano" más conocido que ha intentado que esto suceda. Además, Joe Rogan Intentó organizar un debate de este tipo en su programa y no encontró interesados ​​(ni siquiera la zanahoria de grandes sumas de dinero funciona).

Estas ofertas de debate rechazadas refuerzan la idea de que sólo una de las partes tiene miedo de debatir. La otra parte lleva mucho tiempo sin hacerlo. alegato para tales debates.

Incluso me ofrecí como voluntario para enfrentar a los expertos.

Soy simplemente un oscuro escritor independiente de Troy, Alabama, pero tenía suficiente confianza en mis habilidades de debate como para proponer un debate de este tipo.

En Alabama, la principal "organización de noticias" de nuestro estado es el sitio web al.com, que es el antiguo Noticias de BirminghamRegistro de prensa móvil El tiempo de Huntsville, los tres periódicos están ahora efectivamente muertos o capturados al 100 por ciento.

Durante muchos meses, uno de al.comLos conocidos proveedores de contenido de 's presentaban un podcast semanal sobre temas relacionados con el Covid. Este periodista pedía regularmente a los lectores/espectadores sugerencias sobre futuros episodios.

En al menos tres correos electrónicos le dije a este periodista que al.com debería producir Un segmento que destacó las opiniones de personas que no necesariamente aceptan las afirmaciones hechas por los expertos de Covid..

Como periodista que ha pasado años investigando y escribiendo sobre estos temas, me ofrecí a presentar mis puntos de vista. También mencioné que estaría encantado de debatir con él mismo o con cualquier experto en salud pública que pudiera encontrar que quisiera participar en un debate sobre todas las afirmaciones que considero falsas.

En mis correos electrónicos, planteé varios puntos que consideré excelentes. Por ejemplo:

  • Los lectores de al.com agradecerían que esta organización de noticias al menos hiciera... one Segmento de podcast que presentaba el “equilibrio” u otros puntos de vista. Esto demostraría que al.com aprecia el valor social de los debates reales (y no teme ni censura dichos debates).
  • Además, opiné que un segmento sobre este tema probablemente produciría índices de audiencia récord, lo que presumiblemente haría feliz a esta organización de noticias.
  • En tercer lugar, señalé que si mis opiniones son tan escandalosas e indefendibles, el hecho de que presumiblemente perdería un debate así reforzaría la narrativa de que quienes sostienen esas opiniones son “locos” o difusores de desinformación.

Es decir, mi humillación en última instancia dañaría a mi lado (y es el beneficio el lado del podcaster) al demostrar que los puntos de los contrarios al Covid eran claramente erróneos y peligrosos, etc.

Es decir, si las afirmaciones de nuestro lado son tan absurdas, Esto se demostraría fácilmente en un debate real.

No hace falta decir nada Esa es mi invitación al debate/sugerencia de podcast Fue rechazado. De hecho, nunca recibí siquiera la cortesía de una respuesta.

Tampoco hace falta decir que nadie en el “Joe Biden” La administración propuso una serie de debates de ese tipo. De hecho, hizo todo lo que pudo, ya fuera justo o injusto, para bloquearlos.

Sin embargo, el lunes llegará a la ciudad un nuevo sheriff.

Yo digo que dejemos que comiencen los verdaderos debates… “Tarde” o tardío es, de hecho, “mejor que nunca”.

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Dona ahora

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.


Comprar piedra rojiza

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.