¡Que comiencen los debates sobre el Covid!

Los aficionados a las noticias pronto podrán presenciar las audiencias de confirmación de las personas nominadas por el presidente Trump para dirigir departamentos del Gobierno Federal.

Para los "detractores del Covid", las dos audiencias más interesantes serán las de confirmación de RFK, Jr. (nominado para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos) y del Dr. Jay Bhattacharya (nominado para dirigir los Institutos Nacionales de Salud).

Es probable que estas audiencias constituyan lo más parecido a un debate real que el público podrá escuchar de los funcionarios, quienes ofrecerán innumerables críticas a la respuesta coordinada del mundo ante la "amenaza" del Covid-19.

Para los ciudadanos estadounidenses que no están convencidos de que sus líderes nacionales aplicaron las políticas correctas durante los últimos cinco años, estas audiencias deberían ser consideradas una experiencia “imprescindible”.

Por desgracia, los ciudadanos sensatos saben que estas sesiones de preguntas y respuestas no serán más que teatro político.

Es decir, no habrá ningún debate real y, de hecho, el formato estará manipulado para evitar críticas reales y sustanciales.

Por ejemplo, sabemos por algunas audiencias de la Cámara de Representantes sobre la respuesta al Covid (y la censura) que a los oradores probablemente solo se les permitirán tres minutos para responder a las preguntas de los senadores, que generalmente no son "preguntas" sino discursos/ataques de cinco minutos destinados a denigrar a la persona invitada a hablar en dicha audiencia.

Algunos miembros harán preguntas importantes, pero muchos de los temas son tan complejos que ni siquiera RFK Jr. podría exponer sus puntos más importantes en una respuesta de 3 a 5 minutos, incluso si no lo interrumpen constantemente.

Además, invariablemente, las preguntas más importantes —aquellas que abordan temas tabú o potencialmente termonucleares— ni siquiera se formulan.

Los puntos anteriores ilustran el estado distorsionado de la "democracia" estadounidense en el período 2020-2025.

En una democracia real, se supone que el público debe escuchar todos los puntos de vista sobre cuestiones importantes en “debates públicos” y luego sacar sus propias conclusiones sobre qué lado presenta los puntos más convincentes o persuasivos.

También hay que señalar que los de la izquierda política no dejan de hablar de los “peligros para la democracia” que plantean los partidarios de MAGA, los “negacionistas de la ciencia”, los “antivacunas”, los “teóricos de la conspiración”, etc.

De hecho, el complejo industrial de la censura se intensificó hasta alcanzar dimensiones orwellianas para reprimir y frustrar el alcance y la influencia de grandes grupos de "disidentes" que simplemente desean participar en debates que deberían ser una característica vital de una democracia genuina.

Las audiencias de “supervisión” del Congreso –supuestamente celebradas en las “casas del pueblo” del Congreso– rara vez ofrecen debates sustanciales sobre cuestiones de suprema importancia nacional.

Pero existe una solución que permitiría que se produjeran debates reales.

Se me ocurre que cualquier administración presidencial debería poseer poder suficiente para proponer, patrocinar y luego organizar una serie de debates nacionales legítimos sobre temas de gran importancia nacional para nuestra “democracia”.

Es decir, (hipotéticamente) nada impide que el presidente Trump o RFK Jr. (si se confirma su nombramiento) creen y den a conocer una serie de debates reales sobre temas relacionados con la COVID-19.

Si los expertos censurados no tienen tiempo suficiente para exponer sus mejores argumentos en las audiencias del Congreso –o no se les hacen las preguntas más importantes– estos oradores podrían desarrollar estos argumentos más plenamente en debates reales celebrados en foros de todo el país durante un período de varios meses o semanas.

Estos serían debates auténticos en los que se invitaría a participar a “expertos” que sostienen opiniones opuestas y se les permitiría el mismo tiempo para exponer sus propios puntos de vista.

El público podría entonces decidir quién presentó los argumentos más impresionantes y llegar a conclusiones sobre qué oradores “ganaron” el debate.

La “democracia” en su sentido más puro podría realizar su magia.

Bill, no sabía que eras... Este Ingenuo"

Por supuesto, ya puedo escuchar a mis lectores golpeando sus teclados e identificando la refutación más obvia a esta propuesta no radical.

“Bill, nadie del ‘otro lado’ va a aceptar una invitación para participar en estos debates”.

Exactamente. No pregunta.

Sin embargo, esta verdad casi indiscutible simplemente confirma que aproximadamente la mitad del país, incluyendo a la gran mayoría de sus "líderes" más influyentes, NO apoya los debates genuinos y, por lo tanto, no apoya la verdadera democracia.

De hecho, estas personas y organizaciones están aterrorizadas ante los debates públicos genuinos y mantienen su poder, control y riqueza precisamente porque no se producen tales debates democráticos.

Aun así, nada impide que alguna agencia gubernamental o la administración Trump patrocine una serie de debates en ayuntamientos de todo el país.

A modo de inciso: al reflexionar sobre esta propuesta, pensé en la administración Clinton, que en su momento patrocinó una serie de "Conversaciones sobre la raza". Simplemente imagino una serie de "conversaciones" sobre la "Respuesta del establishment al Covid", que fue/es el tema/la noticia más importante de nuestra época.

Si todos los expertos que apoyaron la respuesta al Covid rechazan estas invitaciones, el público puede tomar sus propias decisiones sobre qué lado es un cobarde (y no cree realmente en debates reales o en la “democracia en acción”).

Seguiría manteniendo estos foros simplemente para ilustrar el punto mencionado anteriormente.

Por ejemplo, el primer “debate” podría celebrarse en la Universidad Estatal de Ohio, en el corazón de Estados Unidos (si los líderes de la Universidad Estatal de Ohio permitieran a la administración Trump utilizar sus instalaciones financiadas con papeletas fiscales: un gran “si”).

Al comienzo del evento, alguien podría decirle a la audiencia que A, B y C fueron invitados a participar (y defender los programas del Status Quo) y “declinaron esta invitación”.

Por lo tanto, sería “debidamente tomado en cuenta” el hecho de que los arquitectos o los más fervientes defensores de la respuesta gubernamental al Covid se nieguen a participar en un debate público.

O tal vez esta propuesta genere algunos interesados

Por supuesto, es posible que los organizadores puedan reclutar a algunos oradores que estén dispuestos a debatir con los “negacionistas de la ciencia” (¿quizás estos debatientes apreciarían la oportunidad de hacer crecer sus marcas nacionales en el mercado de “su epidemiólogo local”?).

Sin embargo, si realmente se celebraran uno o dos debates, uno se pregunta cuántos medios de comunicación nacionales “noticiarios” los cubrirían.

En este caso, mi suposición es que los "guardianes de la información" sabrían que los oradores "contrarios al Covid" arrasarían con los oradores del Status Quo en dichos debates y, por lo tanto, no querrían que el público llegara a esta posible conclusión.

Tengo confianza en mi predicción de "silencio informativo" porque recuerdo que ningún medio de comunicación importante cubrió la serie de audiencias que el senador Johnson celebró con decenas de denunciantes que ofrecieron "otros puntos de vista" sobre la toxicidad de la respuesta oficial al Covid.

También recuerdo que las “Audiencias de Censura” en la Cámara de Representantes fueron…censuradas.

De todos modos, también sería oportuno señalar el hecho de que los medios de comunicación “vigilantes y defensores de la democracia” ni siquiera cubren debates reales importantes.

La democracia en realidad Does Morir en la oscuridad

El Washington Post utiliza el eslogan publicitario de que "la democracia muere en la oscuridad". Sin embargo, el Post nunca reconoce que es uno de los cientos de organizaciones de "noticias" prominentes que han conspirado para mantener en la oscuridad las opiniones de los "disidentes".

El absurdo eslogan publicitario del Post ilustra, una vez más, la perversa versión de "democracia" que defiende la prensa escrita.

También debo señalar que numerosas personas muy inteligentes y talentosas que comparten mis puntos de vista han estado proponiendo una serie de debates nacionales de alto perfil sobre temas relacionados con el Covid durante años.

Steve Kirsch , que cuenta con más de un cuarto de millón de suscriptores en su cuenta de Substack, es quizás el escritor o "investigador ciudadano" más conocido que ha intentado llevar esto a cabo. Asimismo, Joe Rogan intentó organizar un debate de este tipo en su programa, pero no encontró interesados. (Ni siquiera la promesa de grandes sumas de dinero funciona).

Estas ofertas de debate rechazadas refuerzan la idea de que solo una de las partes teme debatir. La otra parte lleva mucho tiempo pidiendo a gritos que se celebren dichos debates.

Incluso me ofrecí como voluntario para enfrentar a los expertos.

Soy simplemente un oscuro escritor independiente de Troy, Alabama, pero tenía suficiente confianza en mis habilidades de debate como para proponer un debate de este tipo.

En Alabama, la principal "organización de noticias" de nuestro estado es el sitio web al.com, que anteriormente albergaba a Birmingham News , Mobile Press-Register y Huntsville Times , los tres periódicos que ahora están prácticamente desaparecidos o han sido capturados por completo.

Durante muchos meses, uno de los proveedores de contenido más conocidos de al.com presentó un podcast semanal sobre temas relacionados con la COVID-19. Este periodista solía pedir a los lectores/espectadores sugerencias para futuros episodios.

En al menos tres correos electrónicos, le dije a este periodista que al.com debería producir un segmento que destacara las opiniones de las personas que no necesariamente aceptan las afirmaciones hechas por los expertos en Covid.

Como periodista que ha pasado años investigando y escribiendo sobre estos temas, me ofrecí a presentar mis puntos de vista. También mencioné que estaría encantado de debatir con él mismo o con cualquier experto en salud pública que pudiera encontrar que quisiera participar en un debate sobre todas las afirmaciones que considero falsas.

En mis correos electrónicos, planteé varios puntos que consideré excelentes. Por ejemplo:

• Los lectores de al.com agradecerían que esta organización de noticias al menos hiciera... uno Segmento de podcast que presentaba el “equilibrio” u otros puntos de vista. Esto demostraría que al.com aprecia el valor social de los debates reales (y no teme ni censura dichos debates).
• Además, opiné que un segmento sobre este tema probablemente produciría índices de audiencia récord, lo que presumiblemente haría feliz a esta organización de noticias.
• En tercer lugar, señalé que si mis opiniones son tan escandalosas e indefendibles, el hecho de que presumiblemente perdería un debate así reforzaría la narrativa de que quienes sostienen esas opiniones son “locos” o difusores de desinformación.

Es decir, mi humillación acabaría perjudicando a mi bando (y beneficiando al del podcaster) al demostrar que los argumentos de los negacionistas del Covid eran claramente erróneos y peligrosos, etc.

Es decir, si las afirmaciones de nuestra parte son tan absurdas, esto se demostraría fácilmente en un debate real.

Como era de esperar , mi invitación al debate y mi sugerencia para el podcast fueron rechazadas. De hecho, ni siquiera recibí una respuesta.

Además, sobra decir que nadie en la administración de Joe Biden propuso tal serie de debates. De hecho, hicieron todo lo posible, lícita o ilícitamente, para bloquearlos.

Sin embargo, el lunes llegará a la ciudad un nuevo sheriff.

Yo digo que dejemos que comiencen los verdaderos debates… “Tarde” o tardío es, de hecho, “mejor que nunca”.

Republicado desde el Substack del autor