COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
¿Están los médicos sobrecargados de trabajo administrativo, de modo que no tienen mucho tiempo para ayudar realmente a la gente? Si no sigues leyendo, esa es la esencia de mi argumento.
Mis amigos me preguntan si tengo un médico de cabecera. Les confieso que el Dr. C. ha sido mi médico durante veinte años. Me atendió él después de que mi antiguo médico de la universidad se jubilara. Aunque creen que tengo suerte, la verdad es que es una persona secundaria en mi vida.
Durante más de 20 años lo he visto quizás una vez al año en consultas muy breves (generalmente para solicitar una radiografía para ver si me había fracturado algo al caerme de la bicicleta). En cada visita he notado una tendencia: que quiere hacerme mucho más de lo que necesito. Me pregunta por mi colesterol o mis niveles de azúcar en sangre, me pide una colonoscopia, una revisión de próstata o la vacuna contra la gripe. Soy educado. Cada vez le digo que investigaré esas cosas y le responderé.
Nunca lo hago. ¿Por qué? Porque ya he investigado esas cosas y, básicamente, no hay nada interesante. Soy un hombre sano y en forma de unos 60 años que ha dedicado 30 años a estudiar el valor de las tecnologías médicas, los fármacos y las pruebas de detección, y los premios preventivos que ofrece están bien en teoría, pero en mi opinión, no son más que formas de entrometerse para convertir a personas sanas en pacientes. Claro, llámenme escéptico, pero este tipo de trabajo inútil difícilmente contribuirá a la duración y calidad de mi vida. He leído la mayoría de los grandes estudios sobre las principales clases de fármacos y he analizado la evidencia sobre las pruebas de detección médica, lo suficiente como para haber escrito libros sobre el tema. No tengo problema en rechazar más medicamentos de los que necesito.
Como la mayoría de los médicos, simplemente está siendo proactivo, buscando señales de enfermedad antes de que me afecte. Lo entiendo. Pero me hace pensar: ¿de dónde saca tiempo para ayudar a las personas que realmente están enfermas?
He aquí la cruda verdad para los responsables de políticas sanitarias y otros entusiastas de la prevención: si nuestros médicos están demasiado ocupados ofreciendo servicios preventivos de bajo valor a personas sanas, no podrán atender a quienes realmente están enfermos. Esto no es insensibilidad. Es una asignación básica de recursos basada en la evidencia sobre beneficios, riesgos y costos de oportunidad.
Grandes ensayos y revisiones sistemáticas han demostrado repetidamente que la mayoría de las pruebas de detección y las prescripciones preventivas ofrecen beneficios marginales para personas sanas, a la vez que suelen causar daños reales. Las pruebas de detección que parecen sensatas en teoría pueden dar lugar a falsos positivos, una cascada de pruebas adicionales, sobrediagnóstico, ansiedad y procedimientos que no mejoran —y a veces empeoran— la calidad ni la duración de nuestras vidas. Todo medicamento conlleva algún tipo de riesgo. Si realmente lo necesitas, vale la pena correr el riesgo. Pero ¿qué pasa si ya gozas de buena salud?
Los medicamentos recetados a personas sanas suelen tener beneficios mínimos. ¿Reducir el colesterol? Claro, si crees que vale la pena una reducción del 2 % en el riesgo de infarto por tomar una pastilla diaria durante 10 años (y el posible aumento del riesgo de debilitamiento muscular que conlleva). ¿Un medicamento para la osteoporosis que reduce el riesgo de fractura de cadera en un 1 %? Además, está el problema de la sobremedicación en personas mayores, una forma de crueldad particularmente común en nuestros ancianos que resulta en una alta tasa de hospitalizaciones y muertes. Millones de personas sanas son etiquetadas como "en riesgo", expuestas a los efectos adversos de los medicamentos y terminan desperdiciando el tiempo de nuestros médicos (y nuestros recursos sanitarios) que podrían dedicarse a problemas agudos.
Como la mayoría de los médicos, el Dr. C se inclina por la "prevención" porque es lo más conveniente, da una imagen de proactividad y se ajusta a las métricas de rendimiento y los incentivos de facturación en un sistema que premia hacer más que lo estrictamente necesario. Pero, ¿se le está robando tiempo que podría dedicar a casos más urgentes: el paciente frágil con múltiples problemas de salud a la vez, la persona con síntomas nuevos e inexplicables o el cuidador que necesita una coordinación compleja para su madre, cuyo estado de salud se deteriora rápidamente? Para esos momentos en que necesitamos un juicio clínico experto, continuidad y la mano firme de un médico, nunca parece haber suficiente tiempo para nuestros doctores.
Las políticas deben reconocer dos hechos. Primero, la prevención no siempre es buena, ni siquiera merece la pena. Solo resulta beneficiosa cuando se dirige a personas con un riesgo basal suficientemente alto, donde el beneficio absoluto supera el daño. Segundo, la capacidad de la atención primaria es limitada. Alimentarla con intervenciones de baja eficacia restringe su capacidad para atender casos urgentes y complejos.
¿Cómo sería un enfoque más inteligente? Nuestros sistemas de salud necesitan establecer umbrales claros y basados en la evidencia para recomendar pruebas de detección o medicamentos de prevención primaria; umbrales basados en el riesgo absoluto, la esperanza de vida y los valores del paciente. Eliminemos las molestas alertas médicas electrónicas que imponen pruebas innecesarias a personas sanas como yo. Hay que acabar con ese costoso trabajo extra. No podemos permitírnoslo.
En segundo lugar, tanto los profesionales sanitarios como el público en general necesitan información honesta sobre los riesgos y beneficios de la atención médica. No todas las visitas a especialistas solucionan los problemas; a lo sumo, pueden ser el comienzo. El público debe rechazar la propaganda que promueve la prevención y empezar a cuestionar a quienes les venden medicamentos y teorías sobre el tratamiento precoz, que fomentan un exceso de atención médica en personas sanas.
Me acusarán de ser insensible o de estar en contra de la prevención. No soy ninguna de las dos cosas. La prevención solo tiene sentido cuando se aplica donde realmente importa, no cuando el balance entre beneficios y perjuicios es insignificante. Podemos tener prevención y capacidad de atención médica, pero solo si volvemos a poner a los enfermos en el centro de la atención médica.
Alan Cassels es becario Brownstone, investigador y autor de políticas de drogas, y ha escrito extensamente sobre la propaganda de enfermedades. Es autor de cuatro libros, entre ellos "El ABC de la propaganda de enfermedades: Una epidemia en 26 cartas".
