Cartas a un joven estudiante de medicina

El siguiente texto representa una interacción que tuve con un joven estudiante de medicina en el primer año de la facultad de medicina. También incluyo dos breves extractos que muestran cómo el antiintelectualismo y la mentalidad cerrada están saboteando instituciones clave, en este caso la Asociación Médica Estadounidense. La AMA ha abandonado su compromiso con el mérito y el sistema de la Radio Pública Nacional (NPR) se ha vuelto intolerante con cualquier otra cosa que no sea la “neolengua” orwelliana. En los breves extractos siguientes se revela hasta qué punto esta dieta forzada unilateral está afectando a las instituciones centrales. Se ofrecen aquí para proporcionar un contexto de lo que están experimentando el estudiante de medicina y muchos otros.

La “nueva ideología” de la AMA y más de 171 facultades de medicina

En octubre de 2021, la AMA publicó una guía que describe cómo los médicos y la profesión médica en general deben internalizar los conceptos indicados en su anuncio de mayo de 2021. Los siguientes pasajes demuestran que rechazar el mérito es sólo el comienzo. 

La Asociación Médica Estadounidense publicó recientemente una guía sobre “Promoción de la Equidad en Salud” que promueve cómo defender la teoría crítica de la raza, incluye una lista de palabras que no se deben usar y sus “alternativas centradas en la equidad”, y critica conceptos como “meritocracia”, “individualismo” y el “libre mercado”. El documento de [cincuenta y cinco] páginas, publicado el 28 de octubre, cita una guía de la organización Race Forward sobre cómo defender la teoría crítica de la raza (TCR), titulada “Guía para contrarrestar los ataques a la teoría crítica de la raza”. La guía sobre equidad en salud argumenta que los médicos… deben centrarse en el lenguaje y las circunstancias políticas colectivas de ciertos grupos.

La guía indica que los médicos no deben afirmar que «las personas de bajos ingresos presentan el mayor índice de enfermedad coronaria en Estados Unidos». En cambio, sugiere que los médicos deben expresar la misma idea de la siguiente manera: «Las personas mal pagadas y obligadas a la pobreza como resultado de las políticas bancarias, la gentrificación de barrios por parte de promotores inmobiliarios y el debilitamiento de los movimientos laborales por parte de las corporaciones, entre otros factores, presentan el mayor índice de enfermedad coronaria». En lugar de utilizar la palabra «equidad», la guía sugiere que los médicos utilicen «justicia social». Esto se debe a que, según la guía, la equidad «no tiene en cuenta cómo se establecen las relaciones de poder en la sociedad, sino que se centra principalmente en los resultados dentro de un conjunto de reglas preestablecidas». Tyler Olson, « La Asociación Médica Estadounidense promueve materiales a favor de la teoría crítica de la raza en su guía "Equidad en Salud": el documento cita la guía de la AMA sobre cómo defender la teoría crítica de la raza », Fox News , 10 de noviembre de 2021.

La organización Do No Harm de Stanley Goldfarb ofrece un enfoque diferente al de la AMA. En su sitio web se expone su objetivo.

Do No Harm representa a médicos, enfermeros, estudiantes de medicina, pacientes y legisladores comprometidos con mantener la política identitaria al margen de la educación médica, la investigación y la práctica clínica. Creemos en mejorar la atención médica para todos, no en socavarla en pos de una agenda política. Do No Harm busca visibilizar y contrarrestar las tendencias divisorias en medicina, como la "Diversidad, Equidad e Inclusión" y la ideología de género centrada en la juventud.

Juan Williams responde a las acusaciones del editor de parcialidad en NPR: "Un grupo aislado de personas que piensan que tienen razón". (Charles Creitz, 4 / 9 / 24)

Juan Williams , analista político sénior de Fox News , cuyo despido en 2010 de su puesto en NPR se produjo tras un análisis que ofreció en Fox News, respondió el martes a las acusaciones de un editor de la emisora ​​de radio pública que detallaba un sesgo generalizado y la ausencia de republicanos registrados en su redacción: «No solo me despidieron, sino que me llamaron psicópata. Dijeron cosas horribles sobre mí públicamente. Así que no, no me sorprende lo que [Uri Berliner] dijo».

“ Son un grupo muy cerrado de personas que creen tener siempre la razón y les cuesta mucho lidiar con quienes son diferentes ”, dijo.

El veterano editor de NPR, Uri Berliner, criticó duramente la cobertura mediática que su empresa ha dado a las principales noticias en los últimos años, en un ensayo publicado el martes en el Free Press. Denunció la cobertura del medio y catalogó los registros de votantes, que, según él, mostraban una clara mayoría demócrata de 87-0 en la redacción. Berliner alegó la ausencia de diversidad de opiniones y la evitación de términos como "sexo biológico" en la redacción de NPR. Williams indicó que no le sorprendían los comentarios de Berliner, quien afirmó que "ya no existe un espíritu de mente abierta dentro de NPR... [lo cual] es devastador tanto para su periodismo como para su modelo de negocio".

No he incluido la identidad del estudiante de medicina que me contactó. Esto se debe a que nuestra sociedad ha llegado a un punto en el que a menudo resulta peligroso para las personas compartir sus pensamientos abiertamente. Esta enfermedad política socava totalmente el espíritu central de una nación y su cultura educativa en un Estados Unidos que durante mucho tiempo pensamos que estaba comprometido con la verdad, la interacción y la honestidad. Las inquietudes del estudiante se plasman en el siguiente diálogo.

Estudiante de Medicina: 4/5/24

Hoy encontré una reseña de su libro, «Colegios de conformidad» , y me dirijo a usted con la esperanza de que pueda darme algún consejo. En concreto, ¿cómo puedo contrarrestar la influencia de las filosofías marxistas en todos los niveles académicos?

Soy estudiante en mi primer año de la escuela de medicina. Recientemente me mudé de un estado del medio oeste a una ubicación en la costa este y me sorprendieron bastante los niveles en los que se adopta el anticapitalismo en mi escuela.

Recientemente, durante una conferencia sobre “La justicia de la discapacidad en la medicina”, una diapositiva en particular me llamó la atención. Entre los 10 principios de la justicia para las personas con discapacidad (publicados por SinsInvalid.org) figuraba la “política anticapitalista”. Me quedé francamente atónito. En una sala de conferencias con varios cientos de estudiantes, ningún otro estudiante cuestionó la afirmación de que el capitalismo está de alguna manera reñido con el trato adecuado a las personas con discapacidad. Cuando levanté la mano de mala gana y le pregunté al instructor por qué el capitalismo era parte de la discusión, obtuve una respuesta: "Podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo". 

He escuchado versiones suavizadas de las mismas filosofías antes, sin embargo, parece que la aceptación del socialismo ya no es simplemente un argumento en el campus, sino un hecho que se da por sentado. Mi programa actual se enorgullece particularmente de ser inclusivo y, sin embargo, me siento totalmente aislado ya que parece que todo el profesorado y la mayor parte del alumnado detesta el conservadurismo. 

Agradezco sinceramente cualquier consejo que puedas darme.

David Barnhizer: 4/8/24

Tu análisis es bastante preciso. En las últimas décadas, esta mentalidad se ha fusionado en una especie de religión. Tiene sus principios que ahora se toman por fe y condena a cualquiera que los cuestione o cometa actos de “herejía”. Y algo de lo que usted debe estar consciente es que los “verdaderos creyentes” ven a cualquier retador como hereje y están dispuestos a reprimir o cancelar sin piedad con malas recomendaciones, ataques directos al empleo, sanciones mediante ejercicios de poder administrativo, etc. que hay un retroceso creciente, pero necesitaremos ver su desarrollo.

A alguien en su posición le sugeriría, con la conciencia tranquila, que, para protegerse a sí mismo y a sus perspectivas familiares, juegue un juego en el que no desafíe abiertamente las distorsiones políticas que han surgido en su entorno educativo. Los ideólogos que se ven a sí mismos como revolucionarios se adhieren a una “causa cuasi religiosa” y en su mayoría no pueden o no quieren mantener o apreciar otras posiciones. El movimiento Despertado/Teoría Crítica de la Raza es socialista/neomarxista y sus seguidores buscan implementar esa visión. Una vez intentaron reclutarme, admitieron fácilmente sus creencias políticas, dije "No, gracias" y perdí a algunas personas que pensé que eran amigos.

Pero decir que deberías “mantener la cabeza gacha” en tu entorno educativo (por más difícil que sea) no significa que estés inactivo. Me crié como una persona obrera de clase trabajadora y pasé la mayor parte de mi vida como demócrata profundamente involucrado en cuestiones de justicia social en las que todavía creo. La gente de Woke/CRT ha corrompido totalmente la búsqueda de los verdaderos problemas de justicia social y lo ha hecho para ganar poder y socavar nuestros valores e instituciones básicas. Su comportamiento es absolutamente despreciable, pero un grupo relativamente pequeño de ellos le ha lavado el cerebro a una porción significativa de la población que es decente en el fondo y piensa que en realidad están haciendo lo correcto incluso mientras ayudan a destruir nuestro sistema social y político. La estupidez y la pereza representan gran parte de lo que está pasando aquí.

Por lo tanto, recomendaría que mientras estés en la escuela de medicina te concentres en la ciencia y trabajes fuera de ese entorno para tratar de apoyar a aquellos que están tratando de enfrentarse a Woke/CRT. Ahora soy independiente pero votaré por Trump por dos razones básicas. Una es que representa la única oportunidad real de mitigar o amortiguar el esfuerzo por transformar Estados Unidos. La segunda razón es que, si bien no soporto a este hombre en términos de sus insultos infantiles y su continua autoelogio, el hecho es que desde el punto de vista de su política, su honestidad y su voluntad de implementar las políticas que la nación necesita, él es la única persona fuera de lugar. allá.

Estudiante de Medicina: 4/8/24

Gracias por este consejo honesto y franco. Lo que tengo que hacer ha estado tan presente en mi mente que casi me consume. Hoy, mientras tomaba un examen parcial, era difícil mantener mis pensamientos enfocados. La ciencia es lo suficientemente difícil de aprender (mientras crio a mi familia, agregaré), que no sé si me queda mucho espacio para emprender una pelea posiblemente inútil.

Encontré una organización que parece prometedora: Do No Harm. Pensé que podría hacerles saber lo que estoy viendo en clase, sin violar ninguna política escolar. Por ejemplo, no compartiré diapositivas de los profesores directamente con ellos, pero estaba pensando que podría compartir las ideas y algunas frases específicas de las diapositivas. ¿Qué opinas?

David Barnhizer: 4/8/24

Creo que Do No Harm es una elección perfecta. Stanley Goldfarb está haciendo un gran trabajo. Si puedes localizarla, Leslie Neal-Boylan podría ser una buena mentora para ti en este momento difícil. La despidieron de su puesto como Decana de Enfermería en la Universidad de Massachusetts-Lowell porque puso TODAS LAS VIDAS IMPORTAN en una respuesta a un correo electrónico. La AMA y las facultades de medicina deberían estar avergonzadas de sí mismas. Están exigiendo un montón de tonterías distorsionadas. Me enoja por varias razones, pero una de las principales es que están corrompiendo los verdaderos mensajes de justicia social hasta el punto de ser los verdaderos fanáticos y racistas. Como afirma claramente Goldfarb, también están perjudicando a los pacientes que tendrán la desgracia de ser atendidos por profesionales médicos que no están plenamente capacitados. Buena suerte con la vida, la familia y la carrera.

Estudiante de Medicina: 4/9/24

La presión que estoy enfrentando para adaptarme es casi más de la que puedo soportar en este momento, ya que tengo mucha ciencia que digerir y nuevas habilidades que dominar. El hecho de que también me pidan que jure lealtad a puntos de vista que no son los míos me hace preguntarme si puedo resistir. Se espera que el viernes asista a una discusión en un grupo pequeño sobre la promoción de la expansión de Medicaid. Es necesario que comparta las formas en que yo, como médico, contribuiré a dicha defensa. He considerado enviar un correo electrónico al profesor para preguntarle si se me pedirá que esté de acuerdo o si hay una tarea alternativa, pero, francamente, temo que hacerlo perjudicará gravemente mis posibilidades de terminar. 

¿Sabe si es legal que una escuela exija que sus estudiantes compartan las creencias políticas de la escuela? Si soy profesional y respetuoso, y no interrumpo conferencias o discusiones, ¿tendría protección legal por estar en desacuerdo con sus políticas?

Gracias de nuevo,

David Barnhizer: 4/9/24

De nada. El tema del grado de protección legal por motivos distintos a los religiosos aún está en el aire. El problema es generalizado. Mi libro de 2021, " Descendiendo la cancelación en Estados Unidos" , presenta un amplio registro de todas las instituciones que están siendo cooptadas. La educación, por supuesto, pero también el periodismo, la economía y la administración corporativa, el gobierno en todos los niveles, las profesiones médicas y jurídicas, y mucho más. El libro tiene 599 páginas con más de 600 ejemplos de "cancelación" en instituciones críticas. La resistencia está creciendo, pero llevará tiempo. Las elecciones de este año serán cruciales para determinar qué sucede. Pero primero, por ahora, concéntrese en tener buen rendimiento escolar y en esos problemas médicos. Los buenos médicos son increíblemente importantes.

Estudiante de Medicina: 4/10/24

Podría añadir que lo que quizás más me molesta es que aquí se da por sentado que cualquiera que suscriba principios conservadores es intolerante, cruel, carente de empatía e inadecuado para un proveedor de atención médica. 

Una gran parte de la razón por la que trasladamos a nuestra familia aquí es porque queríamos que experimentaran una mayor diversidad. Adoptamos a nuestros dos hijos más pequeños mediante cuidado de crianza y son de ascendencia hispana. No pudieron ver muchas familias de raza mixta en el lugar del que nos mudamos y nos complace que vean muchas más personas diversas aquí. 

No encajo en el estereotipo que la mayoría de los demás estudiantes parecen creer que es representativo de alguien opuesto a los ideales marxistas. Ni siquiera he votado por Trump. Ojalá también tuviéramos mejores opciones en estas elecciones. 

Con la amplia gama de perspectivas políticas en nuestro país, ¿por qué se eleva una visión particularmente estrecha, casi sin oposición?

En una nota más positiva, recientemente hablé con varios otros estudiantes que también se oponen al adoctrinamiento de DEI (y un estudiante me dijo que hay otros). También escuché que algunos de los profesores no están de acuerdo con que se exija a los estudiantes que dediquen mucho tiempo a material político cuando deberíamos estar estudiando medicina. ¡Fue tan bueno para mí escuchar eso!

David Barnhizer: 4/10/24

El artículo que le copié sobre cómo NPR trató a Juan Williams en 2010 resume bastante bien lo que está enfrentando. Consulte la situación de NPR que se describe a continuación. NPR podría afirmar que tiene 87 periodistas, pero la realidad en términos de diversidad es que sólo hay uno, ya que la proporción política de NPR es 87:0 en términos de creencias políticas del personal. Los profesores y administradores de Harvard son muy parecidos, al igual que muchas escuelas de Ivy y otros colegios y universidades. Muchas de nuestras instituciones están siendo controladas por personas que disfrutan de su virtud engreída. Ven cualquier otro punto de vista como un obstáculo a su poder y privilegio.

La ironía es que al acusar a otros de ser parte de un sistema de “privilegios” y condenarlos por los abusos que percibe, los que están en la cima de la pirámide institucional particular –ya sea el periodismo, una universidad o una facultad de medicina– de alguna manera logran ignoran que están recreando intensamente un sistema de poder más insidioso e intolerante que el que, según afirman, los reprimió o negó la igualdad a los demás. 

Una cosa importante a tener en cuenta es que la mayoría de las personas en esa situación son lo que yo llamo “farsantes”. Las personas que más se benefician de las “nuevas normas” son las peores porque obtienen poder, privilegios y ganancias al controlar la dinámica. Muchos de ellos, Ibram Kendi, Nikole Hannah-Jones, Al Sharpton, Hakeem Jeffries, Maxine Waters y similares son lo que el pionero de los derechos civiles Booker T. Washington llamó hace 100 años “estafadores” que se benefician de la disensión racial. Siguen provocando discordia y lucha y se enriquecen con la tensión racial.

Pero usted dijo antes que en una sala de conferencias con 300 estudiantes de medicina usted fue la única persona que hizo una pregunta y sólo recibió una respuesta abrupta de "de acuerdo o en desacuerdo" del instructor sin ninguna explicación. Esto no es raro porque la gente básicamente trabaja a partir de un guión de afirmaciones, acusaciones y consignas. No quieren involucrarse en análisis y discursos reales sobre sus premisas principales porque muchos en realidad no entienden de qué están hablando y porque un discurso honesto debilitaría sus posiciones ideológicas. Es como escribió Mao Zedong en un panfleto de 1937 contra el liberalismo honesto. Explicó que no se podía tolerar eso en un movimiento revolucionario porque los liberales hacían preguntas, desafiaban la autoridad y no obedecían órdenes automáticamente.

También se da el caso de que el contexto de lo que usted describe es unilateral e intimidante. Nunca olvidaré la primera vez que hice una pregunta cuando era estudiante principiante en una conferencia de la facultad de derecho. Tenía miedo de que me hicieran parecer un tonto o un estúpido. Fue aterrador e intimidante. El silencio que estás experimentando no significa que los demás no compartan tus perspectivas. Muchos están nerviosos, "mantienen la cabeza gacha" o deciden que no vale la pena pelear porque ven al maestro como un ideólogo unilateral y que nada bueno puede resultar de la interacción.

Muchas de las personas que parecen aceptar la nueva realidad son aduladores que buscan lucrar demostrando su virtud moral y política. Otros simplemente guardan silencio y parecen estar de acuerdo con la tontería en la superficie porque están gastando mucho tiempo y dinero tratando de desarrollar y adquirir el conocimiento y las habilidades que necesitan para su futuro. Desafortunadamente, nuestra cultura académica en muchos contextos ha perdido el rumbo y abandonado su integridad central de pensamiento crítico, habilidad de diagnóstico y profundidad científica. Con la AMA y las facultades de medicina rechazando afirmativa y explícitamente los valores del mérito y la oportunidad en los últimos tres años, y exigiendo cursos DEI y juramentos de lealtad mientras reducen los estándares de admisión, están descartando el juramento clásico de “¡El médico no haga daño! " Es realmente increíble, peligroso e injustificable, pero estás atrapado en la trampa de un “juego ideológico”.

El hecho es que como estudiante no puedes ganarle al sistema que se ha creado. Como profesor de derecho, yo estaba en una posición de poder diferente, y aunque a menudo desafiaba el sistema que estaba surgiendo incluso entonces y tenía poco respeto por varios de mis colegas, nadie realmente intentó “meterse” conmigo. Una razón es que tengo un historial claramente demostrado de trabajo por la justicia social a largo plazo en numerosos contextos. Eso me aisló hasta cierto punto porque probablemente hice más para promover las cuestiones reales de justicia social que se dice que están involucradas en este “movimiento” mucho más que las personas de las que estamos hablando.

Pocos otros tienen ese tipo de "armadura". Ciertamente, los estudiantes en su posición se encuentran en posiciones de poder más bajas y carecen de influencia en relación con los administradores y profesores. Eres vulnerable. Entonces, aunque nunca haría una promesa que indique que creo en algo que no creo, trataría de descubrir cómo adoptar una posición virtuosa en la que pueda explicar por qué creo en cuestiones fundamentales de justicia social y no hago promesas generalizadas. Eso podría amortiguar las respuestas hasta cierto punto.

Te daré un ejemplo. Cuando tenía 14 años, mi iglesia nos sometió a todos a un programa de estudio destinado a explicar la doctrina de la iglesia para que pudiéramos convertirnos en miembros de pleno derecho. Esto duró semanas y al final debíamos prestar juramento como miembros. En ese momento, sin embargo, le dije al ministro que no podía hacerlo. Se sorprendió y dijo: "¿Por qué?" Respondí que no creía ni podía creer en las doctrinas de Predeterminación y Predestinación que eran partes esenciales de las creencias presbiterianas. Le expliqué mi posición de que veía las doctrinas como cosas que ningún Dios digno de adorar impondría a la gente porque en esencia hacían de la vida una especie de juego en el que no importaba mucho lo que hicieras porque tu destino final ya estaba establecido. desde el principio.

Si bien trató de explicar las doctrinas desde su perspectiva, fue bastante insuficiente desde mi punto de vista, por lo que nunca me uní a la iglesia. Para usted, sin embargo, según mi experiencia, las personas con las que está tratando son mucho más intolerantes, vengativas y menos conocedoras que ese ministro. Los “jefes” del movimiento Woke/CRT disfrutan de su poder, privilegios y ganancias. Esto crea una situación en la que aquellos contratados para promover la “nueva religión” del movimiento “Guerrero de la Justicia Social” necesitan aplicar una presión significativa a los “no creyentes” y “herejes” porque los ideólogos están ganando una gran cantidad de dinero con el avance. un movimiento político que se basa en avergonzar, cancelar, oprimir y expandir su propia base de poder.

A medida que avanza en su educación médica, no dude en compartir sus pensamientos si lo desea. Simplemente agregaría que los temas que los activistas dicen interesar son objetivos y preguntas válidos e importantes. Sin embargo, el hecho trágico es que la manera y la estrategia que se utilizan para promover lo que son objetivos legítimos, si se abordan de manera adecuada, honesta y equilibrada, son, tal como se aplican actualmente, abusivas y destructivas hasta el punto de que están profundizando las divisiones sociales a un nivel momento en que la nación había logrado avances significativos. 

El resultado es que quienes implementan esta estrategia se han convertido en los “nuevos racistas” y en personas que pueden describirse como “generistas” sesgados. Deberían avergonzarse, pero están utilizando la táctica de la “proyección” psicológica para acusar a otros de lo que están haciendo los neorracistas y los generistas. 

Mi última palabra aquí es que se preparen para explicar que están “todos de acuerdo” con la justicia social, con la verdadera diversidad, con la igualdad de oportunidades y con garantizar que se incluya a las personas que han sido injustamente excluidas de oportunidades sin que sea culpa suya. plenamente en la sociedad en la medida de sus capacidades. Eso es lo máximo que puedo decir. Hay demasiados giros y vueltas en los mantras dominantes de DEI, y yo no haría un juramento de “groupie” altamente politizado. Espero que tenga sentido.