Las políticas de bloqueo reflejan el privilegio de la clase gobernante

En cualquier momento del año pasado, el New York Times te diría basado en su código postal el peligro al que se enfrenta Covid, según las tendencias de los casos. Incluso en el nivel más bajo, siempre recomendaban no viajar y que te entregaran comida. 

Piénsalo. No sugirieron que entregues comida; sugirieron que alguien más lo hiciera por ti. Tampoco sugirieron que trajeras comida a otros de tiendas de comestibles y restaurantes de comida para llevar; sugirieron que te quedaras quieto y dejaras que alguien más hiciera eso. 

Que alguien ms claramente no era un lector de la New York Times. No hablan ni mucho menos para repartidores o camioneros. O trabajadores de hospitales. O los cortadores de árboles o los que recogen la basura. Hablan a y para aquellos a quienes sirven. Son las personas que leen el Veces. 

Esta pequeña revelación te dice algo extremadamente significativo sobre los bloqueos. Fueron una política de la clase dominante que impuso implícitamente la carga de la exposición y la subsiguiente inmunidad en el otro. 

No, no lo pusieron de esa manera. No tenían que hacerlo. La política es un resultado normal de un sistema de salud pública basado en clases desde el mundo antiguo. No es nada nuevo en la historia, pero es en gran medida nuevo para Occidente en los tiempos modernos. 

Eche un vistazo a este gran estudio en los Anales de la Asociación Estadounidense de Geógrafos: Quedarse en casa es un privilegio: Evidencia de datos detallados de ubicación de teléfonos móviles en los Estados Unidos durante la pandemia de COVID-19, por cuatro investigadores estadounidenses. Examinan los datos de movilidad para dividirlos por ingresos y educación universitaria. Lo que encontraron no te sorprenderá. 

“Nuestro estudio revela las disparidades geográficas y sociales en el cumplimiento de las órdenes de quedarse en casa, lo que podría conducir a una exposición dispar al COVID-19. Esta exposición dispar a las poblaciones vulnerables puede agravar aún más otras desventajas, como las comorbilidades subyacentes, el acceso deficiente y la baja utilización de la atención médica de alta calidad, y el acceso limitado a los centros de prueba de COVID-19, lo que genera resultados negativos para la salud de las poblaciones vulnerables. ”

¿Qué significa esto? Significa que las personas adineradas de Zoomable podrían quedarse en casa mientras todos los demás se enfrentan a la exposición. Sin duda, eso siempre y cuando usted crea que salir de casa era realmente peligroso, mientras que quedarse en casa no lo era, lo que en realidad no está del todo claro. De todos modos, los planificadores de la pandemia ciertamente creyeron que era cierto. 

Quédense en casa y estén a salvo, se dijeron a sí mismos y a otros de su clase social. ¡Que entreguen la mercancía! 

Para ver el significado, necesitamos discutir la sociología de las enfermedades infecciosas. Se sabe desde hace mucho tiempo, casi se podría decir hasta hace poco, que no existe un mundo libre de gérmenes. Los nuevos patógenos de este tipo siguen un camino normal y bien documentado desde la pandemia hasta la endémica, es decir, aprendemos a convivir con ellos y nuestros cuerpos se adaptan mediante la adquisición de inmunidad. 

No todo el mundo tiene que estar expuesto. A través de la "inmunidad colectiva", una cierta cantidad de la población experimenta exposición mientras que otros están protegidos. El equilibrio se logra en ese punto, como lo estamos viendo ahora en todo el mundo. Esta es la trayectoria trillada de virus como este. 

Puedes jugar esto como un juego de patata caliente. no lo entiendo; ¡lo consigues para mí! En el mundo antiguo hasta el siglo XIX, ganar el juego significaba etiquetar a cierto grupo de personas para exponerlas. Si se trata de un grupo estable, pueden considerarse impuros, como en la época de la esclavitud en el sur profundo, donde era común esperar que las enfermedades se propagaran. circular entre poblaciones esclavas mientras que la clase dominante permaneció intacta. Era cierto incluso en los tiempos bíblicos donde vemos que incluso a las personas que se rumoreaba que tenían lepra, incluso desde hace muchos años, se les prohibía entrar al templo hasta que fueran declarados limpios. 

Es una característica común de la clase alta el considerarse más dignos de estar libres de enfermedades que los pobres. No hubo nada particularmente inusual en la infancia del brillante pero loco Howard Hughes, por ejemplo, cuya madre trabajó duro para asegurarse de que nunca haya experimentado la exposición a una enfermedad:

“La vida temprana de Hughes fue moldeada por su madre que lo adoraba con excesiva preocupación por su salud, sus dientes y sus intestinos. Hughes parece haber sido introvertido desde una edad temprana, características que se vieron exacerbadas por las preocupaciones de esta madre. Se dice que desaprobaba que el joven Hughes hiciera amigos en la creencia de que otras personas eran portadoras de enfermedades, lo que le dio una excusa para escapar de las presiones sociales. Cuando Howard quiso asistir al campamento de verano, sus padres pidieron garantías de que su hijo estaría protegido contra la poliomielitis. Cuando esto no estaba disponible, se decidió mantenerlo en casa ".

No hay nada particularmente malo en sí mismo en el impulso de evitar los patógenos, a menos que se incorpore al sistema social y se convierta en una excusa para la segregación y formas antidemocráticas de gestión política. Aquí es donde comienzan los problemas. La sociedad se divide en tocables e intocables, limpios e impuros. 

En el pasado, la raza, el idioma y la religión han llegado a ser vistos como representantes de esas categorías. Lo que hacen estos sistemas es asignar la carga de la inmunidad a las personas basándose no en la vulnerabilidad como tal, sino en la posesión de los medios o características innatas que les permitan evitar el patógeno. 

Un gran avance en la salud pública de principios del siglo XX fue detener la otredad de la enfermedad y considerar a los patógenos como un desafío para toda la sociedad. Fue entonces cuando se imaginó por primera vez la idea de lo que ahora se llama "protección enfocada". Las personas que probablemente experimenten resultados graves a causa de nuevos patógenos tienen derecho a protección, y eso generalmente sigue de cerca la edad. Todo el mundo envejece independientemente de su raza, idioma o grupo de ingresos. 

Por lo tanto, la idea de “protección enfocada” es más propiamente igualitaria que otras formas de estratificación de enfermedades. Fue el sistema que evolucionó gradualmente como la forma más civilizada de lidiar con el baile peligroso pero inevitable que nos ha impuesto el mundo de los patógenos. Sin embargo, seguir esa práctica requiere calma, atención a la ciencia y enfoques cuidadosos y mesurados para la mitigación de enfermedades. 

La epidemióloga Sunetra Gupta describe este descubrimiento como una especie de “contrato social” de enfermedades infecciosas. Acordamos otorgar derechos y libertades universales a pesar de la presencia de patógenos en el mundo. El contrato no es explícito sino más endógeno y evolucionado. Y se rompe fácilmente cuando el pánico de la enfermedad, o alguna nueva planificación descabellada de pandemia por parte del gobierno, comienza a segregar a las personas en función de una percepción de valía para permanecer no expuesta mientras impone la carga de la exposición a otros en función de la clase. 

Y eso es precisamente lo que sucedió en 2020. En nombre de todas estas nuevas y extrañas prácticas: 'intervenciones no farmacéuticas', 'contenciones en capas dirigidas' o, en palabras del Dr. Fauci, "medidas de salud pública", todas las cuales son eufemismos. para los cierres: muchos gobiernos rebanaron y cortaron en cubitos a la población. La clase dominante improvisó su propio sistema de estilo medieval para vencer la enfermedad con la expectativa de que las personas que no importan mucho estén en primera línea mientras el resto se queda en casa y se mantiene a salvo. 

Los encierros no son solo una forma brutal y fallida de mitigación de enfermedades. Fueron el reemplazo de un sistema social basado en la libertad y la igualdad por otro basado en los ingresos, la clase y la dignidad de mantenerse libre o estar expuesto a la enfermedad. Ese es el metaanálisis de lo que nos pasó en estos últimos 15 meses, sea intencionado o no. 

Los cierres destrozaron el contrato social a expensas de la clase trabajadora y los pobres, todo para la celebración salvaje de los principales medios de comunicación y las personas que en su mayoría se identifican como políticamente de izquierda (y esto probablemente fue por razones políticas). 

Esta es la verdadera historia de los confinamientos. Debemos enfrentarlo y permitir que nuestra comprensión de las categorías ideológicas se adapte a la luz. Los campeones de los cierres, que todavía están con nosotros, no son amigos de los pobres, las minorías o la clase trabajadora, sino intelectuales de élite y élites de clase profesional que etiquetaron a otros como sus sacos de arena para protegerse contra las inundaciones de exposición patógena que la clase dominante ni quería ni creía que se lo mereciera.