Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » La ideología del encierro se originó en 2006 bajo George W. Bush

La ideología del encierro se originó en 2006 bajo George W. Bush

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Ahora comienza el gran esfuerzo, que se muestra en miles de artículos y transmisiones de noticias todos los días, para normalizar de alguna manera el bloqueo y toda su destrucción de los últimos dos meses. No encerramos casi todo el país en 1968 / 69, 1957Rinde de 1949 a 1952 porciones , o incluso durante 1918. Pero en unos días aterradores de marzo de 2020, nos sucedió a todos, provocando una avalancha de destrucción social, cultural y económica que resonará a lo largo de los siglos. 

No había nada normal en todo esto. Intentaremos averiguar qué nos pasó durante décadas. 

¿Cómo se convirtió un plan temporal para preservar la capacidad del hospital en dos o tres meses de arresto domiciliario casi universal que terminó causando que los trabajadores licencias en 256 hospitales, una paralización de los viajes internacionales, una pérdida de empleo del 40 % entre las personas que ganan menos de $40 XNUMX al año, devastación de todos los sectores económicos, confusión masiva y desmoralización, un completo desconocimiento de todos los derechos y libertades fundamentales, sin mencionar la confiscación masiva de propiedad privada con el cierre forzoso de millones de negocios?  

Cualquiera que sea la respuesta, tiene que ser una historia extraña. Lo que es realmente sorprendente es cuán reciente es en realidad la teoría detrás del encierro y el distanciamiento forzado. Por lo que cualquiera puede decir, la maquinaria intelectual que hizo este lío fue inventada hace 14 años, y no por epidemiólogos sino por modeladores de simulación por computadora. No fue adoptada por médicos experimentados – advirtieron ferozmente en contra de ella – sino por políticos. 

Comencemos con la frase distanciamiento social, que ha mutado en separación humana forzada. La primera vez que lo escuché fue en la película Contagio de 2011. la primera vez Aparecido en el New York Times fue el 12 de febrero de 2006:

Si la gripe aviar se vuelve pandémica mientras Tamiflu y las vacunas aún escasean, dicen los expertos, la única protección que tendrá la mayoría de los estadounidenses es el "distanciamiento social", que es el nueva forma políticamente correcta de decir “cuarentena”.

Pero el distanciamiento también abarca medidas menos drásticas, como usar máscaras faciales, mantenerse alejado de los ascensores y el golpe [en el codo]. Tales estratagemas, dicen esos expertos, reescribirán las formas en que interactuamos, al menos durante las semanas en que las olas de influenza nos azotan.

Tal vez no recuerdes que la gripe aviar de 2006 no fue gran cosa. Es cierto, a pesar de todas las advertencias extremas sobre su letalidad, H5N1 no se convirtió en mucho en absoluto. Sin embargo, lo que sí hizo fue enviar al actual presidente, George W. Bush, a la biblioteca para leer sobre la gripe de 1918 y sus catastróficos resultados. Pidió a algunos expertos que le presentaran algunos planes sobre qué hacer cuando llegue la realidad. 

The New York Times (22 de abril de 2020) cuenta la historia desde allí: 

Hace catorce años, dos médicos del gobierno federal, Richard Hatchett y Carter Mecher, se reunieron con un colega en una hamburguesería en los suburbios de Washington para una revisión final de una propuesta que sabían que sería tratada como una piñata: decirles a los estadounidenses que no vayan al trabajo y se queden en casa. escuela la próxima vez que el país fuera golpeado por una pandemia mortal.

Cuando presentaron su plan poco después, los altos funcionarios se encontraron con escepticismo y cierto grado de ridículo, quienes, como otros en los Estados Unidos, se habían acostumbrado a depender de la industria farmacéutica, con su creciente variedad de nuevos tratamientos, para enfrentar desafíos de salud en evolución.

Los Dres. Hatchett y Mecher propusieron, en cambio, que los estadounidenses en algunos lugares podrían tener que volver a un enfoque, el autoaislamiento, el primer empleo generalizado en la Edad Media.

Cómo esa idea, nacida de una solicitud del presidente George W. Bush para garantizar que la nación estuviera mejor preparada para el próximo brote de una enfermedad contagiosa, se convirtió en el corazón del libro de jugadas nacional para responder a una pandemia es una de las historias no contadas de la crisis del coronavirus.

Se requirió que los proponentes clave, el Dr. Mecher, médico del Departamento de Asuntos de Veteranos, y el Dr. Hatchett, un oncólogo convertido en asesor de la Casa Blanca, superaran la intensa oposición inicial.

Reunió su trabajo con el de un equipo del Departamento de Defensa asignado a una tarea similar.

Y tuvo algunos desvíos inesperados, incluida una inmersión profunda en la historia de la gripe española de 1918 y un descubrimiento importante. iniciado por un proyecto de investigación de la escuela secundaria llevado a cabo por la hija de un científico en los Laboratorios Nacionales Sandia.

El concepto de distanciamiento social ahora es íntimamente familiar para casi todos. Pero cuando se abrió paso por primera vez a través de la burocracia federal en 2006 y 2007, fue visto como impracticable, innecesaria y políticamente inviable.

Tenga en cuenta que en el curso de esta planificación, no se trajeron expertos legales ni económicos para consultar y asesorar. En cambio, recayó en Mecher (anteriormente de Chicago y médico de cuidados intensivos sin experiencia previa en pandemias) y el oncólogo Hatchett. 

Pero, ¿qué es esta mención de la hija de secundaria de 14 años? Su nombre es Laura M. Glass y recientemente se negó a ser entrevistada cuando el Albuquerque Journal hizo una inmersión profundade esta historia. 

Laura, con la orientación de su padre, ideó una simulación por computadora que mostraba cómo interactúan las personas (familiares, compañeros de trabajo, estudiantes en escuelas, personas en situaciones sociales). Lo que descubrió fue que los niños en edad escolar entran en contacto con unas 140 personas al día, más que cualquier otro grupo. Con base en ese hallazgo, su programa mostró que en un pueblo hipotético de 10,000 personas, 5,000 se infectarían durante una pandemia si no se tomaran medidas, pero solo 500 se infectarían si las escuelas estuvieran cerradas.

El nombre de Laura aparece en el documento fundacional que aboga por los cierres y la separación humana forzada. ese papel es Diseños de distanciamiento social dirigidos para la influenza pandémica (2006). Estableció un modelo para la separación forzada y lo aplicó con buenos resultados hacia atrás en el tiempo hasta 1957. Concluyen con un escalofriante llamado a lo que equivale a un cierre totalitario, todo expresado con mucha naturalidad. 

La implementación de estrategias de distanciamiento social es un desafío. Es probable que deban imponerse mientras dure la epidemia local y posiblemente hasta que se desarrolle y distribuya una vacuna específica para la cepa. Si el cumplimiento de la estrategia es alto durante este período, se puede evitar una epidemia dentro de una comunidad. Sin embargo, si las comunidades vecinas no utilizan también estas intervenciones, los vecinos infectados seguirán introduciendo la influenza y prolongando la epidemia local, aunque a un nivel deprimido que los sistemas de salud puedan acomodar más fácilmente.

En otras palabras, fue un experimento científico de la escuela secundaria que eventualmente se convirtió en ley del país, y a través de una ruta tortuosa impulsada no por la ciencia sino por la política. 

El autor principal de este artículo fue Robert J. Glass, analista de sistemas complejos de Sandia National Laboratories. No tenía formación médica, y mucho menos experiencia en inmunología o epidemiología. 

Eso explica por qué el Dr. DA Henderson, “quien había sido el líder del esfuerzo internacional para erradicar la viruela”, rechazó completamente todo el plan. 

Dice el NYT:

El Dr. Henderson estaba convencido de que no tenía sentido forzar el cierre de las escuelas o el cese de las reuniones públicas. Los adolescentes escapaban de sus casas para pasar el rato en el centro comercial. Los programas de almuerzos escolares cerrarían y los niños empobrecidos no tendrían suficiente para comer. El personal del hospital tendría dificultades para ir a trabajar si sus hijos estuvieran en casa.

Las medidas adoptadas por los Dres. Mecher y Hatchett “resultarían en una interrupción significativa del funcionamiento social de las comunidades y en posibles problemas económicos graves”, escribió el Dr. Henderson en su propio artículo académico en respuesta a sus ideas.

La respuesta, insistió, fue aguantar: Deje que la pandemia se propague, trate a las personas que se enferman y trabaje rápidamente para desarrollar una vacuna para evitar que regrese.

Si nos fijamos en la literatura que responde a la papel 2006 por Robert y Laura M. Glass, descubres el siguiente manifiesto: Medidas de mitigación de enfermedades en el control de la influenza pandémica. Los autores incluyeron a DA Henderson, junto con tres profesores de Johns Hopkins: especialista en enfermedades infecciosas Thomas V. Inglesby, epidemiólogo Jennifer B Nuzzoy la médica Tara O'Toole. 

Su artículo es una refutación notablemente legible de todo el modelo de bloqueo. 

Existen no hay observaciones históricas ni estudios científicos que avalen el confinamiento por cuarentena de grupos de personas posiblemente infectadas durante períodos prolongados para frenar la propagación de la influenza. … Es difícil identificar circunstancias en el último medio siglo en las que la cuarentena a gran escala se haya utilizado de manera efectiva en el control de cualquier enfermedad. Las consecuencias negativas de la cuarentena a gran escala son tan extremas (confinamiento forzado de personas enfermas con el pozo; restricción total del movimiento de grandes poblaciones; dificultad para hacer llegar suministros críticos, medicamentos y alimentos a las personas dentro de la zona de cuarentena) que esta medida de mitigación debe eliminarse de una consideración seria...

La cuarentena domiciliaria también plantea cuestiones éticas. La implementación de la cuarentena domiciliaria podría dar lugar a que las personas sanas y no infectadas corran el riesgo de infectarse a causa de los miembros del hogar enfermos. Prácticas para reducir la posibilidad de transmisión (lavarse las manos, mantener una distancia de 3 pies de infectado personas, etc.), pero una política que imponga una cuarentena domiciliaria impediría, por ejemplo, enviar niños sanos a vivir con parientes cuando un miembro de la familia se enferma. Tal política también sería particularmente dura y peligrosa para las personas que viven en lugares cerrados, donde el aumentaría el riesgo de infección

Las restricciones de viaje, como el cierre de aeropuertos y el control de viajeros en las fronteras, históricamente han sido ineficaces. El Grupo de redacción de la Organización Mundial de la Salud concluyó que “la detección y la cuarentena de los viajeros que ingresan en las fronteras internacionales no retrasaron sustancialmente la introducción del virus en pandemias pasadas. . . y probablemente será aún menos efectivo en la era moderna.”… Es razonable suponer que los costos económicos de cerrar los viajes aéreos o ferroviarios serían muy altos, y los costos sociales involucrados en la interrupción de todos los viajes aéreos o ferroviarios serían extremos. ...

Durante las epidemias de influenza estacional, los eventos públicos con una gran asistencia esperada a veces se han cancelado o pospuesto, con el motivo de disminuir la cantidad de contactos con aquellos que podrían ser contagiosos. Sin embargo, no hay indicios ciertos de que estas acciones hayan tenido algún efecto definitivo sobre la gravedad o la duración de una epidemia. Si se considerara la posibilidad de hacer esto a una escala más amplia y durante un período prolongado, inmediatamente surgirían preguntas sobre cuántos eventos de este tipo se verían afectados. Hay muchas reuniones sociales que involucran contactos cercanos entre personas, y esta prohibición puede incluir servicios religiosos, eventos deportivos, tal vez todas las reuniones de más de 100 personas. Podría significar el cierre de teatros, restaurantes, centros comerciales, grandes tiendas y bares. La implementación de tales medidas tendría consecuencias seriamente perturbadoras...

Las escuelas a menudo cierran durante 1 o 2 semanas antes del desarrollo de los brotes comunitarios estacionales de influenza, principalmente debido a las altas tasas de ausentismo, especialmente en las escuelas primarias, y debido a la enfermedad de los maestros. Esto parecería razonable desde el punto de vista práctico. Sin embargo, cerrar las escuelas por períodos más largos no solo es impracticable sino conlleva la posibilidad de un resultado adverso grave:

Por lo tanto, es poco probable que la cancelación o el aplazamiento de grandes reuniones tenga un efecto significativo en el desarrollo de la epidemia. Si bien las preocupaciones locales pueden resultar en el cierre de eventos particulares por razones lógicas, parece desaconsejable una política que ordene el cierre de eventos públicos en toda la comunidad. Cuarentena. Como muestra la experiencia, no hay base para recomendar la cuarentena ni de grupos ni de individuos. Los problemas para implementar tales medidas son formidables, y es probable que los efectos secundarios del ausentismo y la interrupción de la comunidad, así como las posibles consecuencias adversas, como la pérdida de la confianza pública en el gobierno y la estigmatización de las personas y los grupos en cuarentena, sean considerables...

Finalmente, la notable conclusión:

La experiencia ha demostrado que las comunidades que enfrentan epidemias u otros eventos adversos responden mejor y con menos ansiedad cuando el el funcionamiento social normal de la comunidad se ve menos interrumpido. Un fuerte liderazgo político y de salud pública para brindar tranquilidad y garantizar que se brinden los servicios de atención médica necesarios son elementos críticos. Si cualquiera de los dos se considera menos que óptimo, una epidemia manejable podría avanzar hacia la catástrofe.

Enfrentar una epidemia manejable y convertirla en una catástrofe: esa parece una buena descripción de todo lo que ha sucedido en la crisis del COVID-19 de 2020. 

Así, algunos de los más preparados y experimentados expertos en epidemias advertían con retórica mordaz contra todo lo que proponían los defensores del confinamiento. En primer lugar, ni siquiera era una idea del mundo real y no mostraba un conocimiento real de los virus y la mitigación de enfermedades. Nuevamente, la idea nació de un experimento científico de la escuela secundaria que utilizó técnicas de modelado basadas en agentes que no tenían nada que ver con la vida real, la ciencia real o la medicina real. 

Entonces la pregunta es: ¿cómo prevaleció la visión extrema?

The New York Times tiene la respuesta:

La administración [Bush] finalmente se puso del lado de los defensores del distanciamiento social y los cierres, aunque su victoria pasó desapercibida fuera de los círculos de salud pública. Su política se convertiría en la base de la planificación gubernamental y se utilizaría ampliamente en simulacros utilizados para prepararse para pandemias, y de manera limitada en 2009 durante un brote de influenza llamado H1N1. Luego vino el coronavirus, y el plan se puso en marcha en todo el país por primera vez.

[Nota posterior a la publicación: puede leer el Documento de los CDC de 2007 aquí. Es discutible que este documento no favoreciera el cierre total. Hablé con Rajeev Venkayya, MD, quien considera que el plan de 2007 es más liberal y me asegura que nunca imaginaron este nivel de confinamiento: “los confinamientos y el confinamiento no formaban parte de las recomendaciones”. En mi opinión, desarrollar la relación completa entre este documento de 2007 y la política actual requiere un artículo separado.]

The Times llamó a uno de los investigadores a favor del confinamiento, el Dr. Howard Markel, y le preguntó qué pensaba de los confinamientos. Su respuesta: está contento de que su trabajo se haya utilizado para “salvar vidas”, pero agregó: “también es horrible.” “Siempre supimos que esto se aplicaría en los peores escenarios”, dijo. "Incluso cuando trabajas en conceptos distópicos, siempre esperas que nunca se use".

Las ideas tienen consecuencias, como dicen. Sueñe una idea para una sociedad totalitaria que controle el virus, una sin un final y evitando cualquier evidencia basada en la experiencia de que lograría el objetivo, y es posible que la vea implementada algún día. El encierro puede ser la nueva ortodoxia, pero eso no lo hace médicamente correcto o moralmente correcto. Al menos ahora sabemos que muchos grandes médicos y académicos en 2006 hicieron todo lo posible para evitar que esta pesadilla se desarrollara. Su poderoso artículo debería servir como modelo para hacer frente a la próxima pandemia. 

Una versión de este artículo se publicó por primera vez en AIER.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute