Cierres y vacunas aceleradas: la historia del origen

He estado observando más de cerca lo que sucedió al comienzo de la pandemia y cómo se produjo, y qué podemos hacer para evitar que vuelva a suceder.

Hay dos preguntas básicas que necesitan respuesta. Una se refiere al origen del virus en sí: ¿fue diseñado o natural, cuándo surgió o se filtró y dónde, y qué explica su comportamiento cambiante en diferentes momentos y lugares? La segunda se refiere a los orígenes de nuestra respuesta: ¿de dónde vienen los confinamientos, el distanciamiento social, las mascarillas y otras intervenciones no farmacéuticas (NPI) y por qué todos las adoptaron aunque nunca antes se habían usado y no había evidencia de ello? medidas costosas lograrían algo de importancia? 

Esto es lo que creo que sucedió actualmente: este artículo es deliberadamente conciso, para que sirva como resumen. Siga los enlaces para leer más detalles sobre cada aspecto.

La agenda de cierre y NPI comenzó en el Casa Blanca de Bush en 2005, aunque China había utilizado previamente bloqueos/NPI en respuesta al SARS en 2003 y afirmó tener éxito (a pesar de que el SARS desapareció en todas partes y no solo donde se usaron las NPI). El presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, fue preocupado por los ataques biológicos después del 9 de septiembre y la invasión de Irak y le preguntó a su equipo llegar a una respuesta de toda la sociedad.

2005 susto de gripe aviar agregó impulso a la agenda emergente de 'preparación para una pandemia' (a pesar del hecho de que el susto quedó en nada). El plan que se le ocurrió al equipo se basó en el uso de NPI para el distanciamiento social, muy similar al que había usado China, aunque los propios miembros del equipo no le dieron crédito a China por su idea, sino, extrañamente, al proyecto de ciencias de la escuela secundaria de uno de los miembros. Hija de 14 años.

Esta estrategia de bioseguridad draconiana creció a partir de ahí. Llegó a incluir un énfasis en el rápido desarrollo de vacunas y el despliegue de pases de vacunas digitales como la estrategia de salida de las restricciones, particularmente las vacunas de ARNm que se consideraban una vacuna imprimible susceptible de adaptarse rápidamente a los patógenos emergentes.

La preferencia estratégica por las vacunas de ARNm puede explicar por qué las autoridades sanitarias de EE. UU. y otras parecen haberse esforzado mucho más en encontrar problemas de seguridad con las vacunas de vectores de adenovirus (Johnson & Johnson, AstraZeneca) que con las vacunas de ARNm (Pfizer y Moderna). Bill Gates fue uno de los primeros conversos al movimiento de bioseguridad y se convirtió en un patrocinador importante, particularmente cuando el entusiasmo del gobierno de EE. UU. se enfrió durante los años de Obama.

Las nuevas ideas de preparación para pandemias basadas en NPI y orientadas a la bioseguridad se incorporaron gradualmente en la política y la práctica internacionales, incluso a través de planes nacionales para pandemias, Orientación de la OMS, y ejercicios de simulación de pandemia como el Evento 201, organizado por La Universidad Johns Hopkins.

Los bloqueos se implementaron por primera vez por consejo de la multitud de bioseguridad en África en 2014 en respuesta al Ébola, e intrigantemente incluyó el extraño fenómeno visto a principios de 2020 de cientos de bots de redes sociales que promocionan la idea. No se ha resuelto quién estuvo detrás de estos 'bots de bloqueo' en 2014 y 2020.

Jugar con virus para ayudar a desarrollar vacunas y tratamientos para posibles patógenos pandémicos es parte de la agenda de bioseguridad, y es bien sabido que los virus se filtran de los laboratorios, lo que plantea serias dudas sobre si la rentabilidad de la investigación vale la pena el riesgo de fugas mortales.

Después de que el virus emergiera en la conciencia pública en diciembre de 2019, China puso en práctica las nuevas ideas de bioseguridad, aunque curiosamente, no fue hasta el 23 de enero, lo que sugiere que inicialmente no consideraba que el virus fuera una amenaza; de hecho, al principio el gobierno chino fue ampliamente criticado por no tomarse la amenaza lo suficientemente en serio. Cabe destacar que el director de los CDC de China, George Gao, es miembro de CEPI, uno de los órganos de la agenda de bioseguridad financiado por Gates cuya misión es “hacer vacunas pandémicas en 100 días”.

Como pionera de la estrategia NPI, tanto en 2003 como en 2020, China se convirtió en un gran impulsor de las NPI durante la pandemia de COVID-19, con el orgullo del país y la reputación del presidente Xi Jinping ligados a su éxito. La Organización Mundial de la Salud se unió a esto hasta cierto punto (aunque de manera inconsistente), con el jefe de su misión conjunta sobre COVID-19, Bruce Aylward, declarando el 24 de febrero de 2020 que: “Lo que China ha demostrado es que tienes que hacer esto. Si lo haces, puedes salvar vidas”.

Las NPI fueron impuestas por primera vez en Occidente por Italia. A principios de febrero de 2020, Italia encargó estudios de modelos alarmistas de un instituto de bioseguridad respaldado por Gates, el Fundación Kessler, que recomendó NPI para controlar la propagación. Cuando los servicios de emergencia en Lombardía se convirtieron, según su jefe Alberto Zoli, abrumado a mediados de febrero, el Ministro de Salud Roberto Speranza (un socialista fanático que vio, o llegó a ver, los confinamientos como un nuevo amanecer para la izquierda) impuso los primeros confinamientos de Occidente, primero en Lombardía el 21 de febrero y, dos semanas después, cuando parecía que habían funcionado (y a medida que aumentaban las muertes ), a través del país.

Luego, otros países siguieron el ejemplo de Italia, mientras que varios tipos de bioseguridad, incluidos modeladores como Neil Ferguson, impulsaron la agenda al aire libre y a puerta cerrada. El entonces jefe de personal de 10 Downing Street, Dominic Cummings dijo a los diputados a mediados de marzo de 2020, una "red de personas del tipo de Bill Gates" lo presionó mucho y le dijo que "repensara por completo todo el paradigma de cómo haces esto".

La consecuencia de todo esto fue que durante el creciente pánico de principios de 2020, el mundo finalmente se dio cuenta del punto de vista de los fanáticos de la bioseguridad sobre las NPI para "controlar la propagación" y, más tarde, sobre las vacunas aceleradas y los pases de vacunas digitales. . Cualquier retención de duda o escepticismo entre los funcionarios de salud pública y otros fueron desarmados o amordazados en este momento cuando una nueva ortodoxia pandémica se apoderó de las élites.

Los líderes se comprometieron política y psicológicamente con la nueva agenda autoritaria, que también se vio reforzada por el pensamiento de grupo y la presión de una población general en pánico. Este proceso se puede ver ocurriendo en tiempo real, ya que los vanos esfuerzos de los funcionarios del gobierno del Reino Unido para apegarse a una estrategia de inmunidad colectiva en mediados de marzo de 2020 fueron pronto abandonado frente al modelado alarmista, los medios hostiles y la reacción del público. El pánico detrás de escena, especialmente en los EE. UU., puede haber sido provocado en parte porque algunos funcionarios sabían que el virus era (o se parecía mucho a lo que era) ingeniería.

Los intereses creados de ciertos grupos, como las empresas farmacéuticas y los sindicatos, también jugaron un papel importante en el refuerzo de la narrativa alarmista de la bioseguridad.

¿Qué motiva a la multitud de bioseguridad (que incluye figuras como Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler y George Gao) a impulsar esto? Para muchos es, creo, una creencia genuina de que lo que están haciendo es salvar a la humanidad de enfermedades mortales y prepararla para futuras pandemias y ataques biológicos.

Eso ciertamente parece ser lo que impulsa a Bill Gates, por ejemplo. Si bien los motivos pueden ser mixtos, creo que nunca debemos subestimar el daño que pueden hacer aquellos que creen sinceramente que están salvando el mundo, que sus soluciones radicales, por dolorosas que sean, son necesarias para evitar una catástrofe.

¿Qué pasa con el virus en sí? Apareció a más tardar en el otoño de 2019: la evidencia de prueba confiable más temprana encuentra muestras (anticuerpos y antígenos) de países como Francia y Brasil que data de noviembre de 2019. Hay algunas pruebas de muestras positivo antes, Pero estos carecen de controles por lo que es más probable que tengan una reacción cruzada o que estén contaminados. Si bien algunos han sugerido que la baja propagación de las primeras olas en el este de Asia es evidencia de que la propagación anterior generó cierta inmunidad, los bajos niveles de anticuerpos en esas poblaciones al principio de la pandemia van en contra de esa idea.

El SARS-CoV-2 parece ser un virus diseñado, presumiblemente filtrado accidentalmente de un laboratorio que trabaja con muestras del mismo. La ingeniería es sugerida, entre otras cosas, por la presencia del sitio de escisión de furin, lo que lo hace inusualmente infeccioso para un coronavirus, y probablemente explica por qué, a diferencia del SARS, se transmite por el aire y ha provocado una pandemia de varios años. Los sitios de escisión de furina son desconocidos en este tipo de coronavirus en la naturaleza, aunque comúnmente se insertan en el laboratorio para aumentar la infecciosidad.

No se han encontrado reservorios del virus en animales, a pesar de una búsqueda exhaustiva y evidencia de reloj molecular. sugieren el SARS-CoV-15 tardaría de 43 a 2 años en evolucionar naturalmente de su pariente conocido más cercano, RaTG13. el extenso cubrir por los responsables de exactamente el tipo de investigación que habría producido el virus también es evidencia de que está diseñado.

Omicron también probablemente filtrada de un laboratorio, cuya evidencia incluye que evolucionó a partir de una cepa extinta y que contenía todas las mutaciones inmunoevasoras publicadas anteriormente. Puede haber sido creado con el propósito de la investigación de vacunas.

Todavía hay algunos aspectos de la dinámica de transmisión del virus que siguen sin explicarse. Ha habido, por ejemplo, varias fases de propagación, cada una con dinámicas notablemente diferentes. 

1. Emergencia (verano-otoño de 2019)-diciembre de 2019: Propagación global no detectada con baja carga de morbilidad y mortalidad.
2. Diciembre de 2019-febrero de 2020: un brote relativamente mortal en Wuhan, pero poco notable en otros lugares como Japón, Corea del Sur, Tailandia, Europa, EE. UU. y el resto de China (independientemente de las NPI impuestas).
3. Febrero de 2020-mayo de 2020: algunos brotes mortales en ciertas regiones y ciudades (p. ej., Londres, Nueva York, París, Estocolmo, etc.) principalmente en Europa occidental y EE. UU., comenzando en Lombardía (y también en Irán).
4. Verano de 2020: algunas olas mortales en otros lugares que no se vieron muy afectados anteriormente, incluidas partes de los EE. UU.
5. Otoño e invierno de 2020-2021: Brotes mortales globales en la mayoría de las áreas, aunque no en India o África.

Después de esto, surgieron sucesivamente las variantes Alpha, Delta y Omicron, cada una de las cuales provocó una nueva ola global, incluso en India (con Delta) y, finalmente, en el sudeste asiático (con Omicron).

Mi sospecha es que estas dinámicas cambiantes surgen principalmente de cambios en el virus mismo (variantes) y cómo interactúan con el sistema inmunitario humano, aunque es cierto que evidencia sobre esto desde la fase inicial es escaso.

Evidencia del reloj molecular sugieren que el ancestro común de las variantes detrás de la ola inicial de diciembre de 2019 a febrero de 2020 infectó a los humanos por primera vez en el verano y el otoño de 2019. ¿Por qué solo comenzó a ser mortal en Wuhan en Diciembre 2019, y luego en ningún otro lugar hasta Lombardía e Irán en febrero de 2020, no está del todo claro. Algunos lugares no vieron brotes mortales hasta mucho más tarde, en el verano de 2020, el invierno de 2020-21, la primavera de 2021 (India) o incluso, en el caso del sudeste asiático, el invierno de 2021-22.

Por mi parte, estoy convencido de que esto no se debe a que el virus subyacente no sea el responsable de la mayoría de las muertes, sino que se debe al pánico/NPI/protocolos de tratamiento, como algunos sugieren. Esto se debe a que no veo en los datos ninguna relación clara entre cuándo ocurrieron las oleadas de muertes y los grados de pánico, la rigurosidad del NPI o los protocolos de tratamiento (por ejemplo, lugares que no entraron en pánico, como Suecia, Dakota del Sur y Bielorrusia, todavía vieron oleadas sustanciales). de muertes en 2020). El factor principal parece ser la variante involucrada. Bukin y colegas nota que las sustituciones de un solo aminoácido en el genoma del SARS-CoV-2 “podrían aumentar la patogenicidad y la infectividad para los humanos”.

Quedan algunos misterios, particularmente en torno a lo que China sabía y cuándo. ¿Cuándo se dio cuenta el gobierno chino de que el virus se estaba propagando y cuándo se dio cuenta de que se trataba de una fuga? ¿Fue la desconexión de la base de datos de coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan el 12 de septiembre de 2019 un señal que ya sabía o sospechaba algo en ese momento, o solo era parte del secreto general en torno a la investigación del coronavirus?

¿Sabía el ejército de EE. UU. sobre una epidemia viral en la provincia de Hubei (de la cual Wuhan es la capital) en Noviembre 2019? ¿Era esto Covid o gripe estacional? ¿Por qué, después de anunciar el virus el 31 de diciembre, China no cerró Wuhan hasta el 23 de enero? ¿Estaba esto relacionado con un plan respaldado por el gobierno? reporte el 24 de enero que concluyó que estaba ocurriendo transmisión humana (aunque se equivocó sobre cuán eficiente era)?

El mismo informe también proporcionó detalles sobre lo que dijo que fueron los primeros 41 pacientes hospitalizados con covid en Wuhan durante diciembre, indicando que tenían una edad promedio de 49 años, más de dos tercios no tenían afecciones subyacentes y seis (15%) murieron. ¿Por qué estos pacientes eran tan jóvenes y saludables en comparación con los pacientes de Covid en otros lugares, y dónde estaban el resto de los pacientes de una enfermedad que circulaba globalmente durante el otoño y el invierno?

¿Por qué el virus fue mucho más leve en otros lugares ese invierno, y los siguientes brotes mortales ocurrieron meses después, en Italia e Irán? ¿Wuhan experimentó una variante local inusualmente mortal pero no muy infecciosa ese invierno (es por eso que los chinos inicialmente tenían dudas sobre cuán eficientemente se extendió)?

Gran parte de los informes iniciales de Wuhan no tiene sentido y, de hecho, puede no ser confiable. Sin embargo, los informes de médicos como Li Wenliang sobre cómo encontraron el virus por primera vez en pacientes a fines de diciembre parecen creíbles.

A pesar de estas preguntas abiertas, lo anterior me parece la explicación actual más plausible de lo que sucedió, teniendo en cuenta toda la evidencia disponible.

Una clave para llevar a casa es que no fue solo pánico. La respuesta a la pandemia de COVID-19 representó el triunfo de una agenda de bioseguridad pseudocientífica que surgió en 2005 y ha sido impulsada desde entonces por una red de ideólogos bien organizada, bien financiada y bien arraigada. Estos fanáticos promueven y perpetúan las ideas que sustentan el nuevo enfoque draconiano al publicarlas en revistas líderes, plantarlas en políticas públicas y leyes, impulsarlas en los medios y difamar a quienes disienten, sin importar cuán eminentes o bien calificados.

Esta ideología es el enemigo, y verlo por lo que es es el primer paso para derrotarlo.

Reeditado por Escéptico diario