Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Los cierres fueron contra el terrorismo, no de salud pública 
Los cierres fueron contra el terrorismo, no de salud pública

Los cierres fueron contra el terrorismo, no de salud pública 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

As se informó anteriormente, en los Estados Unidos, la respuesta a la pandemia de Covid fue diseñada y dirigida por las ramas de seguridad nacional del gobierno, no por ninguna agencia o funcionario de salud pública

Además, no tenemos registro publico de lo que el plan pandémico de seguridad nacional realmente establecía. 

¿Y qué? Podrías preguntar. ¿Por qué debería importarnos si la política de Covid fue determinada por el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) en lugar de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)? ¿Qué tiene de malo que la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA, por sus siglas en inglés) asuma el cargo de agencia federal principal para la respuesta a la pandemia, reemplazando a los Servicios de Salud y Humanos (HHS, por sus siglas en inglés)?

La seguridad nacional consiste en protegernos de las amenazas de guerra y terrorismo

La respuesta a estas preguntas es, en definitiva, que los planes de respuesta a la pandemia de seguridad nacional, elaborados bajo la rúbrica de biodefensa, are destinados a contrarrestar los ataques de bioterrorismo. ellos se enfocan en prevenir que actores hostiles obtengan armas biológicas, vigilar el uso potencial de armas biológicas y desarrollar contramedidas médicas. 

Según la Organización Mundial de la Salud, “las armas biológicas y toxínicas son microorganismos como virus, bacterias u hongos, o sustancias tóxicas producidas por organismos vivos que se producen y liberan deliberadamente para causar enfermedades y muerte en humanos, animales o plantas”. 

En el raro caso de un ataque real con armas biológicas, la estrategia de biodefensa se puede resumir como cuarentena hasta la vacuna: mantenga a las personas lo más aisladas posible del arma biológica, durante el tiempo que sea necesario, hasta que tenga una contramedida médica eficaz (medicina/vacuna). 

Planes de respuesta al bioterrorismo: bajo el paraguas más amplio de Lucha contra el Terrorismo – no están diseñados para incorporar el matices complicados de los principios de salud pública, que equilibran la necesidad de proteger a las personas de un patógeno con la necesidad de mantener la sociedad lo más funcional posible para mantener el bienestar general. 

Si se implementan medidas antiterroristas contra una amenaza para la salud pública, no es sorprendente presenciar perturbaciones masivas en la sociedady daños a la salud pública – como hemos visto con la respuesta a la pandemia de Covid-19.

Las medidas antiterroristas no son acordes con la salud pública

Un buen ejemplo de la brecha entre la biodefensa y las políticas de salud pública en el contexto de la respuesta al Covid es el Ley Modelo de Facultades de Salud en Casos de Emergencia del Estado (MSEHP)un acto invocado por los gobernadores estatales para iniciar y perpetuar bloqueos. Esta ley fue diseñada específicamente para dar a los estados un marco legal para responder al bioterrorismo. Como William Martin informó en el Revista Americana de Salud Pública en 2004,

A fines de 2001, durante las secuelas de los ataques con cartas de ántrax, se propuso una legislación modelo a las agencias estatales relevantes para actualizar las leyes de salud pública de sus estados para hacer frente a la amenaza del bioterrorismo. Esta legislación fue la Ley Modelo de Facultades de Salud de Emergencia del Estado. 

A Revisión de la ley de Columbia artículo desde octubre de 2021, al analizar las leyes de emergencia invocadas por los estados durante la pandemia de Covid, incluido el MSEHP original y versiones revisadas más modernas, concluyó que estas leyes no estaban destinadas a ser marcos para responder a pandemias virales de larga duración que ocurren naturalmente como COVID-XNUMX: 

Está claro que incluso los estatutos más modernos no estaban destinados a aplicarse a emergencias crónicas como la COVID-19, con tomas de decisiones unilaterales durante más de un año, o a respuestas como regulaciones de distanciamiento social o cierres masivos.

En otras palabras, las leyes destinadas a protegernos del bioterrorismo no son apropiadas en situaciones que involucran “emergencias crónicas”, como las pandemias virales. 

¿Qué sucedió cuando las medidas antiterroristas reemplazaron la política de salud pública?

Es posible que no tengamos un registro de cuál fue la política Covid-19 del Consejo de Seguridad Nacional, o qué medidas propusieron para implementar esa política. Sin embargo, todo lo que fue descaradamente contrario a la salud pública, no científico o francamente loco en nuestra experiencia vivida con Covid puede explicarse, si asumimos que la respuesta de Covid no se basó en la salud pública sino en una política antiterrorista, de cuarentena hasta la vacuna. 

Estos son algunos de los fenómenos aparentemente inexplicables que se vuelven dolorosamente claros cuando asumimos que la biodefensa/contraterrorismo reemplazó la política de salud pública en la respuesta del gobierno de EE. UU. al Covid-19:

La justificación de las medidas de mitigación provino no de su capacidad para promover o preservar la salud pública, sino de su capacidad para lograr objetivos antiterroristas (cuarentena hasta la vacunación).

  • Pruebas: planes de pandemia de salud pública pre-Covid reconocidos sin base científica para probar y aislar una vez que el virus está muy extendido. Pero cuanto más prueba y aísla, más personas están efectivamente en cuarentena y más desesperadas están por una estrategia de salida (vacunas).
  • Bloqueos: planes de salud pública anteriores a Covid, que irónicamente incluyen PanCAP-A requería, como máximo, cierres limitados en el tiempo (durante una gran oleada de enfermedades graves) y la geografía (lugares con grandes oleadas). Se implementaron bloqueos extendidos en todo el país, independientemente de las olas o variaciones locales, por primera vez en la historia después de que el Consejo de Seguridad Nacional asumiera política de covid, siguiendo el ejemplo del régimen totalitario chino.

Este es un punto crucial: discutir si los mandatos de máscara, las pruebas y el aislamiento, el distanciamiento social, los encierros, etc. son buenas políticas de salud pública o malas políticas de salud pública es un punto discutible. No son políticas de salud pública en absoluto.  

Todas estas medidas se concibieron únicamente al servicio de lograr el cumplimiento del plan de biodefensa/contraterrorismo de cuarentena hasta la vacuna. Una vez formación de masa sucedió, la aplicación e implementación de estas medidas fue asumida con entusiasmo por funcionarios de salud pública que no estaban al tanto de la agenda antiterrorista.

Los mensajes del gobierno preservaron una apariencia de salud pública, mientras camuflaban la agenda antiterrorista. 

Los funcionarios que anunciaron al público las políticas del Consejo de Seguridad Nacional fueron importantes líderes de salud pública como los Dres. Fauci, Redfield y Collins ("los expertos"). Estos funcionarios de salud pública no diseñaron la política que defendían públicamente. Sin embargo, su defensa engañó al público para que aceptara la política antiterrorista como una manifestación del conocimiento epidemiológico real y la doctrina de salud pública ("la ciencia").

Nota: Dra. Deborah Birx fue presentado como un funcionario de salud pública, pero de hecho fue traído por el Departamento de Seguridad Nacional para servir como el frente "científico" y "experto" para la agenda antiterrorista.

El esfuerzo masivo para encubrir las medidas antiterroristas con la legitimidad de la salud pública fue la raíz de la propaganda pandémica. 

Esta no fue una campaña de funcionarios de salud pública que eran demasiado tontos para comprender los principios básicos de la epidemiología o demasiado ignorantes para conocer los principios básicos de la salud pública (al menos a nivel federal; más abajo en la cadena se convirtió en un fenómeno de formación de masa). Fue una campaña de agentes de seguridad nacional que no se preocuparon por los principios de la epidemiología y no tenían interés en los principios básicos de la salud pública. 

Los intentos de representar los bloqueos como pilares de la política de salud pública anterior a Covid fueron propaganda deliberada. 

Estaban destinados a “empujar” al público a aceptar las medidas antiterroristas como una política de salud pública legítima. Los ejemplos incluyen: artículos [ref., ref.] afirmar falsamente que los confinamientos estaban bien establecidos y/o eran una política pandémica de salud pública potencialmente eficaz en los EE. UU.; Michael Lewis' Premonición que expuso la misma narrativa falsa; y la publicación de la Correos electrónicos de Amanecer Rojo by The New York Times – una cadena de correos electrónicos que defienden los bloqueos, en la que se copiaron muchos funcionarios de salud del gobierno, pero en realidad casi ninguno participó.

Se desplegaron contra ciudadanos estadounidenses medidas antiterroristas diseñadas para reprimir y vencer a los enemigos del estado. 

Esto ocurrió no sólo en el ámbito de la propaganda y la censura, acertadamente descrito por el Dr. Robert Malone como "capacidad y tecnología de guerra de información de grado militar que fue diseñada para nuestros oponentes fuera de los EE. UU. y se ha vuelto contra los ciudadanos estadounidenses". Tales tácticas también se emplearon en ataques concertados contra individuos y organizaciones que se oponen a los mandatos y bloqueos. Solo algunos ejemplos selectos incluyen:

  • Acoso del FBI al denunciante de Ecohealth Alliance, el Dr. Andrew Huff (La verdad sobre Wuhan, Capítulo 20)
  • Ataques viciosos a familiares de epidemiólogos de clase mundial que se opusieron a los cierres, incluidos rumores falsos de que Dr. Juan Ioannidis' madre murió de Covid-19: rumores que la llevaron a sufrir un ataque al corazón [ref.]; y ataques sofisticados y múltiples contra el Dr. Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya, y su esposa [ref., ref., ref.] para trabajos científicos legítimos. Estos ataques no fueron solo comentarios desagradables en Twitter o derribos profesionales. Es muy poco probable que un solo oponente científico o un miembro enojado del público se involucre en ellos. (Curiosamente, Michael Lewis, cuyo Premonición se menciona anteriormente como un ejemplo de propaganda de la biodefensa como salud pública, también es un destacado promotor de los ataques contra estos científicos. ¿Coincidencia? Lo veo muy poco probable.)
  • Intervenciones extrañas e inexplicables de las agencias de seguridad en la vida de los opositores al encierro, incluido el colaborador de Brownstone Robin Koerner, quien cuenta la siguiente historia sorprendente: 

Mientras caminaba por el puente de acceso a mi avión en el aeropuerto de Heathrow, un oficial me hizo retroceder con una varita detectora de metales. Me dio el cacheo completo y vació todas mis bolsas. Le pregunté qué estaba pasando. Le dije que nunca me habían hecho a un lado a solo unos metros del avión después de haber pasado por seguridad y todos los controles finales. 

"Es algo que los estadounidenses nos pidieron que hiciéramos", respondió ella.

No se encontró nada en su persona o en su equipaje y se le permitió viajar normalmente, pero a su regreso a los EE. UU., se revocó el estado de Entrada Global de Koerner. Entrada global es un programa que "permite la autorización acelerada para viajeros preaprobados y de bajo riesgo", según la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP) sitio web. El CBP está encargado de “mantener a los terroristas y sus armas fuera de los EE. UU. mientras facilita los viajes y el comercio internacional legal” y es un brazo del Departamento de Seguridad Nacional (DHS). 

Koerner aún tiene que saber por qué pasó de ser un viajero de bajo riesgo a un terrorista potencial.

  • Espeluznantes llamadas de advertencia a destacados opositores al confinamiento, incluido el fundador de Brownstone, Jeffrey Tucker. Como lo describe Tucker, Dr. Rajeev Venkayya, quien dirigió un grupo de estudio de bioterrorismo en la Casa Blanca de George W. Bush (y quien protagoniza nada menos que La premonición, de Michael Lewis), llamado para instar a Tucker a que deje de oponerse a los cierres. “Dijo que era nuestra única opción porque teníamos que esperar por una vacuna”, recuerda Tucker. 

¿Por qué Venkayya, alguien sin vínculos personales o profesionales con Tucker, se molestaría en llamar con esta exhortación? No tendría sentido si fuera un funcionario de salud pública tratando de mitigar los efectos de una pandemia viral. Tiene un sentido aterrador cuando sabemos que era un experto en biodefensa que abogaba por una política antiterrorista de cuarentena hasta la vacunación.

  • Ayudas visuales sofisticadas de las redes sociales destinadas a demonizar a las organizaciones y las personas que se oponen a los cierres. ¿Qué persona actuando sola tendría las herramientas o los recursos para producir una telaraña aterradora como esta y difundirla en línea?

Destacados epidemiólogos y especialistas en salud pública fueron excluidos deliberadamente de la planificación pandémica del gobierno.

En una crisis de salud pública como la pandemia de Covid-19, uno pensaría que los principales epidemiólogos y especialistas en manejo de pandemias y salud pública del mundo, incluidos el Dr. Scott Atlas, el Dr. John Ioannidis, el Dr. Jay Bhattacharya, entre muchos otros, ser consultado Pero si se está implementando en secreto una agenda antiterrorista, tales especialistas representarían una seria amenaza al exponer los daños a la salud pública. 

Esta es la razón por la que esos científicos fueron atacados con tanta saña cuando hicieron declaraciones públicas como la Gran Declaración de Barrington. También es por eso que Deborah Birx se opuso con tanta vehemencia a que el Dr. Atlas se uniera al grupo de trabajo. Afortunadamente, en Una plaga sobre nuestra casa, el Dr. Atlas logró hacer precisamente lo que Birx y la camarilla de biodefensa querían evitar. Sin saber por qué estaba sucediendo, reveló la falta total de conocimiento real de salud pública en la política del Grupo de Trabajo:

Fue desconcertante para mí, un error incomprensible de quien haya reunido el Grupo de trabajo, que no hubiera expertos en políticas de salud pública ni expertos con conocimientos médicos que también analizaran los impactos económicos, sociales y otros impactos amplios en la salud pública además de la infección en sí. Sorprendentemente, la amplia perspectiva de la salud pública nunca fue parte de la discusión entre los asesores de salud del Grupo de Trabajo excepto cuando lo mencioné. Aún más extraño fue que nadie pareció darse cuenta. (P. 107)

El secreto de las operaciones de inteligencia y seguridad nacional se aplicó a lo que se suponía era una respuesta de salud pública.

Cuando buscamos quién fue el responsable de la política de respuesta al covid-19 de EE. UU., nos topamos con un muro. El Consejo de Seguridad Nacional reuniones clasificadas de respuesta a la pandemia, a partir de enero de 2020, en contraste directo con lo que se espera durante una crisis de salud pública. 

El resultado es que cualquiera que sepa cuál fue realmente nuestra política de respuesta al Covid tiene, teóricamente, prohibido revelarla. Sí sabemos las agencias de salud pública no estaban a cargo de la política, y sabemos que fueron expulsadas de su papel de liderazgo en la coordinación e implementación de la respuesta. Así que Fauci et al. son técnicamente correctos si no reclaman ninguna responsabilidad, aunque cómo podrían en conciencia defender tales políticas es otra cuestión. 

Probablemente necesitemos un denunciante con la máxima autorización de seguridad para sortear este obstáculo gigante.

Los beneficiarios de la respuesta pandémica de seguridad nacional incluyen una red de agencias militares y de seguridad nacional que se cruzan, corporaciones privadas y organizaciones de salud global no gubernamentales.

Todas estas entidades están ansiosos por acumular cada vez más fondos y poder perpetuar este tipo de respuesta de salud no pública. El conocimiento epidemiológico, los principios de salud pública, la ética médica y el bienestar de la población en general nada tienen que ver con lo que estas entidades tienen en mente.

Por lo tanto, la pregunta más importante que surge de la respuesta de Covid es: ¿Podemos detenerlos? A juzgar por la instalación de miembros de la camarilla de biodefensa en los asientos más altos del poder de salud pública, y el presidente Biden Estrategia Nacional de Biodefensa 2022, va a ser una batalla cuesta arriba.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Deborah Lerman

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, tiene una licenciatura en inglés de Harvard. Es una escritora científica jubilada y una artista en ejercicio en Filadelfia, Pensilvania.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute