Las medidas de la pandemia de Covid-19 fueron un hito en cómo las sociedades occidentales modernas restringieron las libertades ante un nuevo patógeno. es justo decir que entramos en pánico en esos fatídicos meses de primavera de 2020. Desde entonces, las conversaciones acaloradas, las poblaciones enojadas, las amistades perdidas y las batallas moralistas han dividir las sociedades por la mitad.
En aquel entonces, los políticos, en parte influenciados por malas estadísticas epidemiológicas modelado, optó por un conjunto de políticas que nos hemos acostumbrado a llamar "bloqueos". Por lo general, involucraron varios grados de obligar el cierre de lugares públicos, que los escolares fueran enviados a casa desde la escuela, que los empleadores desalojaran sus instalaciones para que los empleados no interactúen físicamente, o estrictos edictos gubernamentales que no deben salir de su hogar.
Dos años después de este experimento, es hora de reunir la evidencia. ¿Los bloqueos estuvieron a la altura de su potencial trotado? ¿"Salvaron vidas" y "detuvieron la propagación" y todos los demás eslóganes que dolorosamente escuchamos farfullar cabezas parlantes?
Muchos lo han intentado. Existen muchos estudios que no muestran efectos de mitigación de virus de los bloqueos (pero mucho daño secundario). Lo que pasa con la compilación de tales listas de estudios es que se ensamblan ad-hoc, seleccionando sobre el resultado en lugar del estudio en sí. Apilar más estudios potencialmente seleccionados uno encima del otro, ¿no es realmente avanzar en la afirmación científica de que los bloqueos no previenen la muerte. Es acumular evidencia que confirme una determinada hipótesis en lugar de investigar exhaustivamente cómo se compara la gama completa de estudios.
Para medir un campo grande y en expansión, los científicos usan metaestudios, un tipo de estudios metodológicos que buscan sistemáticamente estudios e incorporan sus resultados en un todo combinado. Jonas Herby del Centro de Estudios Políticos de Copenhague, Dinamarca, Lars Jonung de la Universidad de Lund y Steve Hanke de Johns Hopkins han hecho precisamente eso durante el período anterior al 1 de julio de 2020. En 'Una revisión de la literatura y un metanálisis de los efectos de los confinamientos en la mortalidad por covid-19', recién publicado como documento de trabajo con Johns Hopkins' Estudios en Economía Aplicada serie, reúnen la evidencia de que los bloqueos evitaron muertes por Covid-19.
Dado que hay mucho margen para jugar con los estudios que componen un metanálisis, esta es la estrategia de selección completa que usaron los autores:
- Examinaron más de 18,000 estudios, la mayoría de los cuales no estaban relacionados con la pregunta de eficacia del bloqueo limitado.
- Quedaron 1,048 estudios, donde la mayoría se excluyó por no responder las dos preguntas principales de elegibilidad:
- ¿El estudio mide el efecto de los confinamientos en la mortalidad?
- ¿Utiliza el estudio un enfoque empírico de diferencias en diferencias?
- De los 117 estudios que quedan, los autores excluyen 83 que eran duplicados, utilizaron modelos o controles sintéticos. Los estudios de ruptura estructural no fueron suficientes, argumentan los autores, "ya que el efecto de los bloqueos en estos estudios podría contener cambios dependientes del tiempo, como la estacionalidad".
34 estudios así entran en su análisis, y se dividen en tres segmentos: impactos de mortalidad asociados con el rigor de las políticas de Covid (siguiendo el muy publicitado Métrica de Oxford); estudios de refugio en el lugar; y estudios que se enfocan en intervenciones no farmacéuticas específicas.
Estudios como Flaxman et al.. en la revista cientifica Naturaleza, que declararon que se salvaron millones de vidas gracias a las medidas de confinamiento, se excluyen debido a su diseño de estudio forzoso:
“la única interpretación posible para los resultados empíricos es que los bloqueos son lo único que importa, incluso si otros factores como la temporada, el comportamiento, etc. causaron el cambio observado en la tasa de reproducción […]
Flaxman et al. ilustra lo problemático que es forzar los datos para que se ajusten a un determinado modelo si desea inferir el efecto de los bloqueos en la mortalidad por COVID-19”.
No puede asumir la conclusión que desea probar.
Del mismo modo, siguen Christian Bjørnskov en la Universidad de Aarhus en la exclusión de los estudios de control sintético. Bjørnskov muestra que en muchos de estos estudios, las características de los países que crearon sintéticamente no se parecían en nada a los países del mundo real que imitaron, y cuestionaron mucho los números empíricos derivados de tales ejercicios.
Navegar por el resumen de resultados de los 34 estudios finales es una lectura terrible para el creyente en los confinamientos (los autores publican una tabla con una breve descripción de todos). Algunos muestran medidas que corresponden positivamente con mortalidad por Covid. De los que encuentran resultados estadísticamente significativos del signo correcto (con bloqueos que tienen un efecto negativo en la mortalidad), los impactos son notablemente pequeños: a menudo porcentajes de un solo dígito, con varios estudios que informan resultados cercanos a cero.
Las estimaciones combinadas en los estudios de rigor (muertes evitadas como proporción del total de muertes por Covid) rondan el cero, con solo un estudio (Fuller y cols. 2021) encontrando un gran impacto de los bloqueos en la mortalidad por Covid-19. Al ajustar la estimación combinada para la estimación altamente imprecisa de ese estudio, Herby, Jonung y Hanke encuentran que el efecto promedio ponderado de precisión de los bloqueos en la mortalidad por Covid-19 es -0.2%:
“Según los estudios del índice de rigurosidad, encontramos poca o ninguna evidencia de que los bloqueos obligatorios en Europa y los Estados Unidos hayan tenido un efecto notable en las tasas de mortalidad de COVID-19”.
Cuanto más precisa sea la estimación y más limpio y completo el estudio, más cerca de cero estarán los efectos de los confinamientos en la COVID-19. Lee eso de nuevo. Cuando analizamos los números con cuidado, cualquier efecto protector inicial de los bloqueos en las muertes por covid desaparece.
A los estudios de refugio en el lugar no les va mucho mejor. Si bien la cifra final es un poco mejor (-2.9 %), nuevamente, la mayoría de los estudios muestran efectos que se agrupan alrededor de cero (o porcentajes negativos bajos de un solo dígito):
No encontramos evidencia clara de que los SIPO tuvieran un impacto notable en la mortalidad por COVID-19. Algunos estudios encuentran una gran relación negativa entre los confinamientos y la mortalidad por COVID-19, pero esto parece ser causado por series de datos cortas que no cubren una 'ola' completa de COVID-19. Varios estudios encuentran una pequeña relación positiva entre los confinamientos y la mortalidad por COVID-19. Aunque esto parece contradictorio, podría ser el resultado de que una persona infectada (asintomática) que está aislada en su hogar bajo un SIPO puede infectar a miembros de la familia con una carga viral más alta y causar una enfermedad más grave.
Finalmente, en el segmento NPI podemos discernir una pizca de reivindicación del argumento del confinamiento. El conjunto de estudios está un poco más disperso ya que evalúan diferentes intervenciones (escuelas, cierres de fronteras, reuniones, máscaras, etc.) y, por lo tanto, es más difícil de comparar. Aun así, escribe Herby, Jonung y Hanke:
“No hay evidencia de una relación notable entre las NPI más utilizadas y COVID-19. En general, los cierres y la limitación de las reuniones parecen aumentar la mortalidad por COVID-19, aunque el efecto es modesto (0.6 % y 1.6 %, respectivamente) y los cierres de fronteras tienen poco o ningún efecto sobre la mortalidad por COVID-19”.
El mayor efecto que surge de este metanálisis es el efecto del cierre de negocios no esenciales, en particular bares, que se asoció con un 10.6 % menos de muertes por covid.
Los autores son bastante severos en sus conclusiones finales. Los confinamientos no redujeron significativamente la mortalidad por covid-19: “el efecto es mínimo o nulo”.
El mejor argumento que podemos presentar a favor de los confinamientos es que el impacto menor que pueden haber tenido para evitar muertes temporalmente no justifica la molestia, el dolor, la agitación social, la miseria y el sufrimiento humano que los acompañó.
Hay alguien responsable ¿Alguna vez va a admitir ese error de política?
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
