Brownstone » Diario de piedra rojiza » Recomendaciones » Los bloqueos fallan: no controlan el virus
los bloqueos no hicieron nada

Los bloqueos fallan: no controlan el virus

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El uso de bloqueos universales en caso de aparición de un nuevo patógeno no tiene precedentes. Ha sido un experimento científico en tiempo real, con la mayoría de la población humana utilizada como ratas de laboratorio. La pregunta es si los bloqueos funcionaron y en qué medida para controlar el virus de una manera científicamente verificable. Con base en los siguientes estudios, la respuesta es no y por una variedad de razones: datos incorrectos, sin correlaciones, sin demostración causal, excepciones anómalas, etc. No existe una relación entre los bloqueos (o cualquier otra cosa que la gente quiera llamarlos para enmascarar su verdadera naturaleza) y el control de virus. 

La carga de la prueba realmente debería pertenecer a los confinadores, ya que son ellos quienes derrocaron 100 años de sabiduría de la salud pública y los reemplazaron con una imposición de arriba hacia abajo no probada sobre la libertad y los derechos humanos. Nunca aceptaron esa carga. Tomaron como axiomático que un virus podía ser intimidado y asustado por credenciales, edictos, discursos y gendarmes enmascarados. 

La evidencia a favor del bloqueo es sorprendentemente escasa y se basa en gran medida en la comparación de los resultados del mundo real con los pronósticos nefastos generados por computadora derivados de modelos empíricamente no probados, y luego simplemente postula que las rigurosidades y las "intervenciones no farmacéuticas" explican la diferencia entre lo ficticio y lo ficticio. el resultado real. 

Los estudios antibloqueo, por otro lado, están basados ​​en evidencia, son sólidos y exhaustivos, se enfrentan a los datos que tenemos (con todos sus defectos) y analizan los resultados a la luz de los controles sobre la población. 

Gran parte de la siguiente lista ha sido elaborada por un ingeniero de datos ivor cummins, quien ha emprendido un esfuerzo educativo para cambiar el apoyo intelectual a los confinamientos. El virus va a hacer lo que hacen los virus, como siempre en la historia de las enfermedades infecciosas. Tenemos un control extremadamente limitado sobre ellos, y el que tenemos está ligado al tiempo y al lugar. El miedo, el pánico y la coerción no son estrategias ideales para controlar los virus. A la inteligencia y la terapéutica médica les va mucho mejor. 

1. "El impacto de la pandemia de COVID-19 y las respuestas políticas sobre el exceso de mortalidad” por Virat Agrawal, Jonathan H. Cantor, Neeraj Sood y Christopher M. Whaley. NBER junio de 2021. “Como una forma de desacelerar la transmisión de COVID-19, muchos países y estados de EE. UU. implementaron políticas de refugio en el lugar (SIP). Sin embargo, los efectos de las políticas SIP sobre la salud pública son a priori ambiguos, ya que podrían tener efectos adversos no deseados sobre la salud. El efecto de las políticas SIP en la transmisión de COVID-19 y la movilidad física es mixto. Para comprender los efectos netos de las políticas SIP, medimos el cambio en el exceso de muertes luego de la implementación de las políticas SIP en 43 países y todos los estados de EE. UU. Utilizamos un marco de estudio de eventos para cuantificar los cambios en el número de muertes en exceso después de la implementación de una política SIP. Encontramos que después de la implementación de políticas SIP, aumenta el exceso de mortalidad. El aumento en el exceso de mortalidad es estadísticamente significativo en las semanas inmediatas posteriores a la implementación del SIP solo para la comparación internacional y ocurre a pesar de que hubo una disminución en el número de exceso de muertes antes de la implementación de la política. A nivel estatal de EE. UU., el exceso de mortalidad aumenta en las semanas inmediatas posteriores a la introducción del SIP y luego tiende a ser inferior a cero después de 20 semanas de implementación del SIP. No pudimos encontrar que los países o estados de EE. UU. que implementaron políticas SIP antes, y en los que las políticas SIP tuvieron más tiempo para operar, tuvieron un exceso de muertes menor que los países/estados de EE. UU. que fueron más lentos para implementar políticas SIP. Tampoco pudimos observar diferencias en las tendencias de exceso de muerte antes y después de la implementación de las políticas SIP basadas en las tasas de mortalidad previas al SIP COVID-19”.

2. "Biblioteca COVID-19. llenando los huecos” por Konstantin Yanovskiy y Yehoshua Socol. SSRN 14 de febrero de 2021. “Hallazgos: (1) Experiencia histórica. Las pandemias de tipo gripal son una consecuencia natural del desarrollo humano y, por tanto, no deben considerarse una amenaza global. La historia de la gripe española y numerosas pandemias menos graves está bien documentada. Demuestra que los problemas de COVID-19 no son nuevos, a diferencia de las reacciones gubernamentales en todo el mundo que no tienen precedentes y definitivamente no se basan en ninguna política exitosa en el pasado. (2) Salud y patrimonio (análisis riesgo-beneficio). El enorme progreso en la esperanza de vida, el estado de salud, la fuerte disminución de la mortalidad infantil: todo siguió al progreso económico y era claramente explicable por el progreso económico. La pérdida de ingresos significa la pérdida de vidas. En Israel, por ejemplo, se perdieron al menos 500,000 años de vida debido a los cierres. (3) Toma de decisiones. Varios gobiernos habían preparado (hace años) planes detallados de respuesta a pandemias de tipo gripal. Los planes de respuesta mencionaron los bloqueos solo como último recurso. Todos estos planes se abandonaron al comienzo de la crisis de la COVID-19, y los confinamientos se convirtieron en el primer y principal instrumento. En realidad, no tuvo lugar ninguna discusión científica. El alcance de la pérdida de vidas humanas debido a los bloqueos en sí nunca se ha tenido en cuenta en el proceso de toma de decisiones. (4) Gestión de crisis. Las previsiones que se eligieron para la toma de decisiones políticas sobrestimaron sistemáticamente la amenaza, apoyando medidas excesivas. La evidencia a favor del bloqueo es sorprendentemente escasa y se basa en gran medida en la comparación de los resultados del mundo real con los pronósticos nefastos generados por computadora derivados de modelos empíricamente no probados”.

3. "Evaluación de los efectos obligatorios de quedarse en casa y cierre de negocios en la propagación de COVID-19” por Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 de enero de 2021. “La implementación de cualquier NPI se asoció con reducciones significativas en el crecimiento de casos en 9 de los 10 países del estudio, incluidos Corea del Sur y Suecia, que implementaron solo lrNPI (España tuvo un efecto no significativo). Después de restar los efectos epidémicos y de lrNPI, no encontramos ningún efecto beneficioso claro y significativo de mrNPI en el crecimiento de casos en ningún país. En Francia, p. ej., el efecto de los mrNPI fue de +7 % (IC 95 ‐5 %‐19 %) en comparación con Suecia, y de +13 % (‐12 %‐38 %) en comparación con Corea del Sur (positivo significa procontagio). ). Los intervalos de confianza del 95 % excluyeron disminuciones del 30 % en las 16 comparaciones y disminuciones del 15 % en 11/16 comparaciones”.

4. "¿Era necesario el bloqueo de Corona en Alemania?? " por Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, 23 de junio de 2020. “Los datos oficiales de la agencia RKI de Alemania sugieren firmemente que la propagación del coronavirus en Alemania retrocedió de forma autónoma, antes de que cualquier intervención se hiciera efectiva. Se han sugerido varias razones para este declive autónomo. Una es que las diferencias en la susceptibilidad y el comportamiento del hospedador pueden dar como resultado una inmunidad colectiva a un nivel de prevalencia relativamente bajo. Tener en cuenta la variación individual en la susceptibilidad o exposición al coronavirus arroja un máximo del 17% al 20% de la población que necesita estar infectada para alcanzar la inmunidad colectiva, una estimación que está respaldada empíricamente por la cohorte del crucero Diamond Princess. Otra razón es que la estacionalidad también puede jugar un papel importante en la disipación ".

5. "Estimación del desarrollo actual de la epidemia de SARS-CoV-2 en Alemania”Por Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 de abril de 2020. “En general, sin embargo, no todas las personas infectadas desarrollan síntomas, no todos los que desarrollan síntomas van al consultorio del médico, no todos los que van al médico se hacen la prueba y no todos los que dan positivo también se registran en un sistema de recopilación de datos. Además, hay una cierta cantidad de tiempo entre todos estos pasos individuales, de modo que ningún sistema de encuestas, por muy bueno que sea, puede hacer una declaración sobre el proceso de infección actual sin suposiciones y cálculos adicionales ".

6. ¿Las infecciones por COVID-19 disminuyeron antes del cierre del Reino Unido? por Simon N. Wood. Preimpresión de la Universidad de Cornell, 8 de agosto de 2020. “Un enfoque de problema inverso bayesiano aplicado a los datos del Reino Unido sobre las muertes por COVID-19 y la distribución de la duración de la enfermedad sugiere que las infecciones estaban en declive antes del bloqueo total del Reino Unido (24 de marzo de 2020), y que las infecciones en Suecia comenzó a declinar solo uno o dos días después. Un análisis de los datos del Reino Unido utilizando el modelo de Flaxman et al. (2020, Nature 584) da el mismo resultado si se relajan sus supuestos anteriores sobre R. "

7. "Comente sobre Flaxman et al. (2020): Los efectos ilusorios de las intervenciones no farmacéuticas sobre COVID-19 en Europa”De Stefan Homburg y Christof Kuhbandner. 17 de junio de 2020. Advance, Sage Pre-Print. “En un artículo reciente, Flaxman et al. Alegan que las intervenciones no farmacéuticas impuestas por 11 países europeos salvaron millones de vidas. Mostramos que sus métodos implican un razonamiento circular. Los supuestos efectos son artefactos puros que contradicen los datos. Además, demostramos que el bloqueo del Reino Unido fue superfluo e ineficaz ".

8. Análisis del profesor Ben Israel sobre la transmisión del virus. 16 de abril de 2020. “Algunos pueden afirmar que la disminución en el número de pacientes adicionales cada día es el resultado del estricto bloqueo impuesto por el gobierno y las autoridades de salud. El examen de los datos de diferentes países del mundo arroja un fuerte signo de interrogación sobre la declaración anterior. Resulta que un patrón similar - aumento rápido de infecciones que alcanza un pico en la sexta semana y declina a partir de la octava - es común a todos los países en los que se descubrió la enfermedad, independientemente de sus políticas de respuesta: algunos impusieron un severo y bloqueo inmediato que incluyó no solo el "distanciamiento social" y la prohibición del hacinamiento, sino también el cierre de la economía (como Israel); algunos "ignoraron" la infección y continuaron una vida casi normal (como Taiwán, Corea o Suecia), y algunos inicialmente adoptaron una política indulgente, pero pronto cambiaron a un bloqueo completo (como Italia o el estado de Nueva York). No obstante, los datos muestran constantes de tiempo similares entre todos estos países con respecto al rápido crecimiento inicial y la disminución de la enfermedad ".

9. "Impacto de las intervenciones no farmacéuticas contra COVID-19 en Europa: un estudio cuasi-experimental”Por Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1 de mayo de 2020. “La epidemia actual de COVID-19 no tiene paralelo en la historia reciente, al igual que las intervenciones de distanciamiento social que han llevado a un alto significativo en la vida económica y social de tantos países. Sin embargo, hay muy poca evidencia empírica sobre qué medidas de distanciamiento social tienen el mayor impacto ... De ambos conjuntos de modelos, encontramos que el cierre de instalaciones educativas, la prohibición de reuniones masivas y el cierre de algunos negocios no esenciales se asociaron con una incidencia reducida mientras que la estadía los pedidos a domicilio y el cierre de todas las actividades no comerciales no se asociaron con ningún impacto adicional independiente ".

10. "Las políticas de bloqueo total en los países de Europa Occidental no tienen impactos evidentes en la epidemia de COVID-19”De Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print 1 de mayo de 2020. “Este estudio fenomenológico evalúa los impactos de las estrategias de bloqueo total aplicadas en Italia, Francia, España y Reino Unido, en la desaceleración del brote de COVID-2020 de 19. Al comparar la trayectoria de la epidemia antes y después del bloqueo, no encontramos evidencia de ninguna discontinuidad en la tasa de crecimiento, el tiempo de duplicación y las tendencias del número de reproducción. Extrapolando las tendencias de la tasa de crecimiento previas al bloqueo, proporcionamos estimaciones del número de muertos en ausencia de políticas de bloqueo y mostramos que estas estrategias podrían no haber salvado ninguna vida en Europa occidental. También mostramos que los países vecinos que aplican medidas de distanciamiento social menos restrictivas (a diferencia de la contención domiciliaria impuesta por la policía) experimentan una evolución temporal muy similar de la epidemia ”.

11. "Trayectoria de la epidemia de COVID-19 en Europa”Por Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. Preimpresión de MedRxiv. Publicado el 28 de septiembre de 2020. “El modelo clásico de susceptible-infectado-recuperado formulado por Kermack y McKendrick asume que todos los individuos de la población son igualmente susceptibles a la infección. Desde el ajuste de dicho modelo a la trayectoria de la mortalidad por COVID-19 en 11 países europeos hasta el 4 de mayo de 2020, Flaxman et al. llegó a la conclusión de que "las principales intervenciones no farmacéuticas, y los bloqueos en particular, han tenido un gran efecto en la reducción de la transmisión". Demostramos que relajar el supuesto de homogeneidad para permitir la variación individual en la susceptibilidad o la conectividad da un modelo que se ajusta mejor a los datos y una predicción más precisa de la mortalidad a 14 días. Permitir la heterogeneidad reduce la estimación de muertes 'contrafactuales' que habrían ocurrido si no hubiera habido intervenciones de 3.2 millones a 262,000, lo que implica que la mayor parte de la desaceleración y reversión de la mortalidad por COVID-19 se explica por el aumento de la inmunidad colectiva. . La estimación del umbral de inmunidad colectiva depende del valor especificado para la tasa de letalidad por infección (IFR): un valor de 0.3% para la IFR da un 15% para el umbral de inmunidad colectiva promedio ".

12. "Efecto del cierre de escuelas sobre la mortalidad por coronavirus 2019: predicciones antiguas y nuevas”Por Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 de septiembre de 2020. “Los hallazgos de este estudio sugieren que las intervenciones rápidas demostraron ser altamente efectivas para reducir la demanda máxima de camas en la unidad de cuidados intensivos (UCI) pero también prolongar la epidemia, en algunos casos resultando en más muertes a largo plazo. Esto sucede porque la mortalidad relacionada con el covid-19 está muy sesgada hacia los grupos de mayor edad. En ausencia de un programa de vacunación eficaz, ninguna de las estrategias de mitigación propuestas en el Reino Unido reduciría el número total previsto de muertes por debajo de 200 000 ".

13. "Modelado de estrategias de distanciamiento social para prevenir la propagación del SARS-CoV2 en Israel: un análisis de costo-efectividad”Por Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. Preimpresión de MedRxiv. 20 de septiembre de 2020. “Se espera que un bloqueo a nivel nacional salve en promedio 274 (mediana 124, rango intercuartílico (IQR): 71-221) vidas en comparación con el enfoque de 'prueba, rastreo y aislamiento'. Sin embargo, el ICER será en promedio $ 45,104,156 (mediana $ 49.6 millones, IQR: 22.7-220.1) para prevenir un caso de muerte. Conclusiones: Un cierre nacional tiene una ventaja moderada para salvar vidas con enormes costos y posibles efectos económicos abrumadores. Estos hallazgos deberían ayudar a los responsables de la toma de decisiones a afrontar oleadas adicionales de esta pandemia ". 

14. Demasiado poco de algo bueno Una paradoja del control moderado de infecciones, de Ted Cohen y Marc Lipsitch. Epidemiología. 2008 Jul; 19 (4): 588–589. “El vínculo entre limitar la exposición a patógenos y mejorar la salud pública no siempre es tan sencillo. La reducción del riesgo de que cada miembro de una comunidad se exponga a un patógeno tiene el efecto correspondiente de aumentar la edad promedio en la que ocurren las infecciones. Para los patógenos que causan una mayor morbilidad en edades más avanzadas, las intervenciones que reducen pero no eliminan la exposición pueden, paradójicamente, aumentar el número de casos de enfermedad grave al trasladar la carga de la infección hacia las personas mayores ".

15. “Smart Thinking, Lockdown y COVID-19: Implicaciones para las políticas públicas”Por Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. “La respuesta al COVID-19 ha sido abrumadoramente bloquear gran parte de las economías del mundo con el fin de minimizar las tasas de mortalidad, así como los efectos negativos inmediatos del COVID-19. Sostengo que esta política se descontextualiza con demasiada frecuencia, ya que ignora las externalidades de la política, asume que los cálculos de la tasa de mortalidad son apropiadamente precisos y, además, asume que es apropiado centrarse en los efectos directos de Covid-19 para maximizar el bienestar humano. Como resultado de este enfoque, la política actual puede estar mal encaminada y tener efectos muy negativos sobre el bienestar humano. Además, estas políticas pueden, inadvertidamente, tener como resultado no minimizar las tasas de mortalidad (incorporando externalidades) en absoluto, especialmente a largo plazo. Esta política mal encaminada y subóptima es producto de que los responsables de la formulación de políticas utilizan modelos mentales inapropiados que faltan en varias áreas clave; la incapacidad de adoptar una perspectiva macro más integral para abordar el virus, utilizar malas heurísticas o herramientas de toma de decisiones, no reconocer los efectos diferenciales del virus y adoptar una estrategia de rebaño (seguir al líder) al desarrollar la política. Mejorar el entorno de toma de decisiones, incluso proporcionar una gobernanza más integral y mejorar los modelos mentales, podría tener bloqueos en todo el mundo, lo que produciría niveles mucho más altos de bienestar humano ".

16. "Ondas SARS-CoV-2 en Europa: una solución modelo SEIRS de 2 estratos”De Levan Djaparidze y Federico Lois. Preimpresión de MedRxiv, 23 de octubre de 2020. “Encontramos que 180 días de aislamientos obligatorios para sanos <60 (es decir, escuelas y lugares de trabajo cerrados) producen más muertes finales si la fecha de vacunación es posterior a (Madrid: 23 de febrero de 2021; Cataluña : 28 de diciembre de 2020; París: 14 de enero de 2021; Londres: 22 de enero de 2021). También modelamos cómo los niveles de aislamiento promedio cambian la probabilidad de infectarse para un solo individuo que se aísla de manera diferente al promedio. Eso nos llevó a darnos cuenta de que los daños por enfermedades a terceros debido a la propagación del virus se pueden calcular y postular que una persona tiene derecho a evitar el aislamiento durante las epidemias (SARS-CoV-2 o cualquier otra) ”.

17. "¿Funcionó el bloqueo? Comparación entre países de un economistade Christian Bjornskov. CESifo Economic Studies 29 de marzo de 2021. “Los cierres en la mayoría de los países occidentales han llevado al mundo a la recesión más severa desde la Segunda Guerra Mundial y la recesión de desarrollo más rápido jamás vista en economías de mercado maduras. También han provocado una erosión de los derechos fundamentales y la separación de poderes en gran parte del mundo, ya que tanto los regímenes democráticos como los autocráticos han abusado de sus poderes de emergencia e ignorado los límites constitucionales a la formulación de políticas (Bjørnskov y Voigt, 2020). Por lo tanto, es importante evaluar si los bloqueos han funcionado como se pretendía oficialmente y en qué medida: suprimir la propagación del virus SARS-CoV-2 y prevenir las muertes asociadas con él. Al comparar la mortalidad semanal en 24 países europeos, los hallazgos de este documento sugieren que las políticas de confinamiento más severas no se han asociado con una mortalidad más baja. En otras palabras, los bloqueos no han funcionado según lo previsto”.

18 “.Cuatro hechos estilizados sobre COVID-19"(enlace alternativo) de Andrew Atkeson, Karen Kopecky y Tao Zha. Documento de trabajo NBER 27719, agosto de 2020. “Una de las cuestiones de política central con respecto a la pandemia de COVID-19 es la cuestión de qué intervenciones no farmacéuticas pueden utilizar los gobiernos para influir en la transmisión de la enfermedad. Nuestra capacidad para identificar empíricamente qué NPI tienen qué impacto en la transmisión de enfermedades depende de que exista suficiente variación independiente tanto en las NPI como en la transmisión de enfermedades entre ubicaciones, así como de contar con procedimientos sólidos para controlar otros factores observados y no observados que podrían estar influyendo en la transmisión de enfermedades. Los hechos que documentamos en este artículo ponen en duda esta premisa…. La literatura existente ha concluido que la política de NPI y el distanciamiento social han sido esenciales para reducir la propagación del COVID-19 y el número de muertes debido a esta pandemia mortal. Los hechos estilizados establecidos en este documento desafían esta conclusión ".

19. "¿Cómo tiene Bielorrusia una de las tasas de mortalidad más bajas de Europa?”Por Kata Karáth. British Medical Journal, 15 de septiembre de 2020. “El asediado gobierno de Bielorrusia no se inmuta por el covid-19. El presidente Aleksander Lukashenko, que ha estado en el poder desde 1994, ha negado rotundamente la gravedad de la pandemia, negándose a imponer un cierre, cerrar escuelas o cancelar eventos masivos como la liga de fútbol bielorrusa o el desfile del Día de la Victoria. Sin embargo, la tasa de mortalidad del país se encuentra entre las más bajas de Europa: poco más de 700 en una población de 9.5 millones con más de 73 000 casos confirmados ".

20. "Asociación entre vivir con niños y los resultados de COVID-19: un estudio de cohorte OpenSAFELY de 12 millones de adultos en Inglaterra”Por Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon et al., Por MedRxiv, 2 de noviembre de 2020.“ Entre 9,157,814 adultos ≤65 años, vivir con niños de 0-11 años no se asoció con un mayor riesgo de SARS-CoV- 2, hospitalización relacionada con COVID-19 o ingreso en la UCI, pero se asoció con un riesgo reducido de muerte por COVID-19 (HR 0.75; IC del 95%: 0.62-0.92). Vivir con niños de 12 a 18 años se asoció con un pequeño aumento del riesgo de infección por SARS-CoV-2 registrada (HR 1.08, IC del 95%: 1.03-1.13), pero no se asoció con otros resultados de COVID-19. Vivir con niños de cualquier edad también se asoció con un menor riesgo de morir por causas distintas de COVID-19. Entre 2,567,671 adultos> 65 años no hubo asociación entre vivir con niños y los resultados relacionados con el SARS-CoV-2. No observamos cambios constantes en el riesgo después del cierre de la escuela ".

21. "Explorando la mortalidad por coronavirus entre países“Por Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 de julio de 2020. “Para cada país presentado como ejemplo, generalmente en alguna comparación por pares y con una explicación de causa única, hay una gran cantidad de países que no cumplen con las expectativas. Nos propusimos modelar la enfermedad con todas las expectativas de fracaso. Al elegir las variables, fue obvio desde el principio que habría resultados contradictorios en el mundo real. Pero había ciertas variables que parecían ser marcadores confiables, ya que habían aparecido en gran parte de los medios de comunicación y los artículos preimpresos. Estos incluyeron la edad, la prevalencia de comorbilidad y las aparentemente bajas tasas de mortalidad de la población en los países más pobres que en los países más ricos. Incluso las peores naciones en desarrollo —un grupo de países de la América Latina ecuatorial— han experimentado una mortalidad general de la población menor que la del mundo desarrollado. Por lo tanto, nuestro objetivo no era desarrollar la respuesta final, sino buscar variables de causa común que de alguna manera pudieran proporcionar una explicación y estimular la discusión. Hay algunos valores atípicos muy obvios en esta teoría, entre ellos Japón. Probamos y descubrimos que queremos las nociones populares de que los bloqueos con su consiguiente distanciamiento social y otras NPI confieren protección ".

22. "Mortalidad por Covid-19: una cuestión de vulnerabilidad entre naciones que enfrentan márgenes limitados de adaptación”De Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg y Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 de noviembre de 2020. “Se observan tasas de mortalidad por covid más altas en los rangos de latitud [25/65 °] y de longitud [−35 / −125 °]. Los criterios nacionales más asociados con la tasa de mortalidad son la esperanza de vida y su desaceleración, el contexto de salud pública (carga de enfermedades metabólicas y no transmisibles (ENT) vs.prevalencia de enfermedades infecciosas), economía (crecimiento del producto nacional, apoyo financiero) y medio ambiente (temperatura , índice ultravioleta). El rigor de las medidas establecidas para luchar contra la pandemia, incluido el encierro, no pareció estar relacionado con la tasa de mortalidad. Los países que ya experimentaron un estancamiento o una regresión de la esperanza de vida, con altos ingresos y tasas de ENT, tuvieron el precio más alto que pagar. Esta carga no se alivió con decisiones públicas más estrictas. Los factores inherentes han predeterminado la mortalidad por Covid-19: comprenderlos puede mejorar las estrategias de prevención al aumentar la resiliencia de la población a través de una mejor condición física e inmunidad ".

23. "Estados con menos restricciones de coronavirus”De Adam McCann. WalletHub, 6 de octubre de 2020. Este estudio evalúa y clasifica las restricciones en los Estados Unidos por estados. Los resultados se grafican contra las muertes per cápita y el desempleo. Los gráficos no revelan ninguna relación en el nivel de rigor en lo que se refiere a las tasas de mortalidad, pero encuentra una relación clara entre rigor y desempleo. 

24. El misterio de Taiwán: Comentario sobre el Estudio de lancetas de Taiwán y Nueva Zelanda, por Amelia Janaskie. Instituto Americano de Investigación Económica, 2 de noviembre de 2020. “El caso de Taiwán revela algo extraordinario sobre la respuesta a una pandemia. Por mucho que las autoridades de salud pública imaginen que la trayectoria de un nuevo virus puede verse influenciada o incluso controlada por políticas y respuestas, las experiencias actuales y pasadas del coronavirus ilustran un punto diferente. La gravedad de un nuevo virus podría tener mucho más que ver con factores endógenos dentro de una población que con la respuesta política. Según la narrativa del bloqueo, Taiwán hizo casi todo 'mal' pero generó lo que de hecho podría ser los mejores resultados en términos de salud pública de cualquier país del mundo ”.

25. "Predecir la trayectoria de cualquier epidemia de COVID19 desde la mejor línea recta”Por Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, 30 de junio de 2020. “La comparación de lugares con más de 50 muertes muestra que todos los brotes tienen una característica común: H (t) definido como loge (X (t) / X (t-1)) disminuye linealmente en una escala logarítmica, donde X (t) es el número total de casos o muertes en el día, t (usamos ln para loge). Las pendientes descendentes varían aproximadamente en un factor de tres con constantes de tiempo (1 / pendiente) de entre 1 y 3 semanas; esto sugiere que es posible predecir cuándo terminará un brote. ¿Es posible ir más allá y realizar una predicción temprana del resultado en términos de la eventual meseta del número total de casos confirmados o muertes? Probamos esta hipótesis mostrando que la trayectoria de los casos o muertes en cualquier brote se puede convertir en una línea recta. Específicamente Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), es una línea recta para el valor de meseta correcto N, que se determina mediante un nuevo método, Best-Line Fitting (BLF). BLF implica una recta extrapolación de facilitación de línea necesaria para la predicción; es deslumbrantemente rápida y susceptible de optimización. Encontramos que en algunos lugares toda la trayectoria se puede predecir temprano, mientras que otros tardan más en seguir esta forma funcional simple ". 

26. "Los cierres obligatorios del gobierno no reducen las muertes por Covid-19: implicaciones para evaluar la estricta respuesta de Nueva Zelanda”De John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 de agosto de 2020. “La respuesta política de Nueva Zelanda al Coronavirus fue la más estricta del mundo durante el bloqueo de Nivel 4. Hasta 10 millones de dólares de producción (≈3.3% del PIB) se perdieron al pasar al Nivel 4 en lugar de permanecer en el Nivel 2, según cálculos del Tesoro. Para que el bloqueo sea óptimo, se requieren grandes beneficios para la salud para compensar esta pérdida de producción. Las muertes pronosticadas a partir de modelos epidemiológicos no son contrafactuales válidos debido a una identificación deficiente. En cambio, utilizo datos empíricos, basados ​​en la variación entre los condados de Estados Unidos, más de una quinta parte de los cuales solo tenían distanciamiento social en lugar de bloqueo. Los impulsores políticos del encierro proporcionan identificación. Los bloqueos no reducen las muertes de Covid-19. Este patrón es visible en cada fecha en que se tomaron decisiones de bloqueo de claves en Nueva Zelanda. La aparente ineficacia de los bloqueos sugiere que Nueva Zelanda sufrió grandes costos económicos por poco beneficio en términos de vidas salvadas ". 

27. "Bloqueos y cierres frente a COVID – 19: victorias de COVID” por Surjit S Bhalla, director ejecutivo para India del Fondo Monetario Internacional. “Por primera vez en la historia de la humanidad, los bloqueos se utilizaron como estrategia para contrarrestar el virus. Si bien la sabiduría convencional, hasta la fecha, ha sido que los bloqueos fueron exitosos (que van de leves a espectaculares), no encontramos ninguna evidencia que respalde esta afirmación”. 

28. "Efectos de las intervenciones no farmacéuticas en COVID-19: una historia de tres modelos” por Vincent Chin, John PA Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 de julio de 2020. “Las inferencias sobre los efectos de las NPI no son sólidas y son muy sensibles a la especificación del modelo. Los supuestos beneficios del confinamiento parecen muy exagerados”.

29. "Un análisis a nivel de país que mide el impacto de las acciones gubernamentales, la preparación del país y los factores socioeconómicos en la mortalidad por COVID-19 y los resultados de salud relacionados”Por Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. "Los bloqueos totales y las pruebas de COVID-19 generalizadas no se asociaron con reducciones en el número de casos críticos o la mortalidad general".

30. "Efectos del bloqueo en la transmisión de Sars-CoV-2: la evidencia del norte de Jutlandiade Kasper Planeta Kepp y Christian Bjørnskov. MedXriv, 4 de enero de 2021. “El impacto exacto de los bloqueos y otras NPI en la transmisión de Sars-CoV-2 sigue siendo un tema de debate, ya que los primeros modelos asumieron poblaciones 100% susceptibles que transmiten homogéneamente, una suposición conocida por sobrestimar la transmisión contrafactual, y dado que la mayoría de los datos epidemiológicos reales están sujetos a variables de confusión masivas. Aquí, analizamos el único conjunto de datos epidemiológicos controlados por casos que surge del bloqueo selectivo de partes del norte de Dinamarca, pero no de otras, como consecuencia de la propagación de mutaciones relacionadas con el visón en noviembre de 2020. Nuestro análisis muestra que mientras los niveles de infección disminuyeron, lo hicieron antes de que el confinamiento fuera efectivo, y las cifras de contagios también disminuyeron en los municipios vecinos sin mandatos. El desbordamiento directo a los municipios vecinos o las pruebas masivas simultáneas no explican esto. En cambio, el control de los focos de infección posiblemente junto con el comportamiento social voluntario aparentemente fue efectivo antes del mandato, lo que explica por qué la disminución de la infección ocurrió antes y en las áreas obligatorias y no obligatorias. Los datos sugieren que la vigilancia eficiente de infecciones y el cumplimiento voluntario hacen que los cierres totales sean innecesarios al menos en algunas circunstancias”.

31. "Una primera revisión de la literatura: los bloqueos solo tuvieron un efecto pequeño en COVID-19” por Jonas Herby, SSRN, 6 de enero de 2021. “¿Qué importancia tuvieron los bloqueos económicos en la primavera de 2020 para frenar la pandemia de COVID-19 y qué importancia tuvo el bloqueo en comparación con los cambios voluntarios en el comportamiento? En la primavera, la respuesta social general a la pandemia de COVID-19 consistió en una combinación de cambios de comportamiento voluntarios y exigidos por el gobierno. Se produjeron cambios de comportamiento voluntarios sobre la base de información, como la cantidad de personas infectadas, la cantidad de muertes por COVID-19 y sobre la base del valor de la señal asociada con el cierre oficial combinado con llamamientos a la población para cambiar su comportamiento. Los cambios de comportamiento obligatorios se produjeron como resultado de la prohibición de ciertas actividades consideradas no esenciales. Los estudios que diferencian entre los dos tipos de cambio de comportamiento encuentran que, en promedio, los cambios de comportamiento obligatorios representan solo el 9% (mediana: 0%) del efecto total sobre el crecimiento de la pandemia derivado de los cambios de comportamiento. El 91% restante (mediana: 100%) del efecto se debió a cambios de comportamiento voluntarios. Esto excluye el efecto del toque de queda y las máscaras faciales, que no se emplearon en todos los países”.

32. "El efecto de las intervenciones en COVID-19de Kristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud y Bo Bernhardsson. Nature, 23 de diciembre de 202. “Flaxman et al. asumió el desafío de estimar la efectividad de cinco categorías de intervención no farmacéutica (NPI, por sus siglas en inglés): distanciamiento social fomentado, autoaislamiento, cierre de escuelas, eventos públicos prohibidos y bloqueo total, en la propagación del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS -CoV-2). Sobre la base de los datos de mortalidad recopilados entre enero y principios de mayo de 2020, concluyeron que solo uno de ellos, el confinamiento, había sido efectivo en 10 de los 11 países europeos estudiados. Sin embargo, aquí usamos simulaciones con el código del modelo original para sugerir que las conclusiones de Flaxman et al. con respecto a la eficacia de las ISFL individuales no están justificadas. Aunque las NPI que se consideraron han contribuido indiscutiblemente a reducir la propagación del virus, nuestro análisis indica que la efectividad individual de estas NPI no se puede cuantificar de manera confiable”. 

33. "La política de quedarse en casa es un caso de falacia de excepción: un estudio ecológico basado en Internet”, por RF Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio y R. Kunst. Nature, 5 de marzo de 2021. “Un modelo matemático reciente ha sugerido que quedarse en casa no desempeñó un papel dominante en la reducción de la transmisión de COVID-19. La segunda ola de casos en Europa, en regiones que se consideraban controladas por COVID-19, puede generar algunas preocupaciones. Nuestro objetivo fue evaluar la asociación entre quedarse en casa (%) y la reducción/aumento del número de muertes por COVID-19 en varias regiones del mundo…. Después de preprocesar los datos, se incluyeron 87 regiones de todo el mundo, lo que produjo 3741 comparaciones por pares para el análisis de regresión lineal. Solo 63 (1.6%) comparaciones fueron significativas. Con nuestros resultados, no pudimos explicar si la mortalidad por COVID-19 se reduce al quedarse en casa en ~ 98% de las comparaciones después de las semanas epidemiológicas 9 a 34…. No pudimos explicar la variación de muertes/millón en diferentes regiones del mundo por aislamiento social, aquí analizado como diferencias en quedarse en casa, en comparación con la línea de base. En las comparaciones restrictivas y globales, solo el 3 % y el 1.6 % de las comparaciones fueron significativamente diferentes, respectivamente”.

34. "Evaluación de los efectos de las políticas de refugio en el lugar durante la pandemia de COVID-19” por Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer y Alec MacMillen, Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., 13 de abril de 2021. “Estudiamos los efectos en la salud, el comportamiento y la economía de una de las políticas más controvertidas políticamente en la memoria reciente, las órdenes de refugio en el lugar durante la pandemia de COVID-19. Estudios anteriores han afirmado que las órdenes de refugio en el lugar salvaron miles de vidas, pero reevaluamos estos análisis y demostramos que no son confiables. Encontramos que las órdenes de refugio en el lugar no tuvieron beneficios de salud detectables, solo efectos modestos en el comportamiento y efectos pequeños pero adversos en la economía. Para ser claros, nuestro estudio no debe interpretarse como evidencia de que los comportamientos de distanciamiento social no son efectivos. Muchas personas ya habían cambiado sus comportamientos antes de la introducción de las órdenes de refugio en el lugar, y las órdenes de refugio en el lugar parecen haber sido ineficaces precisamente porque no alteraron significativamente el comportamiento de distanciamiento social”. 

35. "Inferir las trayectorias de infección fatal por COVID-19 en el Reino Unido a partir de los datos de mortalidad diaria: ¿las infecciones ya estaban en declive antes de los cierres del Reino Unido?” de Simón Wood. Biometic Practice, 30 de marzo de 2021. “Lo que muestran los resultados es que, en ausencia de suposiciones sólidas, los datos disponibles abiertamente más confiables actualmente sugieren fuertemente que la disminución de infecciones en el Reino Unido comenzó antes del primer cierre total, lo que sugiere que las medidas que precedieron al cierre pueden haber sido suficientes para controlar la epidemia y que las infecciones comunitarias, a diferencia de las muertes, probablemente estaban en un nivel bajo mucho antes de que se relajara el primer cierre. Tal escenario sería consistente con el perfil de infección en Suecia, que comenzó su declive en infecciones fatales poco después del Reino Unido, pero lo hizo sobre la base de medidas muy por debajo del bloqueo total”.

36. "Políticas de confinamiento por COVID-19: una revisión interdisciplinaria” por Oliver Robinson, SSRN (en revisión) 21 de febrero de 2020. “La evidencia biomédica de los primeros meses de la pandemia sugiere que los bloqueos se asociaron con una tasa de reproducción viral reducida, pero que las medidas menos restrictivas también tuvieron un efecto similar. Los bloqueos están asociados con una mortalidad reducida en los estudios de modelos epidemiológicos, pero no en los estudios basados ​​en datos empíricos de la pandemia de Covid-19. La investigación psicológica respalda la propuesta de que los confinamientos prolongados pueden exacerbar factores estresantes como el aislamiento social y el desempleo que han demostrado ser fuertes predictores de enfermarse si se exponen a un virus respiratorio. Los estudios a nivel económico de análisis apuntan a la posibilidad de que las muertes asociadas con los daños económicos o la financiación insuficiente de otros problemas de salud superen las muertes que evitan los confinamientos, y que el costo financiero extremadamente alto de los confinamientos puede tener implicaciones negativas para la salud general de la población en términos de de recursos disminuidos para el tratamiento de otras condiciones. La investigación sobre la ética en relación con los bloqueos apunta a la inevitabilidad de los juicios de valor al equilibrar los diferentes tipos de daños y beneficios que causan los bloqueos”.

37. "Costo/beneficios del confinamiento por covid: una evaluación crítica de la literatura” por Douglas W. Allen. Documento de trabajo, Universidad Simon Fraser, abril de 2021. “Un examen de más de 80 estudios de Covid-19 revela que muchos se basaron en suposiciones que eran falsas y que tendían a sobrestimar los beneficios y subestimar los costos del confinamiento. Como resultado, la mayoría de los primeros estudios de costo/beneficio llegaron a conclusiones que luego fueron refutadas por los datos y que hicieron que sus resultados de costo/beneficio fueran incorrectos. La investigación realizada durante los últimos seis meses ha demostrado que los bloqueos han tenido, en el mejor de los casos, un efecto marginal en la cantidad de muertes por covid-19. En términos generales, la ineficacia del confinamiento se deriva de cambios voluntarios en el comportamiento. Las jurisdicciones de confinamiento no pudieron evitar el incumplimiento, y las jurisdicciones sin confinamiento se beneficiaron de cambios voluntarios en el comportamiento que imitaban los confinamientos. La eficacia limitada de los confinamientos explica por qué, después de un año, las muertes acumuladas incondicionales por millón y el patrón de muertes diarias por millón no se correlacionan negativamente con el rigor del confinamiento en todos los países. Usando un método de costo/beneficio propuesto por el profesor Bryan Caplan, y usando dos suposiciones extremas de la efectividad del confinamiento, la relación costo/beneficio de los confinamientos en Canadá, en términos de años de vida salvados, está entre 3.6 y 282. Es decir, es posible que el bloqueo se convierta en uno de los mayores fracasos políticos en tiempos de paz en la historia de Canadá”.

38. La mayor parte de la variación en las tasas de COVID-19 entre países se explica por la edad media, la tasa de obesidad y el estado insular. por Joseph B. Fraiman,  Ethan Ludwin-Peery, Sarah Ludwin-Peery, MedRxiv, 22 de junio de 2021. “La evidencia clínica sugiere que la edad y la obesidad aumentan tanto la probabilidad de infección como la transmisión en pacientes individuales, lo que los convierte en factores demográficos plausibles. El tercer factor, si cada país es o no una nación insular, se seleccionó porque se espera que el aislamiento geográfico de las islas influya en la transmisión de COVID-19. Se seleccionó el cuarto factor del cierre de fronteras debido a su interacción anticipada con el estatus de nación insular. Juntas, estas cuatro variables pueden explicar la mayor parte de la variación internacional en las tasas de casos de COVID-19. Usando un conjunto de datos de 190 países, el modelado simple basado en estos cuatro factores y sus interacciones explica más del 70% de la variación total entre países. Con covariables adicionales, el modelado más complejo y las interacciones de orden superior explican más del 80 % de la varianza. Estos nuevos hallazgos ofrecen una solución para explicar la variación global inusual de COVID-19 que se ha mantenido en gran medida esquiva durante la pandemia”.

39. "Las consecuencias no deseadas de la política de vacunación contra el COVID-19: por qué los mandatos, los pasaportes y los cierres segregados pueden causar más daño que bien.” Kevin Bardosh, et al. SSRN, 1 de febrero de 2020. ” Restringir el acceso de las personas al trabajo, la educación, el transporte público y la vida social en función del estado de vacunación contra el COVID-19 afecta los derechos humanos, promueve el estigma y la polarización social y afecta negativamente la salud y el bienestar. La vacunación obligatoria es una de las intervenciones más poderosas en la salud pública y debe usarse con moderación y cuidado para mantener las normas éticas y la confianza en las instituciones científicas. Argumentamos que las políticas actuales de vacunas contra el COVID-19 deben reevaluarse a la luz de las consecuencias negativas que pueden superar los beneficios. Aprovechar las estrategias de empoderamiento basadas en la confianza y la consulta pública representa un enfoque más sostenible para proteger a las personas con mayor riesgo de morbilidad y mortalidad por COVID-19 y la salud y el bienestar del público”.

40. "Una revisión de la literatura y un metanálisis de los efectos de los bloqueos en la mortalidad por covid”, por Jonas Herby, Lars Jonung y Steve H. Hanke, Instituto Johns Hopkins de Economía Aplicada, 1 de febrero de 2020. “Más específicamente, los estudios del índice de rigurosidad encuentran que los bloqueos en Europa y los Estados Unidos solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en 0.2% en promedio. Los SIPO también fueron ineficaces, ya que solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 2.9% en promedio. Los estudios específicos del NPI tampoco encuentran evidencia amplia de efectos notables en la mortalidad por COVID-19. Si bien este metanálisis concluye que los bloqueos han tenido poco o ningún efecto en la salud pública, han impuesto enormes costos económicos y sociales donde se han adoptado. En consecuencia, las políticas de confinamiento están mal fundamentadas y deben rechazarse como un instrumento de política pandémica”.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute