Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Los confinamientos tuvieron un impacto devastador en la religión

Los confinamientos tuvieron un impacto devastador en la religión

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La decisión sin precedentes del gobierno de esencialmente “bloquear” a la mayor parte de la sociedad y poner en cuarentena a casi todos, incluidos los sanos, y limitar o prohibir severamente las reuniones religiosas en los lugares de culto durante la pandemia ha infligido daños colaterales significativos a personas religiosas e instituciones religiosas. 

Quizás el impacto inmediato más significativo de la pandemia en las prácticas religiosas fue el cambio sísmico de la adoración grupal en persona a la adoración virtual en línea, ya que los gobiernos usaron sus poderes de emergencia para imponer duras restricciones, supuestamente relacionadas con la salud pública. 

Los impactos a largo plazo de este cambio forzado aún se sienten y los daños resultantes aún se están calculando. En retrospectiva, la mayoría de los líderes religiosos sin duda estarían de acuerdo en que el culto virtual es, en el mejor de los casos, un complemento temporal, pero no un reemplazo viable a largo plazo, de las reuniones religiosas en persona para el culto. 

La línea divisoria entre si una empresa o institución en particular podía permanecer abierta y continuar operando era si el gobierno la consideraba "esencial". Pero, ¿por qué los lugares de culto no se consideraron automáticamente "esenciales" en los Estados Unidos, donde tenemos al menos dos cláusulas en la Primera Enmienda que protegen la libertad religiosa? 

De hecho, el error no forzado del gobierno desde el principio fue su intención negativa, quizás no sea sorprendente en nuestra era cada vez más secular y materialista, categorizar afirmativamente y tratar los lugares de culto como "esenciales", a pesar del lenguaje claro de la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. que protege este derecho civil fundamental al libre ejercicio de la religión. 

Sin embargo, al mismo tiempo, una gran cantidad de lugares gubernamentales y comerciales seculares, que no estaban protegidos de manera similar por la Declaración de Derechos, a menudo, de manera bastante arbitraria y caprichosa, se declararon "esenciales", incluidas ferreterías, grandes tiendas, dispensarios de marihuana, licorerías, e incluso clubes de striptease. Los lugares de culto, sin embargo, fueron relegados discriminatoriamente por una multitud de pequeños tiranos, eludiendo descaradamente sus responsabilidades constitucionales, a una casta inferior de instituciones "intocables".  

Pero para muchos, si no para la mayoría de los fieles, la comunión religiosa regular en persona con otros creyentes y la adoración del Creador con otros es, para ellos, tan esencial como el aire que respiran, el agua que beben o los alimentos que comen. Esta es una realidad espiritual que el estado secular materialista no puede, y nunca entenderá. Aún así, algunos estados de EE. UU. clasificaron apropiadamente los lugares de culto como "esenciales" desde el primer día. Esto permitió acertadamente que los fieles siguieran reuniéndose siguiendo las mismas precauciones que los lugares seculares esenciales. A medida que aumentaba la presión pública, más y más estados reflexivos agregaron lugares de culto a su lista de "esenciales". Pero otros, incluidos los gobernadores de Nueva York, Michigan y California, se negaron obstinadamente. 

Por su parte, al principio del brote, los lugares de culto cerrados eran en gran medida obedientes y dóciles, tal vez paralizados por el miedo y el pánico abrumadores por una pandemia que luego se predijo que mataría a tantos. El virus puso a prueba severamente el compromiso legal y cultural de Estados Unidos con su derecho consagrado constitucionalmente a la libertad religiosa. 

Desafortunadamente, fue una prueba que fallamos en gran medida, especialmente durante los primeros días de la pandemia enloquecidos por el miedo. Demasiados políticos y jueces, llenos de miedo, cegados por la siempre cambiante “ciencia”, olvidando sus juramentos de defender y proteger la Constitución, y tal vez por el bien de la conveniencia política, se apresuraron a afirmar la perniciosa mentira de que un pequeño virus (con una tasa de supervivencia del 99.96 por ciento) tenía la autoridad para suspender de alguna manera indefinidamente nuestras grandes y preciadas libertades civiles y derechos constitucionales. 

Muchas de las llamadas organizaciones de “derechos civiles”, incluida la izquierdista ACLU, guardaron silencio en gran medida frente a este flagrante y exagerado pisoteo de nuestros derechos civiles y el silenciamiento de los corderos. 

Pero incluso en una cultura que tiende hacia una dirección posreligiosa, el impacto de los cierres forzados fue profundo y amplio. Casi el 50 por ciento de la población de EE. UU., que participa regularmente en servicios religiosos, se vio afectada. 

Según Pew Research, mientras que el 76 por ciento de los estadounidenses se identifican con una fe religiosa, solo el 47 por ciento pertenece a una iglesia o casa de culto (era el 73 por ciento en 1937). Gallup reconoce que la interrupción del culto en persona durante la pandemia “es una de las interrupciones repentinas más significativas en la práctica de la religión en la historia de los Estados Unidos”. 

A medida que las instituciones religiosas se trasladaron a los servicios en línea, la asistencia física a los servicios en persona se redujo drásticamente y muchos los vieron en sus computadoras, tabletas o televisores inteligentes. Unos meses después de la pandemia, algunos incluso probaron temporalmente los servicios de autocine en los estacionamientos. Irónicamente, sin embargo, el gobierno permitió que estos mismos edificios albergaran grandes reuniones de personas relacionadas con despensas de alimentos y esfuerzos de salud pública (considerados esenciales), pero no servicios de adoración (no considerados esenciales). Esto sólo puede explicarse, en el mejor de los casos, por la fría indiferencia del gobierno hacia la religión o, en el peor, por su abierta hostilidad hacia la fe religiosa. 

A medida que continuaron los bloqueos y se confirmó la tasa de supervivencia del virus del 99.96 por ciento, los líderes religiosos comenzaron, lentamente al principio, a retroceder y hablar. Para los cristianos católicos y protestantes, por ejemplo, se suspendió indefinidamente la sagrada comunión y se retrasaron las bodas y los bautizos. En algunos estados, a los líderes religiosos incluso se les prohibió visitar y orar con los solitarios, los enfermos y los moribundos. 

Las máscaras eran obligatorias, a menudo incluso sin excepciones para la comunión o el culto. Muchos pastores cristianos argumentaron que los mandatos del gobierno eran "leyes injustas" (ver Martin Luther King Jr's Carta de una cárcel de Birmingham) obligándolos a desobedecer el mandato de Dios de no abandonar la asamblea regular de creyentes (ver Hebreos 10:14-25). 

No todos los líderes religiosos permanecieron pasivos. Más de 2,000 pastores audaces y valientes en California firmaron la declaración de esencialidad, comprometiéndose a abrir las puertas de la iglesia antes del domingo de Pentecostés (31 de mayo de 2020), con o sin permiso del gobierno. Los lugares de culto comenzaron a presentar demandas de derechos civiles alegando que los mandatos del gobierno violaban la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU., específicamente los derechos garantizados por la Cláusula religiosa de libre ejercicio, la Cláusula de libertad de expresión y el derecho a una reunión pacífica.  

Pero incluso cuando se permitió que las iglesias comenzaran a reabrir a fines de la primavera de 2020, los estados continuaron tratándolas con más dureza que las ubicaciones seculares, en relación con cuándo podrían comenzar a reabrir (en comparación con las ubicaciones seculares), los límites numéricos e incluso los límites de capacidad. 

El gobernador de California, Gavin Newsom, por ejemplo, fue el único gobernador de los EE. UU. que impuso la prohibición de cantar y cantar en interiores en los lugares de culto. En el Estado Dorado, los lugares de culto no contaban con la simpatía del poder judicial federal. De hecho, los lugares de culto perdieron cada caso en los tribunales federales de distrito, en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. e incluso en la Corte Suprema de EE. UU. durante los primeros ocho meses de la pandemia. 

Una buena política pública siempre sopesa los costos de un curso de acción en comparación con sus beneficios. Sin embargo, existe una fuerte evidencia de que el cierre de iglesias probablemente causó más daños que beneficios para la salud pública. A pesar de su compromiso de cara al público de seguir la "ciencia", muchos estados no tuvieron en cuenta los beneficios positivos científicamente bien establecidos de la asistencia regular a los lugares de culto. 

Los sociólogos han confirmado que la religión es una institución social importante que puede servir para integrar significativamente a la sociedad y proporcionar una fuerza estabilizadora positiva en la cultura. De hecho, hay más de 50 años de investigación científica revisada por pares que documentan los enormes beneficios para la salud pública de la asistencia regular a los lugares de culto. 

Estos beneficios de salud pública establecidos, completamente ignorados por el análisis de "riesgo" de virus de muchos gobiernos, incluyen, entre otros, estrés reducido, menor riesgo de depresión y suicidio, menos muertes por desesperación, mejor sueño, presión arterial más baja, menos casos de abuso de sustancias, matrimonios más fuertes, menor mortalidad (incluidas menos muertes por enfermedades cardíacas y cáncer), mejor función inmunológica y menor riesgo de infección viral. 

El estilo de vida saludable en general de los asistentes regulares a la iglesia les proporciona un perfil de riesgo más bajo de complicaciones de salud y muerte por Covid-19. Lamentablemente, los funcionarios de salud pública y los jueces que deciden los casos de la iglesia y el estado ignoraron en gran medida esta poderosa evidencia. Los bloqueos indefinidos y las prohibiciones de los servicios religiosos en los lugares de culto probablemente socavaron estos beneficios de salud pública bien establecidos y probablemente provocaron daños colaterales a la salud pública, que incluyen ansiedad, depresión, abuso de sustancias, suicidio y otras muertes por desesperación. 

Los funcionarios de salud pública cometieron el error crítico de centrarse miopemente en una sola cosa: frenar la propagación del virus. Todo lo demás, incluidos otros aspectos importantes de la salud física y espiritual, al diablo. Este hiperenfoque se produjo a expensas de ignorar casi todos los demás daños a la salud pública de sus políticas, incluidos los impactos negativos en la salud espiritual. 

Si bien aún se están tabulando los daños colaterales, su ceguera al ignorar el impacto negativo de cerrar por completo los lugares de culto durante meses probablemente causó más daños que el propio virus e incluso puede haber costado más vidas. 

 De una manera muy poco científica, los funcionarios ignoraron obstinadamente hechos científicos bien establecidos, demostrando una poderosa inclinación a hacer todo lo posible para justificar e incluso redoblar sus ataques y discriminación antirreligiosos. Tampoco tuvieron en cuenta el bajísimo riesgo de transmisión del virus en los lugares de culto. Por cierto, un estudio de rastreo de contactos confirmó que los servicios religiosos representaron menos del 0.7 por ciento de la propagación del virus en Nueva York, mientras que el 76 por ciento lo contrajo en casa, siguiendo las órdenes del gobierno de permanecer en casa.  

Las restricciones discriminatorias a las reuniones religiosas en algunos lugares fueron tan autoritarias que el 20 de agosto de 2020, la Oficina de Libertad Religiosa Internacional del Departamento de Estado de EE. UU. emitió una Declaración sobre el COVID-19 y las minorías religiosas, co-firmado por 18 naciones. La declaración advirtió: “Los Estados no deben limitar la libertad de manifestar religión o creencias para proteger la salud pública más allá del punto necesario, ni cerrar los lugares de culto de manera discriminatoria”. La Declaración también pidió, 

“[G]obiernos, funcionarios electos y designados, y líderes religiosos para evitar el lenguaje que convierte a ciertas comunidades religiosas y de creencias en chivos expiatorios. Nos preocupa el aumento de la retórica peligrosa que demoniza al “otro” religioso, incluido el antisemitismo y la culpa de las comunidades cristianas y musulmanas y otros grupos minoritarios religiosos vulnerables por propagar el virus, así como el ataque a quienes no tienen creencias religiosas." 

Sin embargo, esta importante y oportuna advertencia internacional no ralentizó ni detuvo a los funcionarios del estado de California que, en los documentos presentados ante los tribunales federales, continuaron utilizando repetidamente como chivos expiatorios y demonizando los lugares de culto como "superpropagadores" del virus. Esta fue su excusa legal épicamente engañosa para tratar los lugares de culto con mucha más dureza en comparación con los lugares seculares donde a las personas se les permitió reunirse más libremente durante la pandemia. 

Este argumento científica y objetivamente infundado postulaba que los lugares de culto de alguna manera siempre presentaban un mayor riesgo inherente de propagación del virus que los lugares seculares considerados "esenciales" y mantenidos abiertos, incluso si los lugares de culto seguían cuidadosamente las precauciones recomendadas por los CDC. Este mito obvio no se basó en estudios científicos revisados ​​por pares, sino únicamente en algunas historias anecdóticas de brotes temprana en la pandemia antes Se siguieron precauciones, así como especulaciones e insinuaciones pseudocientíficas basadas en cómo se propaga COVID-19. 

No hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor del cierre de iglesias y sinagogas el 25 de noviembre de 2020 en Diócesis de Brooklyn contra Cuomo la marea comenzó a cambiar. Afortunadamente, el mito del "súper propagador" no científico del gobierno fracasó épicamente y finalmente fue ignorado y rechazado por la mayoría de la Corte Suprema de EE. UU. (en múltiples fallos) como una excusa sin fundamento para apuntar a los lugares de culto para la discriminación sancionada por el gobierno.

Finalmente, en abril de 2021, el último estado opuesto a la iglesia, California, renunció a la bandera blanca, eliminando sus límites de capacidad obligatorios y la prohibición de cantos y cánticos religiosos en interiores. El gobernador Newsom acordó medidas cautelares permanentes en todo el estado contra sus amplias restricciones a los lugares de culto, pagando millones de dólares en honorarios de abogados para desestimar demandas de derechos civiles. Pero el daño ya estaba hecho. El daño colateral a las personas de fe y los lugares de culto es significativo y aún se está calculando. Puede llevar muchos años comprender el impacto total de las políticas de salud pública tontas. 

El daño a las personas religiosas ha sido significativo. Los creyentes que luchaban con la ansiedad, la depresión y la desesperanza durante la pandemia fueron separados física y emocionalmente de su comunidad fiel y de los sistemas de apoyo espiritual. 

El aislamiento conduce a menudo a la desesperación individual, incluso entre los fieles religiosos. Aquellos que necesitaban consejería, aliento y oración no podían acceder a otros creyentes y líderes religiosos. Los pastores informan haber visto más suicidios, sobredosis de drogas y muertes por desesperación. Como Notas de Johns Hopkins, la participación en comunidades religiosas se asocia con menores tasas de suicidio. El cierre de iglesias contribuyó al aislamiento social y posibles tasas más altas de suicidio. 

Un lado positivo de la pandemia puede resultar ser la fe personal. En general, el 19 por ciento de estadounidenses entrevistados entre el 28 de marzo y el 1 de abril de 2020 dijeron que su fe o espiritualidad ha mejorado como resultado de la crisis, mientras que el tres por ciento dice que ha empeorado, para un neto de +16 puntos porcentuales. 

In otro estudio, el cuatro por ciento informó que la pandemia ha debilitado su fe, mientras que el 25 por ciento informa que su fe es más fuerte. Sin embargo, muy pocas personas que no eran particularmente religiosas al principio dicen que se han vuelto más religiosas debido al brote de coronavirus.

Aunque a las personas les puede ir mejor, el daño profundo a las instituciones religiosas también es bastante notable. Las donaciones caritativas en muchos lugares de culto se redujeron drásticamente durante la pandemia. Muchas iglesias tomaron fondos de PPE del gobierno para ayudar a capear la tormenta financiera, pero esos fondos solo duraron un tiempo. 

Un número significativo de lugares de culto se dividieron y algunos se dividieron sobre cómo responder fielmente a la pandemia. Algunos que han reabierto han visto una disminución del 50 por ciento o más en la asistencia y las donaciones caritativas, ya que a las personas les resultó más cómodo y conveniente participar digitalmente, en lugar de reunirse en persona. 

A partir de marzo 2021, Pew Research dijo que los asistentes regulares anteriores a los lugares de culto informaron que el 17 por ciento de sus iglesias permanecieron cerradas y solo el 12 por ciento informaron que sus iglesias estaban operando como de costumbre. 

Solo el 58 por ciento asistía a servicios religiosos en persona y el 65 por ciento todavía participaba en línea. Antes de la pandemia en 2019, más iglesias cerradas que abiertas en los Estados Unidos (4,500 frente a 3,000) debido a la reducción de la feligresía de la iglesia, lo que representa una disminución del 1.4 por ciento. Se espera que esos números se aceleren y se dupliquen o tripliquen a raíz de la pandemia. Algunos lugares de culto que cerraron a principios de la pandemia nunca volverán a abrir. 

Al principio de la pandemia, comparé la respuesta del gobierno al virus con intentar matar un mosquito con un mazo. Incluso si matas al mosquito (lo que no han hecho), el daño colateral causado por tus golpes demasiado amplios y torpes hace más daño del que el mosquito jamás haría. Creo que la historia ha reivindicado y reivindicará ese juicio. 

Sin duda, es probable que lleve años llegar a conclusiones precisas sobre los impactos a largo plazo que ha tenido la respuesta del gobierno a la pandemia en las personas e instituciones religiosas. 

Incluso ahora podemos afirmar algunas verdades y lecciones básicas importantes. Primero, la religión es esencial para millones de estadounidenses. En segundo lugar, la adoración religiosa en persona es mucho mejor y mucho más efectiva espiritualmente que la adoración virtual. Tercero, nunca debemos permitir que los derechos constitucionales fundamentales, incluida la libertad religiosa, sean suspendidos por un virus. En cuarto lugar, las consideraciones de salud pública deben tener en cuenta la dinámica positiva de la religión y siempre deben respetar la libertad religiosa. En quinto lugar, las decisiones de salud pública siempre deben tener muy en cuenta los daños colaterales de sus políticas, incluso sobre las instituciones religiosas y las personas de fe. 

Finalmente, debido a que un mayor poder tiende a la corrupción y la tiranía, si queremos seguir siendo un pueblo libre, debemos tener mucho cuidado con la cantidad de autoridad que cedemos a los funcionarios del gobierno y a los "expertos", quienes presumiblemente saben lo que es mejor para nosotros. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Decano Broyles

    Dean Broyles, Esq., es un abogado constitucional que se desempeña como presidente y consejero principal del Centro Nacional de Leyes y Políticas (NCLP), una organización legal sin fines de lucro (www.nclplaw.org) que aboga por la libertad religiosa, la familia, la vida y las libertades civiles relacionadas. Dean se desempeñó como abogado principal en Cross Culture Christian Center v. Newsom, una demanda federal de derechos civiles que desafió con éxito las restricciones inconstitucionales del gobierno sobre los lugares de culto en California.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute