Más de dos años después de los cierres de 2020, la corriente principal política, particularmente la izquierda, apenas comienza a darse cuenta de que la respuesta al covid fue una catástrofe sin precedentes.
Pero esa realización no ha tomado la forma de una mea culpa. Lejos de ahi. Por el contrario, para ver que la realidad está comenzando a amanecer en la izquierda dominante, uno debe leer entre líneas cómo ha evolucionado su narrativa sobre la respuesta a Covid en los últimos dos años.
La narrativa ahora es más o menos así: los cierres nunca ocurrieron realmente, porque los gobiernos nunca encerraron a las personas en sus hogares; pero si hubo bloqueos, salvaron millones de vidas y habrían salvado aún más si solo hubieran sido más estrictos; pero si hubo algún daño colateral, entonces ese daño fue una consecuencia inevitable del miedo al virus independientemente de los bloqueos; e incluso cuando las cosas estaban cerradas, las reglas no eran muy estrictas; pero incluso cuando las reglas eran estrictas, en realidad no las apoyábamos.
En pocas palabras, la narrativa predominante de la izquierda dominante es que cualquier ventaja de la respuesta a Covid es atribuible a los cierres ordenados por el estado y los mandatos que apoyaron, mientras que cualquier desventaja fue una consecuencia inevitable del virus independientemente de cualquier cierre ordenado por el estado. y mandatos que nunca sucedieron y que de todos modos nunca apoyaron. ¿Entiendo? Bien.
Esta narrativa desconcertante fue perfectamente resumida en un tuit viral reciente de un profesor de historia que se quejó de la dificultad de convencer a sus estudiantes de que los mandatos del gobierno no tenían nada que ver con el hecho de que no podían salir de sus hogares en 2020.
De manera similar, en una entrevista con Bill Maher, el famoso científico Neil DeGrasse Tyson argumentó que no podemos evaluar los efectos de los bloqueos y mandatos porque los contraejemplos, como Suecia, son demasiado diferentes para ser aplicables. (A partir de las 2:15).
Del mismo modo, sorprendentemente, en un debate el lunes, Charlie Crist, candidato demócrata a gobernador de Florida, acusó a Ron DeSantis de ser “el único gobernador en la historia de Florida que alguna vez cerró nuestras escuelas”. “Eres el único gobernador en la historia de Florida que cerró nuestros negocios”, continuó Crist, “nunca hice eso como gobernador. Tú eres el que es el tipo de cierre.
De hecho, como señaló DeSantis, Crist había demandado públicamente a DeSantis para mantener a los niños fuera de la escuela en 2020, y le escribió una carta a DeSantis en julio de 2020 diciendo que todo el estado aún debería estar encerrado.
Argumentos como estos son tan fáciles como transparentes. ¿Alguien cree honestamente que estas personas estarían argumentando que los bloqueos no ocurrieron, o que es imposible medir sus efectos, si la política hubiera sido un éxito?
Como está extraordinariamente bien documentado por datos, evidencia en video, informes de noticias, órdenes gubernamentales, evidencia testimonial y memoria viva, los estrictos bloqueos de la primavera de 2020 fueron demasiado reales. Y pocas personas se opusieron públicamente a ellos.
Como ha dicho el ex subsecretario general de la ONU, Ramesh Thakur, documentado en detalle meticuloso, los daños que causarían los bloqueos eran bien conocidos e informados cuando se adoptaron por primera vez como política a principios de 2020. Estos incluyeron estimaciones precisas de muertes debido a operaciones médicas retrasadas, una crisis de salud mental, sobredosis de drogas, una recesión económica , la pobreza y el hambre en el mundo. En marzo de 2020, el gobierno holandés oficial un análisis de costo-beneficio que concluye que el daño a la salud de los cierres, por no hablar del daño económico, sería seis veces mayor que el beneficio.
Sin embargo, a pesar de todo, por razones que apenas estamos comenzando a comprender, funcionarios clave, entidades de medios, multimillonarios y organizaciones internacionales abogado la imposición generalizada de estas políticas devastadoras y sin precedentes desde la fecha más temprana posible. Las escenas resultantes fueron horribles y distópicas.
La gente hacía fila al aire libre en temperaturas bajo cero para conseguir comida.
En muchas ciudades, los pacientes que aún estaban enfermos fueron arrojados de las camas de los hospitales y enviados de regreso a los hogares de ancianos.
Los patios de recreo fueron tapiados.
Se cerraron parques y playas, y algunos comentaristas principales argumentaron que esos cierres deberían ser aún más estrictos.
Muchos de los que se burlaron de estos cierres fueron acusados o arrestados.
Las tiendas y, a veces, las secciones de las tiendas que se consideraban "no esenciales" fueron acordonadas.
El cierre de escuelas provocó un retroceso en el aprendizaje sin precedentes, especialmente para los estudiantes más pobres. Pero incluso cuando las escuelas estaban abiertas, los niños tenían que sentarse durante horas con máscaras, separados por barreras de plexiglás.
Muchos niños se vieron obligados a almorzar afuera en silencio.
Incontable las pequeñas empresas se vieron obligados a cerrar, y más de la mitad de esos cierres se volvieron permanentes.
Autos alineados por millas en bancos de alimentos.
La Financial Times informó que tres millones en el Reino Unido pasaron hambre debido al bloqueo.
La situación era mucho peor en el mundo en desarrollo.
Si estas historias de terror no son suficientes, los datos en bruto hablan por sí mismos.
La nueva reticencia de la izquierda dominante a referirse a estas políticas como “lockdownes especialmente curioso, porque mostró no hubo tal renuencia en el momento en que estaban implementando bloqueos en 2020.
Al pretender que todos estos horrores se atribuyeron al pánico público, los apologistas de la respuesta al covid intentan desviar la culpa de las máquinas políticas que impusieron bloqueos y mandatos a las personas y sus familias. Esto es, por supuesto, despreciable y una tontería. Las personas no pasaban hambre voluntariamente, ni se paraban en el frío helado para conseguir comida, ni se retiraban de los hospitales mientras todavía estaban enfermas, ni quebraban sus propios negocios, ni obligaban a sus propios hijos a sentarse afuera en el frío, ni marchaban a cientos de personas. millas en éxodo después de perder sus trabajos en las fábricas.
La negación colectiva de estos horrores, y la negativa de las élites mediática, financiera y política a informar sobre ellos, equivale nada menos que al mayor acto de gaslighting que hemos visto en los tiempos modernos.
Además, el argumento de que todos estos terribles resultados podrían atribuirse al pánico público en lugar de mandatos impuestos por el estado sería mucho más convincente si los gobiernos no hubieran tomado medidas sin precedentes para deliberadamente asustar al público.
A reporte luego revelado que los líderes militares habían visto a Covid como una oportunidad única para probar técnicas de propaganda en el público, "moldeando" y "explotando" información para reforzar el apoyo a los mandatos gubernamentales. Los científicos disidentes fueron silenciado. Equipos de operaciones psicológicas del gobierno desplegado miedo campañas sobre su propia gente en una campaña de tierra arrasada para impulsar el consentimiento para los bloqueos.
Además, como estudio por la Universidad de Cardiff, el factor principal por el cual los ciudadanos juzgaron la amenaza de COVID-19 fue la decisión de su propio gobierno de emplear medidas de bloqueo. “Descubrimos que las personas juzgan la gravedad de la amenaza de COVID-19 en función del hecho de que el gobierno impuso un bloqueo; en otras palabras, pensaron: 'Debe ser malo si el gobierno está tomando medidas tan drásticas'. También descubrimos que cuanto más juzgaban el riesgo de esta manera, más apoyaban el confinamiento”. Las políticas crearon así un circuito de retroalimentación en el que los bloqueos y los mandatos mismos sembraron el miedo que hizo que los ciudadanos creer su riesgo de morir de COVID-19 fue cientos de veces mayor de lo que realmente era, lo que a su vez provocó que apoyaran más bloqueos y mandatos.
Aquellos que hablaron públicamente en contra de los bloqueos y los mandatos fueron condenados al ostracismo y vilipendiados, denunciados por los principales medios como el New York Times, CNN y funcionarios de salud como “neonazis y nacionalistas blancos.” Además, entre aquellos que realmente creían en la narrativa dominante de Covid, o simplemente pretendían hacerlo, todos los métodos autoritarios que habían supuestamente contribuyó al “éxito” de China contra el covid, incluida la censura, la cancelación y el despido de quienes no estaban de acuerdo, estaban sobre la mesa.
Aunque ahora muchos afirman haberse opuesto a estas medidas, la verdad es que oponerse públicamente a los cierres cuando estaban en su apogeo en la primavera de 2020 fue solitario, aterrador, desagradecido y duro. Pocos lo hicieron.
El gaslighting no se limita de ninguna manera a la izquierda política. En la derecha política, que ahora generalmente reconoce que los mandatos de covid fueron un error, el revisionismo es más sutil y tiende a tomar la forma de élites que se presentan a sí mismas, falsamente, como voces antibloqueo a principios de 2020, cuando el historial es bastante claro que eran defensores vocales de bloqueos y mandatos.
El presentador de Fox News, Tucker Carlson, ahora actúa correctamente como un campeón de la causa contra el mandato, pero de hecho, Carlson fue una de las personas más influyentes que hablado Donald Trump para firmar los bloqueos a principios de 2020. La primera ministra del Reino Unido, de corta duración, Liz Truss, declaró que "siempre" había estado en contra de los bloqueos, pero ella apoyado públicamente tanto los bloqueos como los pases de vacunas. Asimismo, el líder conservador de Canadá, Pierre Poilievre, ahora arroja a sí mismo como un líder anti-mandato, pero apoyó tanto los bloqueos como los mandatos de vacunas a medida que ocurrían.
Como Ben Irvine, autor de La verdad sobre el confinamiento de Wuhan, ha incansablemente documentado, publicaciones de derecha, incluido el del Reino Unido Daily Telegraph ahora actúan rutinariamente como opositores a los bloqueos y mandatos, mientras guardan silencio en cuanto a su propio apoyo vocal a los bloqueos estrictos en la primavera de 2020. Y lo mismo ocurre con muchos otros comentaristas e influyentes en la derecha política.
Para aquellos que conocen su historia, este gaslighting al por mayor por parte de las élites tanto de la izquierda como de la derecha, aunque irritante, no es terriblemente sorprendente. La mayoría de las élites obtienen industria haciendo lo que sea en su mejor interés percibido en un momento dado. No apoyaron los cierres por ninguna razón moral o incluso utilitaria. Más bien, en la primavera de 2020, las élites calcularon que apoyar los bloqueos sería lo mejor para ellos. Dos años después, muchos ahora calculan que lo mejor para ellos es pretender que ellos fueron los que siempre se opusieron a los cierres, mientras que dejan de lado a los que realmente lo hicieron.
Este revisionismo es tanto más decepcionante cuanto que un pequeño puñado de políticos, incluidos Ron DeSantis, Imran Khan y la primera ministra de Alberta, Danielle Smith, han demostrado que admitir errores en la implementación de bloqueos y mandatos no es tan difícil e incluso puede ser políticamente rentable.
Lo mismo debería ocurrir con la izquierda política. Hasta ahora, todavía no hemos visto nada remotamente parecido al arrepentimiento de ningún líder de izquierda, pero esto es lo que un demócrata decente de la era Truman podría decir en estas circunstancias:
“Los cierres de 2020 fueron un terrible error. Si bien estaban fuera de mi campo, era mi deber investigar adecuadamente la credibilidad de los consejos que venían de los funcionarios de salud y terminar los mandatos tan pronto como quedara claro que no estaban funcionando. En ese papel fallé, y todos ustedes tienen mis más humildes disculpas. Dado el daño sin precedentes que han causado estos mandatos, apoyo una investigación completa sobre cómo surgió este consejo, en parte para garantizar que no haya habido ninguna influencia comunista adversa en estas políticas”.
Aquellos que hablaron en contra de los bloqueos y mandatos a principios de 2020 demostraron que estaban dispuestos a defender las libertades y los principios de la Ilustración por los que nuestros antepasados lucharon tan incansablemente, incluso cuando hacerlo fue solitario, desagradecido y difícil. Por esa razón, cualquiera que lo haya hecho tiene motivos para sentirse extremadamente orgulloso, y el futuro sería más brillante si estuviera en posiciones de liderazgo. Ese hecho ahora se está volviendo cada vez más claro, desafortunadamente, incluso para aquellos que hicieron lo contrario. Una razón más para guardar todos los recibos.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
