Bloqueos versus protección enfocada: el debate entre Lipstich y Bhattacharya

En noviembre 6, 2020, el Revista de la Asociación Médica Americana patrocinó un importante debate entre Jay Bhattacharya de Stanford y Marc Lisitch de Harvard sobre la respuesta política a la pandemia. Tienen puntos de vista muy diferentes, con Jay a favor de la "protección enfocada" y las medidas tradicionales de salud pública, mientras que Marc está del lado del lado novedoso de "intervención no farmacéutica", por ejemplo, bloqueos. Aquí se involucran entre sí directamente con las habilidades de moderación de Howard Bauchner. 

La transcripción se ofrece aquí como parte de un registro histórico crucial. 

Howard Bauchner: Hola y bienvenidos a las conversaciones con el Dr. Bauchner. Una vez más, es Howard Bauchner, editor en jefe de JAMA. Y estoy encantado de que me acompañen dos personas notables hoy. Marc Lipsitch es Catedrático de Epidemiología, muy destacado a nivel nacional e internacional. Epidemiólogo, es profesor en el Departamento de Epidemiología de la Escuela de Salud Pública TC Chan de Harvard. Bienvenido, Marc. Marc ha estado antes, y agradezco que vuelva.

Marc Lipsich: Gracias por su atención. 

Howard Bauchner: El otro individuo en el día de hoy es Jay Bhattacharya. Jay es miembro sénior del Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales y profesor de Medicina en Stanford. Y, estamos aquí para discutir lo que ha surgido como probablemente una de las discusiones más fascinantes pero desafiantes en la epidemiología moderna de enfermedades infecciosas en los últimos 20 o 30 años. 

Hace unas semanas, Jay con dos colegas, y luego varias otras firmas, publicaron lo que ahora se ha convertido en la Declaración de Great Barrington. Marc y muchos otros colegas en respuesta firmaron lo que se llamó la Refutación de John Snow. Entonces, comenzaré pidiéndole a Jay que describa qué es la Declaración de Great Barrington y por qué se llamó Declaración de Great Barrington, y luego le pediré a Marc que hable sobre la Refutación de John Snow. 

Pero antes de comenzar, solo quiero recordarle a la gente los datos más recientes. Unas 100,000 infecciones al día o más en Estados Unidos, máximos históricos. Sin embargo, las muertes son mucho más bajas en términos de la proporción, 100,000 a 1,000 muertes. En el apogeo de las luchas en Nueva York, Nueva Jersey, eran unos 20,000 casos por día, pero mucho más cerca de 2,000 o 3,000 muertes. Entonces esa proporción ha cambiado y la gente es muy consciente de eso. 

Pero creo que la gran preocupación es si los sistemas hospitalarios en los EE. UU. se verán abrumados. Nos acercamos a las 50,000 admisiones o días de pacientes en el hospital cada día, y eso es un problema real. Ahora, la diferencia es que el brote está en casi todos los estados, así que eso varía.

Y luego, el último dato que mencionaré es que el tamaño de la población de EE. UU. que potencialmente se ha infectado con COVID-19 sigue siendo algo incierto. Y la estimación de los CDC hace unos meses era de alrededor del 10 % o el 12 %, se desconoce si es del 15 % ahora, pero eso sería el 15 % de 360 ​​millones de personas. Y esos datos se vuelven importantes cuando se habla de inmunidad colectiva.

Jay, te lo paso a ti, la Declaración de Great Barrington.

Jay Bhattacharya: Gracias, Howard. Permítanme comenzar muy rápidamente con las premisas de la declaración. La primera premisa es que no es posible obtener cero COVID. Esa es una meta imposible, y debemos renunciar a ella. En este punto, la enfermedad está tan extendida que cero COVID sería completamente desastroso, incluso intentar lograrlo, y técnicamente no es posible. 

Una segunda premisa es algo en lo que todos estarían de acuerdo, que esta es una enfermedad absolutamente mortal para las personas mayores y para las personas que tienen ciertas afecciones crónicas. La tasa de supervivencia de la infección de los datos de prevalencia SEER, ahora cincuenta y tantos estudios de prevalencia SEER de alta calidad, dice que hay una tasa de supervivencia del 95% para las personas de 70 años o más. Para personas menores de 70 años es 99.95% de supervivencia. Es mucho menos mortal para las personas menores de 70 años, 99.95. Y para los niños es… francamente, la gripe es peor. Hemos tenido más muertes por gripe entre los niños este año que muertes por COVID, solo en términos de mortalidad. 

La tercera premisa es que los bloqueos tienen efectos absolutamente catastróficos en la salud física y mental de las poblaciones, tanto a nivel nacional como internacional. Hablaré de eso, creo, en el futuro. Pero eso realmente juega un papel importante en el pensamiento sobre la Declaración de Great Barrington. Entonces, para las personas menores de, digamos, 60 o 50 años, los daños del encierro, nuevamente, mental y físicamente, son peores que COVID. 

Y luego, finalmente, la vacuna llegará sin importar lo que hagamos, ya sea que adoptemos más confinamientos, como lo ha hecho Europa, o hagamos un plan de protección enfocado, como dice la Declaración de Great Barrington, la vacuna llegará y ayudará pase lo que pase. cuando se trata de. ¿Derecha? Entonces, entre... a mis colegas les gusta decir seis meses o nunca, pero parece que progresamos mucho. 

Bueno. Entonces, la única pregunta es, ¿qué hacemos hasta que llegue la vacuna? Entonces, la Declaración de Great Barrington es en realidad un llamado a volver a los principios que hemos seguido durante muchos, muchos otros brotes de enfermedades infecciosas. Protegemos a los vulnerables con cada herramienta que tenemos.

Usamos nuestros recursos de prueba, usamos nuestras rotaciones de personal, nuestros hogares de ancianos, usamos PPE, hacemos todo tipo de cosas para que donde viven las personas, que son vulnerables, y las personas mayores son el grupo principal, pero también muchas otras personas con condiciones crónicas, y podemos hablar sobre estrategias para hacer eso, lo hacemos. Por eso se llama protección de foco.

Para las poblaciones más jóvenes y las personas que tienen menos riesgo, francamente, COVID es un riesgo menor que los bloqueos. Y para ellos, dejarlos volver a la vida normal, de nuevo, tomando las precauciones necesarias, no es dejarse llevar como algunas personas han caracterizado erróneamente, pero abrir escuelas, por ejemplo, es absolutamente vital, abrir universidades. Permitir que las personas vuelvan a la actividad normal que harían para evitar los daños del encierro es vital. Así que esas son las ideas básicas de la Declaración de Great Barrington y las premisas. 

Howard Bauchner: Jay, ¿por qué se llamó la Declaración de Great Barrington? Solo por curiosidad.

Jay Bhattacharya: Oh sí. Sunetra Gupta, Martin Kulldorff y yo nos conocimos en Great Barrington, que es una ciudad en el oeste de Massachusetts, por eso se llama así. 

Howard Bauchner: Bueno. Así que Marc, estoy seguro de que has leído la declaración. Usted y muchos otros destacados epidemiólogos de enfermedades infecciosas y epidemiólogos de salud pública han dicho que simplemente no puede funcionar, simplemente no es razonable, no es factible. ¿Cuáles son las principales preocupaciones y objeciones?

Marc Lipsich: Gracias, Howard. La principal preocupación es que proteger a los vulnerables mientras se permite que continúe la transmisión… que es lo que se recomienda en el último párrafo de la Declaración de Great Barrington, es permitir que la transmisión continúe entre la llamada población de bajo riesgo. Hacer eso mientras se protege a los vulnerables no ha sido posible en ningún lugar que se me ocurra. 

No ha sido posible en Suecia, que recientemente se dio cuenta de que no solo experimentaron altas tasas de mortalidad en sus hogares de ancianos durante su primer experimento con inmunidad colectiva, sino que ahora ha comenzado a implementar exactamente el tipo de medidas de control que esta declaración se opone, porque no pueden proteger su sistema de salud porque no pueden proteger a los vulnerables.

En los Estados Unidos, menos del 10 % de los residentes de hogares de ancianos se hacen la prueba dentro de las 24 horas, como recomiendan los profesionales de control de infecciones y, por lo tanto, los brotes de hogares de ancianos han seguido geográficamente la transmisión comunitaria generalizada que se ha asociado exactamente con las políticas recomendadas en la Declaración de Great Barrington. . 

Entonces, todos están de acuerdo en que debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para proteger a los vulnerables, pero está científicamente claro que en este momento en los Estados Unidos y en la mayoría de los demás lugares, si no en todos, no tenemos las herramientas para proteger a los vulnerables sin controlar la transmisión en la sociedad en general. 

Entonces, el Memorándum de John Snow sugiere que lo que deberíamos hacer es, por supuesto, hacer esfuerzos para proteger a los vulnerables, pero también tratar de controlar la transmisión en la sociedad en general, no mediante bloqueos intensos, a menos que sea absolutamente necesario, sino más bien mediante medidas muy universales. uso de máscaras, distanciamiento social, reducción de reuniones y otros tipos de enfoques, al menos esa es mi interpretación, para tratar de mantener bajos los casos comunitarios para que los vulnerables puedan ser protegidos indirectamente.

Las escuelas no se abordan, y mi opinión personal es que las escuelas deberían permanecer abiertas en casi todas las circunstancias por muchas de las mismas razones que acaba de mencionar Jay. Pero eso también se debe a que no son focos de transmisión como mejor lo entendemos actualmente.

Howard Bauchner: Marc, ¿por qué se llama John Snow?

Marc Lipsich: John Snow fue, en la mente de muchas personas, el fundador de la epidemiología científica de las enfermedades infecciosas. Hay muchas leyendas en torno a John Snow, pero él investigó la distribución espacial del cólera en Londres y concluyó el modo de transmisión. Entonces, si lees la Declaración de John Snow, tiene mucha ciencia, y eso es a propósito. Tratamos de describir lo que es cierto acerca de este virus y dejar que las recomendaciones de política fluyan a partir de eso.

Una cosa que me llama la atención sobre Great Barrington es que tiene la palabra "debería" 13 veces, pero casi ninguna referencia a la plausibilidad o viabilidad científica de ninguna de las recomendaciones que hace.

Howard Bauchner: Jay, cuando escuchas el comentario de Marc, y estoy seguro de que has leído el Memorándum de John Snow, que logísticamente, logísticamente, esto simplemente no es posible en un país de 360 ​​millones de pruebas relativamente, aún no disponible en ciertos lugares, una cantidad tremenda de la discordia política. ¿Crees que es logísticamente posible?

Jay Bhattacharya: Permítanme comenzar señalando un par de cosas, una, que los bloqueos mismos han creado una mezcla entre los vulnerables y los no vulnerables. Básicamente, han causado una dislocación económica en la que los jóvenes se han mudado de regreso con sus padres, cerramos universidades, enviamos a los jóvenes a vivir en casa y crearon situaciones en las que se ha producido este tipo de mezcla en la que las personas vulnerables estarían expuestas. 

Los bloqueos también… no son bloqueos universales. Hemos pedido esencialmente a personas pobres, minorías, trabajadores urbanos, incluso a los vulnerables, a los mayores, a un conductor de autobús de 63 años, a un empleado de Costco de 60 años con diabetes para que vayan a trabajar y se expongan. Encerrarse a sí mismos, de hecho, crear personas vulnerables y ponerlas en lugares donde estarán en riesgo.

Déjame tomar otro ataque en las instalaciones. Las premisas de la Declaración de Great Barrington, al contrario de lo que acaba de decir Marc, en realidad tienen una base científica. Es decir, tenemos documentación científica para cada uno de los comentarios, las premisas que dije, la estratificación de edad, el riesgo, el encierro. Entonces creo que la pregunta no es ciencia, la pregunta es, ¿qué debemos hacer frente a la ciencia en la que todos estamos de acuerdo?

Entonces, finalmente, permítanme hablar sobre... en respuesta directa a su pregunta, ¿podemos proteger a los vulnerables? Creo que la respuesta es sí, si lo intentamos. Hemos confiado en esta muleta de reducir la propagación comunitaria como una forma de proteger a los vulnerables, y eso claramente fracasó, ¿verdad? 

Usted citó hechos realmente tristes sobre esta epidemia. Esencialmente, hemos tenido una política de confinamiento y se puede decir que no funcionó a la perfección, pero cualquier intervención de salud pública debe tener en cuenta el entorno en el que realmente se va a implementar, no fingir que la vamos a tener. funciona perfectamente, y eso incluye también la protección del foco. 

Permítanme hablar un poco sobre las estrategias específicas que teníamos en mente y que sugerimos, y de hecho, invito a sus oyentes y a otros a sugerir más, porque creo que la gente de salud pública es muy creativa sobre estas cosas si nos lo proponemos. eso. Así que creo que depende de dónde vive la gente. Entonces, si las personas viven en hogares de ancianos, por ejemplo, ¿cuáles son los problemas allí? Marc sugirió uno, probando, ¿verdad? 

Entonces, creo que podemos implementar pruebas, pero no solo pruebas de PCR, que se retrasan, sino pruebas rápidas de antígenos y otras pruebas en esos entornos para que cuando lleguen los visitantes puedan verificar. Podemos desplegar PPE allí. Por lo tanto, los residentes de hogares de ancianos pueden tener acceso a EPP de alta calidad según sea necesario. Deberíamos proporcionar un mecanismo para que las personas que se enferman en los hogares de ancianos puedan ser segregadas y mejorar. 

Las rotaciones del personal en los hogares de ancianos deben limitarse para que las personas que son... personas solo vean a un número limitado de miembros del personal. Al mismo tiempo, tenemos que abordar el hecho de que se crea soledad en los hogares de ancianos si se ha encerrado demasiado. Por lo tanto, debe pensar de manera más integral sobre la salud de las personas que viven en hogares de ancianos. Así que los hogares de ancianos son una prioridad muy, muy alta. 

En hogares multigeneracionales, a menudo creados por estos bloqueos, bueno, debemos pensar, nuevamente, creativamente, ¿verdad? Entonces, nuevamente, creo que deberíamos implementar pruebas para que cuando un joven crea que está expuesto o enfermo, pueda verificar y luego proporcionar arreglos de vivienda alternativos temporalmente. Al igual que hacemos hoteles para personas sin hogar, podemos hacer cosas similares para las personas que viven en hogares multigeneracionales.

Para los trabajadores, podemos decir, mire, las leyes de discapacidad presentan oportunidades para los empleados... requieren que los empleadores proporcionen adaptaciones razonables. Entonces, el empleado de Costco que tiene 63 años, tal vez no tenga que ir a trabajar y estar expuesto al virus allí. Mientras tanto, pueden tener algún otro tipo de trabajo que los proteja del virus, o podemos usar otros mecanismos como la seguridad social para que los trabajadores mayores de minorías que están en alto riesgo puedan tener algunas adaptaciones razonables para esto.

Creo que hay muchas ideas que son posibles si nos lo proponemos. Pero si decimos, miren, confiemos en la transmisión comunitaria reducida y eso protegerá a todos, bueno, hemos visto que eso no funciona. Tenemos el récord justo en frente de nosotros. Marc mencionó Suecia. Las tasas de mortalidad son muy, muy bajas en Suecia en este momento, al contrario que en el resto de Europa. La protección de enfoque parece estar funcionando allí.

Marc mencionó que han adoptado algunas estrategias. Esas estrategias son consistentes con la protección de foco. No se han bloqueado. Lo que están haciendo es enfocar la protección, están protegiendo… y puedes ver el resultado. Las tasas de infección están aumentando en Suecia, pero las tasas de mortalidad no, no muy apreciablemente en comparación con el resto de Europa. Así que creo que ese es el argumento básico, diría yo, en contraste con el Memorándum de John Snow. La protección de enfoque es posible.

Howard Bauchner: Marc, cuando escuchas a Jay describirlo... Hablé con Nicholas Christakis antes, y Nicholas mencionó que pensó que estábamos perdiendo esta oportunidad de hacer grandes experimentos, no ensayos clínicos aleatorios, pero solo estaba ese informe de Alemania donde abrieron un un pequeño grupo de… 1,200 personas vinieron a algún evento, distanciadas, haciendo pruebas para ver cuánta comunicación de enfermedad habría, y no había mucha.

Había habido un informe anterior de Alemania sobre un gimnasio que se había abierto para tratar de entenderlo. Cuando escuchas la descripción de Jay, me parece casi logísticamente imposible, pero no lo soy... ¿Cómo respondes, Marc?

Marc Lipsich: Bueno, creo que es una gran aspiración. Y, como dije, deberíamos estar inventando, probando e intentando tantas formas de proteger a los vulnerables como podamos, pero decir que podemos hacerlo cuando, de hecho, Suecia está tratando de... tuvo una tasa de mortalidad muy alta. en sus hogares de ancianos y está implementando restricciones sociales más generales sobre el contacto, en su mayoría voluntarias porque es Suecia. Pero piensan que su sistema de hospitales y sus tasas de mortalidad van a estar en problemas a menos que actúen ahora, y por eso lo están haciendo, incluso Suecia. 

Deberíamos ser tan creativos como podamos, pero no bajes la guardia mientras experimentas. Experimentas con la protección generalizada. Y creo que parte del otro problema es que, lo que Jay no menciona, es que cuando la transmisión viral se generaliza, eso destruye la economía. Reduce la confianza del consumidor, como se informó esta mañana en NPR. Reduce la voluntad de la gente de salir y comprar cosas. Quiero decir, la propagación descontrolada del virus no es una solución. 

Y lo que sucedió durante el verano en los Estados Unidos mientras la economía seguía en problemas y se levantaron las restricciones obligatorias y la transmisión viral volvió a aumentar, tuvimos lo peor de ambos mundos, que tuvimos una propagación descontrolada, tuvimos problemas económicos, y ahora tenemos tasas de mortalidad cada vez mayores entre los vulnerables en lugares que están viendo más casos.

Entonces, creo que es una gran idea experimentar. Creo que es una gran idea buscar soluciones creativas, pero nadie responsable abandonaría lo que sabemos que funciona, que es controlar la propagación viral, no con bloqueos involuntarios por… a menos que sea una emergencia absoluta, sino con otras combinaciones de medidas. 

Lo último que diré es que creo que la combinación de esta buena idea de tratar de proteger a los vulnerables con esta idea marginal de tratar de aumentar el nivel de inmunidad en la población permitiendo una mayor transmisión es perder la oportunidad de tener una conversación seria. sobre cómo ayudar a las personas que han sido perjudicadas tanto por el virus como por las medidas de mitigación. 

Entonces, la misma administración en los EE. UU. que adoptó la inmunidad colectiva como política oficial también bloqueó la apropiación o el gasto de dinero para tratar de ayudar a las personas a lidiar con las consecuencias económicas. Y ese debería ser el enfoque en lugar de tratar de hacer experimentos con personas cuando no tenemos una buena copia de seguridad.

Howard Bauchner: Jay, en estas conversaciones hemos hablado extensamente sobre las escuelas. Soy pediatra de formación, y el dolor de no tener escuelas abiertas es... habrá consecuencias durante décadas. Los niños perderán años escolares, y creo que el próximo año, si estamos en mejor forma, tendremos que averiguar si muchos de los niños deben volver al mismo grado. 

Pero, en una política más abierta, y parte de la lucha por las escuelas ha sido la edad de los maestros, y lo mismo ocurre con las universidades, pero lo sé, Jay, eres consciente de eso, ¿cómo le explicas a la gente que hay beneficio social potencialmente mayor, más economía abierta, algunos niños en las escuelas, menos aislamiento social, pero el costo serán las muertes? Habrá muertes.

Entonces, conozco los datos que presentó sobre el porcentaje de muertes de menores y mayores de 70 años o menores y mayores de 60 años, pero eso no significa que no haya muertes en personas menores de 60 años. ¿Cómo le explica a la gente que es probable que eso ocurra? resultar en algunas muertes adicionales?

Jay Bhattacharya: Quiero decir, la clave es el contexto, porque, tiene razón, esta es una pandemia mortal y no tiene un buen resultado, solo se minimiza el daño y la muerte eligiendo políticas sabiamente.

Permítanme documentar algunos de los daños en los bloqueos que tiene Marc... como he defendido durante toda la epidemia. Entre los niños pequeños, el abuso infantil se ha disparado. A menudo se recoge en las escuelas. Nuestras escuelas han estado cerradas, por lo que no se recoge allí. Hay abuso doméstico que ha sucedido. El CDC estimó en junio que uno de cada cuatro adultos jóvenes consideró seriamente el suicidio, uno de cada cuatro. Normalmente eso es algo que está en el orden del 4%, ahora es uno de cada cuatro.

El cierre de escuelas ha provocado un gran daño en términos de desigualdad, ¿verdad? Entonces habrá niños... Este es probablemente el mayor generador de desigualdad desde la segregación, son los cierres de las escuelas y la sociedad en general. La salud física, la detección del cáncer fue una caída del 80%. Creo que [inaudible 00:21:58] acaba de publicar un informe sobre eso.

En la colonoscopia y las mamografías habrá más cánceres de mama y cánceres de colon en etapa cuatro de los que hemos visto en mucho tiempo. De hecho, hicimos muchos progresos contra el cáncer en los últimos años. Eso está a punto de revertirse, si no lo está ya.

Procedimientos cardíacos, una caída en la angioplastia, una caída muy, muy fuerte. La gente se quedó en casa. Le tienen más miedo al COVID que a recibir tratamiento por ataques cardíacos. Eso ya sucedió con los bloqueos. Más internacionalmente, la ONU estimó en abril que 130 millones de personas están al borde de la inanición o potencialmente en riesgo de inanición debido a la dislocación económica y el daño causado por los cierres.

Marc dijo que, mira, la transmisión viral destruye la economía. Escucho eso y escucho algo como en la guerra de Vietnam, tenemos que destruir el pueblo para salvarlo. Eso no está bien. La economía responde a las políticas que elegimos. Si les decimos a todos nuestros negocios que cierren, a nuestras escuelas que cierren, la economía se verá perjudicada. La economía se recuperó cuando levantamos algunas de esas restricciones en el tercer trimestre, ¿verdad?

Ahora, hablamos de la economía como si fueran solo dólares, pero no lo son. Creo que ya he documentado todos los daños físicos y mentales devastadores que causan los confinamientos, tanto a nivel nacional como internacional, a cientos de millones de personas arrojadas a la pobreza en todo el mundo. Si tiene un ingreso de $ 2 por día y tiene un impacto del PIB del 20% y el 10% o cualquiera que sea el número, se morirá de hambre, porque es un impacto desproporcionado.

Es increíblemente desigual o injusto en la política moral que hemos adoptado. Y decir que no podemos proteger a nuestros vulnerables, creo que es solo una falta de imaginación. Logísticamente no es imposible. Es difícil, pero tenemos que poner nuestras mentes en ello. Creo que reducir la transmisión comunitaria se ha convertido en una muleta que nos impide concentrarnos en ello de manera adecuada. 

Entonces, Marc menciona restricciones voluntarias en Suecia, mira, creo que esas restricciones voluntarias tienen sentido. Esas no son restricciones. Esas son orientaciones para las personas. Les dices honestamente cuáles son los riesgos. Entonces, por ejemplo, [inaudible 00:24:20] un importante mensaje de salud pública en el que fallamos es describir la clasificación por edad y el riesgo. Las personas mayores piensan que tienen un riesgo menor del que realmente tienen, y las personas más jóvenes piensan que tienen un riesgo mayor del que realmente tienen. Creo que es un enorme error de salud pública. 

Creo que podemos hacer mucho para corregir eso, y Suecia es un buen ejemplo. Permítanme hacer algunos contraejemplos. ¿Derecha? Alemania, Argentina y España han tenido bloqueos. El Reino Unido está a punto de volver a uno y, sin embargo, la transmisión comunitaria se ha disparado. No creo que los bloqueos hayan...

Marc Lipsich: Una vez que el bloqueo estaba desactivado, no mientras el bloqueo estaba activado.

Jay Bhattacharya: Sí. Pero luego mantenemos el confinamiento durante ¿cuánto tiempo? Quiero decir, creo que Argentina ha tenido un bloqueo continuo en realidad y los casos se han disparado. Quiero decir, no creo que los bloqueos tengan un muy buen historial aquí en la reducción de la propagación. Lo que hacen los bloqueos es retrasar el... si hacen algo, es retrasar cuando ocurren los casos. En realidad, no erradican la enfermedad. No eliminan la enfermedad. Y mientras están adentro, causan daños absolutamente catastróficos a las personas que tienen un riesgo relativamente bajo de contraer la enfermedad.

Howard Bauchner: Jay, cuando tú...

Marc Lipsich: Massachusetts-

Howard Bauchner: Adelante, Marc. Adelante, Marc.

Marc Lipsich: Massachusetts fue uno de los estados más cautelosos para reabrir, y estoy viendo el documento sobre la reapertura de Massachusetts a partir del 18 de mayo. Entonces, todos estos daños que describe Jay han estado ocurriendo en mayo y junio y julio y agosto y septiembre. 

Y creo que estamos de acuerdo en abrir escuelas. Creo que probablemente no deberíamos dedicar más tiempo, porque creo que ambos estamos de acuerdo en que es una alta prioridad, y creo que también es algo relativamente seguro de hacer, pero me parece que Jay está describiendo como bloqueo todo lo que causa daño, incluso cuando no está bloqueado. No estábamos encerrados en junio, y estas cosas que se describen sucedieron en junio. 

El cierre en los Estados Unidos fue de aproximadamente dos meses o menos en la primavera. Y todos estos daños, estoy de acuerdo, son reales, pero se deben a que la vida normal de nuestra sociedad se ve interferida por la transmisión viral y por la incapacidad de las personas para llevar una vida normal.

Jay Bhattacharya: Quiero decir, los negocios estaban cerrados, las escuelas estaban cerradas en Massachusetts. La gente no interactúa en público. Las iglesias están cerradas. Realmente no he podido ir a la iglesia en persona en siete meses. Creo que describir lo que hemos pasado como no un encierro es un... es una caracterización errónea. El aislamiento social y la dislocación que ha ocurrido son consecuencia de las políticas de confinamiento que hemos adoptado. Suecia no es lo mismo que eso.

Howard Bauchner: Jay, cuando hablas de alejarte del encierro, surge una pregunta, para bien o para mal, elegiré 60 años o menos, es permitir que las personas salgan a la sociedad sin distanciamiento social, sin máscaras, sin lavarse las manos , que proceden en su vida como lo harían normalmente?

Jay Bhattacharya: No, creo que la política sueca es la correcta. Le decimos a la gente, mira, es un riesgo. Debe distanciarse socialmente cuando pueda, definitivamente use máscaras cuando no pueda distanciarse socialmente, lavarse las manos. Así que creo que todas esas medidas de mitigación son realmente importantes. Y creo que es una caracterización errónea decir, decimos let er rip.

No quiero crear infecciones intencionalmente, pero quiero que permitamos que las personas vuelvan a sus vidas lo mejor que puedan con la comprensión de los riesgos que corren cuando lo hacen, correcto, 99.95% de supervivencia. ¿Derecha? Así que creo que esa es la idea básica.

Los daños de los encierros son peores para la mayoría de las personas, para muchos... Lo siento, para la mayoría, para muchas, muchas, muchas personas. Así que creo que cuando dices que no hagas daño, estás siguiendo ese principio en el contexto de estas personas no vulnerables que no son vulnerables al COVID pero mucho más vulnerables a los bloqueos.

Howard Bauchner: Marc, ¿hay un término medio?

Marc Lipsich: Bueno, creo que Jay se está moviendo hacia un término medio, que no es realmente lo que parece promover la Declaración de Great Barrington en el sentido de que en ninguna parte dice que debemos usar máscaras, en ninguna parte dice que debemos distanciarnos socialmente. Solo dice que tenemos que volver a la vida normal. Entonces, tal vez en realidad nos estamos acercando a un terreno común. 

Pero creo que quiero retomar algo que Jay mencionó sobre los bloqueos no previenen la infección, la retrasan. En un sentido literal eso es verdad. Si todavía tiene virus y personas susceptibles, entonces la demora es todo lo que puede esperar. Pero si estamos anticipando tener una vacuna disponible para una parte de la población, y si estamos anticipando mejoras continuas en la terapéutica, entonces la demora previene la muerte.

Un caso hoy es peor que un caso mañana y mucho peor que un caso dentro de seis meses, porque ese caso dentro de seis meses podría prevenirse mediante la vacunación o podría tratarse con una mejor terapia. Y así, con las enfermedades infecciosas, por supuesto, no puedes evitar que se propaguen hasta que las erradiques, pero la demora no es nada. En realidad es el objetivo, como yo lo veo. Y como dice el Memorándum de John Snow, queremos mantener el virus bajo control de tal manera que las personas vulnerables no estén en riesgo.

La otra cosa que quiero mencionar es que esta dicotomía entre los ancianos y las personas comórbidas por un lado y todos los demás por el otro no es tan simple como parece. En primer lugar, en los estudios de mortalidad del Reino Unido ha quedado claro que, después de ajustar por edad y después de ajustar por comorbilidades, todavía hay un gradiente socioeconómico muy fuerte de que cuanto menos dinero tienes, más probabilidades tienes de morir de COVID.

En este país está claro que si eres negro o latino tienes más probabilidades de morir por COVID. Esos son, en algunos casos, identificables, otros no. El estatus socioeconómico no es algo que todo el mundo pueda decir, ni tampoco lo es el origen étnico en todos los casos. Y entonces, esta idea de que son una especie de... son ellos y nosotros, es bastante fluida. Y casi 45,000 estadounidenses menores de 60 años han muerto… menores de 65, perdón, han muerto de COVID. Puede ser un riesgo de nivel individual bajo como porcentaje de probabilidad, pero es mucha gente.

Howard Bauchner: Jay, cuando escuchas eso... Entonces, he tenido personas en las que hemos hablado sobre las diferentes fases de la vacuna, y la fase uno es fácil en el sentido de que sabemos quién será. Prácticamente todos están de acuerdo en que serán los trabajadores de la salud. Se trata de unos 20 millones de vacunas que distribuirán los hospitales. En general, tengo fe en que los hospitales pueden almacenar y distribuir la vacuna.

Los próximos 100 millones son realmente una lucha, porque es un grupo muy grande y la distribución será una pesadilla logística. Pero la gente ha dicho, en parte debido a la raza, el origen étnico y la obesidad, que ese segundo grupo es de 50 o 75 millones de personas. ¿Qué piensas de ese grupo de personas? Entonces estás hablando de 100 millones de personas que de alguna manera corren un riesgo elevado o aumentado, 200 millones no. ¿Qué piensas de los policías o los bomberos o mi vendedor de comestibles que es fantástico, pero que tiene 65 años y un sobrepeso tremendo?

Jay Bhattacharya: Sí. Quiero decir, absolutamente necesitamos usar... distribuir la vacuna en los más vulnerables. Y tenemos, quiero decir, creo que una caracterización bastante buena de ese estudio del Reino Unido que Marc mencionó sobre quiénes son. Quiero decir, creo que el problema del retraso de la vacuna... la espera hasta la vacuna, la pregunta es, ¿a quién estás dañando mientras tanto con el bloqueo, verdad? 

La vida de un niño en África que muere de hambre debido al daño del encierro en el margen es tan valiosa como una vida aquí. La vida de un niño abusado en los Estados Unidos debido al encierro es tan valiosa como la de alguien que muere por COVID y tiene menos de 65 años. Todo es trágico. La pregunta es, ¿cómo minimizar ese daño, esa muerte y miseria humana mientras tanto? Esa es la única pregunta, ¿verdad?

No deberíamos, en salud pública, estar mirando una sola cosa. Deberíamos estar mirando todo. Deberíamos pensar en la salud de manera mucho más holística. No estamos aquí solo para el control de infecciones. Estamos aquí para maximizar el bienestar humano, ¿verdad? De eso se trata la salud pública y la medicina. Y creo que el enfoque singular en una enfermedad ha creado este punto ciego, creo, por el daño que estamos causando con estas políticas. 

Entonces, la idea de esperar una vacuna, sí, la vacuna llegará, pase lo que pase, realmente espero, muy, muy pronto, mientras tanto, no deberíamos estar causando daño adicional. Es por eso que estamos discutiendo, son los bloqueos. Marc menciona los problemas de estatus socioeconómico al padecer COVID. Estoy completamente de acuerdo con eso, pero creo que los bloqueos son en parte responsables de eso. 

Les hemos preguntado a los trabajadores pobres, los consideramos esenciales y les pedimos que salgan y se expongan. No hemos adoptado políticas que los protejan, en parte porque no los hemos considerado vulnerables. La protección de enfoque básicamente dice, averigüemos quiénes son estas... personas realmente vulnerables y, como dije, creo que ahora científicamente tenemos una muy buena idea y adoptamos nuestras políticas en torno a eso. Quiero decir, mencioné uno que usa leyes de discapacidad, leyes de alojamiento para proteger a gente así. Hay muchas otras posibilidades, creo.

Gastamos billones en la Ley CARES. ¿Por qué no gastamos dinero en eso? Derecha. Quiero decir, creo que este tipo de ideas no son pan comido. No son marginales. Son absolutamente fundamentales para la forma en que normalmente tratamos los problemas habituales de política pública. Y en lugar de eso, hemos dado este paso absolutamente extraordinario para decir, bueno, bloqueemos a la sociedad, y al hacerlo protegeremos a todos, pero no lo ha hecho.

Creo que esa es la clave, creo, que quiero llegar a la gente de la audiencia. Esto no es una cuestión de, bueno, dejemos que destroce a la sociedad y seamos irresponsables. El tema es, seamos responsables mucho más integralmente de lo que lo hemos hecho. El COVID no es el único peligro para la salud pública que enfrentamos en la sociedad, y al bloquear terminamos con un resultado mucho peor para muchas más personas, no solo en los Estados Unidos, tanto con COVID como sin COVID, sino también en todo el mundo. .

Howard Bauchner: Marc, ¿crees que Massachusetts, mi estado natal, lo hizo de la manera correcta? ¿Y cree que el futuro es permitir que los lugares de negocios abran, pero, por ejemplo, con tapabocas obligatorio, que ahora, con la probabilidad de que el vicepresidente Biden obtenga suficientes votos electorales para ser presidente, ciertamente ha sido algo a lo que ha aludido? . ¿Es ese el terreno común, abrir escuelas, abrir negocios y restaurantes, pero insistir en enmascarar, que parece haberse vuelto tan político en los Estados Unidos? ¿Ese es tu sentido, Marc?

Marc Lipsich: Creo que ese es el lugar correcto para comenzar, y creo que eso está sucediendo, por ejemplo, en Massachusetts bastante bien, pero no muy bien. Y nuestro número de casos está creciendo, y el gobernador recientemente agregó un nivel relativamente modesto de restricciones a ciertos tipos de actividades. 

Entonces, creo que el punto en común es que... No hemos estado encerrados en los Estados Unidos de manera seria en la mayor parte del país desde mayo o, al menos, desde junio, con la excepción de los lugares que realmente salieron de control y tuvo que tomar medidas especiales durante el verano. Entonces, creo que el terreno común es que la economía daña mucho a las personas, y podemos discutir sobre qué está causando los daños económicos y los problemas sociales que han surgido, y que debemos tratar de minimizarlos.

Y creo que el punto de tratar de proteger a las personas vulnerables que no están en los grupos de mayor edad, pero tratar de proteger a los trabajadores esenciales, como han sido etiquetados, es otro punto en común. Y otro punto en común es la apertura de escuelas. 

Creo que vale la pena señalar que esto no es de hecho... Me gustan todos esos puntos, pero esto no es de hecho lo que dice la Declaración de Great Barrington. Dice que el enfoque más compasivo es desarrollar la inmunidad colectiva a través de la infección natural y proteger a los que corren el mayor riesgo. Entonces es favorable a la infección en los jóvenes y sanos, y eso es muy diferente de lo que escuchamos hoy.

Marc Lipsich: También agregaría que el Dr. Bhattacharya contribuyó con una declaración en apoyo de una demanda contra el Condado de Santa Clara, que esencialmente está tratando de impedir que imponga restricciones de salud pública. Entonces, hay un poco de desconexión aquí entre las áreas de terreno común intelectualmente y las recomendaciones de política que se hacen públicamente. 

Jay Bhattacharya: Permítanme responder a eso. No es justo. He abogado por mensajes claros de salud pública. Si el mensaje de salud pública es usar máscaras, distancia social cuando puedas, voluntariamente, estoy completamente a favor de eso. Creo que la gente naturalmente hará eso cuando el riesgo de infección sea alto. No estoy en contra de eso. 

El tema son los confinamientos. Estas medidas obligatorias que cierran escuelas, cierran iglesias, cierran el arte, cierran toda la cultura, cierran toda la sociedad, cierran negocios y terminan perjudicando psicológica y físicamente a las personas, eso es lo que yo estoy en contra. Eso es lo que pide la Declaración de Great Barrington. ¿Son esas medidas voluntarias, bien, absolutamente [diafonía 00:39:27]-

Marc Lipsich: Pero eso es contrario al proceso de desarrollar inmunidad de rebaño a través de una infección natural. No puedes tener [diafonía 00:39:32].

Jay Bhattacharya: No es nada contrario, Marc. La propagación de la enfermedad ocurrirá naturalmente, porque las personas están haciendo las cosas naturales que normalmente harían para evitar daños de otras fuentes, ¿verdad? Entonces el tema es no contar los casos. El problema es prevenir el daño a las personas que enfrentan más daño mental y físico por el encierro que por el COVID.

Básicamente, los bloqueos dicen, mira, toma este daño, conductor de autobús de 63 años, toma este daño. Tienes un hijo de 15 o 10 años, no puedes ir a la escuela, no puedes orar, no puedes abrir tu negocio, tienes que cerrar. Pero eso es lo que dice. Así han sido las políticas de confinamiento que de hecho se han adoptado en Estados Unidos.

Marc Lipsich: No estamos en esa política en este momento.

Jay Bhattacharya: Estamos en esa política. Los negocios siguen cerrados. 

Marc Lipsich: Unos pocos.

Jay Bhattacharya: Las iglesias siguen cerradas. Algunos. Las escuelas siguen cerradas. Me alegra que esté de acuerdo con eso, pero esa no es la política estadounidense.

Howard Bauchner: Sé que queríamos dejar las escuelas, pero como pediatra, las escuelas son un gran problema para mí. Y creo que todos han llegado a reconocer que el cierre de las escuelas en la primavera puede no haber sido el enfoque correcto, pero dejemos eso de lado. La retrospectiva siempre es fácil.

Hay 80 millones de niños menores de 20 años en la escuela, desde aproximadamente los tres años hasta los 17 o 18 años. Según tengo entendido, entre el 25 % y el 30 % de los maestros tienen más de 65 años, y otro 20 % o 25 % se consideraría mayor. riesgo debido a otros factores demográficos. Aunque es fácil para nosotros estar de acuerdo con la apertura de escuelas, eso no es lo que han dicho los sindicatos escolares. Y Mike Osterholm, a quien entrevisté cuando hablábamos de las escuelas y los niños, dijo que en torno a los niños es simplemente el numerador, no es el denominador. Una muerte en una escuela y esa escuela se verá obligada a cerrar. 

Realmente aprecio la pérdida en la educación, las consecuencias de la detección del abuso infantil, pero ¿cómo se explica eso a un público que, en este momento, parece estar en dos campos muy diferentes? Esa es la lucha que hizo. ¿Perdimos esa oportunidad? ¿Los líderes ejecutivos de este país enviaron mensajes de salud pública, salió mal y podemos recuperar un mensaje que represente la solidaridad sobre el enfoque? No estoy seguro de que podamos llegar allí. 

Marc, ¿puedes comentar primero mi diatriba? Me disculpo.

Marc Lipsich: Sí. Creo que es un problema muy difícil, y creo que la ciencia se está volviendo más sólida. Esta semana publiqué un artículo en The Journal of Infectious Diseases que revisa parte de esa ciencia. Todavía no creo que sea absolutamente sólido, pero es bastante convincente que las escuelas con cantidades razonables de mitigación no sean sitios de transmisión importante. 

Entonces, creo que los sindicatos de maestros comprensiblemente tienen poca confianza en nuestro gobierno nacional, porque ha abandonado el esfuerzo de tratar de controlar o incluso enseñarnos sobre esta pandemia. Y a nivel local, tienen diferentes experiencias con diferentes gobiernos estatales y locales, pero la falta de confianza en el gobierno, lamentablemente, es endémica en este momento y, a veces, está justificada. 

Creo que debemos tratar a los docentes como trabajadores esenciales en el sentido positivo, no solo... Estoy de acuerdo con Jay en el sentido de que trabajador esencial a veces solo significa mal pagado y mal tratado, lo cual no es una mala descripción de muchos docentes también, desafortunadamente. Entonces, creo que debemos tratarlos como trabajadores esenciales en el sentido positivo, y hay mucho interés en priorizar a los maestros para la vacunación.

Creo que ofrecer pruebas, aunque probablemente no sea necesario como medida de salud pública, podría ser una buena inversión como medida para generar confianza. Y creo que tenemos que hacer todo lo que podamos para reconstruir el sentido de confianza en la salud pública, pero eso se ha dañado mucho con el manejo de esta pandemia.

Howard Bauchner: Jay, ¿la sociedad está tan fracturada, es tan azul y roja que no podemos llegar allí?

Jay Bhattacharya: Quiero decir, Suecia mantuvo sus escuelas abiertas durante toda la epidemia, menores de 15 años, sin muertes hasta... y las muertes entre los maestros estaban más o menos en línea con las otras ocupaciones [inaudible 00:44:30]. No veo ninguna razón por la que debamos mantener nuestras escuelas cerradas. Estamos fuera de línea con el resto del mundo desarrollado y gran parte del mundo en desarrollo, que han mantenido sus escuelas abiertas. 

La segunda ola de cierres no ha resultado en el cierre de escuelas en Europa. Así que creo que me complace ver que ahora existe este movimiento hacia el reconocimiento de que las escuelas son seguras. Creo que probablemente sabíamos eso incluso antes, según lo que vimos al principio de la epidemia, pero yo... y espero que la gente ahora siga esta evidencia, porque es absolutamente devastador mantener las escuelas cerradas durante tanto tiempo.

Estamos robando a nuestros hijos un derecho humano y creando una gran desigualdad como consecuencia de ello, incluidas las consecuencias para la salud en la última generación.

Howard Bauchner: Una de las preguntas que surgieron... Entonces, hace unas cuatro o cinco semanas, alguien me envió un correo electrónico sobre camiones de larga distancia y dije: "¿Por qué me escribes sobre camioneros?" Y luego leí nuestra nueva historia sobre los buques de larga distancia. Y luego, Carlos Del Rio y sus colegas escribieron un artículo maravilloso sobre dónde estamos con respecto a los transportistas de larga distancia, que ahora me he dado cuenta de que son las consecuencias a largo plazo de alguien que contrae COVID-19.

He dicho que los datos son limitados. La mayor parte del material que ha llegado a mi escritorio ha sido una serie limitada de casos. Y entonces no sabes realmente qué tan común es o cuáles son las consecuencias a largo plazo. Pero Jay, cuando usted y sus colegas que escribieron la Declaración de Great Barrington se enteran de los vehículos de larga distancia y esta creciente preocupación de que las personas realmente puedan tener consecuencias a largo plazo, el porcentaje, los números son desconocidos, ¿eso le hace reflexionar?

Jay Bhattacharya: Lo hace.

Howard Bauchner: … sobre-

Jay Bhattacharya: Sí, quiero decir-

Howard Bauchner: … poniendo más-

Jay Bhattacharya: Absolutamente.

Howard Bauchner: … y más personas en riesgo de contraer enfermedades a través de la apertura de la sociedad?

Jay Bhattacharya: Bueno, quiero decir, de nuevo, tienes que equilibrarlo con el daño del encierro, ¿verdad? Pero sí creo que eso es algo que hay que tomarse en serio. Derecha. Entonces, la gripe también tiene consecuencias respiratorias adicionales. ¿Derecha?

Entonces, mi hijo, por ejemplo, cuando tenía 10 años, tuvo gripe a pesar de haberse vacunado contra la gripe ese año, y se despertó una mañana y no podía caminar. Y entonces estoy pensando en volver a la escuela de medicina y como, oh Dios mío, él está en Guillain-Barré. Él va a morir… Tuve, quiero decir, horribles pesadillas, como cualquier padre podría tener. Afortunadamente, era una miositis benigna y pudo caminar unos días después.

Quiero decir, esas son consecuencias de infecciones respiratorias que parecen relativamente benignas, y ciertamente creo que no sería sorprendente ver que también tendrían algunas aquí. Pero quiero enfatizar, lo que he visto hasta ahora es que casi todos los informes exageran cuánto sabemos al respecto, crean la impresión de que sabemos con certeza que tendrá grandes consecuencias.

Casi todos los informes, de hecho, todos ellos, no enfatizan el denominador, cuántas personas están infectadas. Es muy probable que sea raro y terrible y deberíamos pensar cuidadosamente cómo manejarlo. Absolutamente. Eso debería entrar en la consideración tanto como los daños físicos y mentales del encierro.

Howard Bauchner: Es interesante, cada vez que sacamos un artículo siempre hago que los autores pongan la advertencia de que se trata de datos numerados, altamente selectivos, personas que han acudido a atención médica. Realmente... es uno en 100, uno en 1,000, uno en 10,000 o uno en 100,000. Entonces, hasta que realmente sepamos eso, creo que la gente necesita entender que hay preocupación, este es ciertamente un grupo de personas, pero realmente no sabemos qué porcentaje o número es. 

Hay una solicitud continua. Mike Berkowitz me está enviando algunas preguntas. Él dijo: “Hay mucha charla en las redes sociales”. Entonces, solo tengo dos preguntas para ustedes dos, pero comenzaré con Marc con la pregunta número uno. ¿Puede definir lo que quiere decir con un bloqueo?

Marc Lipsich: Lo que quiero decir con un confinamiento es lo que sucedió en España y en muchos países europeos y en partes de los Estados Unidos en marzo y abril, donde a las personas no se les permite salir de sus casas, excepto… y las condiciones varían, España fue mucho más estricta que algunos otros lugares, por ejemplo, pero donde no se les permite salir de su casa, excepto para, digamos, ir al supermercado, ir a la farmacia, visitas al médico, otros propósitos verdaderamente esenciales, y prácticamente todos los lugares de trabajo, a excepción de los llamados negocios esenciales, están cerrados.

Howard Bauchner: Jay, tu definición de encierro.

Jay Bhattacharya: Quiero decir, yo llamaría a eso cuarentena, y esas cuarentenas fueron selectivas porque, por supuesto, los trabajadores esenciales tenían que trabajar. Llamaría bloqueo a lo que estamos haciendo actualmente. Los negocios están cerrados, las escuelas están cerradas, las iglesias están cerradas, el arte está cerrado. Casi todos los aspectos normales de la sociedad están restringidos de alguna manera. No es tan estricto como una cuarentena, pero es un encierro. 

Y pretender que estas son intervenciones mínimas es... Quiero decir, creo que todos los que escuchan entienden que eso no puede ser cierto. Estas son intervenciones absolutamente extraordinarias, y necesitan tener evidencia extraordinaria detrás de ellas. No logran hasta la fecha controlar la epidemia, y seguirán causando un daño absolutamente enorme si seguimos haciéndolos.

Howard Bauchner: Bueno. Ahora la última pregunta para ustedes dos, hemos publicado mucho sobre esto, Steve Wolf, el CDC tenía los mismos números. Estamos en alrededor de 225,000 230,000 o 19 50 muertes atribuibles a COVID-400,000, pero el exceso de muertes, el exceso de muertes es aproximadamente un 500,000 % más alto. Jay, ya mencionaste algunas de las razones por las que no buscas atención por un infarto de miocardio, probablemente la trombectomía por accidente cerebrovascular haya disminuido. Entonces, sabemos que para fin de año, y acabo de ver los datos nuevamente esta mañana, tendremos un exceso de XNUMX muertes para fin de año. Podrían ser XNUMX.

Promediamos 2.8 millones de muertes al año en los EE. UU. durante los últimos dos años. Estará muy por encima de los 3 millones. Marc, ¿cómo son los próximos meses? Tendremos una vacuna aprobada, con suerte, para el primer trimestre del próximo año. Pasarán seis meses más antes de que una gran cantidad de personas se vacunen. Tony y otros han argumentado repetidamente que la gente necesita entender que tiene un 70% de efectividad. Todavía necesitaremos enmascararnos. Todavía necesitaremos distanciarnos socialmente. Todavía necesitaremos lavarnos las manos incluso cuando 100 millones de personas se vacunen. 

Pero Marc, ¿cuál es tu percepción de cómo serán los próximos dos, tres, cuatro, cinco meses dado que las predicciones de propagación en el otoño se han hecho realidad, que la gente estaba realmente preocupada por el clima frío? Todavía no hemos llegado a la temporada de gripe, pero con 100,000 XNUMX casos por día, es preocupante. ¿Cómo crees que serán los próximos tres, cuatro, cinco meses, Marc?

Marc Lipsich: Sí. Quiero decir, 100,000 casos conocidos por día, que es mucho más. Significa que hay mucho más que no está sucediendo. Entonces, lo primero cuando me piden que haga predicciones, no es que no quiera hacerlas, es que creo que hacer proyecciones da la impresión de que no está en nuestras manos, que es una especie de huracán que nosotros podemos agacharnos o podemos quedarnos ahí, pero no podemos hacer nada al respecto. 

Esto depende de nuestra respuesta. Y al ritmo actual seguirá creciendo exponencialmente porque, en la mayoría de los lugares, no estamos muy cerca de una inmunidad colectiva significativa. Es posible que en algunos lugares seamos los lugares más afectados desde el principio. Puede ser que la propagación sea algo más lenta por la acumulación de inmunidad en la población, si la inmunidad es protectora. Y creo que hay motivos para esperar que sea al menos parcialmente protector durante algún tiempo. 

Entonces, creo que si el número de casos se duplica, el número de casos detectado se duplica en el próximo mes, no me sorprenderá en absoluto. Si va más que eso, me sorprendería un poco, pero no me sorprendería por completo. Más allá de eso, creo que realmente depende.

Creo que, nos guste o no, si las unidades de cuidados intensivos se vuelven a sobrecargar en los grandes centros o en gran parte del país, habrá un cierre receptivo del tipo que había definido, que no apoyo como un asunto general. No estoy a favor de que sea nuestra posición predeterminada, solo para que quede claro, pero creo que tomaremos fuertes medidas reactivas porque tenemos que ralentizar la transmisión. Y será, desafortunadamente, un resultado tardío, porque las medidas de desaceleración de la transmisión solo surten efecto en las muertes y los casos de UCI tres o cuatro semanas después.

Entonces, desafortunadamente, los peores resultados pueden producir una reacción que luego comienza a moderarlos. Así que creo que realmente depende de cuánta capacidad se haya creado durante el tiempo que tuvimos para prepararnos gracias a las intensas medidas de control que se implementaron desde el principio en algunos lugares y cuántos lugares continúan abrumados.

Howard Bauchner: Jay, los próximos tres o cuatro meses.

Jay Bhattacharya: Permítanme estar de acuerdo con Marc. Depende de lo que hagamos. Si adoptamos una idea de protección de foco, tendremos resultados mucho mejores. Déjame darte una estadística sobre esto. Mencionó el exceso de muertes en los EE. UU., lo cual es absolutamente trágico, pero 100,000 muertes en exceso por encima de la muerte por COVID, ¿verdad?

Howard Bauchner: Correcto. Derecha.

Jay Bhattacharya: Creo que sería peor en el futuro debido a los bloqueos. En Suecia, 6,000 muertes hasta la fecha por COVID y solo 1,800 muertes en exceso en total. Tienen menos muertes en exceso en total, por todas las causas, que las muertes por COVID. Eso es daño de encierro evitado. 

Si mantenemos esta política de confinamiento, tendremos el mismo tipo de resultados que ya hemos tenido, un alto exceso de muertes y un control indiferente de la COVID. Si adoptamos una idea de protección de enfoque, creo que tendremos resultados mucho mejores. Sigue siendo algo trágico. Todavía vamos a tener miseria y muerte en el futuro hasta que lleguemos a un punto en el que haya suficiente inmunidad, ya sea a través de una vacuna o de una infección natural. La única pregunta es, ¿cómo minimizamos el daño total mientras tanto? Y creo que si adoptamos la protección de foco tendremos un mejor resultado en los próximos tres meses.

Howard Bauchner: Soy Howard Bauchner, editor en jefe de JAMA. Podríamos seguir mucho más. Realmente quiero agradecer a Jay y Marc. A menudo, lo más difícil es hablar con personas con las que no estás de acuerdo o con las que tienes un sentido diferente. Y uno de los objetivos de las conversaciones es recuperar esta noción de conversación con civismo y decencia, y ambos lo han demostrado. Y realmente quiero agradecerles a ustedes dos.

Hemos estado discutiendo la Declaración de Great Barrington y el Memorándum de John Snow. Marc es profesor de Epidemiología en la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, y Jay es profesor de Medicina en la Universidad de Stanford. Marc y Jay, muchas gracias. 

Y en palabras de Mike Osterholm, estoy feliz de tenerte de regreso en unas pocas semanas para que podamos corregir todos los errores que los tres hemos cometido hoy. Y Marc, no puedo estar más de acuerdo contigo. De vez en cuando, la gente me pide que proyecte y respondo, no estoy en el negocio de la proyección, solo hago conversaciones. Entonces, para todos, manténganse saludables y gracias a ambos por acompañarme hoy. 

Jay Bhattacharya: Gracias, Howard. 

Marc Lipsich: Gracias por recibirnos. 

Howard Bauchner: Adiós.