Han pasado cuatro años desde que el mundo fue salvadoo No, mediante milagrosas vacunas de ARNm contra la Covid.
También han pasado varios años desde que mi primera carta sobre el tema fue rechazada por el editor de una revista biomédica. Y mi serie de cartas rechazadas sobre las vacunas contra la COVID-5 sigue creciendo. Ahora la puntuación es de 0 a XNUMX. El último rechazo provino recientemente del editor de... Diario de infección, donde “Cada número [también] te trae… una animada sección de correspondencia”. Mi carta sin vida se refería a una Estudio del sesgo hacia las vacunas saludables en Austria.
¿Es mi serie de casos lo suficientemente extensa como para inferir causalidad? Quizás sí. Claro que la causa común podría haber sido la mala calidad científica. ¿Puedo ofrecer, quizás, una observación que la refute? Mi... segunda letra (rechazado por The Lancet) habría expuesto en 2021 lo que Høeg et al. expusieron en 2023 en un carta que de alguna manera se metió en The New England Journal of MedicineUn editor descuidado, creo. Quizás ya no sea editor.
Estoy seguro de que mi quinta carta rechazada fue simplemente otro texto mal escrito y sin mérito científico. Sin duda, no tenía nada que ver con la posibilidad de que la carta, junto con la respuesta de los autores, pudiera haber llevado a hallazgos inquietantes. Así que, permítanme compartir mi carta aquí. Ustedes serán los jueces. de nuevo¿Digno o sin mérito?
Para hacerlo más interesante, incluiré un análisis mencionado en la carta (sin revelar el alarmante resultado). Sin embargo, no fue difícil de calcular. El artículo muestra evidencia de muertes relacionadas con la vacuna (por COVID) dentro de las dos semanas posteriores a la inyección en personas previamente infectadas. O, dicho de forma más conservadora: la evidencia es al menos tan sólida como la del artículo sobre la efectividad de la vacuna contra la muerte por COVID en otoño de 2021.
La Carta
15 de mayo de 2025
Diario de infección
Al editor:
Riedmann et al. presentan un análisis profundo y minucioso del fenómeno de las vacunas sanas en Austria, que incluye un enfoque novedoso.1 Se emparejó a los no vacunados con los vacunados según diversas variables, y los autores compararon diversos resultados durante dos semanas tras la administración de las distintas dosis. La Tabla 3 (artículo) y las Tablas S44-S45 (documento complementario) muestran los resultados de mortalidad por todas las causas, mortalidad no relacionada con COVID-19 y mortalidad por COVID-19.
Dado que el sesgo hacia las personas sanas vacunadas disminuye con el tiempo, sería interesante ampliar el análisis de las cohortes emparejadas a 4 y 8 semanas. Numerosos estudios han estimado la efectividad durante uno o dos meses después de la vacunación, lo que en ocasiones coincidió con la duración de una ola de COVID-19.
Los autores mencionan un método rudimentario de corrección, derivado de la idea del ajuste de la tasa de eventos previos.2 - 5 El cociente de riesgo de mortalidad por COVID-19 se divide entre el cociente de riesgo de mortalidad por otras causas. Aunque no es perfecto, puede proporcionar más información cuando se amplía el seguimiento y el número de muertes por COVID-19 es mayor. La aplicación del método a 19 muertes por COVID-19 (Tabla 19, vacunación primaria completa) sigue siendo suficiente para eliminar el sesgo. Tras la corrección rudimentaria, el cociente ya no es inferior a 3, independientemente de si se utilizan cocientes de riesgo o cocientes de tasas.
Por otra parte, parece que los índices de tasas en las Tablas S44-S45 fueron etiquetados erróneamente como índices de riesgo y índices de riesgo ajustados.
Atentamente,
Eyal Shahar, MD, MPH
Profesor Emeritus
Universidad de Arizona
Referencias:
- Riedmann U, Chalupka A, Richter L, et al. Sesgos de salud subyacentes en receptores de la vacunación contra el SARS-CoV-2 previamente infectados: un estudio de cohorte. Diario de infección, Volumen 90, Número 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Tannen RL, Weiner MG, Xie D. Estudios replicados de dos ensayos aleatorios de inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina: validación empírica adicional de la "tasa de eventos previos" para ajustar la confusión no medida por indicación. Seguridad del fármaco farmacoepidemiolJulio de 2008;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Pálinkás A, Sándor J. Eficacia de la vacunación contra la COVID-19 en la prevención de la mortalidad por todas las causas entre adultos durante la tercera ola de la epidemia en Hungría: estudio de cohorte retrospectivo a nivel nacional. Vacunas (Basilea). 2022 de junio de 24;10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Atanasov V, Barreto N, Whittle J, et al. Comprensión de la efectividad de la vacuna contra la COVID-19 contra la mortalidad mediante una nueva medida: el porcentaje de exceso de mortalidad por COVID. Vacunas (Basilea). 2023 de febrero de 7;11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Shahar E. Sobre métodos para eliminar el sesgo de vacunación saludable. En: Temas de epidemiología y estadísticaLibros electrónicos de Amazon Kindle (2025)
el rechazo
Dos días después, un mensaje con un texto estándar llegó a mi bandeja de entrada.
Número de manuscrito: YJINF-D-25-00940
Título del artículo: Carta al editor
Autor correspondiente: Profesor Emérito Eyal Shahar
Enviado a: Journal of Infection
Estimado Profesor Emérito Shahar,
Muchas gracias por enviar su manuscrito a la Revista de Infecciones. Lamentablemente, recibimos muchos más artículos de los que tenemos espacio para publicar, por lo que podemos procesar un número limitado de envíos. Lamentablemente, tras la revisión de los editores, este artículo no obtuvo la prioridad suficiente. Tenga en cuenta que no recomendamos volver a enviar un artículo rechazado.
Lamento esta decisión adversa y que no podamos brindar razones más específicas para el rechazo, y espero que continúe enviando su trabajo al Journal of Infection en el futuro.
Le saluda atentamente,
Profesor Robert Charles Read
Editor
Diario de infección
Me sorprendió un poco. Curiosamente, el texto estándar se escribió para manuscritos rechazados (artículos). ¿No tienen un texto similar para cartas rechazadas? ¿Con qué frecuencia esta revista rechaza cartas? Tu suposición es tan acertada como la mía. Quizás incluso sea similar a la mía.
Analisis
Los números a continuación fueron transcritos de la Tabla 3 del artículo (Versión 2, corregido). Estos son los datos y resultados a los que se refiere mi carta. Se añadió el límite de confianza (cálculo mío). Más adelante escribiré más sobre este índice estadístico, pero cuanto menor sea el número, mejor será el cociente de riesgo (HR) estimado.
MesasCocientes de riesgo (HR) e intervalos de confianza del 95% (IC) para la mortalidad por COVID y por otras causas según el número de dosis de la vacuna en las dos semanas posteriores a la vacunación. Los controles (no vacunados en ese periodo) se emparejaron con cada grupo de personas vacunadas según edad, sexo y residencia en residencia.
Los cocientes de riesgo de muerte se obtuvieron de cohortes emparejadas, por lo que se eliminaron los factores de confusión por edad, sexo y residencia en residencias de ancianos. Los no vacunados también se emparejaron por la fecha de vacunación, por lo que se evitó la confusión por tendencias temporales. El factor de confusión restante es el fenómeno de las personas vacunadas sanas. Las personas vacunadas son, en promedio, más sanas que las no vacunadas y, por lo tanto, se espera que su mortalidad por COVID sea menor incluso si se les inyectara un placebo. Se puede observar que su riesgo de muerte por no covid Las causas fueron menores (cocientes de riesgo < 1). Esto se debe a que eran más saludables, no a que las vacunas contra la COVID-XNUMX sean la panacea. El fenómeno de los vacunados saludables parece ser... universalNo desaparece después de dos semanas.
Sin embargo, los autores no seleccionaron a personas no vacunadas que se mantuvieran firmes. Escriben: «El grupo de control no vacunado no tenía vacunas documentadas hasta 14 días después del día de vacunación correspondiente».
Esto significa que el sesgo de los vacunados sanos se estimó contra un grupo que incluía a personas vacunadas posteriormente. El sesgo real podría haber sido mayor.
Volvamos a las tablas de arriba.
Todas las razones de riesgo de muerte por COVID-1 son menores que XNUMX y están sesgadas. No se espera ningún beneficio en ese período (dos semanas). Como escribí en mi carta y en otra parteExiste un método para eliminar el sesgo, que no es perfecto, pero es mejor que ninguna corrección. Se divide el cociente de riesgo de muerte por COVID entre el cociente de riesgo de muerte por otras causas.
En este caso, si el resultado es aproximadamente 1, el sesgo se eliminó. Si aún es inferior a 1, el sesgo no se eliminó por completo. Si es superior a 1, deberíamos preocuparnos. ¿Estamos observando un mayor riesgo de muerte que quedó oculto por el sesgo de los vacunados sanos?
Los resultados se muestran en la tabla.
Después de la corrección, los índices de riesgo de muerte por Covid dentro de las dos semanas posteriores a la primera y segunda inyección son 1.48 y 1.91, respectivamente.
¿Es esto cierto? Posiblemente. El período inmediatamente posterior a la vacunación es de alto riesgo de infección y muerte. Lo he visto en datos de... Israel, Dinamarca y SueciaOtros también han escrito sobre esto.
En cuanto a la tercera inyección (0.29/0.30=0.97), puedo ofrecer dos explicaciones contrapuestas:
El primero es breve. Las personas vacunadas que eran susceptibles fallecieron después de una o dos dosis. No quedaron personas susceptibles entre quienes recibieron la tercera dosis.
La segunda explicación es extensa. El cociente de riesgo estimado para la muerte por COVID-0.29 (9.7) es deficiente. Se basa en solo cuatro eventos. ¿Cómo sabemos cuán deficiente es, por ejemplo, en comparación con las estimaciones para dos dosis y una dosis? Calculamos un índice llamado cociente de límite de confianza: el límite superior dividido por el límite inferior. El cociente es de 2.9 para los receptores de tres dosis frente a 2.8 (dos dosis) y XNUMX (una dosis).
Si calcula el índice de confianza de numerosos estudios, como he hecho a lo largo de los años, descubrirá que los estudios de tamaño razonable generan un índice cercano a 2, mientras que los estudios pequeños (con pocos eventos) generan índices superiores a 5. Cerca de 10 es el resultado cuando la inferencia se deriva de cuatro eventos en una categoría. Y lo que es más importante, el mérito de una estimación es inversamente proporcional al índice de confianza, no a la significancia estadística. Explicaré por qué en breve.
Se han vacunado miles de millones de personas y tratamos de sacar conclusiones a partir de 19 y 21 eventos porque un artículo tras otro excluyó los datos del período inicial posterior a la vacunación.
Además, un seguimiento prolongado de las cohortes emparejadas puede proporcionar una perspectiva única sobre la verdadera efectividad de la vacuna, ya que los no vacunados fueron emparejados en la fecha de vacunación. (Las campañas de vacunación a menudo coincidían con las olas de COVID, lo que generaba factores de confusión). Los autores cuentan con un entorno de investigación casi perfecto: cohortes grandes, emparejamiento en variables clave y datos sobre muertes no relacionadas con COVID que permiten una corrección básica del sesgo de los vacunados sanos. Pero es poco probable que veamos los datos porque mi carta carecía de fundamento. Quizás otra carta plantee este tema y sea aceptada. O quizás no.
Permítame reiterar mi declaración conservadora del principio:
La evidencia que muestro aquí es al menos tan buena como la evidencia de la efectividad de la vacuna contra la muerte por Covid en el otoño de 2021.
Los números a continuación fueron transcritos de la Tabla 2 del artículo (Versión 2, corregido). Se agregó el límite de confianza (cálculo mío).
Como puede observarse, el número de muertes por COVID-20 es menor que en las cohortes emparejadas, y los índices de confianza son considerablemente mayores. El índice de confianza para tres dosis bate récords (XNUMX).
Puedo escuchar a los autores y lectores: "Pero todas las estimaciones anteriores son estadísticamente significativas. El límite superior del intervalo de confianza es inferior a 1, lo que implica p-valor < 0.05.”
En efecto. Sin embargo, «estadísticamente significativo» no es lo que probablemente piensas.
No se trata de la calidad de la estimación.
Un curso intensivo (para aquellos interesados en estadística y lingüística)
Mi ejemplo se basa en 3 dosis (tabla anterior): HR (IC del 95%): 0.04 (0.01-0.20). La estimación (0.04) es altamente significativa desde el punto de vista estadístico.
Todas las afirmaciones (veredictos) de la primera fila de la tabla son falsas, indiscutiblemente falsas. Se derivan de una desafortunada y arraigada interpretación errónea del término «estadísticamente significativo», que tiene raíces histórico-lingüísticas.
Cuando se acuñó el término hace muchos años, el adjetivo «significativo» tenía un significado diferente. En el inglés de finales del siglo XIX, significaba que la estimación... significado (mostró) evidencia en contra de lo nulo. La frase no se refería a ninguna cualidad intrínseca de la estimación.Con el paso de los años, el significado contemporáneo de la palabra «significativo» ha sustituido al original, atribuyendo erróneamente cualidades a la propia estimación (significativo, creíble, fiable, improbable que se deba al azar).
Ninguna de estas interpretaciones tiene fundamento en la prueba estadística. Es pura ilusión. El rechazo de la hipótesis nula se basa en la estimación (mediante un estadístico de prueba); no le otorga credibilidad. Si deseamos comprender las cualidades aleatorias de una estimación, debemos basarnos únicamente en el error estándar, y el cociente del límite de confianza es una simple operación matemática basada en el error estándar. Cuanto más cercano a 1, mejor es la estimación. Un astuto epidemiólogo propuso... este índice Hace muchos años, pero a veces las ideas nuevas y válidas permanecen latentes durante mucho tiempo.
Puedes leer la historia lingüística en el libro. La dama degustando té: cómo la estadística revolucionó la ciencia en el siglo XX Por David Salsburg. Un párrafo en la página 98 es revelador.
Epílogo
Hay mucho más que escribir sobre ese artículo, que incluye 72 páginas de análisis complementario; parte de él se solicitó durante el proceso de revisión. Me imagino la batalla con revisores hostiles cuando el tema es el sesgo hacia las vacunas saludables.
Ya tengo unas 100 filas de datos y análisis en un archivo de Excel. (Vista previa: la tercera dosis fue inútil, y más dosis podrían haber sido peores). ¿Debo enviar un manuscrito al profesor Read, quien esperaba que continuara enviando mi trabajo a la Diario de infección?
Déjame pensar en ello.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
