Locura en las Facultades de Derecho 

Los episodios raros pueden simbolizar toda la locura de una era. El discurso de “Misión cumplida” del presidente Bush resumió el celo patriótico y el exceso de confianza que definieron los primeros días de la invasión de Irak. En 2020, la cena de Gavin Newsom en French Laundry personificó la hipocresía y la comodidad de las élites durante el Covid. Hoy en día, el secuestro del discurso de un juez de circuito por parte del administrador del DEI de Stanford representa mucho más que un mero enfrentamiento en el campus.

A principios de este mes, Tirien Steinbach encabezó a un grupo de estudiantes que abucheaban e interrumpían a gritos al juez Stuart Kyle Duncan del Quinto Circuito. "¿Vale la pena el esfuerzo?", preguntó Steinbach, vicedecana de Diversidad, Equidad e Inclusión de Stanford, repetidamente mientras pronunciaba su discurso desde el podio preparado para Duncan. Posteriormente, agentes federales escoltaron al juez Duncan por la puerta trasera después de que los manifestantes continuaran con sus interrupciones.

La diatriba santurrona y censuradora de Tirien Steinbach encarna las tendencias más amplias de la era moderna: el abandono de los principios de la libertad de expresión por parte de las instituciones, las personas más poderosas del país que adoptan posturas bajo la bandera del victimismo y el derecho de los malhechores que regurgitan las consignas adecuadas. 

Abandono de la libertad de expresión

No hace mucho tiempo, una ex alumna de UC Berkeley y la ACLU estarían al frente de la defensa de la libertad de expresión. Steinbach asistió a la facultad de derecho y trabajó en Berkeley, la cuna del movimiento por la libertad de expresión. Más tarde trabajó como Directora de Programas en un capítulo local de la ACLU, una organización que se hizo famosa por su defensa de las libertades de la Primera Enmienda para todos los estadounidenses. 

La ACLU defendió públicamente el derecho de los neonazis a manifestarse en un suburbio judío, pero ahora Steinbach lidera una campaña de censura basada en su desacuerdo con la filosofía política y jurídica de un juez federal. En su discurso a Duncan, afirmó que este «niega literalmente la humanidad de las personas». Priorizó los argumentos políticamente correctos por encima de la tolerancia hacia la disidencia respecto a la opinión mayoritaria en el campus, muy lejos de los principios fundamentales que rigieron sus organizaciones anteriores.

La ACLU no ha emitido ninguna declaración sobre la censura del juez Duncan. Entre los comunicados de prensa más relevantes de las últimas dos semanas se encuentran «El poder revolucionario de las adolescentes» y «Los derechos de las personas trans son derechos de las mujeres». Estudiantes liberales del Área de la Bahía no se manifestaron en defensa del derecho de la Sociedad Federalista a la organización política. En lugar de que Mario Savio se presentara frente al Sproul Hall para defender la libertad en el campus, estudiantes veinteañeros enmascarados increparon al juez Duncan por haber denegado la petición de un pedófilo transgénero para cambiar su nombre en los documentos judiciales.

Reclamando victimismo

Desde Meghan Markle hasta LeBron James, las personas más privilegiadas de nuestra sociedad se victimizan para silenciar a sus oponentes. Steinbach representa a una institución con un patrimonio de 40 mil millones de dólares. Estudió en una de las mejores facultades de derecho del país y gana aproximadamente 200 000 dólares al año por un puesto que no existía hace diez años.

Pero Steinbach no reconoce ser miembro de una élite privilegiada. En cambio, se identifica como víctima de la opresión social y racial. En Twitter, lamenta : «Como país, no hemos afrontado el problema de la raza, el racismo y la cultura de la supremacía blanca». Hace dos semanas, al tomar el estrado, le dijo al juez Duncan: «Su defensa, sus opiniones desde el estrado, representan una absoluta privación de sus derechos».

Estudiantes de la Facultad de Derecho de Stanford se sumaron a la protesta, calificando a Duncan de opresor de sus censores. «La forma en que trataba al decano Steinbach demuestra cómo trata a quienes son diferentes a él, es decir, a quienes no son hombres blancos cisgénero y heterosexuales», declaró Hayden Henderson, estudiante de Derecho de la promoción de 24, al periódico estudiantil . Su compañera Denni Arnold, quien ayudó a organizar la protesta, justificó el arrebato alegando que Duncan promovía una «agenda homofóbica y transfóbica».

Este fenómeno de manipulación psicológica no es exclusivo de Stanford. En 2019, un grupo de autoproclamados censores de la Facultad de Derecho de Georgetown impidió que sus compañeros escucharan un discurso de Kevin McAleenan, el secretario interino de Seguridad Nacional. Tras gritar hasta que McAleenan abandonó el campus, los alborotadores insistieron en que cualquier castigo por su participación en la protesta «tendría un efecto disuasorio sobre la libertad de expresión en todo el campus». El decano de la Facultad de Derecho de Georgetown, Bill Treanor, optó por no sancionar a los estudiantes a pesar de su clara violación de la política de libertad de expresión de la facultad.

De igual modo, los censores de Stanford ofrecen justificaciones en lugar de arrepentimiento por sus acciones. La sección universitaria del Gremio Nacional de Abogados, que ayudó a organizar la manifestación, elogió la protesta como «la Facultad de Derecho de Stanford en su máxima expresión». El grupo se refirió a Duncan como un «arquitecto judicial de sistemas de opresión» y expresó su apoyo a la continuidad de la censura en el campus.

Los censores de hoy en día justifican su opresión de la libertad de expresión al reclamar el estatus de victimismo. Al hacerlo, demuestran no comprender la ironía o las contradicciones de su postura. 

Derecho progresivo 

Tras la caída de FTX, un periodista le preguntó a Sam Bankman-Fried sobre sus esfuerzos previos por cultivar una imagen de benevolencia , incluyendo el hecho de convertirse en el segundo mayor donante a los demócratas en el ciclo electoral de 2022. SBF le dijo al periodista que su pública dedicación a los valores progresistas y la "ética" era parte de un "juego tonto que jugamos los occidentales progresistas, donde decimos todas las consignas correctas y así todos nos aprecian".

El mundo académico suele adoptar un enfoque similar, premiando a quienes profesan las normas establecidas y castigando a quienes cometen herejías en el campus. Curiosamente, los padres de SBF son compañeros de trabajo de Steinbach en la Facultad de Derecho de Stanford. Steinbach comprende las ortodoxias imperantes en la cultura universitaria. Su cargo es un testimonio y una consecuencia directa de la creciente sensibilidad en torno a los conceptos de diversidad, equidad e inclusión. Por lo tanto, probablemente esperaba una especie de inmunidad social y profesional.

“El principal responsable del incidente no fue el grupo de estudiantes, sino el administrador de Stanford que alentó activamente a los estudiantes a ir en contra de la política de libertad de expresión de Stanford”, escribieron un grupo de estudiantes en la revista Stanford Review.

La política de libertad de expresión de Stanford prohíbe que el profesorado, el personal y los estudiantes impidan o interrumpan "el desarrollo eficaz de una función o actividad aprobada por la Universidad, como conferencias... y eventos públicos".

Por lo general, el castigo se reserva para aquellos que se desvían del pensamiento grupal universitario. Basándose en el trato de otras facultades de derecho a quienes chocan con la ortodoxia institucional, Steinbach podría haber asumido que sus creencias la protegían de una reacción violenta.

En 2022, el decano de la Facultad de Derecho de Georgetown, Bill Treanor, suspendió indefinidamente a Ilya Shapiro por criticar la decisión del presidente Biden de limitar la consideración de candidaturas a la Corte Suprema a mujeres negras (Shapiro renunció posteriormente). Treanor despidió a Sandra Sellers por señalar disparidades raciales en el rendimiento estudiantil y suspendió a su compañero de trabajo simplemente por escucharla. Sin embargo, no impuso ninguna sanción a los estudiantes progresistas que violaron el código de libertad de expresión de la facultad.

El año pasado, se produjo una controversia similar en la Facultad de Derecho de Yale cuando un grupo de estudiantes que gritaban interrumpió un panel bipartidista sobre la libertad de expresión. La policía tuvo que escoltar a uno de los panelistas fuera del edificio y el evento no pudo continuar. Los administradores de la Facultad de Derecho de Yale determinaron que los alborotadores no violaron las normas del campus, a pesar de que un estudiante amenazó a un orador diciéndole: «Te voy a dar una paliza, perra». Al absolver a los estudiantes de cualquier irregularidad, la decana de la Facultad de Derecho de Yale, Heather Gerken, señaló la postura de los manifestantes sobre los derechos LGBTQ+, incluido el matrimonio entre personas del mismo sexo y el trato a las personas transgénero.

Amy Wax , catedrática titular de derecho en Penn, podría perder su puesto por oponerse a la discriminación positiva y criticar públicamente la política de discriminación racial en las admisiones universitarias. Por desafiar la opinión generalizada en el campus y criticar la intocable política de preferencias raciales institucionales, su titularidad podría quedar sin valor.

A diferencia de Wax, Steinbach apoya fervientemente los programas de acción afirmativa racial. «Ignorar la raza es sinónimo de beneficiar a la cultura y a la gente blanca», afirma . Dadas sus convicciones políticas, era razonable esperar el trato indulgente que recibieron los estudiantes de Georgetown y Yale.

El miércoles, Stanford anunció que Steinbach se había tomado una licencia de su cargo. La universidad publicó una carta de diez páginas dirigida a la comunidad, firmada por Jenny Martinez, decana de la Facultad de Derecho de Stanford. Martinez defendió el papel de la libertad de expresión en el campus y escribió: «En futuros eventos, la función de los administradores presentes será garantizar que se cumplan las normas universitarias sobre la interrupción de eventos».

El comportamiento de Steinbach reflejó un derecho entre los malos actores de que sus causas sociales y políticas los vuelven inmunes a las consecuencias. En casos como Georgetown, Yale y Penn, las instituciones castigaron a quienes cuestionaron su ideología y condonaron a quienes desafiaron flagrantemente sus políticas. 

La conformidad demostrada con las creencias socialmente de moda proporcionó inmunidad cultural y profesional que ha dado lugar a derechos entre actores progresistas como Steinbach. La carta de Dean Martinez exhibió los principios básicos necesarios para detener esa marea, una posición notable en comparación con sus pares en otras universidades que han vacilado en circunstancias similares.