En una decisión del 4 de marzo de 2025 (Jeremiah Hogan y otros contra Lincoln Medical Partners y otros.), la Corte Suprema Judicial de Maine dictaminó que el personal que administró una vacuna contra la Covid-19 a un niño menor sin el consentimiento de los padres era inmune a las causas de acción estatales por agresión y negligencia según la Ley de Preparación Pública y para Emergencias (PREP) federal.
El Hogan El fallo siguió el ejemplo de la Corte Suprema de Vermont en su Politella decisión, que involucró un caso similar de un menor vacunado sin el consentimiento de sus padres, decretando que las “personas cubiertas” por la Ley PREP son inmunes.
La Ley PREP no establece, en sus términos, que extienda la inmunidad más allá de las lesiones causadas por vacunas para violar los derechos constitucionales establecidos de los padres a tomar decisiones médicas para sus hijos. El Tribunal de Maine, al igual que los Tribunales Supremos de Vermont, interpretó que la Ley PREP "prevalece" a nivel federal incluso sobre las demandas estatales por agresión.
La agresión es un agravio intencional. Es decir, incluso un forzado La vacunación estaría protegida por estas decisiones de acciones civiles estatales y limitaría a los padres a la recuperación únicamente bajo la Ley PREP (que sólo brinda recurso cuando se produce muerte o lesión corporal grave).
Si se interpreta la Ley PREP, como en ambas decisiones, de modo que eclipsa los derechos de los padres, surge entonces una segunda pregunta: ¿es la Ley PREP, así aplicada, sí mismo ¿Es inconstitucional porque limita los derechos constitucionales establecidos que exigen que los tribunales apliquen un escrutinio estricto? El Tribunal de Vermont en Politella evitó este análisis fundamental, pero Maine Hogan El fallo no lo hace. El Tribunal abordó este tema en la nota 3 con respecto a 1) los derechos parentales y 2) la integridad física. Afirmo que el Tribunal de Maine aplicó incorrectamente el derecho constitucional en ambos asuntos.
Derechos de los Padres
El Hogan La decisión establece que “…los derechos fundamentales de los padres a tomar decisiones sobre el cuidado y la gestión de sus hijos… no son absolutos… y el gobierno federal tiene un interés imperioso en legislar para abordar las emergencias de salud pública, véase Diócesis Católica Romana de Brooklyn contra Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) (“Detener la propagación de la COVID-19 es, sin duda, un interés imperioso…”). Llegamos a la misma conclusión independientemente de si el estatuto está sujeto a una revisión de base racional o de escrutinio estricto. Véase Jacobson contra la Mancomunidad de Massachusetts, 197 US 11 (1905) (aplicando un análisis de base racional para determinar si un requisito estatal de vacunas era constitucional); Pitts contra Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 y n.3, 90 A.3d 1169 (que establece el estándar de escrutinio estricto que requiere un interés gubernamental imperioso para que el gobierno interfiera con el derecho fundamental a ser padre)”.
La Corte ha pervertido el derecho constitucional federal para llegar a esta determinación y ha cometido two errores.
a) El primer error se muestra en el texto “Detener la propagación de la COVID-19 es sin duda un interés imperioso…” Eso puede ser cierto, pero las nuevas vacunas contra la COVID-19 no Prevenir la propagación de enfermedades, por lo que el Tribunal recurre a la autodeterminación: emplea una conclusión fáctica falsa. El Tribunal Jacobson realizó una evaluación exhaustiva de la eficacia de las vacunas contra la viruela, ausente en este caso.
Este tema fue abordado recientemente por el Noveno Circuito en Health Freedom Defense Fund, Inc., contra el Superintendente del Distrito Escolar Unido de Los Ángeles, Noveno Circuito (6/7/2024), que held:
Los demandantes alegan que la vacuna no previene eficazmente la propagación, sino que solo mitiga los síntomas del receptor. Y afirman que algo que solo hace esto último, pero no lo primero, es como un tratamiento médico, no una vacuna "tradicional". Esta interpretación distingue a Jacobson, presentando así un interés gubernamental diferente... Jacobson sostuvo que las vacunas obligatorias estaban racionalmente relacionadas con la "prevención de la propagación" de la viruela.
(Cabe señalar que esta decisión del Noveno Circuito fue posteriormente desocupado el 4 de febrero de 2025, y debe ser escuchada nuevamente.)
Cabe destacar también el fallo del juez Collins. opinión concurrente en el ahora desocupado Fondo de Defensa de la Libertad de la Salud decisión acordando que Jacobson No se aplicó y se enfatizó además que «la jurisprudencia del Tribunal Supremo aclara que el tratamiento obligatorio para el beneficio de la salud de la persona tratada, a diferencia del tratamiento obligatorio para el beneficio de la salud de otros, implica el derecho fundamental a rechazar el tratamiento médico. Las alegaciones de los demandantes en este caso son suficientes para invocar dicho derecho fundamental».
Por lo tanto, las vacunas contra la COVID-19 no cumplen con la prueba de interés estatal imperiosa planteada por el Tribunal de Maine. Esto recuerda Jacobson, advertencias estridentes que no todas las vacunas se consideran seguras:
Antes de concluir esta opinión, consideramos oportuno, para evitar malentendidos sobre nuestras opiniones, observar que el poder de policía de un Estado, ya sea ejercido por la legislatura o por un organismo local que actúe bajo su autoridad, puede ejercerse en circunstancias o mediante regulaciones tan arbitrarias y opresivas en casos particulares que justifiquen la intervención de los tribunales para prevenir el mal y la opresión. Decidimos ahora únicamente que la ley abarca el presente caso, y que no hay nada claro que justifique que este tribunal la declare inconstitucional e inoperante en su aplicación al demandante en error.
Hogan aprobó una vacuna experimental sin realizar ningún tipo de Jacobson análisis, luego aplicó ese caso de manera muy amplia a pesar de su lenguaje claro de que se aplicaba solo de manera restringida y específica, de hecho advirtiendo que los mandatos gubernamentales de vacunación deben ser monitoreados de cerca.
b) El segundo error del Hogan La decisión sobre los derechos de los padres es que cita jacobson, Se decidió en 1905 que la prueba de base racional era la autoridad para aplicarla. Sin embargo, la prueba de escrutinio estricto no se convirtió en jurisprudencia hasta mucho después. JacobsonLa noción de “niveles de escrutinio judicial”, incluido el escrutinio estricto, se introdujo en la nota 4 de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos contra Carolene Products Co. (1938). Históricamente, la fórmula moderna de escrutinio estricto no surgió hasta la década de 1960, cuando se arraigó simultáneamente en diversas áreas doctrinales.
El Tribunal también aplica incorrectamente Jacobson al concluir erróneamente que “el requisito estatal de vacunación era constitucional”. Jacobson No dictaminó que el estado podía obligar a vacunar o incluso exigir una vacuna; la consecuencia para el Sr. Jacobson fue que o tomaba la vacuna contra la viruela, o pagó una multaA las familias Hogan y Politella no se les ofreció esa opción, y malInterpretar un caso de 1905 ignorando esta distinción es una jurisprudencia descuidada.
Integridad corporal
El Hogan La decisión repitió su aplicación incorrecta de Jacobson Cuando concluyó:
En cuanto a la afirmación de Hogan de que la disposición de inmunidad viola el derecho constitucional del niño a la integridad física, «en el contexto de la COVID-19, los tribunales de todo el país han concluido que Jacobson estableció que no existe un derecho fundamental a rechazar la vacunación». Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); véase también Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) («La demandante tiene toda la razón al afirmar que posee esos derechos [a la privacidad y a la integridad física], pero no existe un derecho fundamental a rechazar una vacunación»).
Jacobson mucho did Permitir al apelante rechazar una vacunación; en su lugar, pagó una multa de 5 dólares. Especialmente con una vacuna que claramente no era segura ni eficaz, y donde los niños fueron vacunados sin o en contra de los deseos específicos de sus padres, la Hogan La representación del Tribunal no es en absoluto una aplicación precisa de JacobsonTome nota: estas no eran vacunas obligatorias por el gobierno: eran opcional Para los padres, pero esa opción era violado. Esto ilustra las obscenas contorsiones que el Hogan El tribunal se comprometió a abusar Jacobson, Williams, y Norris – esto no fue un encargado pero una vacuna opcional, sin embargo Hogan El tribunal lo trató como si fuera constitucional porque fue un mandato del gobierno, cuando en realidad era... no. Y el señor Jacobson tenía una multa opcional; a estas familias se les negó.
Un escrutinio estricto exige que el gobierno demuestre que la ley en cuestión está “estrictamente diseñada” para lograr su propósito imperioso y que utiliza los “medios menos restrictivos” para lograr ese propósito. Hogan El tribunal omitió este análisis, eclipsando los derechos parentales y la integridad física, ninguno de los cuales está en peligro por un estatuto que inmuniza a las compañías farmacéuticas por las vacunas, no a los funcionarios por lesiones no relacionadas con la seguridad o eficacia de las vacunas.
Hogan Se agarró a un clavo ardiendo para construir una estructura judicial endeble: una construcción estrictamente diseñada que utiliza los medios menos restrictivos para lograr los objetivos del Congreso de proteger a los fabricantes de vacunas. no eliminaría los derechos parentales ni el derecho a la integridad física. Esos derechos no fueron obstaculizados por el Congreso, sino por estos tribunales, no para prevenir la propagación de enfermedades, sino para evitar la responsabilidad legal de los funcionarios que vacunaron erróneamente a un niño, cometiendo agresión. Esta es una construcción atroz de un precedente legal y un intento abominable de eludir un escrutinio estricto.
Si la Ley PREP impide acciones estatales de este tipo, entonces las vacunas contra la COVID-19 sin el consentimiento de los padres son apoyados por estos tribunales incluso cuando el gobierno federal no los ha ordenado A menos que el niño muera o sufra lesiones corporales graves. El Congreso nunca manifestó su intención de extinguir los derechos parentales, el consentimiento informado del paciente ni las protecciones a la integridad física. El Tribunal de Maine desecha con ligereza las tres libertades fundamentales basándose en una tergiversación de... Jacobson sentencia que nunca sostuvo tal cosa.
Se aplica un escrutinio estricto. Estos demandantes no demandaron a los fabricantes por lesiones causadas por las vacunas, sino a funcionarios públicos por graves incumplimientos del deber fiduciario al administrarlas. Rusia ofrece mayor protección legal a padres e hijos que Maine o Vermont. Ambos... Politella y Hogan son aplicaciones obscenas de la Constitución de los Estados Unidos y de los precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
