En una decisión del 4 de marzo de 2025 ( Jeremiah Hogan et al. v. Lincoln Medical Partners et al. ), el Tribunal Supremo Judicial de Maine dictaminó que el personal que administró una vacuna contra el Covid-19 a un menor sin el consentimiento de sus padres estaba exento de las demandas estatales por agresión y negligencia en virtud de la Ley federal de Preparación y Respuesta ante Emergencias Públicas (PREP).
El fallo de Hogan siguió el precedente establecido por la Corte Suprema de Vermont en su decisión sobre Politella , que involucró un caso similar de un menor vacunado sin el consentimiento de sus padres, decretando que las "personas cubiertas" bajo la Ley PREP son inmunes.
La Ley PREP no establece, en sus términos, que extienda la inmunidad más allá de las lesiones causadas por vacunas para violar los derechos constitucionales establecidos de los padres a tomar decisiones médicas para sus hijos. El Tribunal de Maine, al igual que los Tribunales Supremos de Vermont, interpretó que la Ley PREP "prevalece" a nivel federal incluso sobre las demandas estatales por agresión.
La agresión física es un delito intencional. Es decir, incluso una vacunación forzada estaría protegida por estas decisiones frente a acciones civiles estatales y limitaría a los padres a obtener una indemnización únicamente en virtud de la Ley PREP (que solo ofrece recursos legales en caso de muerte o lesiones corporales graves).
Si la Ley PREP se interpreta, como en ambas decisiones, de manera que menoscaba los derechos de los padres, surge una segunda pregunta: ¿es la Ley PREP, aplicada de esta manera, inconstitucional por restringir derechos constitucionales establecidos que exigen un escrutinio estricto por parte de los tribunales? El Tribunal de Vermont en el caso Politella evitó este análisis crucial, pero la sentencia de Maine en el caso Hogan no lo hizo. El Tribunal abordó este tema en la nota al pie 3 con respecto a 1) los derechos parentales y 2) la integridad corporal. Sostengo que el Tribunal de Maine aplicó erróneamente el derecho constitucional en ambos asuntos.
Derechos de los Padres
La decisión Hogan establece: “…los derechos fundamentales de los padres a tomar decisiones con respecto al cuidado y manejo de sus hijos… no son absolutos… y el gobierno federal tiene un interés imperioso en legislar para abordar emergencias de salud pública, véase Roman Cath. Diocese of Brooklyn v. Cuomo , 592 US 14, 18 (2020) (“Detener la propagación de COVID-19 es indudablemente un interés imperioso…”). Llegamos a la misma conclusión, ya sea que el estatuto esté sujeto a una revisión de base racional o de escrutinio estricto. Véase Jacobson v. Commonwealth of Massachusetts , 197 US 11 (1905) (aplicando un análisis de base racional para determinar si un requisito estatal de vacunación era constitucional); Pitts v. Moore , 2014 ME 59, ¶ 12 y n.3, 90 A.3d 1169 (estableciendo el estándar de escrutinio estricto que requiere un interés gubernamental imperioso para que el gobierno interfiera con el derecho fundamental a padre).
El Tribunal ha pervertido el derecho constitucional federal para llegar a esta conclusión y ha cometido dos errores.
a) El primer error se manifiesta en la frase «Frenar la propagación de la COVID-19 es, sin duda, un interés imperioso…». Si bien esto puede ser cierto, las nuevas vacunas contra la COVID-19 no impidieron la propagación de la enfermedad, por lo que el Tribunal está partiendo de una premisa falsa. El Tribunal en el caso Jacobson realizó una evaluación exhaustiva de la eficacia de las vacunas contra la viruela, algo que no se hace en este caso.
Esto fue abordado recientemente por el Noveno Circuito en Health Freedom Defense Fund, Inc., v Superintendent of the Los Angeles United School District, Noveno Circuito (7/6/2024), que sostuvo :
Los demandantes alegan que la vacuna no previene eficazmente la propagación, sino que solo mitiga los síntomas del receptor. Y afirman que algo que solo hace esto último, pero no lo primero, es como un tratamiento médico, no una vacuna "tradicional". Esta interpretación distingue a Jacobson, presentando así un interés gubernamental diferente... Jacobson sostuvo que las vacunas obligatorias estaban racionalmente relacionadas con la "prevención de la propagación" de la viruela.
(Cabe señalar que esta decisión del Noveno Circuito fue posteriormente anulada el 4 de febrero de 2025 y deberá ser revisada nuevamente).
Cabe destacar también la opinión concurrente del Juez Collins en la decisión ahora anulada del Health Freedom Defense Fund, en la que coincidió en que el caso Jacobson no era aplicable y enfatizó además que “la jurisprudencia de la Corte Suprema aclara que el tratamiento obligatorio para el beneficio de la salud de la persona tratada, en contraposición al tratamiento obligatorio para el beneficio de la salud de otros, implica el derecho fundamental a rechazar el tratamiento médico. Las alegaciones de los demandantes son suficientes para invocar ese derecho fundamental”.
Por lo tanto, las vacunas contra la COVID-19 no cumplen con el criterio del interés estatal imperioso planteado por el Tribunal de Maine. Esto recuerda las enérgicas advertencias de Jacobson de que no todas las vacunas se presumen seguras.
Antes de concluir esta opinión, consideramos oportuno, para evitar malentendidos sobre nuestras opiniones, observar que el poder de policía de un Estado, ya sea ejercido por la legislatura o por un organismo local que actúe bajo su autoridad, puede ejercerse en circunstancias o mediante regulaciones tan arbitrarias y opresivas en casos particulares que justifiquen la intervención de los tribunales para prevenir el mal y la opresión. Decidimos ahora únicamente que la ley abarca el presente caso, y que no hay nada claro que justifique que este tribunal la declare inconstitucional e inoperante en su aplicación al demandante en error.
Hogan aprobó sin más una vacuna experimental sin realizar ningún análisis de Jacobson , y luego aplicó ese caso de forma muy amplia a pesar de que su lenguaje dejaba claro que solo se aplicaba de forma estricta y específica, advirtiendo incluso de que los mandatos gubernamentales de vacunación debían ser supervisados de cerca.
b) El segundo error de la decisión Hogan con respecto a los derechos parentales radica en que cita a Jacobson, dictada en 1905, como autoridad para aplicar una prueba de base racional. Sin embargo, la prueba de escrutinio estricto no se desarrolló como jurisprudencia hasta mucho después de Jacobson . La noción de “niveles de escrutinio judicial”, incluido el escrutinio estricto, se introdujo en la nota al pie 4 de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Estados Unidos contra Carolene Products Co. (1938). Históricamente, la fórmula moderna de escrutinio estricto no surgió hasta la década de 1960, cuando se consolidó simultáneamente en diversas áreas doctrinales.
El Tribunal aplica erróneamente el caso Jacobson al concluir, equivocadamente, que «el requisito estatal de vacunación era constitucional». Jacobson no dictaminó que el estado pudiera imponer o exigir la vacunación; la consecuencia para el Sr. Jacobson fue que debía vacunarse contra la viruela o pagar una multa . A las familias Hogan y Politella no se les ofreció esa opción, y malinterpretar un caso de 1905 ignorando esta distinción constituye una negligencia jurídica.
Integridad corporal
La decisión de Hogan repitió su mala aplicación de Jacobson cuando concluyó:
En cuanto a la afirmación de Hogan de que la disposición de inmunidad viola el derecho constitucional del niño a la integridad física, «en el contexto de la COVID-19, los tribunales de todo el país han concluido que Jacobson estableció que no existe un derecho fundamental a rechazar la vacunación». Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); véase también Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) («La demandante tiene toda la razón al afirmar que posee esos derechos [a la privacidad y a la integridad física], pero no existe un derecho fundamental a rechazar una vacunación»).
Jacobson sí permitió que el apelante se negara a vacunarse; en su lugar, pagó una multa de 5 dólares. Especialmente con una vacuna que claramente no era segura ni eficaz, y donde los niños fueron vacunados sin la autorización de sus padres o en contra de sus deseos específicos, la interpretación del Tribunal Hogan no se ajusta en absoluto al precedente de Jacobson . Cabe destacar que no se trataba de vacunas obligatorias por el gobierno, sino opcionales para los padres, pero se violó esa opción . Esto ilustra las absurdas tergiversaciones que el Tribunal Hogan realizó para perjudicar a Jacobson, Williams y Norris : no era una vacuna obligatoria , sino opcional, pero el Tribunal Hogan la trató como si fuera constitucional por ser obligatoria por el gobierno, cuando no lo era . Y el Sr. Jacobson tenía la opción de pagar una multa; a estas familias se les negó.
El escrutinio estricto exige que el gobierno demuestre que la ley en cuestión está «estrictamente diseñada» para lograr su propósito imperioso y que utiliza los «medios menos restrictivos» para alcanzarlo. El Tribunal Hogan omitió este análisis, dejando de lado los derechos parentales y la integridad física , ninguno de los cuales se ve comprometido por una ley que inmuniza a las compañías farmacéuticas por las vacunas, pero no a los funcionarios por lesiones no relacionadas con la seguridad o la eficacia de las mismas.
Hogan se aferró a un clavo ardiendo para construir una estructura judicial endeble: una interpretación estrictamente adaptada, que utilizara los medios menos restrictivos para lograr los objetivos del Congreso de proteger a los fabricantes de vacunas, no eliminaría los derechos parentales ni el derecho a la integridad corporal. Esos derechos no fueron vulnerados por el Congreso, sino por estos tribunales, no para prevenir la propagación de enfermedades, sino para evitar la responsabilidad legal de los funcionarios que vacunaron indebidamente a un niño, cometiendo así un delito de agresión. Esta es una interpretación atroz del precedente legal y un intento abominable de eludir el escrutinio estricto.
Si la Ley PREP anula las acciones estatales de este tipo, entonces las vacunaciones contra la COVID-19 sin el consentimiento de los padres cuentan con el respaldo de estos tribunales, incluso cuando el gobierno federal no las ha ordenado, a menos que el niño fallezca o sufra lesiones corporales graves. El Congreso nunca manifestó su intención de suprimir los derechos parentales, el consentimiento informado del paciente ni la protección de la integridad física. Estas tres libertades fundamentales son ignoradas con ligereza por el Tribunal de Maine, basándose en una interpretación distorsionada de un fallo del caso Jacobson que nunca sostuvo tal cosa.
Se aplica un escrutinio estricto. Estos demandantes no demandaron a los fabricantes por lesiones causadas por vacunas, sino a funcionarios públicos por graves incumplimientos del deber fiduciario en su administración. Rusia ofrece mayor protección legal a padres e hijos que Maine o Vermont. Tanto Politella como Hogan constituyen aplicaciones abusivas de la Constitución de los Estados Unidos y de los precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
